Халиков Рахматилла Саитунарович

№11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАОСК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 07.09.2016 года по гражданскому делу по иску Реки В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка№11 по Калининскому району г. Уфы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБот 07.09.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Реки В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1880 р...

...ублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, госпошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа-отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявитель не согласен со взысканием расходов в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения, представленного истцом. Поскольку указанные суммы являются необоснованно завышенными. Средняя рыночная стоимость услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет от 4 100 рублей до 11 000 рублей. Истцом не выполнены, предусмотренные законом меры по уменьшению возможных убытков от происшествия. Суд должен уменьшить размер расходов по оценке, определить сумму с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников разбирательства. Действия истца направлены на получение дополнительной выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание Река В.И. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Реки В.И. по доверенности Абдулнафиков Д.С. доводы жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Халиков Р.С. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Реки В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова Р.С.

Виновным в ДТП признан Халиков Р.С., что подтверждается административным материалом, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серия № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Реки В.И. по полису ОСАГО серия № на момент ДТП по ОСАГО была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10), заявление с документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако выплаты произведено не было. Страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза. В связи с этим, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 22 400 рублей(л.д. 22-31). Стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № года составила 18 000 рублей (л.д. 32).

Указанное экспертное заключение с квитанциями об оплате были направлены истцом ответчику дополнительно к заявлению о выплате страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере в размере 32 400 рублей (л.д. 52), из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22 400 рублей, оценка – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возмещения расходов по проведению оценки, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов, связанных с почтовыми услугами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд и мировой судья вынес приведенное выше решение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что истец не принял меры по уменьшению убытков от страхового случая, в связи с чем сумма проведенной экспертизы необоснованно завышена не состоятелен ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу согласно стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по ВР ТС выплачено на основании учета повреждений ТС, описанных в акте осмотра ТС к экспертному заключению, составленном <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза, взыскана стоимость оценки.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертные заключения ООО «Экспертный центр «Правоград», а также платежные документы, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены истцом суду.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз в ООО «Экспертный центр «Правоград».

Довод представителя ответчика о несоответствии стоимости экспертизы, оплаченной истцом, среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, не обоснован.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Река В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:Т.К.Сарварова