Халиков Рамиль Раисович

Дело № 2-202/2022

74RS0002-01-2021-006566-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В.Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова РР к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Р. обратился в суд с иском (в редакции измененных исковых требований) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 121416 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 35000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом, а также просила продолжить начисление неустойки 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2480 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300 рублей (в редакции измененных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № участия в долевом строительстве. 27.06.2019 г. между истцом и ООО «Проспект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец приобрела право требования квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.07.2019 г. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки,...

... стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 118698 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец Халиков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Проспект», ООО СК «Проспект-4», извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.12.2018 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № участия в долевом строительстве.

27.06.2019 г. между истцом и ООО «Проспект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.07.2019 г.

Стоимость квартиры указана в п. 1.1 договора в размере 1508150 рублей. Цена уступки права требования от 28 июня 2019 г. составила 1420000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.6 договора № объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой- до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см., возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В соответствии с заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. №, работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от 18.12.2018 г. на объекте - <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № от 18.12.2018 г. на объекте - <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 118698 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями к судебной экспертизе № от 10 декабря 2021 года ИП Поповой В.А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет 121416 рублей. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, за исключением недостатков, согласованных в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, с учетом требований государственных стандартов обязательного применения, составляет 121126 рублей.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 121416 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений п. 5.6 договора №

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № стоимость затрат по чистовой отделке составляют 1м.кв. общей площади жилого помещения-1000 рублей не является основанием для уменьшения стоимости устранения недостатков, поскольку данный пункт определяет цену договора участия в долевом строительстве № и не может ограничивать размер стоимости устранения недостатков, завершенного строительством объекта.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 121416 рублей.

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истца отсутствовали замечания, не лишают его права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась 19.07.2021 года. Ответчиком претензия получена 20.07. 2021.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 31.07.2021 года по 25.01.2022 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 217334,64 рублей (121416*1%*179 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 72850 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с 26.01.2022 года по день исполнения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму 121416 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 97633 рублей (121416+72850+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9763,30 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает. полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика представлена справка ЮУТПП от 13.04.2021 г., в соответствии с которой стоимость услуг по составлению заключения в рамках производства судебных экспертиз составляет 20000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным признать заявленную сумму расходов на оценку ущерба в размере 35000 рублей чрезмерной и снизить размер взыскиваемой суммы до 20000 рублей.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 40000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу эксперта ИП Поповой В.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2480 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.06.2021 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочила указанных в доверенности лиц, представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представителем ответчика представлена справка ЮУТПП от 07.04.2021 г., в соответствии с которой стоимость консультаций составляет: устные-500 рублей, письменные 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции- 2000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов- 1000 рублей.

Таким образом, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей (500 рублей устная консультация, 2000 рублей составление искового заявления, 1000 рублей составление претензии, 2000 рублей составление уточненного искового заявления, 1000 рублей составление письменного мнения, подготовка пакета документов в суд 1000 рублей).

Расходы связанные с направлением претензии в размере 300 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, обязательный досудебный порядок по таким делам ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5385,32 рублей (5085,32+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Халикова РР к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Халикова РР расходы на устранение недостатков в размере 121416 рублей, неустойку в размере 72850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9763,30 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Халикова РР неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 121416 рублей, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Халикову Р.Р. –отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу эксперта ИП Поповой ВА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5385,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года.