Халилов Руслан Магомедмирзаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фастовца В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Халилова Р. М.,

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Халилова Р. М., согласно которому ДД.ММ.ГГ в № часов 12 минут, по адресу: <адрес>, <...> км., водитель Халилов Р.М., управляя транспортным средством <...> <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Халилова Р.М. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фастовец В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вина Халилов...

...а Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фастовец В.В. и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Халилов Р.М., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения Халилова Р.М. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КРФоАП, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Халилова Р. М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фастовца В.В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.