Халилов Сардор Камилжанович

Дело № 2-187/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виталия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г. Екатеринбург на ул. Большакова 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халилова С.К., принадлежащий Каримову Х.А.; автомобиль «Мицубиси Лансер », государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жукова А.А. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Джаз» Халилов С.К.., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***). Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***) В результате ДТП транспортное средство ««Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае. *** произведена выплата страхового возмещения в размере 278800 руб. *** в адрес страховщика была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения. *** страхо...

...вщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55975,38 руб.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер », государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 387927,32 руб., утрата товарной стоимости составила 46933,12 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

*** между Жуковым А.А. и Макаровым В.Е. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Жуков А.А. уступил, а Макаров В.Е. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему *** в г. Екатеринбург на ул. Большакова 18.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения страховое возмещение в размере 27697,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф, неустойку за период с 23.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Макарова В.Е. по доверенности Безуглов Э.А. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Жуков А.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в г. Екатеринбург на ул. Большакова 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халилова С.К., принадлежащий Каримову Х.А.; автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жукова А.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Халилова С.К., который управляя автомобилем Хонда Джаз, выезжая с парковки задним ходом, не пропустил двигавшийся по дороге автомобиль Мицубиси Лансер, не справился с управлением и допустил столкновение транспортным средством «Мицубиси Лансер».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Халиловым С.К. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Как установлено судом, *** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 278800 руб.

*** в адрес страховщика была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения.

*** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55975,38 руб.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 387927,32 руб., утрата товарной стоимости составила 46933,12 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

*** между Жуковым А.А. и Макаровым В.Е. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Жуков А.А. уступил, а Макаров В.Е. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему *** в г. Екатеринбург на ул. Большакова 18.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» 296300 руб., рыночная стоимость составила 348045 руб.

Поскольку в деле имеется два заключения с разным определением стоимости восстановительного ремонта и с целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 328600 руб., без учета износа 385574,03 руб., утрата товарной стоимости составляет 33872,58 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперт Ефименко А.В. является государственным экспертом, предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от ***

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчику истцу выплачено страховое возмещение в размере 334775,38 руб. в следующем порядке: 04.09.2017 в размере 278800 руб., 26.09.2017 в размере 55975,38 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 27697,20 руб. в счет страхового возмещения.(328600 руб. + 33872,58 руб. – 334775,38 руб. = 27697,20 руб.)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как установлено судом, *** между Жуковым А.А. и Макаровым В.Е. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Жуков А.А. уступил, а Макаров В.Е. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему *** в г. Екатеринбург на ул. Большакова 18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 12000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. Также с учетом количества повреждений автомобиля, расчета рыночной стоимости и годных остатков такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 4 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ***. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ***

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 278800 руб. выплачено истцу ***, то есть в срок.

Страховая выплата в размере 55975,38 руб. была выплачена истцу ответчиком ***, то есть с просрочкой в 13 дней: с ***

Расчет неустойки: 362472,58 руб. -278800 руб. * 1% * 13 дн.=10877,44 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере 27697 руб., за период с ***. (212 дней).

Расчет неустойки: 362472,58 руб. -278800 руб. – 55975,38 руб.* 1% * 212 дн = 58718,06 руб.

Общий размер неустойки составляет: 10877,44 руб. + 58718,06 руб.= 69595,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию свое гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, а так же учитывая, что при указанных в деле обстоятельствах неустойка по своей сути является прибылью истца в результате предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета: в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 27697,20 руб., за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 341281,94 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.(л.д. 17а,18)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2517 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований госпошлина в полном объеме не уплачена, с истца в силу ст.ст. 333.16, 333.17, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1724,10 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 15000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Виталия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Виталия Евгеньевича страховое возмещение в размере 27697,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 руб., неустойку в размере 10000 руб.

Неустойку взыскивать за период с 27.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета: в размере 1% в день от суммы страховой выплаты. На 24.04.2018 сумма страховой выплаты составляет 27697,20руб. Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с 27 апреля 2018 года не можем превышать сумму 341281,94 руб.

В остальной части исковых требований Макарова Виталия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Макарова Виталия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724,10 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов