Халилов Семен Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2945/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каргинова Д.А. и адвоката Соловьева Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Каргинова Д.А. и его адвоката Соловьева Р.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года

Каргинов Даниил Александрович, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,441 гр.) к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 96,747 гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каргинову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 ле...

...т, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 по 28 июля 2020 года, а также с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Каргинова Д.А. под домашним арестом с 28 июля 2020 года по 18 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Джоков Д.В. и Халилов С.М., судебные акты в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года приговор в отношении Каргинова Д.А. изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишне указанную при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 96,747 гр.). В остальной части приговор в отношении Каргинова Д.А. оставлен без изменения.

Каргинов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каргинов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Полагает, что по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2,441 гр., следовало признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию данного преступления, изобличению лиц, причастных к преступлению, а также признание им вины в полном объеме. Обращает внимание, что подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления и роли его соисполнителей. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Указывает, что в суде второй инстанции он был ограничен в праве на выступление с последним словом. Председательствующая судья перебила его, и он не смог полностью изложить свою позицию. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, смягчив назначенное ему наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2,441 гр.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит судебные акты в отношении Каргинова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений процессуального закона.

Указывает, что в ходе выступления Каргинова Д.А. с последним словом, в ходе которого последний высказывал отношение к совершенным преступлениям, пытаясь объяснить, по какой причине он не признавал вину в суде первой инстанции, а также о мотивах признания вины в последующем, председательствующий судья перебила осужденного, потребовав говорить по сути уголовного дела. В результате Каргинов Д.А. не закончил свое выступление с тем содержанием, которое планировал озвучить.

Отмечает, что вышеуказанное распоряжение суда не отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол отклонены. Между тем, на аудиозаписи данное требование председательствующего зафиксировано.

Полагает, при таких обстоятельствах суд незаконно ограничил продолжительность последнего слова осужденного определенным временем. При этом последнее слово касалось исключительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и произносилось в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе; указанное фактически свидетельствует о непредоставлении последнего слова осужденному. При этом Каргинов Д.А. отказался от участия в судебных прениях, и вся его позиция по существу дела должна была быть выражена именно в последнем слове, которого он был лишен.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. просит судебные акты в отношении Каргинова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. просит исследовать аудиопротокол судебного заседания Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, отменить вынесенное определение, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Каргинова Д.А. при его осуждении за совершение указанных преступлений, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Каргиновым Д.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Каргинова Д.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд признал обоснованной квалификацию действий Каргинова Д.А. по признаку совершения преступлений "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает наличие в действиях осужденного совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, длительности существования, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения ответственности за содеянное.

Объективное существование указанной организованной преступной группы подтверждено представленными суду доказательствами.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников преступной группы, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности группы, определенной ее руководством. Признавая установленным участие осужденного в организованной группе, суд обоснованно исходил из наличия механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы, единой схемы распространения наркотиков, распределения функций участников.

Также судом было достоверно установлено, что для совершения преступлений организованной группой использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет».

Вид и размер наркотических средств установлен на основе проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Основания для иной правовой оценки действий Каргинова Д.А. отсутствуют.

Наказание осужденному Каргинову Д.А. (с учетом последующих изменений) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 96,747 гр. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование Каргиновым Д.А. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2,441 гр., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, по данному преступлению Каргиновым Д.А. совершено не было.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 96,747 гр. судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2,441 гр., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому преступлению) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено правильно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Каргинову Д.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения права осужденного на последнее слово судом второй инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, а также следует из содержания аудиозаписи судебного разбирательства, Каргинову Д.А. было представлено право выступить с последним словом. Данное право осужденным было реализовано. Судебная коллегия осталась в совещательной комнате лишь после того, как выступление осужденного было завершено - на аудиозаписи осужденный заявляет об окончании своего выступления. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для выступления осужденному не создавалось, продолжительность его речи не ограничивалась.

Высказанное председательствующим замечание относительно содержания последнего слова соответствует требованиям процессуального закона, не является действиями, ограничивающими данное право.

Отсутствие в протоколе ссылки на данное замечание не является нарушением закона, ставящим под сомнение действительность судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Каргинова Д.А., судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Каргинова Д.А. и адвоката Соловьева Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 марта 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Барминской Т.М. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Халилова С.М. и защитника – адвоката Фоменко Д.И.,

осуждённого Каргинова Д.А. и защитника – адвоката Соловьева Р.Ю.,

осужденного Джокова Д.В. и защитника – адвоката Махмутова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. и апелляционным жалобам осуждённого Каргинова Д.А. и адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года, которым

Каргинов Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства <Обезличено> – производное <Обезличено> массой не менее 2,441 грамма) к лишению свободы сроком на 11 лет; по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства <Обезличено> массой не менее 96,747 грамма) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Каргинову Д.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима;

Джоков Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джокову Д.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Халилов С.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Халилову С.М. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания всех осужденных под стражей с 03.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей: Каргинова Д.А. - с 24 по 28 июля 2020 года, Халилова С.М. - с 23 по 25 июля 2020 года, Джокова Д.В. - с 24 по 25 июля 2020 года, из расчета один день содержания стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом Каргинова Д.А. с 28.07.2020 года по 18.06.2021 года включительно, Джокова Д.В. и Халилова С.М. - с 25.07.2020 года по 18.06.2021 года, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ с Халилова С.М. в доход Российской Федерации взыскано в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений 20 000 рублей, а также 5 450 рублей признанных вещественными доказательствами, с Джокова Д.В. взыскано в доход Российской Федерации в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, 91 096 рублей 36 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Каргинова Д.А., адвоката Соловьева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, осужденных Джокова Д.В., Халилова С.М., адвокатов Махмутова Р.Р., Фоменко Д.И., возражавших против удовлетворения представления, позицию прокурора Овериной С.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каргинов Д.А. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Джоков Д.В. и Халилов С.М. каждый осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Воркуты Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания осужденным.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что для осужденных максимальный размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может превышать десяти лет. Приводит разъяснения, указанные в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд при определении наказания Каргинову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства <Обезличено> массой не менее 96,747 грамма), Джокову Д.В. и Халилову С.М. - за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ошибочно сослался на ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. просит приговор в отношении Каргинова Д.А. в части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере массой 2,441 грамма отменить как незаконный и необоснованный, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Приговор в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,747 грамма просит изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить наказание. Ссылается на отсутствие судимостей у подзащитного, положительные характеристики. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит снизить наказание по обоим преступлениям, предлагая учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Каргинова раскрытию преступления и изобличению иных лиц, причастных к преступлению, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями подзащитного в ходе предварительного и судебного следствия о механизме приобретения наркотических средств, форме коммуникаций между осужденными и магазином, роли каждого участника преступления, порядке денежных расчетов. С учетом данных обстоятельств просит применить при назначении наказания по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 2,441 гр. ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Осужденный Каргинов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, занимая позицию, изложенную в дополнительной жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что его роль в совершении преступлений была преувеличена в результате оговора его Джоковым, который сам привлек к участию в совершении преступлений Халилова. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его роли на основании показаний Халилова и Джокова, которые постоянно меняли их, указывая о его роли сначала как оператора магазинов, потом как куратора, что не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно он распоряжался полученными денежными средствами, поскольку он действовал по договоренности с Джоковым, которому передавал деньги в полном объеме на карту или наличными, при этом отмечает, что суммы денежных средств не устанавливались, переводы не исследовались.

Оспаривает выводы суда о даче им указаний соучастникам преступлений, считает, что они противоречат установленной судом его роли «закладчика».

Отмечает, что в суде первой инстанции он не отрицал своей вины и причастности к сбыту наркотических средств, высказывал лишь сомнения о принадлежности наркотических средств в тайниках, расположенных в подъездах, магазину Pro100Gpam.

Полагает, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, что повлияло на назначение ему несправедливого и сурового наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции осужденные Джоков и Халилов вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, Каргинов – частично, указав, что не привлекал Джокова и Халилова к незаконному обороту наркотических средств, его деятельность заключалась лишь в оказании помощи в работе с интернет-сайтом, в получении от магазина информации и передачи ее Джокову и Халилову; часть предназначавшихся Джокову денежных средств оставлял себе в качестве компенсации затрат по конвертации биткоинов на рубли.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы стороны защиты о преувеличении роли Каргинова Д.А. в совершении преступлений, об оговоре со стороны Халилова и Джокова, о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства массой 2,441 гр. были проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно сослался на показания Джокова и Халилова, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и детально показывали об обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого в деятельности интернет-магазинов <Обезличено> и <Обезличено>, связанных c незаконным оборотом наркотических средств, о привлечении их к осуществлению преступной деятельности Каргиновым, который, по их мнению, выполнял роль куратора-оператора, проинструктировал их о мерах конспирации, контролировал выполнение этих мер, получал информацию о крупных партиях наркотических средств, присылал фотографии с координатами оптовых закладок, давал им указание о расфасовке и помещении в закладки, для этого в приложении <Обезличено> была создана группа, в которую входили они втроем с Каргиновым, за проделанную работу Каргинов переводил на их банковские карты денежные средства, оставляя себе по 50, 100 рублей с каждой закладки. Подтвердили, что в начале июня 2020 по указанию Каргинова, работая на магазин <Обезличено>, разместили закладки в подъездах домов по ул. Театральной и ул. Шахтной в г. Воркуте, о местах закладок сообщали Каргинову, который в дальнейшем отправил координаты с местами закладок на интернет-площадку <Обезличено> для покупателей; признались в тайном от Каргинова хищении наркотического средства массой 96,747 грамма с целью дальнейшей самостоятельной реализации наркозависимым. Понимали, что вступили в организованную преступную группу, связанную со сбытом наркотических средств, структура интернет-магазинов <Обезличено> и <Обезличено> им была известна, в том числе со слов Каргинова, который им рассказал, что несколько лет работает на различные магазины по продаже наркотиков на платформе <Обезличено>, при этом занимается организацией размещения закладок с наркотическими средствами, а также работает оператором в различных городах России.

Показания Джокова Д.В. и Халилова С.М. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Оснований для самооговора Джокова Д.В. и Халилова С.М., а также оговора с их стороны Каргинова Д.А., вопреки доводам жалоб, не усматривается. Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Каргинова Д.А. к уголовной ответственности. Показания Джокова Д.В. и Халилова С.М. являются подробными, последовательными, подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте, а также в суде первой инстанции, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, сотрудника ОНК ОМВД РФ по г.Воркуте, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Халилова, по результатам которого зафиксирована встреча последнего с <Фамилия обезличена>, о последующем задержании Халилова сотрудниками полиции;

<Фамилия обезличена> о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого в подъездах жилого домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по ул.Театральная было установлено наличие тайников (закладок);

<Фамилия обезличена>, подтвердившего факт встречи с Халиловым <Дата обезличена> с целью приобретения по ранее достигнутой договоренности наркотического средства;

<Фамилия обезличена> о неоднократных фактах приобретения у Халилова наркотических средств, в том числе в ночь с 22 на 23 июля 2020 года дважды <Обезличено> по 1 грамму, о достигнутой с Халиловым договоренности о встрече <Дата обезличена> с целью очередного приобретения <Обезличено> массой 1 грамм за 3 000 руб., однако, прибыв на место встречи, стал свидетелем задержания Халилова сотрудниками полиции;

<Фамилия обезличена>, указавшего, что Халилов весной-летом 2020 года угощал его наркотическим средством гашиш, осведомленного от самого Халилова о распространении последним совместно с другом <Фамилия обезличена> наркотических средств путем помещения в тайники-закладки;

<Фамилия обезличена>, пояснившей, что от Халилова после его задержания стало известно, что Халилов был привлечен к распространению наркотических средств Джоковым, а тот, в свою очередь, Каргиновым, давно занимающимся сбытом наркотических средств путем закладок; что Каргинов руководил деятельностью Джокова и Халилова, осуществлявших по указанию Каргинова закладки, сообщавших последнему их координаты, получавших от Каргинова сведения о местонахождении закладок (тайников) с наркотиками; общение с покупателями наркотических средств осуществлял Каргинов посредством сети «Интернет»;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, согласно которым, получив от «оператора» сообщение с фото и координатами закладки наркотика в обмотке труб первого этажа 2-го подъезда дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, ничего не обнаружили, о чем уведомили администратора интернет-магазина с приложением фотоизображения пустого тайника, <Фамилия обезличена> также показал, что он ранее на торговой площадке <Обезличено> с этого магазина неоднократно приобретал наркотические средства, которые забирал в закладках (тайниках) по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> г.Воркуты; установив в своем телефоне Интернет-браузер, был осведомлен о правилах и установленных запретах интернет-площадки при купле-продаже наркотических средств;

протоколом осмотра телефона, принадлежащего <Фамилия обезличена>, в котором установлен Интернет-браузер, позволяющий входить на торговую площадку <Обезличено> по купле-продаже наркотиков, установлено наличие различных магазинов, обозначены правила работы торговой площадки, роль Гарантов в получении залога за оптовые партии наркотиков, обязательное разрешение споров между магазинами – оптовыми и розничными покупателями, запрет на реализацию наркотиков через личные сообщения, только через общий чат с Гарантом, штрафные санкции к нарушителям правил сайта, вплоть до блокировки, обнуления рейтинга;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотики, заложенные в тайники Джоковым и Халиловым, от <Дата обезличена> – в первом, втором и третьем подъездах дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.Воркуты; в первом подъезде <Номер обезличен>-а по <Адрес обезличен> г.Воркуты; в подъезде <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. Воркуты;

свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, подтвердивших факт участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры <Адрес обезличен> г. Воркуты, подтверждающим факт изъятия у <Фамилия обезличена> записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома;

протоколом осмотра видеозаписи на диске, изъятом у <Фамилия обезличена>, на котором зафиксировано <Дата обезличена> в 03.50 в подъезде двое человек, один из которых поместил предмет под изоляцию батареи, второй сфотографировал место;

актом проведения <Дата обезличена> ОРМ «наблюдение», в ходе которого после встречи с <Фамилия обезличена> Халилов С.М. был задержан сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра Халилова С.М., в ходе которого был изъят полимерный пакет с тремя полимерными пакетиками с находящимся в них порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, имеет суммарную массу 2,863 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство <Обезличено>; сотовый телефон «Huawei» со встроенной сим-картой; кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 на имя Халилова и денежные средства на общую сумму 5 450 руб.; показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Халилова С.М., в их присутствии подтвердившего наличие в пакетах наркотического средства, которое он сбывал со своим другом, что обнаруженные при нем денежные средства получены от продажи наркотических средств;

протоколом обыска жилища Халилова С.М. по адресу г.Воркута, <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: банка с находящимися внутри десятью пакетами, полимерные пакеты с застежкой, электронные весы в упаковке, системный блок;

протоколом обыска жилища Джокова Д.В. по адресу г.Воркута, <Адрес обезличен>, в ходе которого из нерабочего системного блока изъят жесткий диск «Toshiba» 500 Gb, начатая липкая лента и изоляционная лента; двое весов, на которых, согласно заключению эксперта, имеется вещество в виде наслоений, содержащее в своем составе наркотические вещества – <Обезличено> и <Обезличено>; свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, участвовавших в обыске, в ходе которого Джоков пояснил, что изъятые предметы использовались для заказа наркотиков через интернет-магазин, взвешивания и упаковки;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – участка местности вблизи храма Иверской Богоматери на пл.Победы г.Воркуты, согласно которому обнаружены и изъяты полимерный пакет с находящимися в нем 17 полимерными пакетиками, содержащие порошкообразное вещество, которое, согласно заключению эксперта, имеет суммарную массу 30,168 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство <Обезличено>;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – участка лесопосадки вблизи дома <Адрес обезличен> г.Воркуты, согласно которому в указанных Джоковым Д.В. местах обнаружены и изъяты свертки с полимерными пакетами, содержащие, согласно заключению эксперта, в своем составе наркотическое средство <Обезличено> суммарной массой 63.716 гр.;

протоколом обыска в жилище Каргинова Д.А., согласно которому обнаружены и изъяты ноутбук, 3 сотовых телефона, банковские карты, пять сим-карт (Мегафон, МТС, Билайн, YOTA), нетбук «Asus Fee PC 1001 PX», планшет «Samsung»;

протоколом выемки у Каргинова Д.А. сотового телефона «Sаmsung Galaxy Note10+», в котором, согласно протоколу осмотра, установлено наличие сим-карты МТС, в ней имеется приложение <Обезличено> с активной в сети Интернет страницей под доменом <Обезличено>, где содержатся входящие в период с <Дата обезличена> сообщения групповой беседы участников с псевдонимами <Обезличено>(Гарант), <Обезличено> и <Обезличено> по темам трудоустройства, осуществления незаконного сбыта наркотических средств, сумм залогов, вознаграждений, размера «закладок», скорости работы; фотоизображения с местами оптовых закладок; поступавшими указаниями от магазина <Обезличено> Каргинову о необходимости разделения полученных <Дата обезличена> 100 гр. наркотического средства на порции, а также о пропаже данных наркотических средств весом 100 грамм, спора по данному факту, предъявляемых магазином <Обезличено> претензий Каргинову в связи с передачей наркотика, сумма которого превышает размер залога, присоединения <Дата обезличена> к спору «Гаранта» и его действий в интересах Каргинова, пояснений и оправданий Каргиновым о своих действиях по получению наркотических средств, продолжительном периоде работы в магазине, наличии репутации и деловых связей с другими администраторами аналогичных магазинов, в том числе <Обезличено>;

заключением эксперта <Номер обезличен> об истории посещения интернет-ресурсов и интернет переписки, информации, извлеченной из симкарт, скопированной на оптических дисках;

протоколом осмотра от <Дата обезличена> оптического диска, содержащим информацию о незаконном обороте наркотических средств; фотографии с местами закладок, с указанием координат; телефонные соединения с абонентом <Обезличено> № <Номер обезличен> за период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, зафиксировано 16076 фактов выхода на сайт <Обезличено> через <Обезличено>;

протоколами проверки показаний на месте Халилова С.М., в ходе которого он указал места оптовых закладок наркотического средства метамфетамин с магазина <Обезличено>, а также места размещения с Джоковым закладок наркотических средств в мае-июне 2020 года, в том числе в трех подъездах дома <Номер обезличен> и в первом подъезде дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.Воркуты, во втором подъезде дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.Воркуты;

протоколом проверки показаний на месте Джокова, в ходе которого он указал места размещения им закладок наркотиков возле спорткомплекса «Локомотив» и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.Воркута; места, где он забирал пробные партии наркотического средства гашиш; указал на местность у дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где совместно с Халиловым в июле 2020 года в тайне от Каргинова забрали оптовую закладку от магазина <Обезличено> с наркотическим средством <Обезличено> весом около 100 грамм, который в дальнейшем отвезли Джокову, Джоков указал, что похищенная им и Халиловым партия наркотического средства была поделена на три части, которые с целью сохранности помещены Джоковым в тайники в «третьем районе» г.Воркуты и у храма; Джоков также указал на места, где в июне 2020 года забирались закладки с оптовыми партиями наркотических средств от различных интернет-магазинов, координаты данных тайников им сообщал Каргинов; в дальнейшем полученные оптовые партии наркотического средства раскладывались Джоковым и Халиловым в тайники мелкими партиями, координаты которых каждым передавались в общий чат <Обезличено>;

протоколом осмотра от <Дата обезличена> сотового телефона «HUAWEI», изъятого у Халилова С.М., с его участием, в котором обнаружен засекреченный чат с <Фамилия обезличена> и Джоковым, Халилов С.М. подтвердил наличие переписки <Дата обезличена> с <Фамилия обезличена> по факту сбыта наркотического средства; также обнаружены чаты, которые со слов Халилова, были созданы Каргиновым Д.А.: <Обезличено> - с целью общения с ним и с Джоковым по поводу незаконного оборота наркотических средств, чат <Обезличено> - для передачи Каргинову фото с местами закладок наркотиков, координат и адресов, Халилов пояснил, что Каргинов создавал и удалял сам чаты, не предупреждая их, с целью конспирации;

сведениями ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «КИВИ Банк» о движении денежных средств по счетам Каргинова Д.А., Халилова С.М., Джокова Д.В., свидетельствующими об их финансовых взаимоотношениях, о поступлении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счета Каргинова значительного количества денежных средств, которыми он распоряжался.

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка.

Выдвинутая осужденным Каргиновым Д.А. версия о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, об оказании им помощи по просьбе Джокова из дружеских побуждений обоснованно признана судом недостоверной, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что по предложению Каргинова осужденные вступили в организованные преступные группы с целью незаконного сбыта наркотических средств и выполняли в них роли «закладчиков», при этом Каргинов получал указания «оператора» интернет-магазина о месте нахождения наркотических средств, расфасовки и размещения их в тайники (закладки), передавал данную информацию «закладчикам» Джокову Д.В. и Халилову С.М., которые, получив наркотики из тайников по указанным оператором адресам, осуществляли хранение, расфасовку, размещение в тайники наркотических средств, о местонахождении тайников сообщали Каргинову Д.А. посредством сети Интернет, который передавал указанную информацию «оператору» посредством сети Интернет на страницы интернет-магазинов <Обезличено> и <Обезличено> для продажи.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств, между соучастниками были устойчивые преступные связи, они заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место распределение ролей, соблюдение определенных правил, применение методов конспирации в целях предотвращения возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов.

При вступлении в организованную группу осужденные осознавали масштаб преступной деятельности организованной группы, противоправный и общественно-опасный характер данной деятельности, были осведомлены о механизмах реализации наркотических средств, правилах работы интернет-магазинов.

Использование сотовой телефонной связи и сети «Интернет для общения внутри организованной группы, а также сообщения «операторам» мест с «закладками» наркотиков, ведение переписки о планировании преступлений свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Судом достоверно установлено, что осужденные с использованием данной связи выполняли объективную сторону состава преступления, осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение крупного размера соответствует действующему законодательству.

Действия осужденных, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Действия Каргинова Д.А., Джокова Д.В. и Халилова С.М. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 2,441 грамма, а также действия Каргинова Д.А. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 96,747 гр. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия Халилова С.М. и Джокова Д.В. по эпизоду хищения наркотического средства массой 96, 747 грамма квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку Халилов и Джоков, получив по сообщению Каргинова из тайника-«закладки» наркотическое средство массой 96,747 гр., действуя группой лиц по предварительному сговору, втайне от Каргинова, похитили его с целью самостоятельного сбыта наркозависимым лицам.

Действия Халилова С.М. и Джокова Д.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,747 гр. после его хищения квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Джокова Д.В. и Халилова С.М.: по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения наркотического средства у обоих осужденных – явка с повинной; а также у Джокова Д.В. по эпизоду покушения на сбыт метамфетамина – явка с повинной; в отношении Каргинова Д.А.: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,747 гр. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, в том числе в отношении Каргинова Д.А., не усматривается.

Доводы защиты об активном способствовании Каргинова при расследовании преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 2, 441 гр. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Каргинов вину признал частично, причастность к незаконному сбыту наркотических средств по данному эпизоду оспаривал, каких-либо сведений, не известных органу следствия, с целью раскрытия и расследования преступления, не сообщил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Мотивированные выводы о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для назначения осужденным дополнительных видов наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Каргинову Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства <Обезличено> массой 96,747 грамма), а также Халилову С.М. и Джокову Д.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых, максимальное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Назначив Каргинову Д.А. по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,747 грамма) наказание в виде 7 лет лишения свободы, Джокову Д.В. и Халилову С.М. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы обоим за каждое преступление, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о применении ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением ссылки на применение ст.64 УК РФ, как излишне указанной, при этом назначенное Каргинову Д.А., Джокову Д.В. и Халилову С.М. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года в отношении Каргинова Д.А., Джокова Д.В., Халилова С.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положения ст.64 УК РФ как излишне указанную при назначении наказания Каргинову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства <Обезличено> массой 96,747 грамма), Джокову Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Халилову С.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2485/2022

УИД 11RS0002-01-2022-003184-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в г. Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 79520,05 руб., судебных расходов в размере 2586,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» предоставляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В период с 01.08.2019 по 31.10.2021 осуществлялось горячее водоснабжение и отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ответчиками оказанные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В возражениях указала, что не согласна с требованиями, поскольку квартира признана непригодной для проживания, о чем имеется акт обследов...

...ания. В квартире никто не проживает, светом, водой не пользуется, отсутствуют батареи.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ мирового судьи Шахтерского судебного участка № 2-1604/2022, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с <дата> по настоящее время, ФИО3 с <дата> по настоящее время, ФИО2 с <дата> по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абз.2 п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным приказом № 2-1604/2022 от 16.02.2022 мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в сумме 79520,05 руб., государственной пошлины в сумме 1292,80 руб., судебный приказ отменен 16.05.2022 в связи с поступлением возражений должника.

По расчету ООО «Воркутинские ТЭЦ» на дату подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в размере 79520,05 руб..

Доводы ФИО1 о необоснованности требований истца судом отклоняются.

Из акта, представленного ФИО1, следует, что квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания. В акте отражено, что квартира брошена, в ней длительное время никто не проживал. В кухне отсутствует электроплита, мойка с сифоном и смеситель. В совмещенном санузле ванна находится в нерабочем состоянии, умывальник и сифон, смеситель с душем, унитаз отсутствуют. Вся квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется косметический ремонт. В заключении от 13.04.2011 №76 указано, что жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания по вине нанимателя.

Вместе с тем, признание жилого помещения непригодным для проживания, не освобождает нанимателя от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг по отоплению квартиры, поставке горячей воды. Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, плата за горячее водоснабжение рассчитана по нормативу исходя из количества зарегистрированных в квартире жильцов, доказательств наличия приборов учета потребления горячей воды и передаче показаний потребления ГВС ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия отопления в многоквартирном доме и квартире ответчиков в спорный период.

Ответчиками не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истец уплатил государственную пошлину в размере 3879,00 руб. (платежное поручение № 13585 от 20.12.2021 №10094 от 02.08.2022). При цене иска 79520,05 руб. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2586,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, ФИО4, <дата> г.р., уроженца г.Воркуты Республики Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в размере 79520,05 руб., судебные расходы в размере 2586,00 руб., всего 82106,05 руб. (восемьдесят две тысячи сто шесть рублей 05 коп)

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Воркуте возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1293,00 руб. по платежному поручению № 10094 от 02.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.11.2022.

Председательствующий Н.В. Полякова

Дело № 5-246/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 15 марта 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Халилова С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Халилова Семена Михайловича, "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Халилов С.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года в 06 часов Халилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в фойе гостиницы, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д.5, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Своими действиями Халилов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Халилов виновным себя в совершении правонарушения признал. Пояснил, что совершил действия указанные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Халилова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Халилов...

...а содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание Халиловым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Халилову наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Халилова Семена Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Халилова С.М., то есть с 08 часов 25 минут 14 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Ямбаев