Халилов Шарофиддин Абдухоликович
Дело 12-53/2021
В отношении Халилова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 12-53/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красносулинском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Лихановым А.П.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халиловым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Мировой судья: Синькова О.В. Дело № 2-1/2021
61МS0131-01-2020-003408-72
№ 12-53/2021
Р Е Ш Е Н И Е
«_20_»_мая_2021 г. г. Красный Сулин ул. Ленина, 14
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу Халилова Шарофиддина Абдухоликовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 2.01.2021 года Халилов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области, Халилов Ш.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей допущены процессуальные ошибки, а также не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не были изучены все доказательства в полном объеме. В обоснование жалобы Халилов Ш.А. указывает, что копии протоколов сотрудником ГИБДД ему не вручались, он с ними ознакомлен не был. Являясь гражданином <данные изъяты> он не был обеспечен п...
Показать ещё...ереводчиком. Дело было рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения.
Халилов Ш.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.01.2021 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Согласно п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 22.11.2020 года в 21 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Халилов Ш.А., управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт и вина Халилова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 г., в котором описано событие административного правонарушения и имеется собственноручно сделанная Халиловым Ш.А. запись «сильно спешу» (л.д<данные изъяты>);
- протоколом <адрес> от 22.11.2020 года об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № водителя Халилова Ш.А., основаниями послужило подозрение на управление ТС с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);
- протоколом <адрес> от 22.11.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Халилова Ш.А., в котором основаниями для направления на медицинское освидетельствования указаны – отказ от прохождения освидетельствования, а также имеется собственноручно сделанная запись Халилова Ш.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>
Указанные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Халилова Ш.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Халилова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у судьи районного суда не имеется.
Доводы Халилова Ш.А. о том, что он не был ознакомлен с составленными сотрудником ГИБДД процессуальными документами опровергается подписями Халилова Ш.А. о получении указанных документов, а также видеозаписью, в которой зафиксирован, как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и ознакомления Халилова Ш.А. с соответствующими протоколами.
Ссылка на то, что Халилову Ш.А., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, не был обеспечен переводчик, не свидетельствует о нарушении процедуры составления в отношении него материалов об административном правонарушении и его прав. Халилову Ш.А., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью ФИО7л.д<данные изъяты> доказательств того, что правонарушитель просил обеспечить участие переводчика, не имеется, более того, он, согласно имеющейся видеозаписи, сотрудника ГИБДД понимал, давал полные ответы, в протоколах имеются собственноручно сделанные записи Халилова Ш.А. на русском языке «сильно спешу», «согласен», «отказываюсь».
Доводы Халилова Ш.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Халилову Ш.А. была направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении административного протокола, однако от ее получения он уклонился, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления (л.д. <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Квалификация действий Халилова Ш.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана мировым судьей верно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Халилова Ш.А.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Халилова Шарофиддина Абдухоликовича оставить без изменения, жалобу Халилова Ш.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: А.П. Лиханов
Свернуть