Халилов Шаукат Риятович

дело № 2-2207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 22 августа 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

при секретаре Чекловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Фарита Нуховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову Шаукату Риятовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Загитов Ф.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Халилову Ш.Р. в котором указал, что 28 июня 2013г., в 01-15ч. на 189км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос№ под управлением Халилова Ш.Р. с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.№ под его управлением. Виновным в ДТП признан Халилов Ш.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП Халилова Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачено страховое возмещение в размере 29182,60руб. Полученных денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно. Согласно отчета ИП Олейник В.М. № 60/2013, ущерб, причиненный его автомобилю составил 141328руб., утрата товарной стоимости - 29834,88руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему недоплачено страховое возмещение в размере 90817,40руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере 21328руб. подлежит за счет виновника ДТП Халилова Ш.Р. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и также подлежит взысканию с ответчика Халилова Ш.Р. Своими действиями ответчик ООО «Росгосстрах» причинил ему моральный вред, который оценивает в 15000руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ма...

...териальный ущерб - 90817,40руб., компенсацию морального вреда - 15000руб.; взыскать с Халилова Ш.Р. в его пользу материальный ущерб - 21328руб., утрату товарной стоимости - 29834,88руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки: 901,84руб. - оплата услуг нотариуса, 15990руб. - оплата услуг представителя, 3198руб. - оплата услуг эксперта-оценщика; взыскать с Халилова Ш.Р. в его пользу судебные издержки: 508,16руб. - оплата услуг нотариуса, 9010руб. - оплата услуг представителя, 1802руб. - оплата услуг эксперта-оценщика, 1455,88руб. - госпошлина.

Истец Загитов Ф.Н. и его представитель Заярнюк В.А.в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

(л.д. 80,81)

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела(л.д. 84-108).

Ответчик Халилов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013г., в 01-15ч. на 189км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, Халилов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.№, принадлежащим истцу Загитову и под его управлением. Виновным в ДТП признан Халилов, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Халилова к административной ответственности(л.д. 12,13).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец Загитов обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем, произвела осмотр автомашины и выплатила истцу денежную сумму 29182,60руб., в возмещение материального ущерба(л.д. 14,15-16,17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику ИП Олейник В.М. Согласно отчета № 60\2013 от 23 июля 2013г., стоимость восстановительного ремонта составляет 162771руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 141328руб., утрата товарной стоимости - 29834,88руб.(л.д. 21-77).

Суд не принимает возражения на иск ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет № 60\2013 ИП Олейник В.М. не является обоснованием размера материального ущерба, ввиду его несоответствия законодательным предписаниям и отсутствие квалификации лица его составившего по следующим основаниям.

Из отчета № 60\2013 следует, что исполнитель ИП Олейник В.М. имеет необходимую квалификацию для осуществления данного вида деятельности.

Так называемое «заключение» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» предоставленное ООО «Росгосстрах», состоит из акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного автомобиля и расчета № 0008228930(л.д. 99-100,101-105,106-107,108). Какие-либо методики расчета или ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых был определен размер ущерба причиненного истцу, в указанных документах отсутствуют.

В то время как отчет № 60\2013 ИП Олейник В.М. мотивирован и соответствует предъявляемым требованиям.

Суд не принимает довод ответчика ООО «Росгосстрах» о неизвещении его о времени и месте проведения экспертизы.

Страховая компания была заблаговременно - 18 июля 2013г. в письменном виде извещена о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией извещения с входящим регистрационным штампом страховой компании (л.д. 18).

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд берет за основу отчет № 60\2013, составленный ИП Олейник В.М., согласно которому общий размер ущерба для истца составил 171162,88руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа + утрата товарной стоимости).

Прямой ущерб подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб.

С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной страховой компанией суммы - 29182,60руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 90817,40руб.

С учетом денежной суммы, выплаченной истцу страховой компанией - 29182,60руб. и страхового возмещения, взысканного судом - 90817,40руб., неоплаченный ущерб для истца составляет 51162,88руб. (171162,88руб. - 120000руб.), который подлежит взысканию с виновника ДТП Халилова Ш.Р. в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина страховой компании, которая нарушила права Загитова, как потребителя, необоснованно занизив размер страховой выплаты. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить Загитову моральный вред, размер которого определяет в 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, ответчик исковые требования не признал, что свидетельствует об отсутствии намерений удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1, а также пунктом 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает со страховой компании в пользу Загитоваштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 45908,70руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1400руб., подтвержденные документально(л.д. 19,20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Общая сумма судебных издержек подлежащих взысканию составляет 11410руб.

Суд простым арифметическим подсчетом установил следующее процентное соотношение взыскания с ответчиков судебных издержек: ООО «Росгосстрах» - 63,98%, Халилов - 36,02%.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенных исковых требований, в следующих долях: ООО «Росгосстрах» - 7300,12руб., Халилов - 4109,88руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 2924,52руб. (взыскание денежной суммы), 200руб. (компенсация морального вреда), всего - 3124,52руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Халилова в пользу истца госпошлину в размере 1455,88руб., подтвержденную документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загитова Фарита Нуховича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загитова Фарита Нуховича материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой - 90817,40руб., судебные издержки - 7300,12руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., штраф - 45908,70руб., всего - 145026 (сто сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 22коп.

Взыскать с Халилова Шауката Риятовича в пользу Загитова Фарита Нуховича материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой - 51162,88руб., судебные издержки - 4109,88руб., государственную пошлину - 1455,88руб., всего - 56728 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 64коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска - 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 52коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013г.