Халилов Тахир Исмаилович

Дело № 1-291/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 9 ноября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимых Халилова Т.И., Кашникова А.А.,

защитников адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № от и ордер № от 26.09.2016 года, адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2016 года, адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 10.06.2016 года, адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № от 17.03.2015 года и ордер № от 10.06.2016 года,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Халилова Т. И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Кашникова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Т.И., Кашников А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кашников А.А., выполняющий функции сторожа на территории <адрес> и имеющий ключи от дверных запоров всех строений, расположенных по указанному адресу, 10 ноября 2015 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в вагончике, приспособленном для проживания, расположе...

...нном с правой стороны от участкауказанного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайноехищение имущества, принадлежащего его работодателю М, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

12 ноября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут Кашников А.А. в ходе совместного распития спиртного с Халиловым Т.И., понимая, что совершить задуманное один он не в силах, предложил Халилову Т.И. совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего М, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

12 ноября 2015 года примерно в 20.00 часов Кашников А.А. и Халилов Т.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, используя ключи от дверных запоров всех строений, расположенных по вышеуказанному адресу, имеющихся у Кашникова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лицпо предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, незаконно проникли в помещение котельной, расположенной на территории указанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М, а именно: два электролобзика марки «Макита», стоимостью 4000 рублей каждый,на сумму 8000 рублей, один электролобзик в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, 3 набора полотендля лобзиков, стоимость 45 рублей за один набор, на сумму 135 рублей, углошлифовальнуюмашину марки «Макита», стоимостью 5800 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 6500 рублей, болгарку марки «Бош», стоимостью 8000 рублей, две бензопилы марки «Штиль» модель 180, стоимостью 12500 рублей за одну бензопилу, на сумму 25000 рублей, бензопилу марки «Штиль» модель211, стоимостью 17000 рублей, сварочный аппарат «Элемент», стоимостью25000 рублей, рубанок марки «Макита»,стоимостью 31000рублей, рубанок марки «Рейбер», стоимостью 8000 рублей, дрель ударнуюмарки «Рейбер», стоимостью 10650,60 рублей, дрель ударную марки «Рейбер», стоимостью 10370 рублей, водонагреватель косвенный «Горение», стоимостью 25700 рублей, две дрели аккумуляторных марки «Макита», стоимостью 10000 рублей за одну дрель, на сумму 20000 рублей, циркулярную пилу марки «Макита», стоимостью 7000 рублей, 2 фрейзерных рубанка марки «Макита», стоимостью 13000 рублей за один рубанок, на сумму 26000 рублей, ленточную машину марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, перфоратор марки «Бош», стоимостью 10000 рублей, бензиновый генератор марки «Розер», стоимостью 35000 рублей, 30 штук отрезных дисков для болгарки, стоимостью 500 рублей за один диск, на сумму 15000 рублей, три сверла для ударной дрели, стоимостью 700 рублей за одно сверло, на сумму2100 рублей, пять цепей для бензопилы, стоимостью 500 рублей за одну цепь, на сумму 2500 рублей, дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 3410 рублей, три переноски длинной 10 метров, стоимостью 2500 рублей за одну переноску, на сумму 7500 рублей, переноску длиной 50 метров, стоимостью 5000 рублей, 3 рулона пленкипароизоляционной, стоимость 2500 рублей за один рулон, на сумму 7500 рублей, точильный станок в корпусе зеленого цвета, стоимость 4000 рублей.

Далее в этот же день примерно в20часов 15 минут, продолжая свои преступные намерения во исполнение единого совместного умысла на хищение имущества, принадлежащего М, Кашников А.А.,используя ключи от дверных запоров строений, расположенных на территории <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, незаконнопроник вжилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: ДВД-плеер марки «Сони», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Самсунг»,стоимостью 31784рубля, сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, мышь компьютерную, стоимостью 500 рублей, нож кизлярский, стоимостью 5000 рублей, нож именной с надписью на чехле «МАА», стоимостью 5000 рублей, пневматическую винтовку, стоимостью 15000 рублей.

После чего, примерно в 20 часов 30 минут Кашников А.А. и Халилов Т.И., находясь в вагончике, приспособленном для проживания, расположенном с правой стороны от участка <адрес>, тайно похитили тепловую пушку, стоимостью 3000 рублей.

С места совершения преступления Кашников А.А. и Халилов Т.И. скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кашникова А.А.. и Халилова Т.И. М причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 402949 рублей 60 копеек.

Кашников А.А. и Халилов Т.И. при ознакомлении с материалами дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2016 года уголовное дело назначено для рассмотрения в общем порядке в связи с соответствующим ходатайством государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимые Халилов Т.И., Кашников А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что сожалеют о случившемся, раскаиваются,исковые требования признали в полном объеме, намерены возместить причиненный потерпевшему ущерб, указав, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества, принадлежащего М, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый Халилов Т.И. в судебном заседании пояснил, что в период времени с января 2015 года по 12 ноября 2015 года проживал и работал строителем у М в <адрес> там вместе с ним работал и Кашников А.А. 12 ноября 2015 года он находился в г. Чита, куда приехал встретиться со своим родственником М, затем встретившись с друзьями, они стали распивать спиртное. После этого он вечером примерно в 18.00 часов попросил М увезти его в <адрес> территорию, где расположендом потерпевшего. При этом его знакомый В поехал вместе с ними. Там, в вагончике он встретился с Кашниковым А.А., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного Кашников А.А. предложил ему похитить инструменты, принадлежащиеМ, чтобы продать их покупателю, с которым КашниковА.А. уже договорился. Он попросил М помочь вывезти инструменты, не говоря ему о том, что инструменты похищены, на что последний согласился. На машине М он заехал на территорию дома, где они с КашниковымА.А. загрузили инструменты, какие именно он не помнит, согласен с перечнем представленным потерпевшим.После этого они поехали в сторону г. Читы, где в <адрес> попросили М остановитьмашину около моста. КашниковА.А. созвонился с клиентом, и через некоторое время к ним подъехал грузовик, в который они погрузили инструменты. М, после того как они перегрузили инструменты в грузовик уехал, при этом он М дал рулон пароизоляционной пленки для закрытия парников. Водитель грузовика представился именем Володя. За инструменты он дал им 30000 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст завтра, однако на следующий день он на связь не вышел, больше они его не видели.

В проколе явки с повинной Халилов Т.И. добровольно изложил аналогичные обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего М по адресу:<адрес> (т.1 л.д.141-142).

При проверке показаний на месте Халилов Т.И. указал, что проживал он в вагончике, расположенном <адрес>, 12.11.2016 года совместно с КашниковымА.А. проник в помещение котельной, откуда они похитили имущество М, потом пока он укладывал инструменты в машину, КашниковА.А. прошел в тепляк и оттуда тоже похитил имуществоМ (т. 1 л.д. 170-176).

Подсудимый Кашников А.А. в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФпоказанийКашникова А.А., данных им в качестве подозреваемого 10.06.2016 года, следует, что в период времени с 2014 года по 12 ноября 2015 года он проживал и работал у М в <адрес>. Сначала занимался строительством, затем стал сторожем.12 ноября 2015 года он употреблял спиртные напитки один, затем в вечернее время приехал Халилов Т.И. со своими знакомыми. Он и Халилов Т.И. совместнопродолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,предложил ХалиловуТ.И. похитить инструменты, принадлежащиеМ, и продать их, пояснив, что уже нашел покупателя. На его предложение Халилов Т.И. согласился. После чего Халилов Т.И. попросил своего знакомого помочь вывезти инструменты. Он договорился с покупателем о встрече в <адрес>. Халилов Т.И. вышел на улицу и на машине своего знакомого заехал на территорию дома, где они вместе загрузили инструменты:шкантер, болгарку, перфоратор, бензопилы и многое другое, всего похищено было на сумму более 300000 рублей. После этого они поехали в сторону г. Читы, где в <адрес> остановились около моста. Он созвонился с клиентом, и через некоторое время к ним подъехал грузовик, цвет и номер которого он не запомнил. Они погрузили инструменты в грузовик, водитель грузовика представился именем Володя. Он дал им за инструменты предоплату 30000 рублей, сказал, что остальные деньги отдаст на следующий день, но на следующий день дозвонится до Володи он не смог, никто на звонок не отвечал. (т.1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кашникова А.А., данных им в качестве обвиняемого 08.07.2016 года, также следует, что 12 ноября 2016 года пока Халилов Т.И. укладывал инструменты в машину, он сходил в тепляк и похитил там ноутбук, тепловую пушку и еще что-то. Также, когда они уезжали, с вагончика, в котором проживали, похитили тепловую пушку. Уточнил, что когда он созванивался с покупателем, сумму, которую им отдадут за предоставленные инструменты, они не обговаривали, договорились обговорить на месте.(т.1 л.д.234-236)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кашникова А.А., данных им в качестве обвиняемого 10.08.2016 года, также следует, что 10.11.2015 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Интернете увидел объявление о покупке инструментов, его заинтересовало данное объявление, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес> со своей девушкой. Он задумал похитить и продать инструменты, принадлежащиеМ, а также другое имущество, находящееся в жилом тепляке на территории дома. Он тогда подумал, что при случае предложит данную мысль Халилову Т.И., так как понимал, что один он все похитить не в силах, ему была нужна помощь в погрузке инструментов и их вывозе.(т.2 л.д.132-134)

При проверки показаний на месте Кашников А.А. указал, что проживал он в вагончике, расположенном вблизи участка <адрес>. 12.11.2015 года проник совместно с ХалиловымТ.И. в помещение котельной, пока Халилов Т.И. укладывал похищенные инструменты в машину, он проник в тепляк и похитил находящееся там имущество, принадлежащее М.( т.1 л.д. 180-185).

Обстоятельства преступления, изложенные Халиловым Т.И. и Кашниковым А.А., их поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, вместе с тем данные показания не в полной мере отражают количество похищенного имущество, которое подробно описано потерпевшим М с предоставлением подтверждающих документов. Кроме показаний подсудимых их вина установлена показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М пояснил, что у него есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке у него имеется котельная, вагончик и два дома: один дом еще не достроен и гостевой дом, в котором он проживал в летнее время. Ранее на его участке в металлическом кунге (вагончике), расположенном вблизи участка проживали Кашников А.А. и Халилов Т.И.Кашников А.А. являлся сторожем участка и построек на нем, а Халилов Т.И. выполнял строительный работы на объектах. При этом у КашниковаА.А. были ключи от всех помещений, расположенных на участке, и он имел право входа в помещения на участке, но лишь с целью отопления печей. В ноябре 2015года работы не было, но, тем не менее, Халилов Т.И. продолжал жить в кунге совместно с Кашниковым А.А. 12 ноября 2015 года в утреннее время он позвонил Кашникову А.А., чтобы убедится, что охрана его земельного участка и имеющихся построек осуществляется надлежащим образом, последний заверил его, что все хорошо.Приехав 13.11.2015 года на участок,он обнаружил отсутствие своих работников и отсутствие принадлежащего ему имущества, подробный перечень которого он представил органам следствия с подтверждающими документами. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как у него на иждивении находится супруга, трое детей, престарелая мать, кроме того у него имеются несколько кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет 27000 рублей. Вопрос о мере наказания подсудимым оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что никто из подсудимых денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба ему не выплачивал.

Из оглашенных показаний потерпевшего М, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, чтопохищено у него из котельной: два электролобзика марки «Макита», стоимостью 4000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей, один электролобзик в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, 3 набора полотен для лобзиков, стоимость 45 рублей за один набор, на сумму 135рублей, углошлифовальнуюмашину марки «Макита», стоимостью 5800 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 6500 рублей, болгарку марки «Бош», стоимостью 8000 рублей, две бензопилы марки «Штиль» модель 180, стоимостью 12500 рублей за одну бензопилу, на сумму 25000 рублей, бензопилу марки «Штиль» модель 211, стоимостью 17000 рублей, сварочный аппарат «Элемент», стоимостью 25000 рублей, рубанок марки «Макита», стоимостью 31000рублей, рубанок марки «Рейбер», стоимостью 8000 рублей, дрель ударнуюмарки «Рейбер», стоимостью 10650,60 рублей, дрель ударную марки «Рейбер», стоимостью 10370 рублей, водонагреватель косвенный «Горение», стоимостью 25700 рублей, две дрели аккумуляторных марки «Макита», стоимостью 10000 рублей за одну дрель, на сумму 20000 рублей, циркулярную пилу марки «Макита», стоимостью 7000 рублей, 2 фрейзерных рубанка марки «Макита», стоимостью 13000 рублей за один рубанок, на сумму 26000 рублей, ленточную машину марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, перфоратор марки «Бош», стоимостью 10000 рублей, бензиновый генератор марки «Розер», стоимостью 35000 рублей, 30 штук отрезных дисков для болгарки, стоимостью 500 рублей за один диск, на сумму 15000 рублей, три сверла для ударной дрели, стоимостью 700 рублей за одно сверло, на сумму 2100 рублей, пять цепей для бензопилы, стоимостью 500 рублей за однуцепь, на сумму 2500 рублей, дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 3410 рублей, три переноски длинной 10 метров, стоимостью 2500 рублей за одну переноску, на сумму 7500 рублей, переноску длиной 50 метров, стоимостью 5000 рублей, 3 рулона пленкипароизоляционной, стоимость 2500 рублей за один рулон, на сумму 7500 рублей, точильный станок в корпусе зеленого цвета, стоимость 4000 рублей; из гостевого дома: ДВД- плеер марки «Сони», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Самсунг». стоимостью 31784 рубля, сумка для ноутбука черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мышь компьютерная, стоимостью 500 рублей, нож кизлярский, стоимостью 5000 рублей, нож именной с надписью на чехле «МАА». стоимость ножа вместе с чехлом 5000 рублей, пневматическая винтовка, стоимостью 15000 рублей; из вагончика:тепловая пушка, стоимость 3000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 402949 рублей 60 копеек.(т.1 л.д. 203-207, т.2 л.д. 118-119).

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 13.11.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.11.2015 года по 13.11.2015 года совершили кражу принадлежащего ему имущества из <адрес> (т.1 л.д. 4), а также документами, подтверждающими причиненный ему ущерб (т.1 л.д. 48-74).

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, изъяты следы транспортного средства (т.1 л.д. 5-15), которые согласно заключения эксперта № 438 пригодны для идентификации по общим признакам следообразующего объекта (т.1 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 11.11.2015года он созвонился со своим знакомым В и родственником Халиловым Т.И., пояснил им,что приедет в г.Чита 12 ноября 2015 года. В указанный день примерно в 19 часов он приехал в г. Чита, где на улице <адрес> встретился с Халиловым Т.И. и В После он попросил Халилова Т.И. об управлении его транспортным средством,так как сам он по городу ездить не умеет. Халилов Т.И. пояснил, что ему нужно выехать за город, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты. По приезду М и В зашли в металлический вагончик, расположенный в ограде дома, где они перекусили, а Халилов Т.И. заехал на машине в ограду, где его встретил его знакомый Кашников А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Халилов Т.И. пояснил, что ему нужно загрузить в машину его инструменты. В багажникемашины М заметил следующие предметы: сварочный аппарат, бензопилы несколько штук, несколько шлейф машинок, рубанков, водонагреватель белого цвета, там находилось ещё несколько инструментов, но он их не рассмотрел, так как было темно, еще увидел там сумку с ноутбуком черного цвета, сумку спортивную темного цвета, которые стояли поверх всех инструментов. После Халилов Т.И., М, В и Кашников А.А. сели в машину, за рулем находился Халилов Т.И., который пояснил, что инструменты ему нужно выгрузить в другом населенном пункте. Доехав приблизительно до <адрес>, где Халилов Т.И. подъехал к грузовику японского производства, из которого вышел мужчина. После Халилов Т.И. и Кашников А.А. выгрузили все инструменты на землю, в кабине остался рулон пароизоляционной пленки. Халилов Т.И. пояснил, что подарил его ему. После М и В уехали на <адрес>, а Халилов Т.И. и Кашников А.А. остались в <адрес>. Спустя 20-30 минут ему позвонил Халилов Т.И. и пояснил, что инструменты, которые перевезли на автомашине похищенные, и просил молчать и никому об этом не рассказывать. (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 или 12 ноября ему позвонил его знакомый М и предложил приехать за ним на своей автомашине <данные изъяты> в кузове универсал, на что он согласился. М приехал за ним в <адрес>, они встретились на <адрес> как М надо было в <адрес> к родственникам, они вместе поехали туда. По приезду в <адрес>,они подъехали к вагончику, он увидел там ранее знакомого ему по имени Т. Они все вместе зашли в вагончик. В вагончике они пробыли около 30 минут. После Т вышел на улицу и через некоторое время зашел обратно и сказал, что надо ехать. Они вышли на улицу и сели в машину. В машине он увидел, что в багажнике лежат вещи, какие именно он не видел. Также в машину сел Т, а в багажник залез молодой человек по имени А. В машине он разглядел сварочный аппарат и сумку Т. Он спросил Т, чьи вещи тот вывозит, Т пояснил, что вещи принадлежат ему. После они поехали из <адрес> в <адрес>, где Т и А выгрузили вещи из машины, где выгружали вещи он пояснить не может, но не далеко от федеральной трассы. Т и А остались в <адрес>, а он и М уехали на <адрес>, о том, что вещи были похищены, он узнал от сотрудника полиции (т.1 л.д.110-112).

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и соответствуют материалам дела.

При этом к показаниям свидетеля В в части того, что в <адрес> он поехал с М вдвоем, суд относится критически, поскольку это противоречит показаниям свидетеля М и

подсудимого Халилова Т.И., согласно которым в <адрес> они поехали втроем.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Халилова Т.И. иКашникова А.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны и подробны, и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, с которыми подсудимые согласились в полном объеме.

Причиненный действиями подсудимых Кашникова А.А. и Халилова Т.И. материальный ущерб в размере 402949 рублей 60 копеексуд признает значительным для потерпевшего, поскольку у него на иждивении находится супруга, трое детей, престарелая мать, он имеет несколько кредитных обязательств.

Согласно представленному потерпевшим М в суд свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016 года помещение, именуемое в обвинительном заключении тепляком, является жилым домом.

Прямой умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями подсудимого Кашникова А.А., который пояснил, что понимал, что не сможет совершить хищение один, поэтому предложил Халилову Т.И. сделать это совместно, так и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Халилов Т.И. и Кашников А.А. проникли в котельную и похитили оттуда инструменты, принадлежащие М, при этом во исполнение совместного единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего М, Халилов Т.И. предоставил транспорт для вывоза похищенного имущества, а Кашников А.А., имея ключи от всех помещений, выносил имущество из котельной, дома и вагончика.

Решая вопрос о вменяемости Кашникова А.А. и Халилова Т.И., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые на учете в Краевом наркологическом диспансере и в Краевом психиатрическом диспансере не состоят, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Кашникова А.А. и Халилова Т.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кашников А.А. и Халилов Т.И. совершили тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых.

Так, Кашников А.А. на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 7-9), ранее не судим (т. 2 л.д. 6), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 4-5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашникову А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению Кашниковым А.А. преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Кашникову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишение свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные о личности Кашникова А.А., суд считает, возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Кашников А.А. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 10.06.2016 года ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого Кашникова А.А. меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Халилов Т.И. на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит ( т. 2 л.д. 24-26), ранее судим (т. 2 л.д.15-16), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 13-14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилову Т.И. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению Халиловым Т.И. преступления, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Халилову Т.И. в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому Халилову Т.И. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Халилову Т.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Халилова Т.И. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Халиловым Т.И. и Кашниковым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано, однако дело было рассмотрено в порядке общего судебного разбирательства в связи с ходатайством государственного обвинителя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М на сумму 400449 рублей 60 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1 рулон пароизоляционной пленки, находящийсяна хранении у потерпевшего М, разрешить к использованию законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халилова Т. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в»ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ лишение свободы на срок2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Халилова Т.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 9 ноября 2016 года.

Признать Кашникова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на срок2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кашникову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кашникова А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Кашникову А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кашникова А.А. и Халилова Т.И. в солидарном порядке в пользу М в счет возмещения причиненного материального ущерба 400449(четыреста тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: 1 рулон пароизоляционной пленки, находящийся на хранении у потерпевшего М, разрешить к использованию законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина