Халилова Гулинар Тифуковна

Дело №2-1012/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001476-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Филонова А.И.,

представителя ответчика – Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Гулинар Тифуковны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Халилова Г.Т. обратился в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, о признании права собственности на земельный участок № в <адрес> г. Судака Республики Крым в порядке наследования по закону после умершего Халилова Мустафы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – Халилов Мустафа, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец по делу является наследником по закону, фактически принявшим наследство. С целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти мужа в установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., однако нотариус в своем разъяснении от 21 августа 2019 года сообщила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный уч...

...асток было зарегистрировано в ЕГРН после смерти Халилова Мустафы, т.е. на день смерти земельный участок ему не принадлежал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Халилова Г.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Третье лицо – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Филонов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Судака по доверенности – Николаенко Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент передачи права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28 названного Федерального Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судебное решение, устанавливающее право на жилой дом и земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственный регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Судакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Халилову Мустафе в постоянное пользование по решению исполнительного комитета Морского сельского совета города Судака № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок №, площадью 0,08 га, расположенного в <адрес> (л.д.6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № Правообладателем земельного участка указан Халилов Мустафа (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании, Халилова Г.Т. является женой Халилова Мустафы, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12).

После смерти Халилова Мустафы наследство приняла Халилова Г.Т. (л.д.10)

Суд учитывает, что в силу закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, при этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Поскольку вышеприведенными письменными доказательствами подтверждена принадлежность наследодателю спорного наследственного имущества, суд считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а представленные по делу доказательства обладают свойствами относимости, допустимости и в совокупности достаточностью для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом за счет ответчика – администрации города Судака, не имеется.

При этом, размер госпошлины по требованиям наследников о признании права собственности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет при цене иска 1 138 952,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом спора (л.д.7) – 13 895,00 рублей. Истцом Халиловой Г.Т. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д.1). Таким образом, сумма недостающей государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиловой Гулинар Тифуковны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Халиловой Гулинар Тифуковной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой н/п 10 км <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти мужа – Халилова Мустафы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № распложенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Халиловой Гулинар Тифуковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки н/п 10 км <адрес> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 595,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №5-93/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000280-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из Министерства экологии и природных ресурсов РК в отношении:

ИП Халиловой Гулинар Тифуковны (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки н/п 10 км <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года в отношении ИП Халиловой Гулинар Тифуковны (<данные изъяты>), составлен протокол об административном правонарушении № 019797 по факту того, что 21 декабря 2021 года в 12 час 45 минут, находясь в помещении магазина расположенном по адресу <адрес> г., при осуществлении розничной торговли осуществляла деятельность по продаже продуктов питания при отсутствии сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней), либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, чем нарушила п.8 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым №290-у...

... от 02.12.2021г.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Халилова Г.Т. пояснила, что нарушения устранены, просила её строго не наказывать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлено, что необходимо обязать индивидуальных предпринимателей, руководителей юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в сфере гостиничного бизнеса; транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта (различных видов транспорта); общественного питания (в том числе на территории аэропорта); предоставления услуг по туризму; розничной торговли, а также санаторно-курортных организаций, автозаправочных станций, имеющих уровень вакцинации персонала против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) менее 80% и деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Указом: обеспечить допуск работников, не имеющих сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесенном заболевании (COVID-19) или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, и имеющих медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний, заверенный лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР либо экспресс-тестирования на выявление антигена SARS-CoV-2, организованных за счет средств работодателя, не реже одного раза в 7 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 21 декабря 2021 года в 12 час 45 минут, находясь в помещении магазина расположенном по адресу <адрес> г., при осуществлении розничной торговли осуществляла деятельность по продаже продуктов питания при отсутствии сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней), либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, чем нарушила п.8 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым №290-у от 02.12.2021г.),

Совершение ИП Халиловой Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом серии № 019797 от 27 января 2022 года (л.д. 1-4), актом выездного обследования (л.д.7-8), объяснениями ФИО3 (л.д.9), выпиской из ЕРРИП (л.д.21-27), договором аренды (30-38), объяснениями Халиловой Г.Т. (л.д.54).

Действия ИП Халиловой Г.Т., квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения и вина ИП Халиловой Г.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ИП Халиловой Г.Т. суд учитывает признание ею своей вины, что отражено в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о которых просит ИП Халилова Г.Т., а также положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ применение указанной статьи не предусматривается при совершении правонарушения направленного против возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением ИП Халиловой Г.Т. административного наказания в виде штрафа с учетом положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халилову Гулинар Тифуковну (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Крым (Минприроды Крыма л/с 04752203170), банк получателя: отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН 9102001017, КПП 910201001, УИН 0, ОКТМО 35723000, БИК ТОФК: 013510002, ЕКС: 40102810645370000035, номер казначейского счета 0310064300000001750 КБК: 82011601205010000140 «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья М.Г. Иванов

Дело №12-45/2019

УИД91MS0086-01-2019-000266-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Севрюгиной Е.А.,

с участием представителя территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю – Балабанова И.А.,

при секретаре – Богдановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В. от 21.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Халилова Г.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Халилова Г.Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Так в обосновании своей жалобы указывает, что весь продаваемый ею продуктовый товар является надлежащего качества, сотрудниками Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю не представлено обратное, доказательств угрозы жизни и здоровью человека не выявлено и согласно накладным имеется в...

...озможность прослеживания производителя, о чем указано в административном протоколе, считает что административный материал, составленный в отношении ее является незаконным.

Заявитель Халилова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю Балабанова И.А просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к такой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая/выездная проверка ИП Халиловой Г.Т., о чем индивидуальный предприниматель была уведомлена, результаты проверки были зафиксированы в Акте проверки №, согласно которому ИП Халилова Г.Т. допустила нарушение п. 2 ст. 5 Правил обращения на рынке ТР № « О безопасности пищевой продукции», ТР № « О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция действующая с ДД.ММ.ГГГГ) в части маркировки молочной продукции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам. Факт осуществления продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), факт совершения Халиловой Г.Т. правонарушения обоснованно признан установленным, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Халиловой Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с которым продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении Халиловой Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и даёт правильную оценку её действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Халиловой Г.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Халиловой Г.Т. в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного Халиловой Г.Т. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного в виде конфискации предмета правонарушения не установлено. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований для освобождения Халиловой Г.Т. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется. С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.Б. от 21.05.2019 года в отношении Халиловой Гулинары Тифуковны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халиловой Г.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Севрюгина

Дело №12-46/2019

УИД91MS0086-01-2019-000265-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Севрюгиной Е.А.,

с участием представителя территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю – Балабанова И.А.,

при секретаре – Богдановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В. от 21.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Халилова Г.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Халилова Г.Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Так в обосновании своей жалобы указывает, что административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН она начала свою предпринимательскую деятельность документально с момента государственной регистрации в Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Кр...

...ым – 28.05.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 91 № присвоением ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официально доступными сведениями сайта налоговой службы РФ «nalog.ru»

Указывает на то, что фактически предпринимательская деятельность начата ею сразу с момента получения патентов на право применения патентной системы налогообложения №, № от 22.05.2015 года. С момента регистрации в качестве ИП ее деятельность не прекращалась. Считает, что срок 01.02.2017 года, указанный судьей Мирового суда судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) определен ошибочно, так как в материалах дела есть уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ – является отдельной процедурой по выбору системы налогообложения, исходя из раннее проведенной государственной регистрации в качестве ИП. Таким образом, заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5 -1 КоАП РФ составляет три месяца.

Заявитель Халилова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю Балабанова И.А просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля(надзора). Согласно п. 2 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнить работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1.

Предоставление услуг общественного питания входит в перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.7.2019 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысячрублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 05.04.2019, на момент проведения внеплановой выездной проверки деятельность в магазине «Продукты» ИП Халиловой Г.Т. осуществлялась с нарушением ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ИП Халиловой Г.Т. не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение, предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нормы правовых актов, нарушение которых влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, в рассматриваемой по настоящему делу об административном правонарушении ситуации, не устанавливают определенный срок исполнения обязанности, который можно однозначно определить и исчислить при осуществлении производства по делу об административном правонарушении либо при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора. Установление срока возможно, когда законодатель с достаточной определенностью обозначает период времени, в который лицу надлежит совершить те или иные действия при наступлении обстоятельств, указывающих на начало исчисления срока, например – в течение определенного срока с момента наступления произвольно возникшего события либо соответствующей календарной даты.

Формулировка «до начала осуществления деятельности», определяющая возникновение у лица обязанности по подаче уведомления не указывает на конкретный срок, в течение которого должна быть исполнена возложенная на него законом обязанность.

Само по себе включение индивидуального предпринимателя в ЕГРИП и его отражение в соответствующей выписке не свидетельствует о том, что обязанность юридического лица направить такое уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности возникает с момента его регистрации, поскольку данное лицо вправе самостоятельно определять, с какого момента оно приступит к осуществлению соответствующей деятельности.

Соответственно, при данных обстоятельствах, доводы заявителя, о том, что инкриминируемое ей правонарушение не является длящимся, не основаны на законе, а датой совершения правонарушения следует считать дату его выявления.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в пределах срока давности обосновано признал Халилову Г.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халиловой Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Халиловой Г.Т. по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.Б. от 21.05.2019 года в отношении Халиловой Гулинары Тифуковны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халиловой Г.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.