Халимов Мансур Каюмович

Мировой судья судебного участка № 49 СПб Белова В.В.

Дело 11-368/2022 03 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 03.08.2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МФК «МЦК» обратился в судебный участок № 49 СПб с исковым заявлением к Халимову М.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.08.2020 года в сумме 31 135 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 17.06.2022 года исковое заявление ООО МФК «МЦК» к Халимову М. К. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 03.08.2022 года исковое заявление ООО МФК «МЦК» к Халимову М. К. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено.

От представителя ООО МФК «МЦК» в суд поступила частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов НКО «Монета». В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов в суд ...

...был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: к исковому заявлению приложено досье по договору займа №, содержащего копию паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО5, копия паспорта ответчика отсутствует; не представлены документы, подтверждающие перечисление суммы займа ответчику, из представленной справки НКО «Монета» не усматривается способ перечисления денежных средств ответчику. Также в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Представленное электронное уведомление от 17.05.2022 года не содержит адрес получателя, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверить выполнение требований ст. 132 ГПК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков – по 14.07.2022 года.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 24.06.2022 года.

Установив, что на дату 03.08.2022 года определение суда истцом не исполнено, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд соглашается с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: из документов не усматривается способ перечисления денежных средств ответчику, что препятствует истребовать дополнительные и необходимые для рассмотрения дела сведения.

Установление способа перечисления денежных средств от кредитора к заемщику является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Ссылки истца на выписку из системы денежных переводов НКО «Монета», в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику, судом отклоняются, поскольку ни указанная выписка, ни иные документы, представленные истцом, не содержат сведений о том, каким именно способом заемщик получил денежные средства (получены лично, переведены на карту). Такие сведения истец мог сообщить суду дополнительно, после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, либо сообщить суду об отсутствии у него таких сведений.

Также суд соглашается и с выводом суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылки истца на приложенное электронное уведомление от 17.05.2022 года правомерно не принято мировым судьей во внимание, поскольку уведомление таким документом не является, более того, при наличии трек-номера в документе, истец не лишен был возможности после получения определения об оставлении искового заявления без движения, предоставить суду распечатку с сайта «Почта России» со всеми необходимыми сведениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 03.08.2022 года о возвращении искового заявления, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: