Халимова Динара Сагитовна

Дело № 2-473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галимовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Халимовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 852 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Халимовой Д.С. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт банковский счет. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 18 января 2018 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик Галимова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Галимовой Д.С. следует, что она исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых тр...

...ебований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халимова Д.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой), содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", в том числе о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита, заключить от ее имени договор личного страхования.

Рассмотрев оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Халимовой Д.С. счет, выпустил на ее имя банковскую карту "Русский стандарт" с лимитом 166 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.). Плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней.

Халимова Д.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет - требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

21 февраля 2018 г. в связи с ненадлежащем исполнением Халимовой Д.С. принятых на себя обязательств АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277 863 руб. 77 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 апреля 2018 г. заявление удовлетворено. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 10 января 2022 г. судебный приказ от 28 апреля 2018 г. отменен.

Из свидетельства о заключении брака от 24.08.2013 следует, что Халимова Д.С. 24 августа 2013 г. заключила брак с Галимовым Р.З., после регистрации брака жене присвоена фамилия Галимова.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Галимовой Д.С. по состоянию на 4 марта 2022 г. по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ составила 277 862 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 155 823 рубля 40 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 888 руб. 29 коп., сумма комиссии за участие в программе по организации страхования – 68 070 рублей 80 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 19 880 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору о кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» основного долга в размере 155 823 рубля 40 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты – 1200 рублей, процентов за пользование кредитом – 32 888 руб. 29 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования – 68 070 рублей 80 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 19 880 рублей 19 копеек суд приходит к следующему.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что плата за пропуск минимального платежа фактически является неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу, просроченных процентов, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 9 000 рублей.

Ходатайство ответчика Галимовой Д.С. о применении срока исковой давности суд полагает удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из пунктов 1.19, 5.22, 9.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен не позднее 18 января 2018 г.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", следует признать 18 января 2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает 18 января 2021 г.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности – 21.02.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с 21 февраля 2018 г. по 10 января 2022 г. срок исковой давности не тек, в связи с выданным судебным приказом, и, учитывая, что банк обратился в Аргаяшский районный суд 16.03.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей 52 копейки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Д.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 266 982 рубля 49 копеек, из которых основной долг – 155 823 рубля 40 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 888 рублей 29 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 68 070 рублей 80 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «09» июня 2022 г., судья: