Халимова Сания Гилмезяновна

Судья Ю.А. Старшая Дело №33-13362/2015

Учет 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Э. Штейнгарт – Л.З. Сабирова и представителя Т.Н. Ивановой, Е.В.Ивановой – Л.З. Сабирова на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Л.Е. Юмаевой, С.Г. Халимовой, Г.Э. Штейнгарт, Р.Т. Халимову, Л.Ю. Матвеевой , Т.Н.Ивановой , Е.В. Ивановой, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ о признании недействительными зарегистрированного права собственности, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, постановки на учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении сведений о земельных участках удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Е. Юмаевой на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер...

Показать ещё

...ом .... от 25.04.2013 г., заключенный между Л.Е. Юмаевой и С.Г. Халимовой.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Г. Халимовой на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 16.11.2013 г., заключенный между С.Г. Халимовой и Г.Э. Штейнгарт.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Э. Штейнгарт на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Т. Халимова на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 04.08.2012 г., заключенный между Р.Т. Халимовым и Л.Ю. Матвеевой .

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ снять земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... с государственного кадастрового учета.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером .... в государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Е.В. Матвеевой .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н.Ивановой.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой, Г.Э. Штейнгарт к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Р.Т. Халимову, Л.Ю. Матвеевой , Л.Е. Юмаевой, С.Г. Халимовой о признании добросовестными приобретателями земельных участков, признании сделок состоявшимися, зарегистрированного права действительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Г.Э. Штейнгарт – Л.З. Сабирова и представителя Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабирова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» обратились к Л.Е. Юмаевой, С.Г. Халимовой, Г.Э. Штейнгарт, Р.Т. Халимову, Л.Ю. Матвеевой, Т.Н.Ивановой о признании недействительными зарегистрированного права собственности, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, постановки на учет земельных участков.

В обоснование указывали, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года по гражданскому делу .... были удовлетворены требования Л.Е. Юмаевой, Р.Т. Халимова о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные на территории Приволжского района г. Казани. Кассационным определением Верховного суда РТ от 08 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года по данному делу было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.Е. Юмаевой, Р.Т.Халимова о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

При этом Р.Т. Халимов на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в результате чего было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В последующем в результате заключенного договора купли-продажи от 04 августа 2012 года право собственности на спорный земельный участок перешло Л.Ю. Матвеевой. По заявлению Л.Ю. Матвеевой межевой организацией были проведены работы по межеванию данного земельного участка с подготовкой межевого плана, в результате чего в последующем на кадастровый учет были поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами .... <адрес> площадью 668 кв.м, .... <адрес> площадью 668 кв.м, .... <адрес> площадью 667 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... <адрес> в результате заключения договора купли-продажи от <дата> от Л.Ю.Матвеевой перешло Т.Н. Ивановой. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... <адрес> в результате заключения договора купли-продажи от 17 января 2013 года от Л.Ю.Матвеевой перешло Е.В. Ивановой. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... <адрес> в результате заключения договора купли-продажи от 17 января 2013 года от Л.Ю.Матвеевой перешло Т.Н. Ивановой.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан также было зарегистрировано право собственности Л.Е. Юмаевой на земельный участок с кадастровым номером .... на основании отмененного решения Приволжского районного суда г. Казани. На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года право собственности на данный земельный участок от Л.Е. Юмаевой перешло к С.Г. Халимовой, а впоследствии по договору купли-продажи от 16 ноября 2013 года – к Г.Э.Штейнгарт.

Поскольку права собственности Р.Т. Халимова и Л.Е. Юмаевой на спорные земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года, отмененного кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, зарегистрированные права собственности ответчиков являются недействительными, соответственно являются недействительными сделки по купле-продаже указанных земельных участков, результаты межевания и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков и зарегистрированные права ответчиков на данные участки.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, увеличила и изменила заявленные исковые требования, предъявив их также к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и окончательно просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Е. Юмаевой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 25.04.2013 г., заключенный между Л.Е. Юмаевой и С.<адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Г. Халимовой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 16.11.2013 г., заключенный между С.Г. Халимовой и Г.Э. Штейнгарт; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Э. Штейнгарт на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Т. Халимова на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 04 августа 2012 года, заключенный между Р.Т. Халимовым и Л.Ю. Матвеевой; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ....; признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ....; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан снять земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... с государственного кадастрового учета; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером .... в государственном кадастре недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 17.01.2013 г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 17.01.2013 г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Е.В. Ивановой; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 17.01.2013 г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой.

Т.Н. Иванова и Е.В. Иванова предъявили встречные исковые требования к ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о признании добросовестными приобретателями. Указали, что Т.Н. Иванова является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были приобретены ею по договору купли-продажи от 17.01.2013 г. (кадастровые номера .... и ....) у Л.Ю. Матвеевой и переданы по передаточному акту 17.01.2013 г., право собственности зарегистрировано. Е.В. Иванова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 17.01.2013 г. (кадастровый номер .... у Л.Ю. Матвеевой и переданного по передаточному акту от <дата> г., право собственности также зарегистрировано. В свою очередь Л.Ю. Матвеевой был приобретен у Р.Т. Халимова земельный участок с кадастровым номером .... и размежеван на три участка.

Т.Н. Иванова и Е.В. Иванова указали, что до 12.12.2013 г. в ЕГРП не имелось отметок об ограничениях, обременениях, судебном споре в отношении данных земельных участков. О возникновении спора на принадлежащие им земельные участки стало известно в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 13 мая 2014 года, после чего они ознакомились с заочным решением суда. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о его спорности они не обладали и знать не могли, поскольку Л.Ю. Матвеева им об этом не сообщала, и не могла сообщить, так как сама об этом не знала. Стороны сделки перед ее совершением приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Совершаемая с Л.Ю. Матвеевой сделка купли-продажи спорных земельных участков отвечала признакам действительности сделки.

Ссылаясь на изложенное, Т.Н. Иванова и Е.В. Иванова просили признать Т.Н. Иванову добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами .... и .... от 17.01.2013 г., заключенные между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой состоявшимися; признать Е.В. Иванову добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 17.01.2013 г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Е.В. Ивановой, состоявшимся.

Г.Э. Штейнгарт также предъявила встречные исковые требования к ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование также указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского местного самоуправления. Данный земельный участок она приобрела у С.Г. Халимовой по договору купли-продажи от 16.11.2013 г., которая в свою очередь приобрела земельный участок у Л.Е. Юмаевой по договору от 25.04.2013 г. Право собственности было за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. До 12.12.2013 г. в ЕГРП не имелось отметок об ограничениях, обременениях, судебном споре в отношении данных земельных участков. О возникновении спора на принадлежащие им земельные участки стало известно от собственников соседнего участка 10.08.2014 г. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о его спорности она не обладала и знать не могла, поскольку С.Г.Халимова ей об этом не сообщала, и не могла сообщить, так как сама об этом не знала. Стороны сделки перед ее совершением приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Совершенная с С.Г. Халимовой сделка купли-продажи спорного земельного участка отвечала признакам действительности сделки.

Ссылаясь на изложенное, Г.Э. Штейнгарт просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского местного самоуправления, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 16.11.2013 г., заключенный между С.Г. Халимовой и Г.Э. Штейнгарт, состоявшимся.

В ходе рассмотрения дела Т.Н. Иванова, Е.В. Иванова и Г.Э. Штейнгарт, уточнили встречные исковые требования, предъявив их также к Р.Т.Халимову, Л.Ю. Матвеевой, Л.Е. Юмаевой, С.Г. Халимовой, и просили признать Т.Н. Иванову добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами .... и .... от <дата> г., заключенные между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой состоявшимися; признать Е.В. Иванову добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> г., заключенный между Л.Ю. Матвеевой и Е.В. Ивановой, состоявшимся; признать Г.Э. Штейнгарт добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского местного самоуправления, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым .... от 16.11.2013 г., заключенный между С.Г. Халимовой и Г.Э. Штейнгарт, состоявшимся, зарегистрированное право собственности Г.Э. Штейнгарт на данный земельный участок действительным, а также снять запрет в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками.

В судебном заседании представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Л.Е. Юмаева в суд не явилась.

Г.Э. Штейнгарт в суд не явилась.

Т.Н. Иванова в суд не явилась.

Е.В. Иванова в суд не явилась.

Представитель Л.Е. Юмаевой, Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой, Е.В.Ивановой – Л.З. Сабиров заявленные исковые требования не признал, встречный иск Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой и Е.В. Ивановой поддержал и просил удовлетворить.

Л.Е. Матвеева в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

С.Г. Халимова в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Р.Т. Халимов в суд не явился, была извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан – Р.И. Сунгатуллин с первоначальным иском не согласился, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Г.Э. Штейнгарт, Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретения спорных земельных участков сторонами оспариваемых ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» договоров купли-продажи.

Представитель Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З.Сабиров в качестве основания для отмены решения суда также указывает на пропуск истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы представителя Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З.Сабирова в суд апелляционной инстанции не представили.

Т.Н., Е.В. Ивановы явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представили письменное заявление об отказе от участия в процессе в качестве стороны по делу.

Л.Е. Юмаева, С.Г. Халимова, Г.Э. Штейнгарт, Р.Т. Халимов, Л.Ю.Матвеева, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабиров доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:…договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; …вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции после 07 мая 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции после 07 мая 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 181 ГК Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции после 07 мая 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года по делу .... иск Р.Т. Халимова, Л.Е. Юмаевой к ИК МО города Казани о признании права собственности на земельные участки удовлетворен и постановлено: признать за Р.Т. Халимовым право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Л. Юмаевой право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года в резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года по делу № 2-793/11 произведено исправление описки и указано отчество истицы Юмаевой Людмилы – «Евгеньевна».

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года постановлено: восстановить Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани срок на подачу кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25 августа 2011 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Л.Е. Юмаевой и Р.Т. Халимова– без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Т. Халимова, Л.Е. Юмаевой к ИК МО г.Казани о признании права собственности на земельные участки отказано.

В последующем кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по заявлению представителя Л.Е. Юмаевой – Л.З. Сабирова и представителя Р.Т. Халимова – Т.У. Халимова было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Т. Халимова, Л.Е. Юмаевой к ИКМО города Казани о признании права собственности на земельные участки отказано.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2011 года Л.Е. Юмаева обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., представив при этом решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года.

11 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Л.Е. Юмаевой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2001 кв.м.

25 апреля 2013 года между Л.Е. Юмаевой, в лице представителя Р.Т.Халимова, и С.Г. Халимовой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2001 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

25 апреля 2013 года между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

07 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности С.<адрес> на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2001 кв.м.

16 ноября 2013 года между С.Г. Халимовой и Г.Э. Штейнгарт был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2001 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

16 ноября 2013 года между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

Право собственности Г.Э. Штейнгарт на земельный участок, общей площадью 2001 кв.м, с кадастровым номером .... зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2013 года была произведена запись регистрации .....

08 июля 2011 года Р.Т. Халимов обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., представив при этом решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года.

19 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Р.Т. Халимова на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2001 кв.м.

04 августа 2012 года между Р.Т. Халимовым и Л.Ю. Матвеевой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2001 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

04 августа 2012 года между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

23 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2001 кв.м.

В кадастровом деле имеется межевой план, из которого усматривается, что при проведении кадастровых работ произведено образование трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего Государственный кадастровый учет, общая площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 2001 кв.м. По координатам из сведений ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 2002 кв.м. В результате земельный участок .... образован площадью 667 кв.м, земельный участок .... - площадью 668 кв.м земельный участок .... - площадью 667 кв.м. Доступ к вновь образованным земельным участкам ...., ...., .... осуществляется через земли общего пользования.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 29 октября 2012 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов, в том числе межевого плана, согласия на образование земельных участков.

11 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 668 кв.м.

17 января 2013 года между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 668 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

17 января 2013 года между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

Право собственности Т.Н. Ивановой на земельный участок, общей площадью 668 кв.м, с кадастровым номером .... зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2013 года была произведена запись регистрации .....

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 08 апреля 2013 года внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:350204:984.

Распоряжением ИКМО города Казани .... от 21 марта 2013 года земельному участку с кадастровым номером .... по <адрес>

11 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 667 кв.м.

17 января 2013 года между Л.Ю. Матвеевой и Е.В. Ивановой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 667 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

Право собственности Е.В. Ивановой на земельный участок, общей площадью 667 кв.м, с кадастровым номером .... зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2013 года была произведена запись регистрации ....

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 01 апреля 2013 года внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ....

Распоряжением ИКМО города Казани .... от 15 марта 2013 года земельному участку с кадастровым номером .... по <адрес> присвоен адресный номер «39б».

11 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись .... регистрации права собственности Л.Ю. Матвеевой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 667 кв.м.

17 января 2013 года между Л.Ю. Матвеевой и Т.Н. Ивановой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 667 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

17 января 2013 года между сторонами был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка.

Право собственности Т.Н. Ивановой на земельный участок, общей площадью 667 кв.м, с кадастровым номером .... зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2013 года была произведена запись регистрации .....

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 01 апреля 2013 года внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ....

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от 15 марта 2013 года земельному участку с кадастровым номером .... по <адрес>

В последующем кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по заявлению представителя Л.Е. Юмаевой – Л.З. Сабирова и представителя Р.Т. Халимова – Т.У. Халимова было отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИКМО города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года суд апелляционной инстанции определением от 08 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что принятое решение было принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Данным определением также был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц С.Г. Халимовой, Г.Э.Штейнгарт, Л.Ю. Матвеевой, Т.Н. Ивановой, Е.В. Ивановой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года по делу по иску Л.Е. Юмаевой, Р.Т. Халимова к ИКМО города Казани о признании права собственности на земельные участки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Т. Халимова, Л.Е. Юмаевой к ИКМО города Казани о признании права собственности на земельные участки отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на спорные земельные участки с Р.Т. Халимова и Л.Е. Юмаевой, соответственно, регистрация за ними права собственности на данные земельные участки на основании в последующем отмененного судебного постановления и дальнейшие совершенные сделки в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе, работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков сформированных из площади одного из спорных участков, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Г.Э.Штейнгарт, Т.Н. Ивановой и Е.В. Ивановой о добросовестном приобретении ими земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., поскольку вопрос о добросовестности приобретения, разрешаемый при истребовании земельных участков или признании сделок по из приобретению недействительными не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований в случае выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли. Данное обстоятельство, подтверждаемое вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением судебная коллегия считает установленным.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом как установлено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 27 июля 1997 года и от 03 октября 1997 года в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов подлинных экземпляров решений не имеется, как не имеется и в архиве справочных записей, свидетельствующих об их выдаче уполномоченным на предоставление земельного участка органом.

В похозяйственной книге, хранящейся в администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани, запись о наличии у истцов права на земельные участки также не имеется.

В связи с чем, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, указанные обстоятельства не позволяют говорить о возникновении права собственности на земельные участки у Г.Э. Штейнгарт, Т.Н. Ивановой, Е.В. Ивановой как у добросовестных приобретателей.

Довод апелляционных жалоб представителя Г.Э. Штейнгарт, Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабирова о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в суд ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» обратились 11 декабря 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. При этом согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» с данным иском в суд не истек, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в течение трех лет с даты вынесения решения Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2011 года, которым за Р.Т. Халимовым и Л.Е. Юмаевой без установленных на то законом оснований было признано право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Г.Э. Штейнгарт, Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабирова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.Э. Штейнгарт – Л.З. Сабирова и представителя Т.Н.Ивановой, Е.В. Ивановой – Л.З. Сабирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть