Халитов Алмаз Ильгизович

судья Чинаева Е.А. дело № 22к-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.

обвиняемого Х.А.И.- посредством видеоконференц-связи,

следователя Бакуева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х.А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Х.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Бакуева М.А. от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х.А.И. о передаче уголовного дела следственным органам в г. Ижевск Удмуртской Республики.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. обратился в Нальчкский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Бакуева М.А. от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х.А.И. о передаче уголовного дела следственным органам в г. Ижевск, Удмуртской Республики

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Х.А.И. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.А.И. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, обязав следов...

...ателя СЧ СУ МВД по КБР Бакуева М.А. передать уголовное дело следственным органам в г. Ижевска, Удмуртской Республики.

Указывает, что все свидетели, обвиняемые находятся в г. Ижевске, преступление окончено там же, в г. Нальчике проживает только потерпевший.

Утверждает, что из-за дальности расстояния, он не может пригласить свидетелей защиты, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, учитывая, что большинство свидетелей находится в Удмуртской Республики, просит передать уголовное дело туда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: обвиняемого Х.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, следователя СЧ СУ МВД по КБР Бакуева М.А., пояснившего, что вопреки доводам жалобы, нарушений территориальной подследственности уголовного дела не допущено, в настоящее время следствие окончено, проводится ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы обвиняемого Х.А.И., Нальчикский городской суд правомерно указал в постановлении, что жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу Х.А.И. оспаривается законность производства предварительных следственных действий следственными органами СЧ СУ МВД по КБР, что не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принятое следователем решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Х.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судья Некрасов С.В. дело № 22-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крупиной Г.И.,

судей Файзуллина Р.З., Куранова С.Н.,

с участием

осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И.,

адвоката Федяевой Н.Н., представившей ордер № 000142 и удостоверение № 1733 в защиту интересов осужденного Головлева Г.Г.,

адвоката Загребина А.А., представившего ордер № 012796 и удостоверение № 18/929 в защиту интересов осужденного Халитова А.И.,

адвоката Замятиной М.В., представившей ордер № 009849 и удостоверение № 343 в защиту интересов осужденного Ахметвалиева Р.Г.,

прокурора Габдрахманова И.З.,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И., адвокатов Загребина А.А., Федяевой Н.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым

Головлев ФИО101, <данные изъяты>

- осужден по двум эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года по каждому эпизоду, по четырем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года по каждому эпизоду, по двум эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбы...

...ванием в исправительной колонии общего режима.

Халитов ФИО102, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по шести эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду, по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Халитов А.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО <данные изъяты>), на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Халитов А.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО103.), на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ахметвалиев ФИО104, <данные изъяты>

- осужден по трем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ахметвалиев Р.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО105 и ФИО106 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать:

- с осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> 2 784 000 рублей.

- с осужденных Головлева Г.Г., Ахметвалиева Р.Г., Халитова А.И. в пользу ФИО107 715 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Головлева Г.Г., Ахметвалиева Р.Г., Камалетдинова Р.Х. (в отношении которого постановлен обвинительный приговора Набережночелнинским городским судом РТ от 25 декабря 2014 года) в пользу ООО <данные изъяты> 517 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И., Ахметвалиева Р.Г., Камалетдинова Р.Х. в пользу ФИО108 970 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И. в пользу ООО <данные изъяты> 305085 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Халитова А.И., Камалетдинова Р.Х. в пользу ФИО109 234 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И., Камалетдинова Р.Х. 446 000 рублей в пользу ФИО105

- с осужденных Головлева Г.Г., Камалетдинова Р.Х. в пользу ФИО106 446 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И., Камалетдинова Р.Х. в пользу ФИО112 637 000 рублей в солидарном порядке,

- с осужденного Камалетдинова Р.Х. в пользу ФИО113 15 200 рублей.

- с осужденного Головлева Г.Г. в пользу ООО <данные изъяты> 2130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И. и выступления адвокатов Федяевой Н.Н., Загребина А.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выступление адвоката Замятиной М.В. в интересах осужденного Ахметвалиева Р.Г. и прокурора Габдрахманова И.З., поддержавших апелляционное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлев Г.Г. и Халитов А.И. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств в размере 2 784 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в период с 14 сентября 2012 года по 12 июля 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г., Халитов А.И., Ахметвалиев Р.Г. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере денежных средств в размере 602 000 рублей, принадлежащих ИП ГФКХ ФИО114., не позднее 12 июля 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Также Головлев Г.Г. и Ахметвалиев Р.Г. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 517 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> в период с весны 2013 года по 08 июля 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Также Головлев Г.Г., Халитов А.И. и Ахметвалиев Р.Г. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в размере 715 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО115 в период с весны 2013 года по 08 июля 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г., Халитов А.И. и Ахметвалиев Р.Г. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в размере 970 000 рублей, принадлежащих ФИО108., не позднее ноября 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г., Халитов А.И. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в размере 305 085 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», не позднее 26 ноября 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Халитов А.И. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в значительном размере денежных средств в размере 234 000 рублей, принадлежащих ФИО117., в декабре 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Халитов А.И., Головлев Г.Г. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в значительном размере денежных средств в размере 446 000 рублей, принадлежащих ФИО105 в декабре 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в размере 446 000 рублей, принадлежащих ФИО106., в декабре 2013 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г., Халитов А.И. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в размере 637 000 рублей, принадлежащих ФИО112., в январе 2014 года в г.Набережные Челны РТ.

Кроме того, Головлев Г.Г. признан виновным, в том, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств в размере 2 130 000, принадлежащих ООО <данные изъяты>», в период с декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года в г.Набережные Челны РТ.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Головлев Г.Г., Халитов А.И., Ахметвалиев Р.Г. признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны РТ Маркова А.П. просит приговор в отношении Головлева Г.Г., Халитова А.И., Ахметвалиева Р.Г. изменить, исключив из их осуждения по всем эпизодам квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что все преступления были совершены только путем обмана, поскольку ранее между осужденными и потерпевшими доверительных отношений не было, знакомы между собой они не были.

В апелляционной жалобе осужденный Головлев Г.Г. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что никогда ни от кого не скрывался, всегда работал в соответствии с уставом предприятия с целью его дальнейшего развития. Считает, что отношения между участниками настоящего уголовного дела носит только гражданско-правовой характер, что судом во внимание принято не было. На судебном заседании не был допрошен ни один из представителей потерпевших. В ходе предварительного следствия также не было приведено ни одной очной ставки между ним и потерпевшими, кроме ИП ФИО115 Ссылается на отсутствие у него умысла, направленного на совершение хищений путем обмана средств кого-либо, никаких денежных средств он себе не присваивал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Халитов А.И. просит приговор суда изменить, вынести новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые судом в соответствии с требованиями закона устранены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного приговора. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскании с него суммы гражданских исков, поскольку к совершению преступлению он непричастен. Также указывает на то, что все показания в ходе судебного заседания были даны им под незаконным психологическим воздействием, в связи с чем, оговорил себя. Ссылается на то, что ему ничего не было известно о сделках, совершаемых Головлевым Г.Г. и Ахметвалиевым Р.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин А.А. в интересах осужденного Халитов А.И. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Халитова А.И. по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО122 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО108 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> - на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО109 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО125 - на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; в отношении потерпевших ФИО112 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ. Указывает, на то, что все деятельность Халитовым А.И. осуществлялась от имени официально зарегистрированного действующего юридического лица с использованием всех его законных и необходимых атрибутов, что свидетельствует о незаконности выводов суда о том, что Халитов А.И. действовал вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Федяева Н.Н. в интересах осужденного Головлева Г.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Головлева Г.Г.: по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ИП ФИО114 – с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизодам в отношении ИП ФИО115 и ООО <данные изъяты> - на часть 2 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ФИО108 – на часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ФИО105 и в отношении ФИО106 – на часть 2 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ФИО112 – на часть 1 статьи 159.4 УК РФ. Также просит по эпизодам в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Головлева Г.Г. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать. Ссылается на то, что все инкриминируемые Головлеву Г.Г. действия непосредственно связаны с ведением предпринимательской деятельности от имени существующей коммерческой организации, что судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере во внимание принято не было и повлекло неправильное применение уголовного закона. Кроме того, указывает на отсутствие у Головлева Г.Г. умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, а также наличие только гражданско-правовых отношений с ООО <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ООО «МАИ»:

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что ООО <данные изъяты> был учрежден в марте 2011 года и занималось куплей-продажей металла. В сентябре 2012 года он вышел из состава учредителей и перестал иметь отношение к ООО <данные изъяты> Назначение ФИО134 а потом ФИО133 директором ООО «<данные изъяты> было оформлено при участии его документально у нотариуса, в налоговой инспекции и банке. Директор ФИО134 выдал на его имя доверенность от 10 января 2013 года от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, он является учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в которых он также занимался предпринимательской деятельностью. С Халитовым А.И. он познакомился осенью 2012 года, которому предложил заключать фиктивные договора, чтобы похищать денежные средства, обещая ему за это вознаграждение. Он попросил Халитова А.И. подавать объявления в электронном виде в сети Интернет через сайт «Авито» по поставкам а/м «КамАЗ» в рассрочку, чтобы завлекать покупателей. Когда позвонит покупатель Халитову А.И., последний, представляясь менеджером фирмы ООО <данные изъяты> должен будет убедить покупателя приобрести интересующую его технику и направлять к Головлеву Г.Г.. Кроме того, Камалетдинов Р.Х. готовил и подписывал по доверенности от имени директора ООО <данные изъяты> с покупателями автомобиля фиктивные договора поставки. Ахметвалиев Р.Г. подвозил покупателей в офис для заключения договора. После заключения договора, на расчетный счет ООО <данные изъяты> покупатель перечислял предоплату, которой Головлев Г.Г. распоряжался, так как в его ведении был расчетный счет ООО <данные изъяты> Из этой суммы он делился с Халитовым А.И., Ахметвалиевым Р.Г. и Камалетдиновым Р.Х.. Он понимал, что по договору автомобили потерпевшим поставляться не будут. Договора заключались от ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО134., а потом ФИО133.. Кроме того, при его участии был заключен договор поставки автомобиля, по которому одной стороной был ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО138. По его предложению, Халитов А.И. подал объявление о продаже автомобилей «КамАЗ» в рассрочку, потом разговаривал по телефону с покупателем - представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> по условиям приобретения интересующей его техники в рассрочку, направил покупателя к нему. Когда представитель ООО <данные изъяты> приехал в г.Набережные Челны заключать договор, в офисе ООО <данные изъяты> в его присутствии от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО134 с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО140., был заключен фиктивный договор поставки в рассрочку, по которому ООО <данные изъяты> обязалось передать в собственность ООО <данные изъяты> четыре единицы автомобилей «КамАЗ», а поставщик должен перечислить предоплату, на сумму 2 784 000 рублей. После того, как потерпевший ФИО140 перечислил 2 784 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>, он ими распорядился. Из этой суммы он передал Халитову А.И. 170000 рублей. Остатком похищенных денежных средств распорядился сам.

Осужденный Халитов А.И. пояснил, что по предложению Головлева Г.Г. он подал объявление в Интернет о поставке ООО <данные изъяты> автомобилей «КамАЗ» в рассрочку. Потом, когда позвонил покупатель от ООО <данные изъяты> сообщил ему по телефону, что тот может приобрести интересующую его технику в рассрочку, после чего, направил покупателя для заключения договора к Головлеву Г.Г.. Как это происходило, не знает. Оформлением документов занимался Головлев Г.Г.. После окончания сделки получил от Головлева Г.Г. 170000 рублей. Руководством и организацией данного преступления не занимался.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО140. следует, что в январе-феврале 2013 года было принято решение о приобретении для работы организации несколько грузовых автомобилей. ФИО143 в сети Интернет нашел объявление о продаже необходимых автомобилей «КамАЗ». По номеру телефона, который был указан в объявлении, ФИО143. созвонился с представителем продавца ООО <данные изъяты> о чем разговаривал ФИО143 с представителем ООО <данные изъяты>» по вопросам, связанными с условиями договора. После этого, 18 июля 2013 года он и ФИО143 прибыли в г. Набережные Челны, где встретились с Головлевым Г.Г., который пояснил, что является представителем ООО <данные изъяты> в ОАО «АИКБ <данные изъяты> с правом второй подписи. Также при встрече присутствовал ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО134 - директором ООО <данные изъяты> Они обговорили условия договора, после чего, подписали договор поставки, а со стороны ООО <данные изъяты> договор был подписан ФИО134 По условиям договора ООО <данные изъяты> должно было в течении 5 дней поставить в адрес ООО <данные изъяты> 4 автомобиля «КамАЗ», а ООО <данные изъяты> обязалось внести на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от общей стоимости товара - 2 784 000 рублей, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, на основании платежного поручения ими на расчетный счет, открытый в филиале ОАО АИКБ <данные изъяты> г. Набережные Челны, были перечислены денежные средства в размере 2784000 рублей. Однако, до настоящего времени ООО «Скарабей» условия договора не выполнило, автомобили не поставило. ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> неоднократно направляли претензии о не исполнении условий договора, а также несколько раз направляли письма о возврате денежных средств, но безрезультатно.

Свидетелем ФИО143 были даны аналогичные показания.

Согласно договору поставки в рассрочку от 18 июля 2013 года, заключенный между ООО ФИО150 в лице директора ФИО134., и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО140, предметом является автотехника «КамАЗ 6520» самосвал (6*4) двигатель Евро4, +кондиционер, в количестве 4 штук, стоимостью 2 320 000 рублей, в том числе с НДС 353 898, 30 рублей. Согласно условиям договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в течении пяти дней. Общая сумма поставляемого товара составила 9 280 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 415 593, 22 рубля. Расчеты согласно условий договора должны производиться путем 30 % предоплаты суммы, что составляет 2 784 000 рубля, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течении трех дней с момента заключения договора. Далее в договоре указаны качеств товара, порядок и условия поставки, ответственность сторон, порядок разрешения споров, прочие условия и адреса и реквизиты сторон.

Как следует из графика платежей к договору поставки в рассрочку от 18 июля 2013 года, расчеты начинаются с 19 августа 2013 года, срок окончания расчетов 18 июля 2016 года, сумма платежей 180 445,00 рублей ежемесячно. В конце графика стоят подписи от имени ФИО134, ФИО140 оттиски печатей ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Из счета №199 от 18 июля 2013 года видно, что плательщиком является ООО <данные изъяты> получателем ООО <данные изъяты> указаны реквизиты ООО <данные изъяты> расчетный счет организации. Согласно счета наименованием товара является авансовый платеж за автомобиль «КамАЗ 6520» самосвал (6*4) двигатель Евро 4+ кондиционер, в количестве 1 штука цена 2 359 322, 03 рубля, суммы 2 359 322, 03 + НДС 424 677, 97, итоговая сумма к оплате 2 784 000,00 рублей, счет подписан руководителем предприятия ФИО134., главным бухгалтером ФИО134., стоит оттиск печати ООО <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 22 июля 2013 года, ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в филиале ОАО «АИКБ «<данные изъяты> г.Набережные Челны, денежные средства в сумме 2 784 000 рублей.

Из копии доверенности от 10 января 2013 года от ООО <данные изъяты> в лице ФИО134 на Головлева Геннадия Григорьевича видно, что последнему доверяется открывать и закрывать счет ООО <данные изъяты> открытый в ОАО <данные изъяты> для чего ему предоставлено право подписи на банковских и финансовых документах; получать деньги со счета, вносить деньги на счет, получать чековые книжки, заполнять и подписывать платежные и другие банковские документы, работа с финансовыми документами и заключения договоров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО134., в 2011 году ФИО159 познакомил его с Головлевым Г.Г., который был учредителем нескольких организаций, в том числе, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> В сентябре 2012 года Головлев Г.Г. предложил ему вступить в состав учредителей ООО <данные изъяты> учредителем и директором был Головлев Г.Г. Он согласился, так как Головлев Г.Г. пообещал платить ему заработную плату, и пояснил, что делать при этом ему ничего не надо будет. В нотариальной конторе были Головлевым Г.Г. оформлены документы о вступлении ФИО134 в состав учредителей ООО <данные изъяты> где он подписал документы для ИФНС. После этого, Головлев Г.Г. вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> Также он вместе с Головлевым Г.Г. были в ОАО АИКБ <данные изъяты> при открытии счета, а также при закрытии счета. Он сам лично подписывал доверенность на имя Головлева Г.Г. с правом его подписи в банках г.Набережные Челны, заключении договоров от его имени. Он все документы подписывал по указанию Головлева Г.Г.. В нотариальной конторе, в банке им был также подписан Устав предприятия. На вопрос чем занимается ООО <данные изъяты> Головлев Г.Г. отвечал, что фирма не работает, движения по расчетному счету нет. Кроме того, он подписал по указанию Головлева Г.Г. всю чековую книжку расчетного счета ООО <данные изъяты> и передал ее Головлеву Г.Г.. Он никогда не вел каких-либо переговоров, не оформлял сам каких-либо документов, так как в этом не разбирается. Однако, возможно, мог подписать какие-нибудь договоры по указанию Головлева Г.Г., не зная, что в них написано. О деятельности ООО <данные изъяты> ничего не знает. Никаких денежных средств он с расчетного счета ООО <данные изъяты> не снимал.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО134 в графах: «Руководитель предприятия (ФИО134.)», «Главный бухгалтер (ФИО134 счета года выполнены одним лицом. Подпись в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку и подписи от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 графика платежей к договору поставки в рассрочку; в графах: «Руководитель предприятия (ФИО134 «Главный бухгалтер (ФИО134 счета выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО134 в графах: «Руководитель предприятия (ФИО134 «Главный бухгалтер (ФИО134 счета выполнены не ФИО134., не Ахметвалиевым Р.Г., а другим лицом. Подпись от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку выполнены не Ахметвалиевым Р.Г., а другим лицом. Подпись от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку выполнены, вероятно, не ФИО134., а другим лицом. Подпись от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку выполнены, не ФИО134., не Ахметвалиевым Р.Г., а другим лицом.

Из показаний свидетеля ФИО133 следует, что в конце сентября 2013 года двое незнакомых мужчин, привезли его в офис, а оттуда в здание нотариальной конторы г. Набережные Челны, где у нотариуса он расписался в каких-то документах. Он понял, что на него была оформлена фирма <данные изъяты> в деятельность которой его не посвятили. Больше он данных мужчин не видел. Ни в банк, ни в налоговую инспекцию он не ходил, ничего не подписывал. Он никогда не получал денежных средств от деятельности ООО <данные изъяты> не знает, чем занимается данная фирма.

Из заключения эксперта следует, что подпись в графе «Удостоверяю директор ООО <данные изъяты> ФИО133.» в доверенности №1 (на право заключения договоров) от 16 октября 2013 года выполнена не ФИО133 а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что подписи, расположенные в графе: «Директор ФИО133 копии договора поставки, копии графика платежей к договору, в графах: «Руководитель предприятия ФИО133 и «главный бухгалтер (ФИО133 копии счета выполнены одним лицом. Подписи, расположенные в графе: «Директор ФИО133.» копии договора поставки в рассрочку, копии графика платежей к договору в графах: «Руководитель предприятия (ФИО133.)» и «главный бухгалтер (ФИО133.)» копии счета, выполнены не ФИО133, а другим лицом.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО138., 16 апреля 2013 года он создал ООО <данные изъяты>, в котором был учредителем и директором, а ФИО192. был в должности коммерческого директора. 17 января 2014 года он вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты>. В настоящее время единственным учредителем данного ООО является ФИО192.. Основные виды деятельности - купля-продажа запасных частей к автомобилям, металлолома. Куплей-продажей автомобилей «КамАЗ» ООО <данные изъяты> не занималось. ООО <данные изъяты> имело два расчетных счета, один из которых был открыт в ОАО АИКБ <данные изъяты>, а второй в ОАО <данные изъяты> г. Набережные Челны. В банках он имел право подписи на платежных документах в банках, но этим всегда занимался ФИО192 который также распоряжался расчетным счетом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО192., осенью 2011 года он вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> была купля-продажа металлолома. Головлев Г.Г. остался единственным учредителем. Кроме того, одним из учредителей ООО <данные изъяты> потом были ФИО134 и ФИО133.. В 2013 году было несколько сделок между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по продаже запчастей к автомобилям «КамАЗ». Договоры были заключены от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО133.. Все взаимоотношения по запчастям у него были с Головлевым Г.Г., а не с ФИО133.. Кроме того, 24-25 декабря 2013 году на расчетный счет ООО <данные изъяты> по договоренности с Головлевым Г.Г., последним было перечислено с расчетного счета ООО <данные изъяты> около 900 000 рублей. Основанием перечисления было указано - за поставку ТМЦ. Но данные запчасти по договору не были поставлены. В связи с этим, он снял по чеку поступившие 900000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> и 25 декабря 2013 года передал их наличностью Головлеву Г.Г., без расписки. Кроме того, 21 января 2014 года по договоренности с Головлевым Г.Г. о поставках запчастей к автомобилю «КамАЗ», от ФИО112. на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 607 000 и 29 800 рублей. Но запчасти не были поставлены. В связи с этим, на следующий день, он 570 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> учредителем которого является Головлев Г.Г., а деньги в сумме 60 000 рублей, он оставил себе, так как Головлев Г.Г. должен был ему большую сумму.

Согласно денежному чеку <данные изъяты> от 23 июля 2013 года сумма в размере 1 403 000 рублей выдана Головлеву Г.Г.

Из заключения эксперта №127 от 15 мая 2014 года следует, что рукописные тексты в графах денежных чеков по расчетному счету <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за исключением граф: «ПРОВЕРЕНО ОПЛАТИТЬ» и «ПРОВЕРЕНО ОПЛАЧЕНО» выполнены Головлевым Г.Г.

Согласно письму генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО202., ООО «<данные изъяты> не является дилером ОАО <данные изъяты> обращения в адрес ОАО <данные изъяты> на получение статуса дилера со стороны данной фирмы не поступали; ООО <данные изъяты> не является официальным дилером ОАО «КАМАЗ» по прицепной технике и никогда с подобным запросом в подразделение продаж по прицепной технике ОАО <данные изъяты> не обращалось.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ИП ФИО114.:

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что Халитов А.И. подал объявление о продаже автомобилей «КамАЗ» в рассрочку в Интернете. Потом ИП ФИО114 позвонил ему. В разговоре с ним, Халитов А.И. убедил ФИО114 заключить договор поставки. После этого, ФИО114 приехал в г.Набережные Челны заключать договор. Он попросил Ахметвалиева Р.Г. привезти ФИО114 в офис ООО <данные изъяты> что тот и сделал. Находясь в офисе, он с ИП ФИО114 от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО134 подписал договор поставки в рассрочку, по которому ООО <данные изъяты> обязалось передать в собственность ФИО114 автомобиль «КамАЗ», а тот должен был перечислить предоплату 602 000 рублей. При этом, он сознавал, что по фиктивному договору автомобиль поставлен покупателю не будет. После того, как потерпевший ИП ФИО114 перечислил 602000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> он из этой суммы Ахметвалиеву Р.Г. дал 100000 рублей, а Халитову А.И. дал 100000-150000 рублей. Остатком похищенных денежных средств распорядился сам.

Осужденный Халитов А.И. пояснил, что подал объявление о продаже автомобилей «КамАЗ» в рассрочку, потом, по телефону разговаривал с покупателем, как представитель ООО <данные изъяты>, о поставке автомобиля, после чего, направил ФИО114 к Головлеву Г.Г.. При этом, он сознавал, что автомобиль по фиктивному договору поставляться покупателю не будет. После окончания сделки получил от Головлева Г.Г. вознаграждение.

Осужденный Ахметвалиев Р.Г. пояснил, что Головлев Г.Г. предложил ему участвовать в заключении фиктивных договоров поставки с покупателями автомобилей «КамАЗ» в рассрочку. Головлев Г.Г. рассказал ему о схеме таких действий и предложил привозить покупателей на своей автомашине в офис ООО <данные изъяты> для заключения договора. За это обещал ему вознаграждение. Так, он привез покупателя ФИО114 на своей автомашине в офис ООО <данные изъяты> Он видел, как Головлев Г.Г. и ФИО114 подписывали договор поставки. После того, как от ФИО114 пришли деньги, Головлев Г.Г. дал ему 150000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО114 следует, что объявление о продаже автомобиля «КамАЗ» нашел его сын ФИО114 в сети Интернет в конце июля 2013 года. 20 июля 2013 года по указанным в объявлении номерам он созвонился с мужчиной, который представился как Альберт - менеджер ООО <данные изъяты> Также он звонил Головлеву Г.Г., который сообщил ему, что является директором по доверенности ООО <данные изъяты> С ними он обговаривал условия сделки, порядок оплаты, сроки поставки автомобиля, порядок транспортировки. В г. Набережные Челны он приехал совместно со своим сыном ФИО114.. Их встретил водитель, который 29 июля 2013 года привез их в бухгалтерию ООО <данные изъяты> В офисе с Головлевым Г.Г. обговаривались условия сделки и были подписаны все необходимые документы: договор, график платежей, счет на оплату. Согласно условиям договора он перечислил 602 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> предоплату, но автомобиль поставлен не был.

Свидетелем <данные изъяты> были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО114

Согласно договору поставки в рассрочку от 29 июля 2013 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО134, и ИП глава КФХ ФИО114 предметом является автотехника «КамАЗ» шасси 53215 (борт) евро 3, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 400 000 рублей, в том числе с НДС 213 559, 32 рублей. Согласно условиям договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в течении пяти дней. Общая сумма поставляемого товара составила 1 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 213 559, 32 рубля. Расчеты согласно условий договора должны производиться путем 46 % предоплаты суммы, что составляет 602 000 рубля, путем перечисления на расчетный счет ( кассу) поставщика в течении трех дней с момента заключения договора.

Согласно графику платежей к договору поставки в рассрочку от 29 июля 2013 года, расчеты начинаются с 15 августа 2013 года в сумме 398 000, 00 рублей до 15 сентября 2014 г. в сумме 400 000 рублей. В конце графика стоят подписи от имени ФИО134, ФИО114, оттиски печатей ООО <данные изъяты> главы КФХ ФИО114.;

Как видно из счета от 29 июля 2013 года, наименованием товара является авансовый платеж за автомашину «КамАЗ» шасси 53215 (борт) евро3, в количестве 1 штуки, цена 510 169, 49 рублей, суммы 510 169-49 + НДС 91 830, 51, итоговая сумма к оплате 602 000,00 рублей, счет подписан руководителем предприятия ФИО134., главным бухгалтером ФИО134 стоит оттиск печати ООО <данные изъяты>

Из копии платежного поручения от 30 июля 2013 года видно, что ИП Глава КФХ ФИО114 перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в филиале ОАО «АИКБ <данные изъяты> г.Набережные Челны, денежные средства в сумме 602 000 рублей, основанием оплаты является счет от 29 июля 2013 года – авансовый платеж, стоит отметка банка и подпись от имени ФИО114

Из заключения эксперта от 27 мая 2014 года следует, что подписи от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку от 29 июля 2013 года, графика платежей к договору выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени ФИО134 в графах: «Руководитель предприятия (ФИО134 «Главный бухгалтер (ФИО134 счета от 29 июля 2013 года выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени ФИО134 в графе: «ФИО134 договора поставки в рассрочку от 29 июля 2013 года, графика платежей к договору выполнены, вероятно, не ФИО134., а другим лицом. Подписи от имени ФИО134 в графах: «Руководитель предприятия (ФИО134 «Главный бухгалтер (ФИО134 счета от 29 июля года выполнены, вероятно, не ФИО134., а другим лицом.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен денежный чек от 30 июля 2013 года на сумму 589 600 рублей, согласно которому денежные средства выданы Головлеву Г.Г.

Из заключения эксперта №127 от 15 мая 2014 года следует, что рукописные тексты в графах денежных чеков по расчетному счету ООО <данные изъяты> за исключением граф: «ПРОВЕРЕНО ОПЛАТИТЬ» и «ПРОВЕРЕНО ОПЛАЧЕНО» в денежных чеках выполнены Головлевым Г.Г.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ИП ФИО115 и ООО <данные изъяты>

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что ему позвонил ФИО115 и они разговаривали об условиях заключения договора поставки автомобиля. ФИО115 приехал в октябре 2013 года. В это время, он был в офисе ООО <данные изъяты> с Ахметвалиевым Р.Г. По просьбе Головлева Г.Г., Камалетдинов Р.Х. и Ахметвалиев Р.Г. на автомашине встретили ФИО115 и привезли его в офис. Находясь в офисе, Камалетдинов Р.Х. заключил с ФИО115 от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО251 договор поставки в рассрочку автомобиля «КамАЗ». После того, как ФИО115 перечислил предоплату, в сумме 715000 рублей, Головлев Г.Г. перечислил их на расчетный счет ООО <данные изъяты> учредителем которого являлся. Из этой суммы он дал Ахметвалиеву Р.Г. 100000 рублей, а остаток денежных средств остались на данном счету. Автомобиль по договору поставлен не был. Кроме того, через какое-то время, Камалетдинов Р.Х. ему сказал, что от покупателя ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> придут 517000 рублей по договору поставки в рассрочку, заключенному Камалетдиновым Р.Х.. Деньги по договору поставки были перечислены с ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> которые он перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> Автомобиль по договору поставлен не был. Деньги остались на расчетном счету ООО <данные изъяты>

Осужденный Халитов А.И. пояснил, что в Интернете подал объявление о продаже автомобилей «КамАЗ» в рассрочку, потом по телефону несколько раз разговаривал с покупателем ФИО115 об условиях приобретения автомобиля. Представился ему, как представитель ООО <данные изъяты> По электронной почте направил ФИО115 реквизиты ООО <данные изъяты> и свидетельства о дилерстве «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> которые получил от Головлева Г.Г. по электронной почте. После этого, дал телефон Головлева Г.Г.

Осужденный Ахметвалиев Р.Г. показал, что ему было известно о том, что с ФИО115., а потом с представителем ООО <данные изъяты> были заключены фиктивные договора поставки автомобиля. При встрече с Камалетдиновым Р.Х. в офисе ООО <данные изъяты> он предложил ему участвовать в заключении фиктивного договора поставки автомобиля с ФИО115.. Камалетдинов Р.Х. согласился. По договоренности с Камалетдиновым Р.Х. он от имени директора ООО <данные изъяты> подписывал фиктивные договора поставки от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО251., по фиктивной доверенности. Так было и по договорам с ИП ФИО115., а потом, с ООО <данные изъяты>. В это время, по просьбе Головлева Г.Г., он с Камалетдиновым Р.Х. встретили и привезли в офис ООО <данные изъяты> ФИО115., с которым был заключен фиктивный договор поставки. После того, как ФИО115 перечислил деньги, Головлев Г.Г. дал ему 100000 рублей, а когда перечислил деньги ООО <данные изъяты>, то Головлев Г.Г. дал ему 30000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля Камалетдинова Р.Х., в октябре 2013 года он в офисе встретился с Ахметвалиевым Р.Г. и последний объяснил, что это офис принадлежит ООО <данные изъяты> и его директором является ФИО133., и предложил заключать и подписывать фиктивные договора от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО133 по фиктивной доверенности, с покупателями автомобиля «КамАЗ», обещая за это вознаграждение. По предложению Головлева Г.Г. и Ахметвалиева Р.Г. ФИО115 приехал в г.Набережные Челны. Ахметвалиев Р.Г. передал ему на имя Камалетдинова Р.Х. фиктивную доверенность, по которой Камалетдинов Р.Х. подписал договор с покупателем автомобиля - ФИО115 В офисе ФИО115 разговаривал с Головлевым Г.Г. по условиям договора. Договор поставки автомобиля «КамАЗ» дал ему Ахметвалиев Р.Г.. После заключения договора ФИО115 уехал к себе домой. Потом, ФИО115 позвонил на следующий день и сказал, что хочет купить еще несколько автомобилей «КамАЗ» для себя и для своего знакомого в ООО <данные изъяты> Камалетдинов Р.Х. по данному вопросу перезвонил Ахметвалиеву Р.Г., который сказал передать их согласие о поставке автомобилей. В связи с этим, он по телефону позвонил ФИО115 и подтвердил, что они согласны поставить автомобили. Далее, Камалетдинов Р.Х. смс-сообщением отправил свой электронный адрес, на который ФИО115 отправил адрес и реквизиты фирмы своего знакомого, которая хочет купить автомобиль. Камалетдинов Р.Х. данные реквизиты отправил на почту Головлева Г.Г.. Всю документацию отправлял Головлев Г.Г. со своей электронной почты на почту Камалетдинова Р.Х., а он переправлял их по электронной почте ФИО115.. Так были заключены договора с ИП ФИО115 и ООО <данные изъяты> Когда Гончар М.В. и ООО <данные изъяты> перечислили денежные суммы на счет ООО <данные изъяты> Ахметвалиев Р.Г. передавал ему дважды 25000 и 40000 рублей.

Потерпевший ФИО115 пояснил, что он проживает в г.Новороссийске, является индивидуальным предпринимателем. Весной 2013 года по интернету в разделе продажи автотранспорта, он увидел объявление по продаже грузового автотранспорта. Его это предложение заинтересовало, и он позвонил по данному номеру. По телефону мужчина преставился Альбертом и сказал, что является представителем ООО <данные изъяты> в г.Набережные Челны, что эта организация занимается продажей автомобилей «КамАЗ». Позднее он позвонил по тому же номеру, но другой представитель ООО <данные изъяты> сказал, что все разговоры будет вести он, представившись Ильдаром. С ним он общался до 15 сентября 2013 года. Он выслал смс-сообщением на номер Ильдара свой электронный ящик. Ильдар выслал со своего электронного адреса документы ООО <данные изъяты> также он отправил ему письмо, где указывалось, что ООО <данные изъяты> является агентом по продаже автомобилей «КамАЗ» от официального дилера завода «КамАЗ» ООО <данные изъяты> Он созвонился с Головлевым Г.Г. и при разговоре тот подтвердил, что занимается продажей новых автомобилей. Они с ним согласовали приезд в г.Набережные Челны. В середине сентября 2013 года ему позвонил другой представитель ООО <данные изъяты> и представился Рустемом. В октябре 2013 года он приехал в г.Набережные Челны, его встретил Камалетдинов Р.Х. с водителем и его привезли в офис для заключения договора. Через некоторое время пришел Головлев Г.Г., который стал разговаривать с ним о покупке автомобиля «КамАЗ». Головлев Г.Г. гарантировал ему «чистоту» сделки. После этого, Гончар М.В. заключил договор поставки автомобилей «КамАЗ» 53215, общей стоимостью 1 030 000 рублей. За директора в договоре расписался Камалетдинов Р.Х. и поставил свою печать ООО <данные изъяты> Далее, Камалетдинов Р.Х. дал ему счет на оплату на сумму 257 500 рублей. После этого, они обсудили отдельно с Камалетдиновым Р.Х. договор поставки автомобиля «КамАЗ» 4308 в рассрочку через ООО <данные изъяты> Камалетдинов Р.Х. заверил, что это возможно за 940000 рублей. Потом он уехал домой и дальнейшие переговоры вел по интернету и телефону с Камалетдиновым Р.Х.. По приезду домой, он оплатил по счету, перечислив на счет ООО <данные изъяты> деньги в сумме 257 500 рублей. Кроме того, его жена перечислила по счету деньги в сумме 150 000 рублей и в сумме 107 500 рублей. Вернувшись домой, он стал также обговаривать поставку автомобиля «КамАЗ 4308» с директором ООО <данные изъяты> ФИО273.. ФИО273 согласился приобрести автомобиль «КамАЗ» в рассрочку, попросил его представлять интересы при заключении договора. Он по интернету договорился с Камалетдиновым Р.Х. о приезде и о встрече по поводу поставок автомобилей 4308 для себя и для ФИО273 и приехал в г.Набережные Челны. В офисе разговор у него был с Головлевым Г.Г. и Камалетдиновым Р.Х. о поставке автомобиля «КамАЗ 4308» для себя и ФИО273 После обоюдного согласия, он заключил с Камалетдиновым Р.Х. и Головлевым Г.Г. договора поручительств, как в первый раз, на полную сумму стоимости автомобиля 940 000 рублей и 1 060 000 рублей. Между тем, фактически автомобили «КамАЗ» поставлены не были.

Свидетелем ФИО273 были даны аналогичные показания.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ФИО108.:

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что Камалетдинов Р.Х. ему сказал о том, что ФИО108 хочет приобрести автомобиль «КамАЗ», что заключил с ними договор, что на расчетный счет ООО <данные изъяты> придут деньги. Он понимал, что договор автомобиль поставляться Фаттяхетдинову Р.Ф. не будет. Он попросил Ахметвалиева Р.Г. привезти в офис ФИО108 для заключения договора. Потом на счет ООО <данные изъяты> от ФИО108 пришли 970000 рублей. Он перечислил их на расчетный счет ООО <данные изъяты> учредителем которого являлся. Из этой суммы 100000 рублей он дал Ахметвалиеву Р.Г., а остатком денежных средств распорядился сам.

Осужденный Халитов А.И. показал, что по телефону несколько раз разговаривал с покупателем ФИО108 об условиях приобретения автомобиля. Представился ему, как представитель ООО <данные изъяты> После этого, он ФИО108 дал телефон Ахметвалиева Р.Г..

Осужденный Ахметвалиев Р.Г. пояснил, что был осведомлен о том, что с ФИО108 будет заключаться договор поставки автомобиля, о чем ему сообщил по телефону Халитов А.И., а он по телефону об этом уведомил Камалетдинова Р.Х.. В это же время, по просьбе Головлева Г.Г., он и Камалетдинов Р.Х. встретили и привезли Фаттяхетдинова Р.Ф. в офис ООО <данные изъяты> После того, как ФИО108 перечислил по договору деньги, Головлев Г.Г. дал ему 100000 рублей.

Свидетель Камалетдинов Р.Х. пояснил, что в г.Набережные Челны ему позвонил Ахметвалиев Р.Г. и уведомил о том, что с ФИО108 будет заключаться договор поставки автомобиля. По просьбе Головлева Г.Г., он и Ахметвалиев Р.Г. встретили и привезли на автомобиле ФИО108 в офис ООО <данные изъяты> где Камалетдинов Р.Х. подписал от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО133 договор поставки, по которому ООО ФИО289 обязалось передать в собственность ФИО108 автомобиль «КамАЗ» после внесения на расчетный счет ООО <данные изъяты> предварительной оплаты, в размере 970 000 рублей, а также предоставил ФИО108 график платежей и счет на оплату. Когда ФИО108 перечислил денежные суммы на счет ООО <данные изъяты> по договору, Ахметвалиев Р.Г. передал ему из этой суммы - 50000 рублей.

Потерпевший ФИО108 пояснил, что он решил приобрести автомашину «КамАЗ. Увидел в сети «Интернет» объявление в разделе «КамАЗы» в рассрочку без процентов на 3 года в г. Набережные Челны. ФИО108 перезвонил на номер сотового телефона, указанного в рекламе, где ему ответил мужчина, который представился Владимиром. Они обговорили условия поставки автомобиля. Он с братом приехали в г. Набережные Челны, где их встретил Камалетдинов Р.Х., после чего их привезли в офис, где их встретил Головлев Г.Г.. По всем условиям заключения договора он разговаривал с Камалетдиновым Р.Х., который представил им учредительные документы ООО <данные изъяты>, также доверенность от имени ФИО133 на имя Камалетдинова Р.Х. на право заключать договоры на поставку продукции для нужд ООО <данные изъяты> Камалетдинов Р.Х. на компьютере напечатал договор поставки, график платежей на 36 месяцев, счет на оплату, поставил печать ООО <данные изъяты> Кроме того, Камалетдинов Р.Х. передал ему копию свидетельства официального дилерского центра ОАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> После подписания договора ФИО108 уехал домой. Затем перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 970 000 рублей. После того, как Камалетдинов Р.Х. перестал отвечать на звонки, он понял, что его обманули, ввели в заблуждение, денежные средства похитили.

Согласно доверенности от 16 октября 2013 года, выданной от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО133 на имя Камалетдинова Рамиля Халимовича на право заключения договоров поставки продукции для нужд ООО «<данные изъяты> сроком на 1 год, имеется подпись в графе «образец подписи Камалетдинова Рамиля Халимовича», в графе «удостоверяю директор ООО <данные изъяты> ФИО133

Согласно договору поставки в рассрочку от 19 ноября 2013 года, заключенный в г. Набережные Челны между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО133., и гражданином ФИО108 на поставку автомобилей «КамАЗ» 45144-6060, 2013 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 940 000 рублей, расчеты производятся путем предоплаты в размере 970 000 рублей на расчетный счет Поставщика с момента заключения договора, оставшаяся сумма 970 000 рублей согласно графика платежей, в графе «поставщик» указаны реквизиты ООО <данные изъяты> в графе директор ФИО133 имеется подпись с расшифровкой-Камалетдинов Р.Х. и оттиск печати круглой формы ООО «Скарабей» в графе «покупатель ФИО108 имеется подпись.

Из платежного поручения от 21 ноября 2013 года видно, что от ИП ГКФХ ФИО108 на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 873 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21 ноября 2013 года от ИП ГКФХ ФИО108 на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 97 000 рублей.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ООО <данные изъяты>

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что ему позвонил Халитов А.И. и сказал, что ФИО305 хочет приобрести двигатель к автомобилю «КамАЗ». После этого, он позвонил в бухгалтерию ООО <данные изъяты> и разговаривал по условиям поставки двигателя. Договорились о том, что первоначально ООО <данные изъяты> перечислит предоплату в сумме 305085 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> а позднее, когда приедет ФИО305 заключать договор, привезет дополнительную сумму, так как двигатель к автомобилю «КамАЗ» стоил дороже на 100000 рублей. Позднее ООО <данные изъяты> перечислил 305085 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> которые он перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> Перечисленные из ООО <данные изъяты> деньги не были потрачены.

Осужденный Халитов А.И. показал, что по телефону разговаривал с покупателем двигателя. Он представился ФИО305, как представитель ООО <данные изъяты> После этого, он сообщил о звонке ФИО305 Головлеву Г.Г.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО310 пояснила, что 13 декабря 2013 года к ней в офис пришел ФИО305., который искал офис ООО <данные изъяты> Он сказал, что приехал от фирмы ООО <данные изъяты>, у которой с ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи двигателя, что он приехал за двигателем. Она со своего сотового телефона позвонила на номер, представленный ФИО305., но трубку никто не взял. ФИО305 сходил по указанному в договоре адресу, но никого не нашел, после чего обратился в полицию. Со слов ФИО305 узнала, что он вел переговоры о купле-продаже двигателя к автомобилю «КамАЗ». Ему выслали по интернету для подписания договор купли-продажи двигателя «КамАЗ 740.31-240» евро 2 новый 2013 года. В данном договоре от имени ООО <данные изъяты> выступал ФИО133 Договор не был подписан. По условиям договора стоимость составляла 305 085 рублей. ФИО305 ознакомился с данным договором, и подписали его. Далее по платежному поручению ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> 15 085 рублей. После этого, ООО <данные изъяты> по платежному поручению перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере 290 000 рублей.

Свидетель ФИО305 пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> В середине ноября 2013 года в сети «Интернет» он нашел наиболее выгодное по покупке двигателя к автомобилю «КамАЗ» по цене предложение, а именно 305 085 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил мужчина, который представился по имени Альберт. Обговоренные условия покупки двигателя, его устроили. ФИО305 назвал все координаты ООО <данные изъяты> 29 ноября 2013 года Альберт с электронного почтового адреса на электронный адрес ООО <данные изъяты> прислал договор купли-продажи на двигатель КамАЗ 740.31-240 евро 2 новый 2013 года от ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО133., без его подписи, согласно которого ООО <данные изъяты> обязуется передать в собственность ООО <данные изъяты> двигатель КамАЗ 740.31-240 евро 2 новый 2013 г. в течение 7 дней после оплаты полной стоимости двигателя. 05 декабря 2013 года по платежному ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 085 рублей, а 10 декабря 2013 года ООО <данные изъяты> по платежному поручению перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства, в размере 290 000 рублей. Затем 10 декабря 2013 года он выехал в г.Набережные Челны, звонил на абонентские номера Альберту, но он не отвечал. Тогда он проехал по указанному в договоре купли-продажи адресу, но ООО <данные изъяты> по данному адресу не нашел.

Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на двигатель Камаз 740.31-240 EURO-2 новый 2013 года выпуска, стоимостью 305 085 рублей, в графе «продавец указаны реквизиты ООО <данные изъяты> имеется подпись в графе ФИО133», в графе «Покупатель» указаны реквизиты ООО <данные изъяты>, подпись в графе ФИО322 имеется оттиски печатей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Из платежного поручения от 05 декабря 12.2013 года видно, что 05 декабря 2013 года ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> 15 085 рублей, в счет предоплаты за двигатель по договору от 29 ноября 2013 года.

Из выписки из лицевого счета ООО <данные изъяты> за 05 декабря 2013 года видно, что списана сумма в размере 15 085 рублей, как предоплата за двигатель по договору от 29 ноября 2013 года.

Из платежного поручения от 10 декабря 2013 года усматривается, что ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> 290 000 рублей в счет предоплаты за двигатель по договору от 29 ноября 2013 года.

Из выписки из лицевого счета ООО <данные изъяты> за 10 декабря видно, что списана сумма в размере 290 000 рублей, как предоплата за двигатель по договору от 29 ноября 2013 года.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ФИО109., ФИО117.:

Осужденный Халитов А.И. показал, что по телефону разговаривал с покупателем ФИО109 об условиях приобретения автомобиля. Представился ей, как представитель ООО <данные изъяты> После этого, он сообщил о данном покупателе автомобиля Камалетдинову Р.Х.. Он с Камалетдиновым Р.Х. не говорили о данной сделке Головлеву Г.Г. и Ахметвалиеву Р.Г.. В это время, ФИО109 выслала ему по электронной почте личностные данные покупателя автомобиля ФИО117 и необходимые реквизиты для заключения договора, которые он направил Камалетдинову Р.Х.. Последний подготовил и направил ему по электронной почте фиктивный договор о поставке ФИО117 автомобиля «КамАЗ», а он по электронной почте отправил документы ФИО109 Далее, в разговоре с ФИО109 он дал ей счет банковской карточки, на который ФИО117 по договору перечислил предоплату - 234000 рублей. Эта сумма потом была снята с карточки другим незнакомым лицом с ведома Камалетдинова Р.Х.. Из перечисленной потерпевшим по договору суммы, он получил 60000 рублей. Позднее в г.Набережные Челны приехала ФИО109 для подписания договора. Он попросил Камалетдинова Р.Х. встретить ее. Потом, узнал, что Камалетдинова Р.Х. при встрече с ФИО109 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Камалетдинов Р.Х. пояснил, не исключает, что помогал Халитову А.И. в подготовке договора с ФИО109 и ФИО117. Он понимал, что по договор заключается фиктивный, что автомобиль покупателю поставлен не будет.

Потерпевшая ФИО109. пояснила, что она проживает совместно с ФИО117., который работает частным предпринимателем. В начале 2013 года она и ФИО117 решили купить автомобиль «КамАЗ». Она увидела объявление о том, что продаются автомобили «КамАЗ» в рассрочку. Она и ФИО117 звонили по телефону, указанному в объявлении. По телефону мужчина представился Александром, который их убеждал приобрести автомобиль, что для этого необходимо перечислить предоплату. Потом, Александр сказал, что им надо будет приехать в г.Набережные Челны. Они согласились. 9 декабря 2013 года Александр позвонил и сказал, что необходимо перевести деньги в сумме 34 000 рублей через банк блиц переводом на имя их главного бухгалтера ФИО341., что они и сделали. В период с 9 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года между ФИО117 и Александром велись переговоры по поводу приобретения автомобиля «КамАЗ». Он сказал свой электронный адрес, на который она отсылала данные паспорта ФИО117. С этого же электронного адреса Александр прислал бланк договора, который должны были прочесть, изучить, подписать и вернуть ему. В договоре была указана фирма ООО <данные изъяты> данные директора ФИО133 После этого, по просьбе Александра они аналогичным способом еще перевели деньги 34 000 рублей блиц переводом. Александр сказал, что надо перевести деньги 34 000 рублей, а потом еще 85 000 рублей и 115 000 рублей. Она созвонилась с Александром и сказала, что они приедут.

Свидетелем ФИО117 были даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО109

Из показаний свидетеля ФИО347 следует, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> каких-либо взаимоотношений нет, договоры не заключались. ООО <данные изъяты> не является агентом ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является официальным дилером ОАО <данные изъяты> с 2009 года, занимается грузовыми автомобилями.

Из ответа из ОАО «Сбербанк России» следует, что 24 декабря 2013 года ФИО348 посредством блиц-перевода «Колибри» ОАО «Сбербанк России» <адрес> перечислил на имя Халитова А.И. денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые были получены Халитовым А.И. 24 декабря 2013 года в ДО №086 ОАО «Сбербанк России» <адрес>;

- 25 декабря 2013 года ФИО341 посредством блиц-перевода «Колибри» ОАО «Сбербанк России» <адрес> перечислил на имя Халитова А.И. денежные средства в сумме 36 500 рублей, которые были получены Халитовым А.И. 25 декабря 2013 года в ДО №086 ОАО «Сбербанк России» <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО348. следует, что 25 декабря 2013 года в <адрес> ФИО341 передал ему 500 000 рублей, после чего, они поехали в ОАО «Сбербанк России», где ФИО341 на бумаге написал данные лица, на чье имя необходимо было перечислить деньги, что он и сделал. За эту поездку ФИО341 заплатил ему 5 000 рублей и 7000 рублей за перевод денежных средств. В этот же день, ФИО341 осуществлял кому-то блиц-перевод.

Из показаний свидетеля ФИО355 следует, что по просьбе незнакомого молодого человека, она в помещении «Сбербанка» получила на свое имя денежный перевод, в сумме 500 000 рублей, которые сразу отдала молодому человеку.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ФИО105 и ФИО105.:

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что Камалетдинов Р.Х. ему сказал о том, что нашел клиентов ФИО105 и ФИО105., которые хотят приобрести запчасти к автомобилю «КамАЗ» и попросил ему найти фирму, которая сможет продать им запчасти. По данному вопросу он переговорил с коммерческим директором ООО <данные изъяты> ФИО192., который согласился поставить запчасти. Когда ФИО105 и ФИО106 перечислили деньги на расчетный счет ООО <данные изъяты> он увидел по платежным поручениям, что деньги были перечислены за поставку автомобилей «КамАЗ». Всего было перечислено около 900000 рублей. Он понимал, что автомобили поставлены не будут. Полученные от потерпевших 900000 рублей, он с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>», чтобы приобрести на них запчасти, которые с Камалетдиновым Р.Х. хотели перепродать. Договор на поставку запчастей между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен не был. Запчасти с ООО <данные изъяты> поставлены не были. Деньги, полученные от ФИО105 и ФИО106., осталась на расчетном счету ООО <данные изъяты>

Осужденный Халитов А.И. пояснил, что по телефону разговаривал с покупателем ФИО105 по условиям приобретения им автомобиля. Представился ему, как представитель ООО <данные изъяты> После этого, дал ФИО105 телефон Камалетдинова Р.Х., чтобы он с ним разговаривал по условиям договора.

Свидетель Камалетдинов Р.Х. подтвердил, что 16 декабря 2013 года Ахметвалиев Р.Г. дал ему номер телефона Халитова А.И., и попросил ему позвонить, так как должны были приехать клиенты, чтобы заключить договор поставки автомобиля в рассрочку. Он позвонил Халитову А.И., который попросил его позвонить покупателю автомобиля ФИО105.. Он по телефону разговаривал с ФИО105., с которым обсуждал условия заключения договора поставки автомобиля и бортового прицепа. Получив по электронной почте от ФИО105 личные данные и реквизиты, направил их аналогичным способом Головлеву Г.Г., который подготовил договора поставки указанной техники. Данные договора он направил по электронной почте ФИО105., который на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислил предоплату в сумме 446000 рублей. В это же время, ФИО105 сообщил ему по телефону, что ФИО106 хочет приобрести для себя автомобиль и бортовой прицеп. Он ему сообщил, что это возможно. После этого, аналогичным способом был подготовлен Головлевым Г.Г. и заключен договор поставки указанной техники. От ФИО106 были перечислены денежные средства в сумме 446000 рублей. За данные сделки Головлев Г.Г. передал ему 167000 рублей, из которых он 153000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции после задержания.

Из показаний потерпевшего ФИО105 следует, что он в интернете нашел объявление, что Альберт продает автомобили «КамАЗ» в рассрочку с первоначальным взносом 20% от стоимости 1 720 000 рублей и прицепы трехосные, стоимостью 510 000 рублей. Был также указан номер телефона Альберта. Он сразу созвонился с Альбером и попросил прислать на электронную почту образцы договоров и график выплат. После данного разговора, ФИО105 сразу позвонил своему другу ФИО106., так как знал, что он тоже хотел купить для своего бизнеса автомобиль «КамАЗ» с прицепом. Он рассказал ФИО106 о разговоре с Альбертом, тот заинтересовался. 16 декабря 2013 года на электронную почту были высланы предварительные договора и графики платежей, для их ознакомления, с электронной почты, с ними ознакомился, и его заинтересовало предложение. ФИО105 данный договор и график показал ФИО106 который попросил представлять его интересы при заключении договора поставки. В этот день ему позвонил Рамиль, который представился менеджером ООО <данные изъяты> ФИО105 ему сказал, что его все условия устраивают, и отправил ему на электронную почту все свои реквизиты, а так же свои документы в отсканированном электронном варианте. Через несколько дней с электронной почты пришли договора с его реквизитами. Также он созвонился с Рамилем, который сказал ему, что его начальник утвердил данный договор и разрешил дать рассрочку. После этого, он с электронной почты отправил так же заявку на ФИО106 со всеми отсканированными документами и реквизитами на его имя. Через несколько дней, позвонил Рамиль и сказал, что ФИО106 тоже одобрили рассрочку и сбросили договор уже на имя ФИО106 на электронную почту. На имя ФИО105 было 2 договора: договор поставки на сумму 1 720 000 рублей с первоначальным взносом 344 000 рублей на автомашину «КамАЗ» модель 53215, а остаток 1376000 в рассрочку на 3 года; второй договор поставки в рассрочку от 18 декабря 2013 года на трехосный прицеп на сумму 510 000 рублей с первоначальным взносом 102 000 рублей, а остаток 408 000 в рассрочку на 3 года. Аналогичные условия договора были и на имя ФИО106 Затем на электронную почту ФИО105 также получил по всем четырем договорам на себя и на ФИО106 счета, и графики оплаты. После этого, он и ФИО106 произвели оплату 24 декабря 2013 года по указанным счетам. Они стали звонить Альберту и Рамилю, но их телефоны были отключены. Они поехали по адресу в офис, указанный в договоре, но организации ООО <данные изъяты> не существовало.

Из показаний потерпевшего ФИО106 следует, что он дал аналогичные показания, что и ФИО105 подтвердив, что ему причинен значительный ущерб, на общую сумму 446 000 рублей.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО192., осенью 2011 года он вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> была купля-продажа металлолома. Головлев Г.Г. остался единственным учредителем. В 2013 году было несколько сделок между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по продаже запчастей к автомобилям «КамАЗ». Договоры были заключены от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО133 Все взаимоотношения по запчастям у него были с Головлевым Г.Г., а не с ФИО133 Кроме того, 24-25 декабря 2013 году на расчетный счет ООО <данные изъяты> по договоренности с Головлевым Г.Г., последним было перечислено с расчетного счета ООО <данные изъяты> около 900 000 рублей. Основанием перечисления было указано - за поставку ТМЦ. Но данные запчасти по договору не были поставлены. 25 декабря 2013 он снял с расчетного счета ООО <данные изъяты> по чековой книжке, поступившие 900000 рублей, и передал их наличностью Головлеву Г.Г..

Из показаний свидетеля ФИО133 следует, что договор поставки в рассрочку от 18 декабря 2013 года не заключал и не подписывал его, что ФИО105 и ФИО106 ему не знакомы.

Из выписки по операциям на счете ООО ФИО398 с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года следует, что от ФИО106 24 декабря 2013 года на счет поступило 344 000 рублей и 102000 рублей и 25 декабря 2013 года на счет поступило 344 000 рублей и 102000 рублей от ФИО105 а 25 декабря 2013 года со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> перечислены, как оплата за запасные части.

Из выписки по операциям на счете ООО <данные изъяты> следует, что 25 декабря 2013 года списывается со счета согласно денежного чека ФИО192 1084000 рублей.

Доказательства по факту мошенничества в отношении ФИО112

Осужденный Головлев Г.Г. пояснил, что Камалетдинов Р.Х. ему сказал о том, что нашел клиента - ФИО112 который хочет приобрести автомобиль «КамАЗ». При этом, Камалетдинов Р.Х. предложил, перечисленные деньги ФИО112 на расчетный счет, использовать для закупки и перепродажи запчастей к автомобилю «КамАЗ», и попросил найти фирму, которая сможет продать им такие запчасти. Он согласился. По данному вопросу он переговорил с коммерческим директором ООО <данные изъяты> ФИО192., который согласился поставить запчасти. В связи с этим, ФИО112 было предложено перечислить деньги за автомобиль на расчетный счет ООО <данные изъяты> После этого, он подписал договор через ФИО192 у директора ООО <данные изъяты> ФИО408 и вернул его по электронной почте Камалетдинову Р.Х. для отправки его с графиком платежей по электронной почте ФИО112 После этого, ФИО112 по договору перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> 637000 рублей. ФИО192 по договоренности между ними, из этой суммы, с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислил 573000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> учредителем которого он являлся.

Осужденный Халитов А.И. пояснил, что по телефону несколько раз ему звонил ФИО112., с которым он разговаривал по условиям приобретения автомобиля. После этого, он ФИО112 дал телефон Камалетдинова Р.Х. для продолжения обсуждения договора.

Из показаний потерпевшего ФИО112 следует, что, в начале 2014 года, он решил купить грузовой автомобиль «КамАЗ». Он позвонил на указанный в объявлении номер телефона. Ответил мужчина, который сообщил, что рассрочками занимается консультант, который перезвонит. Около 17 часов 15 января 2014 года ему перезвонил мужчина, который представился Константином Юрьевичем - консультантам по продаже автомобилей «КамАЗ» в кредит и рассрочку ООО <данные изъяты> В ходе разговора мужчина попросил направить ему копии паспорта, ИНН, водительского удостоверения, а также сказал о том, что для приобретения автомобиля в рассрочку необходимо внести 30% от полной стоимости автомобиля, а именно 608 200 рублей. Он согласился. 17 января 2014 на его электронную почту поступил договор поставки в рассрочку от 16 января 2014 года, согласно которого ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО408 поставит ФИО112 автомобиль «КамАЗ-44108», 2013 года выпуска, стоимостью 2024000 рублей. К договору был прикреплен график платежей. Он с данным договором ознакомился, подписал и сразу отправил его по электронной почте на электронный адрес, указанный Константином. 18 января 2014 года с электронного почтового ящика Константина пришел последний лист подписанного договора и с печатью ООО <данные изъяты> реквизиты счета для оплаты за перегон автомобиля в сумме 29 800 рублей, реквизиты счета для оплаты предварительного взноса в сумме 607 200 рублей, график платежей к договору. После этого, 20 января 2014 года ФИО112 перечислил на счет ООО <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства, в сумме 607 200 рублей и 29 800 рублей, согласно договоренности. Далее, в разговоре с Константином, он попросил его установить на автомобили «КамАЗ» дополнительное оборудование. Тот согласился поставить данное оборудование, и прислал ФИО112 СМС-сообщение с номером банковской карты ОАО «Сбербанк России», на которую ему необходимо будет отправить денежные средства за покупку дополнительного оборудования. В этот же день, через сайт «Сбербанк онлайн» со счета своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России», который ФИО112 в СМС-сообщении указал Константин, перечислил денежные средства в сумме 15 200 рублей за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль. После этого, ФИО112 неоднократно каждый день стал звонить на номер Константину, и на номер ООО <данные изъяты> но данные телефоны были отключены.

Из показаний свидетеля ФИО408 следует, что 16 апреля 2013 года он создал ООО <данные изъяты> в котором был учредителем и директором, а ФИО192 был должности коммерческого директора. 17 января 2014 года он вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> В настоящее время единственным учредителем данного ООО является ФИО192 Основные виды деятельности - купля-продажа запасных частей к автомобилям, металлолома. Куплей-продажей автомобилей «КамАЗ» ООО <данные изъяты> не занималось. ООО <данные изъяты> имело два расчетных счета, один из которых был открыт в ОАО АИКБ «Татфондбанк», а второй в ОАО «Пробизнесбанке» <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО192 21 января 2014 года по договоренности с Головлевым Г.Г. о поставках запчастей к автомобилю «КамАЗ», от ФИО112 на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 607 000 и 29 800 рублей. Но запчасти не были поставлены. В связи с этим, на следующий день, он 570 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>», учредителем которого является Головлев Г.Г., а деньги в сумме 60 000 рублей, он оставил себе, так как Головлев Г.Г. должен был ему большую сумму. Договор поставки № в рассрочку от 16 января 2014 года, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО408 и ФИО112., на автомобиль «КамАЗ-44108 Евро-1» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 024 000 рублей, он не заключал и не видел его.

Согласно договору поставки в рассрочку, предметом является автотехника «КамАЗ 44108» 2013 года, двигатель 260 л/с, ТНВД ЯМЗ класса евро-1, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 024 000 рублей, в том числе с НДС 308 745, 76 рублей. Согласно условиям договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в течении пяти дней. Общая сумма поставляемого товара составила 2 024 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 308 745, 76 рубля.

Согласно справке-подтверждению платежа от 21 января 2014 года следует, что Западно-сибирский банк ОАО «Сбербанк России» подтверждает, что 20 января 2014 года была внесена сумма в размере 607 200 рублей в филиале и перечислена платежным поручением от 21 января 2014 года, получатель ООО <данные изъяты> плательщик ФИО112

Из справки-подтверждения платежа от 21 января 2014 года следует, что Западно-сибирский банк ОАО «Сбербанк России» подтверждает, что 20 января 2014 года была внесена сумма в размере 29 800 рублей в филиале и перечислена платежным поручением от 21 января 2014 года, получатель ООО <данные изъяты> плательщик ФИО112

Из ответа из ОАО «Сбербанк России» следует, что 20 января 2014 года ФИО430 посредством блиц-перевода «Колибри» через ДО ОСБ 8610 ОАО «Сбербанк России» на имя Халитова А.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей, которые были получены Халитовым А.И. 20 января 2014 года в ДО № 086 Удмуртского ОСБ в <адрес>

Доказательства по факту мошенничества в отношении ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО431 показал, что он в 2010 году был соучредителем и директором ООО <данные изъяты> В 2010 году он познакомился с Головлевым Г.Г. - директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В это время ФИО432 попросил у него 4 000 000 рублей для проведения совместной сделки с ООО <данные изъяты> по приобретению автокрана у ООО <данные изъяты> г. Москва, стоимостью 7 890 000 рублей, так как у ООО <данные изъяты> не хватало денежных средств. При этом, ФИО432 пояснил, что уже имеется покупатель крана - ОАО <данные изъяты> который будет расплачиваться с ООО <данные изъяты> квартирами, после продажи которых, Головлев Г.Г. с ним рассчитается. Кроме этого, ФИО432 показывал договор купли-продажи автокрана, заключенные между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Он согласился. 21 декабря 2010 года между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО435 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО436 был заключен договор поставки на кран стреловой самоходный КС-6476 с доставкой до г. Набережные Челны, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 890 000 рублей. При этом, с ООО <данные изъяты> он сам переговоров не вел, у Головлева Г.Г. и у ФИО432 уже была достигнута договоренность. При этом, в декабре 2010 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Головлева Г.Г. был заключен договор поставки, согласно которому ООО <данные изъяты> должно было поставить ООО «<данные изъяты> кран стреловой самоходный КС-6476, после его получения от ООО <данные изъяты> Далее, согласно ранее заключенного договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> должно было передать по акту приема-передачи данный кран ООО <данные изъяты> но данный документ составлен не был, и позже он узнал, что автокран ООО <данные изъяты> без участия ООО <данные изъяты> был продан ОАО <данные изъяты>. Автокран по документам был продан за 9 600 000 рублей ОАО <данные изъяты> Позже он узнал о том, что ОАО <данные изъяты> рассчиталось с ООО <данные изъяты> 4-мя квартирами. 31 марта 2011 года ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и в течение 2011 года ему частями Головлев Г.Г. передал денежные средства на общую сумму 870 000 рублей наличными деньгами. 200000 рублей Головлев Г.Г. наличными деньгами ему не передавал. ООО <данные изъяты> неоднократно направляло претензии на имя директора ООО <данные изъяты> Головлева Г.Г. о возврате денежных средств, но Головлев Г.Г. и ФИО432 неоднократно говорили ему о том, что квартиры еще не реализованы, что после их реализации денежные средства будут возвращены. Но больше денег не получил.

Из показаний свидетеля ФИО432 следует, что ФИО431 является руководителем ООО <данные изъяты> а Головлев Г.Г. являлся руководителем нескольких фирм, в том числе, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> г. Москва является официальным дилером по продаже автомобилей «КамАЗ» и спецтехники. В 2010 году между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в лице директора Головлева Г.Г. были договорные отношения по поставке кранов. При этом, ООО <данные изъяты> после получения кранов расплачивались с ООО «<данные изъяты> квартирами по договорам купли-продажи, которые Головлев Г.Г. продавал. Осенью 2010 года ООО <данные изъяты> понадобился кран стреловой 50-ти тонный, после чего, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку крана стрелового КС-6476, по цене в размере 9 760 000 рублей. Также между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи 4-х квартир. При этом, у Головлева Г.Г. денежных средств на приобретение данного крана в наличии не было, в связи с чем, ФИО432 обратился к ФИО431., с предложением вложить денежные средства в покупку крана для ООО <данные изъяты> В ноябре - декабре 2010 года ФИО432 вместе с Головлевым Г.Г. приходили в офис ООО <данные изъяты> для обговаривания данной сделки, где ФИО432 познакомил Головлева Г.Г. с ФИО431 Они ФИО431 представили для обозрения договор поставки вышеуказанного крана, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Головлева Г.Г. и ООО <данные изъяты> а также договоры купли-продажи квартир. В декабре 2010 года ФИО431 согласился на заключение договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку крана, стоимостью 7 890 000 рублей. При этом, ООО <данные изъяты> должно было внести 4 000 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> а оставшуюся часть стоимости крана должно было оплатить ООО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты> После этого, ООО <данные изъяты> должно было поставить вышеуказанный кран в г. Набережные Челны. В январе 2011 года кран был поставлен в г. Набережные Челны и находился на территории Промкомзоны, но документы не отписывали, так как 3890 000 рублей не были перечислены на счет ООО <данные изъяты> Головлев Г.Г. 21 февраля 2011 года со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>» перечислил 3 890 000 рублей за ООО <данные изъяты> После этого, 22 февраля 2011 года ООО <данные изъяты> отписало кран на ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> передало данный кран в ООО <данные изъяты> получив в собственность четыре квартиры. Оформлением данных документов занимался Головлев Г.Г.. Почему кран был сразу отписан на ООО «<данные изъяты> а не ООО <данные изъяты> он не знает. После этого, в период с марта 2011 года по конец апреля 2011 года, вышеуказанные квартиры ООО <данные изъяты> были проданы, но по цене за квадратный метр около 26 000 рублей. Со слов Головлева Г.Г. знает о том, что ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> 1 000 000 рублей и наличкой Головлев Г.Г. передал ему 1000 000 рублей. Из-за того, что Головлев Г.Г. не возвращал денежные средства ФИО431 последний ежедневно звонил ФИО432 и требовал возврата денежных средств. ФИО432. неоднократно говорил Головлеву Г.Г. о том, чтобы он вернул денежные средства ФИО431 на что Головлев Г.Г. обещал вернуть денежные средства. ФИО432 лично кран не получал, квартиры не продавал, денежных средств от данных сделок у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО453 следует, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> 21 декабря 2010 года между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО435 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО436 был заключен договор на поставку товара, а именно крана стрелового самоходного КС-6476 с доставкой до г. Набережные Челны, стоимостью 7 890 000 рублей. Согласно данного договора ООО <данные изъяты> осуществило оплату в размере 4 000 000 рублей на счет ООО <данные изъяты>», после чего, ООО <данные изъяты> направило в адрес ФИО435 письмо с просьбой отписать ПТС на ООО <данные изъяты> а 21 февраля 2011 года ООО <данные изъяты> произвело оплату в размере 3 890 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: «оплата за кран стреловой самоходный КС-6476 согласно договора поставки А-0612/12 от 21 декабря 2010 года за ООО <данные изъяты> В последующем вышеуказанный кран получил ФИО431

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия Головлева Г.Г. суд правильно квалифицировал двум эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, по четырем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ, по двум эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ; Халитова А.И. - по части 4 статьи 159 УК РФ, по шести эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ, по части 3 статьи 159 УК РФ; Ахметвалиева Р.Г. - по трем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загребина А.А. о необходимости переквалификации действий осужденного Халитова А.И. по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО114 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО108 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении ООО ФИО460 - на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО109 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО462 - на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ; в отношении потерпевших ФИО112 – на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 159.4 УК РФ подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, Халитов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был, каким-либо штатом рабочих, оборудованием, техникой и транспортными средствами он, как индивидуальный предприниматель, не владел.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Федяевой Н.Н. о необходимости переквалификации действий Головлева Г.Г. также подлежат отклонению.

Соглашаясь с квалификацией действий Головлева Г.Г., необходимо отметить, что каждый из участников данной группы, как это установлено судом, действовал по заранее согласованному плану, соответственно, действия каждого члена преступной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, целью объединения всех соучастников в преступную группу являлось намерение совершать преступления в отношении неопределенного круга юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; в ходе совершения преступлений использовалась единая разработанная схема мошенничества, участники группы при совершении преступления использовали пакеты учредительных и регистрационных документов организаций, которые в период совершения преступлений реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

- у осужденного Головлеву Г.Г.: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном;

- у осужденного Халитова А.И.: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка;

- у осужденного Ахметвалиева Р.Г.: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом при назначении наказания осужденным приняты во внимание такие обстоятельства, как: участие Головлева Г.Г., Халитова А.И., Ахметвалиева Р.Г. в общественно-полезном труде, наличие положительных характеристик, наличие отрицательной характеристики Халитова А.И. по месту отбывания наказания, участие Головлева Г.Г. в благотворительной деятельности, наличие у Головлева Г.Г. благодарственных писем, возмещение Головлевым Г.Г. ущерба потерпевшему ФИО112., частичное возмещение ущерба Головлевым Г.Г. ущерба потерпевшему ФИО106., а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Головлева Г.Г., Халитова А.И., Ахметвалиева Р.Г., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Гражданские иски потерпевших судом были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как достоверно было установлено, Головлев Г.Г., Халитов А.И., Ахметвалиев Р.Г. договаривались с потерпевшими о поставке автомобилей «КамАЗ» либо запчастей к ним заранее достоверно зная о том, что впоследствии условия договора ими выполнены не будут, все договора носят фиктивный характер.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключить из квалификации действий Головлева Г.Г., Халитова А.И., Ахметвалиева Р.Г. по всем эпизодам преступлений признак «путем злоупотребления доверием».

Между тем, вносимые в приговор суда изменения, не влекут необходимость снижения назначенного Головлеву Г.Г., Халитову А.И., Ахметвалиеву Р.Г. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года в отношении осужденных Головлева ФИО101, Халитова ФИО102, Ахметвалиева ФИО104 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку о квалификации действий Головлева ФИО101, Халитова ФИО102, Ахметвалиева ФИО104 по всем эпизодам преступлений по признаку «путем злоупотребления доверием».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Головлева Г.Г., Халитова А.И., адвокатов Федяевой Н.Н., Загребина А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.

№12-163/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Нуриева В.М., при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Халитова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 3 статьи 12.8 КоАП РФ Халитов А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты> года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течении года в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 01 февраля 2014 года Халитов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Халитов А.И., <дата> в <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Халитов А.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, поскольку он был задержан <дата> в <данные изъят...

...ы> и доставлен в отдел в <данные изъяты>, а в постановлении указано время освобождения в <данные изъяты> <дата>.

В судебном заседании Халитов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления последующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. Халитов А.И. будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Факт совершения Халитовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции Удалова Д.Н., согласно которого на <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <номер>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в котором в качестве основания для отстранения указано на наличие признаков опьянения,

- актом медицинского освидетельствования от <дата> <номер> из которого следует, что Халитов А.И. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Справкой ГИБДД МВД УР о том, что Халитов А.И. лишен права управления транспортными средствами <дата> мировым судом Индустриального района г. Ижевска УР сроком на 18 месяцев.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Халитова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Халитова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Согласно протоколу административного задержания от <дата> Халитов А.И. был задержан <дата> в 06 час 00 мин. и был освобожден <дата> в 10 час. 30 мин, то есть <дата> с 10-30 часов Халитов А.И. считался не задержанным, поэтому мировой судья верно зачел в срок административного ареста срок административного задержания с 06 часов 00 минут <дата> по 10 часов 30 минут <дата>. Копия данного протокола была вручена Халитову А.И. под роспись.

При таких обстоятельствах, доводы Халитова А.И., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Халитовым А.И. административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Халитова А.И.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Полагаю, что назначение административного наказания в меньшем размере не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в том числе исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Халитова А.И. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного жалоба Халитова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности Халитова А.И. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халитова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья В.М. Нуриева

Дело № 2а-3323/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002182-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халитова А.И. к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений,

установил:

Халитов А.И. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений от <дата> о возбуждении исполнительного производства и от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Чуракова О.В. представила ходатайство о прекращения производства по делу, поскольку постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> отменены.

Административный истец Халитов А.И., представитель административного истца – адвокат Сафонова С.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, заинтересов...

...анное лицо ООО «АгроПартнетДеталь» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> отменены, то есть постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195,225,198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Халитова А.И. к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина

Дело № 2а-3324/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002182-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халитова А.И. к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

установил:

Халитов А.И. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер> неверно указан орган, выдавший исполнительный документ, поскольку Арбитражным судом УР не рассматривались дела с его участием. Просит постановление признать незаконным и отменить его.

<дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараева А.В., УФССП России по УР.

Административный истец Халитов А.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Сафоновой С.В.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингарева А.В. в судебное заседание, не явилась, просила рассмо...

...треть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Фаттяхетдинов Р.Ф. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сафонова С.В., действующая на основании ордера в административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мингараевой А.В. – Чуракова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку описка была устранена, никакие права Халитова А.И. нарушены не были.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковым требованиям подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок исправления описки судебным приставом-исполнителем регулируется ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмены постановления в судебном порядке в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> пересмотрено.

<дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Допущенная описка в виде наименования органа выдавшего исполнительный документ исправлена, вместо Арбитражный суд УР указан Набережночелнинский городской суд.

Пересмотр оспариваемого постановления в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Халитова А.И. к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина

Дело № 1-47/2023

УИН 07RS0001-01-2022-003596-43

Публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохрякова М.В., с участием помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С., Спиридоновой А.А., Чувашова Д.В., Иванцовой Е.В., потерпевшего ФИО4, подсудимых Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В., Вершинина Н.П., их защитников – Малых А.А., предоставившего удостоверение № 1151 и ордер № 45 от 07.06.2022, Загребина А.А., предоставившего удостоверение № 1024 и ордер № 001503 от 06.06.2022, Жданова А.О., предоставившего удостоверение № 913 и ордер № 178531 от 18.07.2022, Телицина О.А., предоставившего удостоверение № 1270 и ордер № 001358 от 22.07.2022., Сафоновой О.А., предоставившей удостоверение № 1035 и ордер № 001438 от 19.08.2022, при помощнике судьи Жещуке Д.С. ведущего протокол судебного заседания, при секретаре судебного заседания Белоусовой - Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халитова ФИО45, <данные скрыты>

- 27.02.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (6 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, ч. к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.08.2017 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.4 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.02.2015, к 5 годам 11 месяцам лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.04.2018 на основании постан...

...овления Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.04.2018, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.09.2018, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

Литовченко ФИО46, <данные скрыты>

- 29.02.2000 Глазовским городским судом УР, с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от 26.04.2005 и 25.03.2014, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2000 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от 26.04.2005 и 25.03.2014, по п.п.«в,д,ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.126 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 29.02.2000, к 14 годам 3 месяцам лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2009 на основании постановлений Завьяловского районного суда УР от 10.09.2009, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 25.03.2014, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 22 дня;

- 12.04.2012 Завьяловским районным судом УР, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 25.03.2014, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.05.2000, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.12.2015 на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 19.11.2015, условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 10 месяцев;

Цветкова ФИО48, <данные скрыты>

Вершинина ФИО49, <данные скрыты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халитов А.И., Литовченко М.Л., Цветков Я.В. и Вершинин Н.П. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08.02.2020 у Халитова А.И. и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан под предлогом продажи спецтехники, которой в наличии у него фактически не имелось, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и платежных банковских карт различных кредитных организаций.

Согласно задуманного преступного плана Халитов А.И. и неустановленное лицо намеревались: подыскать соучастников и с их помощью разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» электронное объявление о продаже спецтехники с указанием номера контактного телефона и банковских реквизитов для оплаты; при обращении граждан по этому объявлению, путем обмана, убедить их в том, что спецтехника реально продается; под видом продавца или менеджера по продажам провести телефонные переговоры с покупателем; при получении согласия покупателя приобрести спецтехнику, используя электронную почту, заключить «мнимый» договор купли-продажи с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить деньги; после заключения с покупателем «мнимого» договора купли-продажи и получения денежных средств, прекратить связь с покупателем, скрыться от него и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Халитов А.И., осознавая, что эффективная преступная деятельность по реализации задуманного преступного плана невозможна без соучастников и глубокой конспирации совершаемых преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, действуя умышлено, не позднее 08.02.2020, предложил своему знакомому Суржикову А.П. принять участие в планируемом им преступлении, путем снятия денежных средств, поступивших от потерпевшего, на что последний дал свое согласие.

Халитов А.И. и неустановленное лицо, для реализации своих преступных намерений, задумали осуществить следующую последовательную схему хищения денежных средств граждан путем обмана:

- подыскание иных соучастников преступления, с помощью которых, используя методы конспирации, в другом регионе РФ приобрести сим-карты и банковские карты, оформленные на поставных лиц;

- размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито» электронных объявлений о продаже спецтехники, в том числе крановой техники, с указанием в объявлении заранее подобранных номеров мобильных телефонов и реквизитов банковских карт;

- после привлечения покупателей, желающих приобрести рекламируемую спецтехнику, вступить с ними в контакт по телефону и, представляясь продавцом или менеджером по продаже, провести по телефону переговоры о продаже крановой техники;

- разработать проекты «мнимых» договоров поставки, направить их привлеченным объявлением покупателям, добиться от них заключения договора купли продажи спецтехники, с условием самовывоза товара в г. Ижевск;

- вступить в контакт с реальными продавцами спецтехники, а именно с представителями ООО «Ижевский крановый завод», специализирующимися на производстве и продаже крановой техники, и заказать технику, которую, якобы, собираются приобрести;

- под предлогом исполнения взятых на себя обязательств, встретить покупателя или его представителя в г. Ижевске, не допуская их самостоятельных контактов с представителями завода, заехать на территорию ООО «Ижевский крановый завод», постоянно находиться рядом с покупателями и контролировать их действия;

- сопровождать покупателя или представителя покупателя на территории ООО «Ижевский крановый завод», постоянно поддерживать с ним связь для координации своих действий с другими соучастниками преступления;

- путем обмана сотрудников ООО «Ижевский крановый завод», под предлогом приобретения, погрузить в транспорт покупателя крановую технику;

- после погрузки крановой техники в автомашину покупателя потребовать от него полной оплаты стоимости техники на счета заранее подобранных банковских карт и, после зачисления денежных средств, отключив телефонную связь, скрыться от покупателя и работников ООО «Ижевский крановый завод»;

- организовать схему обналичивания похищаемых денежных средств, с соблюдением методов конспирации;

- распределение похищенных денежных средств между соучастниками.

Суржиков А.П., выполняя свою роль в соучастии, не позднее 08.02.2020, находясь в г. Ижевске Удмуртской Республики, к совершению преступления привлек своих знакомых проживающих в г. Ижевске Удмуртской Республики Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П., которым предложил принять участие в совершении задуманного Халитовым А.И. и неустановленным лицом преступления.

Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., в феврале 2020 года, не позднее 08.02.2020, осознавая преступный характер и общественную опасность поступившего предложения, предвидя неизбежность причинения ущерба гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, согласились с предложением Суржикова А.П., выразив при этом готовность принять участие в хищении денежных средств граждан путем обмана и приняли на себя обязанности по подысканию оформленных на подставных лиц сим-карт и банковских карт для использования при совершении мошеннических действий.

Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., выполняя свои роли, выехали в Республику Башкортостан, где через своего знакомого ФИО25, неосведомленного об их преступных действиях, подыскали ФИО5, проживающего в г. Агидель, Республики Башкортостан, которому за денежное вознаграждение предложили оформить на свое имя сим-карту с банковской картой и передать им.

ФИО5, не позднее 08.02.2020, находясь в г. Агидель, Республики Башкортостан, открыл на свое имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которую, по указанию Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П., переслал последним в г. Ижевск Удмуртской Республики.

Кроме того, Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., завладели банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на ФИО6, а также сим-картами мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: «№» и «№», оформленными на ФИО7

Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., передали Суржикову А.П. сим-карты мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: «№» и «№», оформленные на ФИО7

Халитов А.И., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 21.03.2020 по 26.03.2020, используя заранее переданные Цветковым Я.В. и Вершининым Н.П. ему и Суржикову А.П. сим-карты «МТС» «№» и №», оформленные на ФИО7, разместили в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» 14 электронных объявлений о продаже мини экскаваторов, автомобильных двигателей и крановых установок различных моделей, в том числе указав, что продается крановая установка грузоподъемностью 7 тонн «ИНМАН ГАЛИЧАНИН XCMG ДАЙХАН, с гарантией на 3 года, прикрепив к электронным объявлениям контактные номера для связи «№» и «№».

Кроме того, Халитов А.И. и неустановленное лицо, подыскали электронный почтовый ящик «vertikall59159@yandex.ru» для переписки с лицами, которые будут обращаться по объявлению, а также реквизиты и печать индивидуального предпринимателя ФИО26 ИНН №.

ФИО4, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, находясь дома по вышеуказанному адресу, в период с 21.03.2020 по 07.04.2020, ознакомившись в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» с электронным объявлением о продаже крановой установки грузоподъемностью 7 тонн, намереваясь ее приобрести, позвонил по имевшемуся в объявлении контактному номеру «8 №» и в ходе разговора с неустановленным лицом, выразил намерение приобрести указанную в объявлении крановую установку.

Неустановленное лицо, представляясь менеджером ООО «Ижевский крановый завод» «Сергеем Борисовичем», действуя в сговоре с ФИО8, в ходе телефонного разговора с ФИО4, убедил последнего приобрести крановую установку, с условием самовывоза из ООО «Ижевский крановый завод», заявив о необходимости заключения договора купли-продажи, проект которого Халитов А.И. и иное неустановленное лицо подготовили и направили по электронной почте через почтовый ящик «<данные скрыты>» ФИО4, в частности, проект договора от 07.04.2020 купли-продажи крановой установки «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256), стоимостью 1 740 000 рублей, указав в качестве продавца индивидуального предпринимателя ФИО26

Кроме того, неустановленное лицо, с целью соблюдения конспирации и исключения личного контакта с покупателем, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, под предлогом сложной эпидемиологической обстановки, убедило последнего не выезжать самому за товаром, а нанять автомашину и направить на завод для получения груза.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, представившимся представителем ООО «Ижевский крановый завод», не зная о том, что направленный ему с электронного почтового ящика «<данные скрыты>» договор купли-продажи с ИП ФИО26 является «мнимым», а неустановленное лицо намерено похитить его деньги, не позднее 07.04.2020, подписал направленный ему договор и вернул отправителю на вышеуказанный электронный почтовый ящик.

ФИО4, следуя инструкциям неустановленного лица, для транспортировки крановой установки, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», нанял Свидетель №2, занимавшегося оказанием платных услуг по перевозке грузов на своем автомобиле «ГАЗель Некст» с государственным регистрационным знаком «№», которого направил из г. Набережные Челны Республики Татарстан в г. Ижевск Удмуртской Республики, о чем по телефону сообщил неустановленному лицу, представлявшемуся «Сергеем Борисовичем».

Одновременно неустановленное лицо, реализуя преступный план и действуя согласованно с Халитовым А.И., в г. Ижевске Удмуртской Республики, не позднее 07.04.2020, встретившись с представителями ООО «Ижевский крановый завод», введя в заблуждение последних, заявили о, якобы, намерении приобрести крановую установку «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256) с условием самовывоза с территории завода, а в качестве транспортного средства указали нанятый ФИО4 автомобиль Свидетель №2 «ГАЗель Некст», пояснив, что оплату за крановую установку произведут после погрузки техники на транспортное средство.

Далее, неустановленное лицо, действуя согласованно с Халитовым А.И., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 07.04.2020, привлекло к совершению преступления в качестве пособника своего знакомого Литовченко М.Л., которому, разъяснив план преступных действий, за денежное вознаграждение, предложил стать соучастником в совершении хищения денежных средств.

Литовченко М.Л., осознавая преступный характер и общественную опасность поступившего предложения, предвидя неизбежность причинения ущерба гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, согласившись с предложением неустановленного лица, приняв на себя обязанности: встретить покупателей техники на въезде в г. Ижевск и представившись менеджером ООО «Ижевский крановый завод», заехать на территорию завода; постоянно находиться с покупателями, контролировать их действия, не допускать их самостоятельных контактов с представителями завода; организовать на заводе погрузку отгружаемой техники на транспорт покупателя, после чего потребовать полного перечисления денежных средств в счет расчетов; по информации неустановленного лица, после перечисления покупателем денежных средств, скрыться с территории завода от покупателя и отключить телефонную связь.

07.04.2020 в дневное время Литовченко М.Л. на въезде в г. Ижевск по ул. Сарапульский тракт, встретил прибывшего Свидетель №2, и представившись менеджером ООО «Ижевский крановый завод», вместе с последним на автомашине ГАЗель Некст» заехал на территорию ООО «Ижевский крановый завод», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 11.

Литовченко М.Л., находясь вместе с Свидетель №2 на территории ООО «Ижевский крановый завод», в период с 07.04.2020 по 08.04.2020, руководил процессом погрузки техники в автомашину Свидетель №2, не допуская при этом самостоятельных контактов последнего с представителями руководства завода, а также контролировал все действия Свидетель №2 и его телефонные переговоры с ФИО4

Работники ООО «Ижевский крановый завод», будучи введенными в заблуждение, полагая, что Литовченко М.Л. и неустановленному лицу продают крановую технику, в период с 07.04.2020 по 08.04.2020, осуществили комплектование и погрузку крановой установки (манипулятора) «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256) в автомашину Свидетель №2 «ГАЗель Некст» с государственным регистрационным знаком «№».

Литовченко М.Л., выполняя свою роль пособника в соучастии, введя в заблуждение Свидетель №2, потребовал созвониться с покупателем ФИО4 и сообщить о том, что погрузка закончена и для выезда с территории завода, необходимо перечислить оплату за крановую установку, что он и сделал.

Халитов А.И. и неустановленное лицо, убедившись в том, что ФИО4, будучи обманутым, намерен перечислить оговоренную в договоре сумму в размере 1 740 000 рублей, желая максимально скрыть совершаемые преступные действия, по телефонной связи сообщили последнему о необходимости изменить содержание договора, указав в нем в качестве покупателей нескольких лиц, а перечисление денежных средств осуществить разными суммами и способами перевода через различные кредитные учреждения.

ФИО4, находясь под воздействием обмана Халитова А.И. и неустановленного лица, полагая, что уменьшает свои расходы, связанные с приобретением техники, попросил своих родственников и знакомых - ФИО2 и ФИО27 предоставить свои паспортные данные для включения их в договор поставки, после чего передал их паспортные данные неустановленному лицу по электронной почте на почтовый ящик «<данные скрыты>».

При этом, ФИО8, задумав включить в новый проект договора в качестве поставщика крановой техники ФИО5, не позднее <дата>, при соучастии ФИО24, ФИО9 и ФИО10 получил полные паспортные данные ФИО5, которые передал действующему с ним в сговоре неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, располагая паспортными данными ФИО4 и получив от него паспортные данные ФИО2 и ФИО27, подготовили и по электронной почте с почтового ящика «<данные скрыты>» направили ФИО4 проект нового договора поставки №62 от 07.04.2020, указав в качестве продавца техники: ФИО5, в качестве покупателей: ФИО4, ФИО2, ФИО27; способ оплаты путем банковского перевода через ПАО «Сбербанк» по системе «Колибри», либо, на банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и №, оформленные на ФИО5 и ФИО6

ФИО4, будучи уверенным, что приобретает на заводе крановую установку, а новая редакция договора это лишь документальная формальность, не зная о том, что направленный ему с электронного почтового ящика «<данные скрыты>» договор поставки, якобы, заключаемый с ФИО5 является «мнимым», а неустановленное лицо намерено похитить его деньги, подписав направленный ему договор, вернул обратно на вышеуказанный электронный почтовый ящик.

Затем, ФИО4, связавшись с Свидетель №2 и убедившись, что крановая установка «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256) укомплектована и загружена в автомашину последнего, 07.04.2020 и 08.04.2020, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом и действуя по инструкции последнего, полагая, что производит оплату за приобретаемую крановую установку «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256), используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевел тремя платежами принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, на подконтрольную Халитову А.И., Суржикову А.П., Цветкову Я.В., Вершинину Н.П., Литовченко М.Л. и неустановленным лицам банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на ФИО5

ФИО4, будучи введенным в заблуждение и продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, 08.04.2020, в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 50 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» №8637, расположенном по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Кешокова-Пушкина 33 «а»/72, внес сам, через свою супругу ФИО2 и родственницу ФИО3 в кассу банка наличные денежные средства по 500 000 рублей каждый, после чего сотрудниками банка через систему срочного денежного перевода «Колибри» был осуществлен тремя платежами перевод денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей на имя получателя ФИО5, предъявителя паспорта, о чем сообщил неустановленному лицу и передал пароли, выданные ему банком, для получения перечисленных сумм.

Неустановленное лицо, достоверно зная, что поставка крановой установки производиться не будет, а полученные от ФИО4 денежные средства будут похищены, получив от последнего информацию о перечислении им всей оговоренной в договоре суммы в размере 1 740 000 рублей и пароли «Сбербанка» для снятия перечисленных денежных средств, сообщили по телефонной связи Литовченко М.Л. о необходимости, отключив телефон, скрыться с территории завода от Свидетель №2, после чего также отключил телефонную связь.

08.04.2020 Цветков Я.В. и Вершинин Н.П. оказывая содействие совершению преступления выехали в г. Агидель Республики Башкортостан, где забрав ФИО5, и доставив его в офис ПАО «Сбербанк России» в г.Ижевске, предварительно назвав указанные ФИО4 пароли, получили из кассы банка в наличной форме перечисленные им денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., располагая банковскими картами ФИО5 и ФИО28 сняли со счетов ранее переведенные ФИО4 денежные средства в размере 240 000 рублей.

Завладев похищенными вышеописанным способом денежными средствами ФИО4 в сумме 1 740 000 рублей, Халитов А.И. распорядился ими по своему усмотрению, распределив их между соучастниками Суржиковым А.П., Литовченко М.Л. Цветковым Я.В., Вершининым Н.П. и неустановленным лицом.

Таким образом, Халитов А.И. и неустановленное лицо, при соучастии Суржикова А.П., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В., Вершинина Н.П., в период с февраля 2020 года по 08.04.2020, действуя согласованно, путем обмана похитили денежные средства ФИО4 в особо крупном размере - на общую сумму 1 740 000 рублей.

Подсудимый Халитов А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, принеся извинения потерпевшему.

Подсудимый Литовченко М.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтверди обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, принеся извинения потерпевшему, дополнительно пояснил, что в его обязанности по совершению преступления входило осуществление контроля по погрузке крановой установки, а также сопровождение водителя в течение двух дней.

Подсудимый Цветков Я.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, принеся извинения потерпевшему.

Подсудимый Вершинин Н.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, принеся извинения потерпевшему.

Суд считает, что кроме признательных показаний самих подсудимых, вина Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. нашла свое подтверждение совокупностью добытых и представленных суду доказательств, а именно:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что три года назад, через интернет-сервис «Авито», он выбрал для приобретения крановую установку стоимостью 1 740 000 рублей, и осуществил перевод денежных средств посредством ПАО «Сбербанк» на карту продавца. Подробностей не помнит в связи с тем, что прошло много времени, помнит, что местом нахождения приобретаемого им товара был г. Ижевск. Ущерб в настоящее время ему полностью возмещен в размере 3 500 000 рублей, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО4, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце марта 2020 г. в сети «Интернет» на сайте «Авито» он обратил внимание на объявление о продаже манипуляторного устройства фирмы «Дантек», стоимостью 1 740 000 руб., к которому был прикреплен контактный номер телефона №. Когда он позвонил по данному номеру, ему ответил незнакомый молодой человек, который представился представителем Ижевского кранового завода по имени «Сергей Борисович» и сообщил, что для приобретения крановой техники необходимо заключить договор купли-продажи, в котором будут указаны банковские реквизиты для оплаты. Кроме того, необходимо найти автомашину, на которую погрузят приобретаемую технику. Вскоре, на его электронную почту с электронного почтового ящика «№» поступил проект договора купли-продажи, который он подписал и направил обратно по тому же адресу. В ходе общения «Сергей Борисович» прислал ему по электронной почте несколько видов договоров. Первоначально он заключил договор с неким ИП ФИО50, данные которого были переданы по электронной почте. Он подписал данный договор и отправил обратно, но потом, по предложению «Сергея Борисовича» договор переделывался на другое лицо, а именно некого ФИО5 По видеосвязи он с ним не разговаривал, лица (или лицо) «Сергея Борисовича» не видел. При заключении и перезаключении договоров у него была одна цель, честно купить крановую установку, реклама которой была размещена в объявлении на электронной торговой площадке «Авито». Форма заключения договора для него не имела никакого значения. «Сергей Борисович» сам предлагал изменить договоры, говорил, что так налогов будет меньше, меньше издержек и отчислений при оплате. Согласившись, он подписывал эти договоры и отправлял обратно по электронной почте. 07.04.2020 в сети «Интернет» он нашел и нанял грузовую автомашину для транспортировки приобретаемой техники, водителем которой был Свидетель №2 Данные Свидетель №2 и данные автомашины он направил на вышеуказанный электронный почтовый ящик. В этот же день Свидетель №2 прислал ему на телефон видеосообщение о загрузке приобретаемой техники. Получив это видеосообщение и убедившись в том, что техника загружается в нанятую им автомашину, он со свой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел тремя платежами, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 240 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на ФИО5 08.04.2020, продолжая выполнять инструкции «Сергея Борисовича», в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 50 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» №8637, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова-Пушкина 33 «а»/72, он сам, через свою супругу ФИО2 и родственницу ФИО3 в кассу банка внесли наличные денежные средства по 500 000 руб. каждый, после чего сотрудниками банка через систему срочного денежного перевода «Колибри» был осуществлен тремя платежами перевод денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. на имя получателя ФИО5, предъявителя паспорта серии 8015 №. Паспортные данные ФИО5 ему направил «Сергей Борисович». Он сообщил «Сергею Борисовичу» о том, что перечислил все деньги и передал пароли для снятия денег. После этого «Сергей Борисович» сообщил, что возникли небольшие проблемы, а затем отключил телефонную связь. Затем, ему позвонили с Ижевского кранового завода и сообщили о том, что деньги за загруженную технику на счет не поступили. В этот момент он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства. В последствии, осенью 2020 г. с ним по телефону связалась незнакомая женщина, которая сообщила, что является адвокатом, защищает интересы Суржикова А.П. и предложила возместить ему причиненный ущерб. Он согласился и поехал к ней на встречу в аэропорт г. Минеральные Воды. В аэропорту эта женщина передала ему официальные извинения от имени Суржикова А.П. и возместила ущерб, передав ему денежные в сумме 1 740 000 руб., о чем он написал ей расписку. В настоящий момент к Суржикову А.П. он никаких претензий не имеет (Том 1 л.д. 17-20, 255-257, том 7 л.д. 181-184).

Потерпевший ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что разница в размере ущерба, и фактически выплаченными ему денежными средства, это возмещенный ему моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся менеджером ООО «Ижевский крановый завод», суду пояснил, что в апреле 2020 года, ему поступил телефонный звонок от мужчины, который выразил желание приобрести крановую установку. Составив договор купли-продажи, он отправил его посредством мессенджера «Viber» покупателю, однако подписанный вариант ему не вернулся, при этом стороной в договоре – покупателем была женщина, выступающая как физическое лицо, находящееся в Кабардино-Балкарской Республике. Спустя 2-3 дня приехал автомобиль ГАЗ с наемным водителем и представителем покупателя, с целью загрузки товара. Загрузив крановую установку в автомобиль ГАЗ, ему пояснили, что в настоящий момент у них проблемы с оплатой, при этом в договоре была указана оплата - наличными денежными средствами. Оставив гружёную машину на территории завода мужчины сказали, что утром переведут деньги. Однако оплаты не поступило, в связи с чем на следующий день была осуществлена выгрузка товара из автомобиля ГАЗ.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в апреле 2020 г. к ним на завод поступил заказ на приобретение крановой техники. Заказчик, имени которого он не помнит, звонил с абонентского номера №, и сообщил, что готов заключить договор. Он сообщил заказчику, что для транспортировки крановой техники необходим транспорт. Заказчик пояснил, что транспорт в наличии и готов подъехать в любое удобное время. 07.04.2020 к ним на завод заехала грузовая ГАЗель, номера которой он не помнит, на которую погрузили крановую установку. Вместе с тем, машину с территории не выпускали, так как ожидали перевод денежных средств. Вместе с водителем ГАЗели был какой-то представитель, который после погрузки сообщил покупателю из Кабардино-Балкарии о том, что крановая установка загружена. После этого представитель уехал, а автомашина с загруженной техникой осталась на территории завода. Затем, он с приложения «Вайбер» вел переписку с заказчиком, получил сведения о лице, с которым надо заключать договор. Он составил проект договора и по приложению «Вайбер» выслал этот договор на абонентский №. Оплата за погруженную технику не поступала, в связи с чем, он позвонил на абонентский № и сообщил заказчику, что если не поступят деньги, технику выгрузят из машины. С ним по телефону разговаривал парень, который был с водителем на заводе. Он сообщил, что с оплатой проблемы из-за большой комиссии, просил подождать, предоставить платежные реквизиты, на которые хочет внести сумму за причиненные неудобства. Он выслал номер расчетного счета завода №, на который поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., водителю ГАЗели также зачислили деньги в сумме 5 000 руб. за простой. На следующий день, 08.04.2020 водитель ГАЗели стал интересоваться, когда можно будет выехать с территории завода, на что он сообщил, что выпустит машину после того, как поступит оплата за погруженный манипулятор. Он пытался связаться по абонентскому номеру № с парнем, который представился представителем покупателя, но номер был недоступен. После этого, во второй половине дня, он дал распоряжение разгрузить автомашину, а водитель ГАЗели позвонил покупателю и сообщил о случившемся. После этого, водитель ГАЗели передал ему телефон, и в ходе общения с покупателем из Кабардино-Балкарии ему стало понятно, что и он и покупатель стали жертвами мошенников. Он сразу же сообщил об этом руководству завода. Все записи камер видеонаблюдения были переданы следователю по запросу (Том 1 л.д. 144-149).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он занимается грузоперевозками. В 2020 году ему поступила заявка о перевозке груза в г. Нальчик из г. Ижевска. На въезде в г. Ижевск, в дневное время, его встретил водитель и сопровождающий, и они проехали на завод для погрузки товара, а именно крановой установки. Приехав в организацию, произошла погрузка товара в автомобиль, однако сопровождающий ему сказал, что нужно дождаться оплаты товара. К концу рабочего дня в организацию оплата не поступила, сопровождающий попросил его оставить машину на загрузке на территории завода, сказав, что ему на ночь снимут гостиницу и компенсируют неудобства денежными средствами в размере 5000 рублей. На следующий день он целый день прождал оплату, но она так и не поступила, а к вечеру пропал сопровождающий. Он позвонил в г. Нальчик заказчику, который пояснил, что он денежные средства перевел. Поняв, что его обманули он пошел к руководству завода, и товар выгрузили. Также он передал сотрудникам полиции бутылку газированной воды, из которой пил сопровождающий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Суржиков А.П., суду пояснил, что в один из дней 2020 года ему позвонил ранее знакомый Халитов А.И., с предложением найти банковские карточки, для обналичивания денежных средств. В связи с тем, что Халитов А.И. был должен ему денежные средства, он согласился, при этом во время телефонного разговора он находился с также ранее знакомым цветковым Цветковым Я.В., к которому и обратился с данным предложением. Цветков Я.В. нашел банковские карты, данные которых он отправил Халитову А.И., который пояснил, что на банковские карты должна поступить сумма в размере 1 850 000 рублей, за специальную технику. Часть денежных средств, а именно около 200 000-300 000 рублей поступили на банковские карты, а остальная часть поступила путем перевода денежных средств через систему «Колибри», при этом денежные средства поступали от Хапцева А.А. Снятые денежные средства ему передал Цветков Я.В., а он их в свою очередь передал Халитову А.И. по месту жительства последнего на ул. Удмурсткой г. Ижевска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, суду пояснил, что в феврале 2020 года к нему обратился Вершинин Н.П. с просьбой открыть банковские карты, с целью обналичивания денежных средств. В связи с тем, что в отношении него имеются исполнительные производства, он попросил Мартынова Игоря помочь ему с открытием банковской карты. Через некоторое время ему перезвонил Мартынов, и сказал, что карты готовы, эту информацию он передал Вершинину Н.П.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО29, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале февраля 2020 г. к нему обратился его знакомый Вершинин Н.П., с которым ранее занимался спортом (единоборствами). Вершинин Н.П. попросил найти для него через знакомых банковские карты и сообщил, что обещает за это денежное вознаграждение. Для каких целей нужны банковские карты он не сообщил, но гарантировал, что все законно и никаких проблем не будет. С этой же просьбой он обратился к своему давнему другу ФИО30, который согласился и сообщил, что как только он откроет на свое имя карту сразу, сообщит об этом по телефону. Спустя несколько дней ФИО30 сообщил Вершинину Н.П., что он и его друг ФИО5 открыли банковские карты. На это Вершинин Н.П. сообщил, чтобы ему переслали банковские карты через сервис «Бла-бла кар», то есть через попутчиков. Он, в свою очередь, передал это указание ФИО30, который сообщил ему номер автомашины и место прибытия водителя, которому через сервис «Бла-бла кар» передали карты. Он эти сведения сообщил Вершинину Н.П. В начале апреля 2020 г. ему снова позвонил Вершинин Н.П. и попросил связать с парнями, которые открыли на свои имена банковские карты, что он и сделал. В последующем, ему стало известно, что в апреле 2020 г. Вершинин Н.П. со своим другом отвез ФИО30 и ФИО5 в г. Ижевск, где ФИО5 получил в отделении ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и передал их Вершинину Н.П. Последний в знак благодарности передал ФИО30 и ФИО5 по 5 000 руб. (Том 1 л.д. 138-141).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО4 является другом его семьи. В апреле 2020 года он, по просьбе ФИО4, на интернет-сайте «Атису» выставил заказ на перевозку груза из г. Ижевска в г. Нальчик. Заказ принял Свидетель №2, с которым был заключен договор перевозки. После этого, Свидетель №2 был передан номер телефона ФИО4 (Том 4 л.д. 163-165).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО4 является ее супругом. В апреле 2020 г. ФИО4 нашел в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» объявление о продаже крановой установки «Dintek» (Дайнтэк), стоимостью свыше 1 500 000 руб. Несколько дней ФИО4 созванивался с продавцом техники, якобы представителем Ижевского кранового завода. Его консультировали, утверждали, что все законно и работают официально по заключаемым договорам, с оплатой путем перечисления. В ходе телефонных переговоров ФИО4 ввели в заблуждение и убедили заключить договор. После этого, она отправила по мессенджеру «Ватсап» на телефонный № копию паспорта и свой адрес электронной почты. На ее электронный почтовый ящик поступил проект договора, который был подписан и направлен обратно. В последующем в договор вносились изменения в части условий оплаты. После заключения договора 08.04.2020 ФИО4 произвел оплату за крановую установку по системе блиц-переводов «Колибри» на сумму 1 740 000 руб. После этого позвонил водитель Свидетель №2 и сообщил, что деньги до завода не дошли, а они стали жертвами мошенников. В последующем ФИО4 пытался позвонить по номерам, указанным в объявлении, но телефоны были недоступны (Том 4 л.д. 248-250).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 является ее сыном. С его слов ей известно о том, что в апреле 2020 г. на сайте «Авито.ру» ФИО4 нашел объявление о продаже крановой установки «Dintek» (Дайнтэк) стоимостью свыше 1 500 000 руб. Несколько дней ФИО4 созванивался с продавцом техники, якобы, представителем Ижевского кранового завода, который его консультировали, утверждали, что все законно, завод работает официально. Со слов ФИО4, в ходе телефонных переговоров его убедили заключить договор. По его просьбе она сделала от своего имени блиц-перевод по системе «Колибри» на сумму 500 000 руб. на имя ФИО5, которые принадлежали ее сыну. В последующем от ФИО4 она узнала, что его обманули мошенники и похитили у него свыше 1 500 000 рублей (Том 4 л.д. 261-263).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30 следует, что в начале февраля 2020 г. к нему обратился его знакомый ФИО29, который предложил заработать денег. ФИО29 сообщил, что заработать можно легко и просто, а именно необходимо открыть на свое имя банковскую карту и подыскать знакомых и друзей, которые также откроют карты на свое имя, а он в последующем выкупит эти карты. Также вместе с банковскими картами необходимо приобрести и СИМ-карты для сотовых телефонов. Он через приложение АО «Тинькофф банк» открыл банковскую карту на себя, а после предложил своему другу ФИО33 открыть также на свое имя банковскую карту и заработать деньги. Согласившись, ФИО5 также открыл на свое имя банковскую карту АО «Тинькофф банк», после чего передал карту ему. Затем, он созвонился с ФИО29 и сообщил о том, что открыл банковскую карту на свое имя и на имя своего друга ФИО5 По указанию ФИО29, он зарегистрировался на сайте «Бла-бла кар» и через попутчиков передал карты в г. Ижевск, сообщив ФИО29 номер автомашины и место, куда водитель с картами должен подъехать. В начале апреля 2020г. к нему снова обратился ФИО29 и назначил встречу, на которую вместе с ним приехали ранее незнакомые ему парни по имени «ФИО10» и «ФИО51» (Вершинин Н.П. и Цветков Я.В.). Последние сообщили, что на карту ФИО5 должны поступить деньги в сумме свыше 1 000 000 руб., которые нужно будет обналичить в отделении банка ПАО «Сбербанк». После этого он вместе с ФИО5, «ФИО10» и «ФИО52», поехал в г. Ижевск, где, в одном из офисов ПАО «Сбербанк», ФИО5 снял со счета денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которая поступила на его имя через систему быстрых переводов «Колибри». Всю полученную сумму он передал «ФИО10» и «ФИО53», которые дали ему и ФИО5 из этих денег по 5 000 рублей (Том 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО34 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Нальчик. В сентябре 2020 г., в составе следственно-оперативной группы выезжал в командировку в Республику Башкортостан для проведения оперативно-розыскных мероприятий по нескольким уголовным делам, в том числе и по факту хищения имущества ФИО4 В ходе командировки вместе со следователем проводил следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, установление лиц, совершивших это преступление. В ходе командировки в Республику Башкортостан, в г. Агидель был установлен ФИО30, который пояснил, что со своим другом ФИО5 по предложению своего знакомого ФИО29 приобретал для него СИМ-карты и банковские карты. В ходе работы с ФИО29 было установлено, что к этой просьбой к нему обращался Вершинин Н.П., проживающий в г. Ижевске. После этого был осуществлен выезд в г. Ижевск, установлено место жительство Вершинина Н.П., у последнего в жилище проведен обыск, входе в ходе которого обнаружено и изъято множество СИМ-карт и банковских карт. В ходе допроса Вершинин Н.П. сообщил, что СИМ-карты и банковские карты приобрел по просьбе своего знакомого Цветкова Я.В. Далее был установлен и допрошен Цветков Я.В., который сообщил, что к нему с предложением о приобретении СИМ-карт и банковских карт обратился Суржиков А.П. В ходе допроса Суржикова А.П. было установлено, что он просил Цветкова Я.В. приобрести СИМ-карты и банковские карты по просьбе своего знакомого - Халитова А.И. Для установления местонахождения Халитова А.И. был использован мобильный телефон Суржикова А.П. В телефоне Суржикова А.П., в мессенджере «Телеграмм», Халитов А.И. был сохранен под ником (псевдонимом) «Томми». В связи с тем, что Халитов А.И. являлся конечным звеном в цепочке, они пытались задержать Халитова А.И. и провести с ним следственные действия, однако, им не удалось это сделать. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено место проживания сестры зятя Халитова А.И., где с целью обнаружения Халитова А.И. был проведен обыск. В ходе обыска Халитов А.И. найден не был, но были обнаружены принадлежащие ему документы (Том 7 л.д. 217-222).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протокол осмотра копий чеков по переводам «Колибри» №149652565, №149648068, и №149657041 от 18.08.2021, согласно которому получателем денежных средств по перечисленным кассовым чекам является ФИО5 По кассовому чеку №149648068 отправителем денежных средств является ФИО2, сумма перевода 500 000 руб., дата отправления платежа 08.04.2020. По кассовому чеку №149657041 отправителем денежных средств является ФИО3, сумма перевода 500 000 руб., дата отправления платежа 08.04.2020. По кассовому чеку №149652565 отправителем денежных средств является ФИО4, сумма перевода 500 000 руб., дата отправления платежа 08.04.2020 (Том 1 л.д. 11-13);

- протокол осмотра документов от 17.08.2020, в ходе которого осмотрено ответ ПАО «Сбербанк», с приложением. Осмотром установлено, что по кассовому чеку №149657041 от 08.04.2020 отправителем денежных средств является ФИО3, сумма перевода 500 000 руб., получателем денежных средств является ФИО5; по кассовому чеку №149648068 от 08.04.2020 отправителем денежных средств является ФИО2, сумма перевода 500 000 руб., получателем денежных средств является ФИО5; по кассовому чеку №149652565 от 08.04.2020 отправителем денежных средств является ФИО4, сумма перевода 500 000 руб., получателем денежных средств является ФИО5 (Том 1 л.д. 266-271);

- протокол осмотра документов от 01.03.2022, в ходе которого осмотрены копии договора купли-продажи №0704/1 от 07.04.2020 между ИП ФИО26 и ФИО35, приобщенного к протоколу допроса потерпешего ФИО4 от 16.04.2020, договора поставки №62 от 07.04.2020 между ФИО5, ФИО4, ФИО4 и ФИО27, договора поставки №62 от 07.04.2020 между ФИО5 и ФИО35, изъятые в ходе выемки у ФИО32 12.09.2021 (Том 7 л.д. 191-193);

- протокол осмотра документов от 06.08.2021, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Тинькофф Банк» №. Осмотром установлено, что указанная карта прикреплена к лицевому счету №, открытому на имя ФИО5 07.04.2020 и 08.04.2020 на банковскую карту поступили денежные средства в суммах 90 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб., а всего в сумме 240 000 руб., отправитель платежа SBOL (Сбербанк онлайн), номер счета не определяется. Из поступившей суммы 198 300 руб. сняты наличными в банкомате, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Камбаркая, 10, остальные денежные средства в сумме 41 700 руб. переведены на банковскую ПАО «Тинькофф Банк» №, оформленную на ФИО6 (Том 1 л.д. 37-41);

- протокол осмотра документов от 21.02.2022, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, прикрепленной к лицевому счету № на имя ФИО5 и выписка по движению денежных средств по банковской карте №, прикрепленной к расчетному счету № на имя ФИО6. Осмотром выписки по банковской карте №, прикрепленной к счету № установлено, что она оформлена на имя ФИО5. Банковская карта № прикрепленная к счету № оформлена на ФИО6 (Том 1 л.д. 75-78);

- протокол осмотра документов от 19.08.2021, в ходе которого осмотрена выписка по движении денежных средств по лицевому счету Свидетель №2, представленная ответом ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что 07.04.2020 на банковский счет Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. с неустановленного счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» (Том 3 л.д. 286-288);

- протокол осмотра документов от 17.08.2021, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по лицевому счету ФИО4 Осмотром установлено, что 07.04.2020 и 08.04.2020 с банковской карты ФИО4, на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» переведено 240 000 руб. 08.04.2020 с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2 и на неустановленный счет перечислены денежные средства в сумме 1 443 000 руб. (Том 4 л.д. 135-138);

- протокол выемки от 01.05.2020, в ходе которой в ОП №2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан у свидетеля Свидетель №2 изъята пластиковая бутылка из-под питьевой воды «Серебряная прохлада», которую Литовченко М.Л. оставил в автомашине Свидетель №2 (Том 1 л.д. 56);

- письмо ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 16.09.2021, согласно которому электронные копии следов рук, изъятые по уголовному делу № были проверены по учетам ЦИАДИС МВД по Удмуртской Республике. В результате проверки установлено совпадение изъятого (с бутылки выданной Свидетель №2) следа руки, с отпечатком указательного пальца правой руки Литовченко ФИО54 (Том 4 л.д. 269);

- протокол предъявления лица для опознания от 11.10.2021, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Литовченко М.Л. как лицо, находившееся на территории ООО «Ижевский крановый завод» вместе с водителем Свидетель №2 (Том 5 л.д. 104-107);

- протокол предъявления лица для опознания от 11.10.2021, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Литовченко М.Л. как лицо, сопровождавшее его на территории ООО «Ижевский крановый завод» и представлявшееся менеджером завода (Том 5 л.д. 108-111);

- протокол обыска от 25.09.2020, согласно которому в домовладении Вершинина Н.П., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 40 шт. (Том 1 л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от 13.07.2021, согласно которому осмотрены изъятые 25.09.2020 в ходе обыска по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, по месту жительства Вершинина Н.П. банковские карты в количестве 40 штук (Том 3 л.д. 5-54);

- протокол выемки от 25.09.2020, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят мобильный телефон модели «Samsung» с абонентским номером +№ (Том 1 л.д. 200-202);

- протокол осмотра предметов от 02.02.2022, согласно которому осмотрен изъятый у Суржикова А.П. мобильный телефон модели «Samsung». В ходе осмотра телефона, в мессенджере «Телеграмм», обнаружена переписка с Халитовым А.И., который в данном мессенджере сохранен под псевдонимом «Tommi» (Том 6 л.д. 235-245);

- протокол осмотра предметов от 03.08.2021, согласно которым осмотрена предоставленная письмом ПАО «ВымпелКом» от 01.07.2021, детализация телефонных переговоров абонентского номера №. Осмотром установлено, что данный номер оформлен на ООО «НПО «Старлайн». Согласно анализа детализации, абонент позиционировался в. г. Ижевске, базовые станции расположены по адресам: <адрес>. С данного номера в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки на № (водитель Свидетель №2), № (менеджер Свидетель №1), а также неоднократно совершались входящие и исходящие звонки на № (СИМ-карта, подысканная Вершининым Н.П., оформленная на ФИО7, с использованием которой размещались объявления на сайте «Авито.ру»). С 09.04.2020 данный номер стал позиционироваться в г. Уфа Республики Башкортостан (Том 2 л.д. 31-35);

- протокол осмотра предметов от 29.07.2021, которым осмотрен представленный ответ ПАО «МТС», содержащий детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № и №. Осмотром установлено, что данные телефонные номера оформлены на ФИО7, <дата> года рождения. С данных телефонных номеров осуществлялись входящие и исходящие звонки на № (потерпевший ФИО4), № (водитель Свидетель №2), № (менеджер Свидетель №1) и № (Литовченко М.Л.), который на момент переговоров позиционировался на территории ООО «Ижевский крановый завод» (Том 2 л.д. 41-49);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный ответом ООО «КЕХ еКоммерц», содержащий информацию об объявлениях размещенных на сайте «Авито.ру» и учетных записях пользователей с абонентскими номерами №, № и №. Согласно анализа информации, с указанных номеров на сайте «Авито.ру» размещены электронные объявления о продаже специализированной техники, в том числе, крановой установки грузоподъемностью 7 тонн «ИНМАН ГАЛИЧАНИН XCMG ДАЙХАН», с гарантией на 3 года. Объявления размещены в период с 20.03.2020 по 26.03.2020 (Том 4 л.д. 85-92);

- протокол осмотра документов от 17.08.2021, которым осмотрена представленная ответом ПАО «Сбербанк» выписка по движению денежных средств по лицевому счету ФИО4 №. Осмотром установлено списание денежных средств 07.04.2020 в сумме 5 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, списание денежных средств в сумме 90 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, списание денежных средств в сумме 1 350 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, 08.04.2020 списание денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № и списание денежных средств в сумме 1 500 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (Том 4 л.д. 135-138);

- протокол выемки от 12.09.2021, согласно которому у свидетеля ФИО32 изъяты копии договора поставки №62 от 07.04.2020 между ФИО5 и ФИО4 и договора поставки №62 от 07.04.2020 между ФИО5 и ФИО36 (Том 4 л.д. 252-253);

- протокол выемки от 01.07.2021, согласно которому у свидетеля Суржикова П.А. изъяты две расписки ФИО4, переданные ему адвокатом ФИО38 о возмещении материального ущерба и морального вреда, на общую сумму 3 500 000 руб. (Том 2 л.д. 143-145);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №1/75 от 02.08.2021, согласно выводам которого рукописный текст и подписи на расписках ФИО4 выполнены ФИО4 (Том 4 л.д. 10-19);

- протокол осмотра предметов от 20.07.2021, которым осмотрен CD-R диск, содержащий записи камер видеонаблюдения ООО «Ижевский крановый завод». Согласно записи, 07.04.2020 на территорию ООО «Ижевский крановый завод», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 11 прибыла автомашина Свидетель №2 «ГАЗель Некст» с государственным регистрационным знаком «№», на которую была осуществлена загрузка кранового манипулятора (Том 3 л.д. 243-256);

- досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 01.02.2022 заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики с обвиняемым Суржиковым А.П. В соглашении Суржиков А.П. обязался дать показания о своей роли и роли всех участников преступной группы в хищении денежных средств ФИО4, дать показания, подтвердить эти показания на очных ставках об организаторе совершенного преступления ФИО8 и активном соучастнике Цветкове Я.В., дать показания о совершении Халитовым А.И. неизвестного следствию преступления, представить доказательства, совершения этого преступления указанными лицами (Том 6 л.д. 21-22);

- приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года, которым Суржиковым А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО40 не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, в связи, с чем суд не кладет их в основу приговора, не дает им оценку, и признает их, не имеющими отношения к данному уголовному делу.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимых Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями.

Указанные обстоятельства суд признает достоверно установленными на основании признательных показаний самих подсудимых, данными в судебном заседании, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО32 и ФИО2, об обстоятельствах перечислениях денежных средств в сумме 1 740 000 рублей; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обмана потерпевшего ФИО4; свидетелей Суржикова А.П., ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах снятия денежных средств; свидетеля ФИО34, о том, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Халитова А.И., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. к совершенному преступлению.

Данные показания не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Исследованные судом доказательства, в том числе: протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения участникам их прав, в совокупности с другими доказательствами, являются достаточными для разрешения уголовного дела и свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в ходе судебного следствия не установлено.

Не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелям и потерпевшему оснований не имеется, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд отмечает, что протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается как показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела, а именно приходно кассовыми ордерами №№ 68,130,75, а также выписками по банковским счетам.

В связи с этим, а также на основании Примечания 4 к ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

О направленности умысла Халитова А.И., Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. на хищение имущества ФИО4, свидетельствует фактический характер их действий, выразившихся в том, что после получения денежных средств потерпевшего на банковские карты иных лиц, сняв их с банковских счетов, распорядились ими по своему усмотрению, в целях, не связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи, а также отсутствием реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств. Предавая видимость законности и правомерности своим противоправным действиям и сокрытия совершённого ими преступления. Все указанные действия подсудимых охватываются квалифицирующими признаками обмана.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Исходя из смысла закона пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Как установлено судом, Цветков Я.В. и Вершинин Н.П., согласившись на предложение Суржикова А.П., о подыскании банковских карт и сим-карт, оформленных на других лиц, с целью получения за вознаграждение, переводов похищенных путем мошенничества денежных средств и их последующей передачи Суржикову А.П., в период с 07 по 08 апреля 2020 года, посредством услуги "Колибри" и снятия с расчетных счетов денежных средств, полученных от ранее незнакомого ФИО4, на общую сумму 1 740 000 рублей, которые затем были переданы Халитову А.И.

Как установлено судом, Литовченко М.Л., согласившись на предложение Халитова А.И., о придании поставке крановой установки «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256) вида законности, за вознаграждение, в период с 07 по 08 апреля 2020 года, посредством обмана Свидетель №2 и представителя ООО «Ижевский крановый завод» осуществил погрузку крановой установки, чем придал вышеуказанной сделке легитимный вид, о чем Свидетель №2 сообщил незнакомому для Литовченко М.Л. потерпевшему ФИО4, а тот, как следствие произвел оплату по договору купли-продажи.

Данные действия Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что участие Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. в преступлении заключалось только в подыскании банковских карт и сим-карт, оформленных на других лиц, с целью получения за вознаграждение, переводов, похищенных путем мошенничества денежных средств, и их последующей передачи Суржикову А.П., через соучастника, за вознаграждение, а участие Литовченко М.Л. в преступлении заключалось только в придании сделке купли-продажи легитимного вида, с целью побуждения потерпевшего к перечислению денежных средств, выполненное за вознаграждение. При этом, с потерпевшим ФИО4 подсудимые Литовченко М.Л., Цветков Я.В. и Вершинин Н.П. не общались и не были знакомы, каких-либо действий по его обману и изъятию у него денежных средств не совершали, то есть не участвовали непосредственно в выполнении объективной стороны мошенничества, лишь создавая условия для его совершения, что исключает признание их исполнителями преступления и свидетельствует о наличии в их действиях пособничества в его совершении.

Поскольку Литовченко М.Л., Цветков Я.В. и Вершинин Н.П. не являются соисполнителем мошенничества в отношении ФИО4, и в его совершении непосредственно участвовал только Халитов А.И. и неустановленное лицо, в действиях подсудимых Литовченко М.Л., Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П., в силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору", который подлежит исключению из вмененной квалификации действий последних

С учетом изложенного действия Литовченко ФИО55 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, выразившееся в устранении препятствий к его совершению, в особо крупном размере.

С учетом изложенного действия Цветкова ФИО56 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, выразившееся в предоставлении информации и средств, для его совершения, в особо крупном размере.

С учетом изложенного действия Вершинина ФИО57 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, выразившееся в предоставлении информации и средств, для его совершения, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Халитова ФИО58 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Халитова А.И. и неустановленного соучастника, направленные на достижение единого преступного результата, связанного с обманом потерпевшего и завладением его денежными средами, четкое распределение ролей, наличие плана, конкретизация действий, каждого из соучастников, что подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными в суде, а именно показаниями подсудимых, их фактическими действиями, свидетельствуют о совершении ими действий, направленных на мошенничество

в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Халитов А.И. ранее судим, <данные скрыты>

Объективные данные о личности Халитова А.И., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Халитова А.И. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18, ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным - поскольку Халитов А.И. имеет непогашенную судимость по приговору от 21.08.2017 за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему дело обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

С учётом личности подсудимого Халитова А.И., который ранее судим, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствуют, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении Халитова А.И. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, не подлежат применению в отношении подсудимого Халитова А.И. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Халитова А.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Халитову А.И. наказание с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, также суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Халитов А.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Литовченко М.Л. ранее судим, <данные скрыты> по месту трудоустройства характеризуется положительно (т.8 л.д.71)

Объективные данные о личности Литовченко М.Л., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты> принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Литовченко М.Л. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18, ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является особо опасным - поскольку Литовченко М.Л. имеет в том числе, непогашенные судимости по приговорам от 29.02.2000, 12.05.2000 и 12.04.2012 за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему дело обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

С учётом личности подсудимого Литовченко М.Л., который ранее судим, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствуют, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении Литовченко М.Л. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, не подлежат применению в отношении подсудимого Литовченко М.Л. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Литовченко М.Л. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Литовченко М.Л. наказание с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, также суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Литовченко М.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Цветков Я.В. ранее не судим, <данные скрыты> по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно (т.8 л.д.132-132).

Объективные данные о личности Цветкова Я.В., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цветков Я.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, как о своей роли, так и о преступных ролях соучастников, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные скрыты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого и его защитника тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным, преступление совершено против собственности. Анализ обстоятельств совершения преступления и поведение подсудимого при их совершении, свидетельствуют о том, что преступление совершалось им не с целью уменьшения либо ликвидации каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а было обусловлено корыстными мотивами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Цветкова Я.В., характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Цветкова Я.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В связи с тем, что Цветков Я.В. вину в содеянном признал, раскаялся, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому Цветкову Я.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вершинин Н.П. ранее не судим, <данные скрыты> по месту трудоустройства характеризуется положительно (т.8 л.д.101).

Объективные данные о личности Вершинина Н.П., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вершинина Н.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, как о своей преступной роли, так и о преступных ролях соучастников, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого и его защитника тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным, преступление совершено против собственности. Анализ обстоятельств совершения преступления и поведение подсудимого при их совершении, свидетельствуют о том, что преступление совершалось им не с целью уменьшения либо ликвидации каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а было обусловлено корыстными мотивами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Вершинина Н.П., характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Вершинина Н.П. положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В связи с тем, что Вершинин Н.П. вину в содеянном признал, раскаялся, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому Вершинину Н.П. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халитова ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Халитова А.И. под стражей с 29 сентября 2021 года по 10 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить Халитова А.И. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении Халитова А.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

признать Литовченко ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Литовченко М.Л. под стражей с 11 октября 2021 года по 10 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить Литовченко М.Л. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении Литовченко М.Л. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда

признать Цветкова ФИО61, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цветкову Я.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

признать Вершинина ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вершинину Н.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённых Цветкова Я.В. и Вершинина Н.П. в течение 10-ти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства:

- лист с копиями чеков, выписки, договоры, расчетные карты, письма, диски, тетрадь, расписки, детализации - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- банковские карты, слот для сим-карты, сим-карты - хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик – уничтожить

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой – хранящийся при материалах уголовного дела – выдать по принадлежности Суржикову А.П.;

- мобильный телефон «Iphone 8» с сим-картой – хранящийся при материалах уголовного дела – выдать по принадлежности Цветкову Я.В.;

- мобильные телефоны «Iphon S», «Iphon» «Nokia», «Samsung DUOS», «Cromax», планшет «ASUS», ноутбук «HP» - хранящийся при материалах уголовного дела – выдать по принадлежности Вершинину Н.П.;

- ноутбук «HP», блок питания, сумка для хранения ноутбука, печати, usb-ключ, лист, гарантийное письмо, свидетельство, устав, квитанция, ордер, решение, чек, товарная накладная, сведения о счете, налоговый документ - хранящийся при материалах уголовного дела, а также в хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик – выдать по принадлежности Халитову А.И.

- бутылка – хранящаяся в камере хранения ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные челны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья - М.В. Хохрякова

Дело №1-823/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении предварительного слушания

г. Нальчик 30 мая 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Нальчикский городской суд КБР 19 мая 2022 года, передано судье Жигунову А.Х. и подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемые ФИО4 и ФИО3 от получения обвинительного заключения отказались письменно.

В отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО4 и ФИО3 ходатайствовали о проведении предварительного слушания, аналогичные ходатайства с соблюдением установленных законом сроков поступили в суд от обвиняемых ФИО6 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.227-229 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Назначить предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 07 июня 2022 на 14 часов 00 минут в помещении Нальчикского городского суда по адресу: <адрес>, в единоличном составе, с участием прокурора, защитников, подсудимых, потер...

...певшего.

Судья

Нальчикского городского суда А.Х. Жигунов