Халитова Наталья Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 17975/2020; 2 – 4417/2020

01 декабря 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А., Валиуллина И.И.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №..., поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда Легенда» с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 23 августа 2019 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчиком, дата, отказано в удовлетворении требований. 07 октября 2019 г. Халитова Н.А. направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 января 2020 г. с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 885,54 руб. 06 февраля 2020 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 350 885,54 руб. 21 апреля 2020 г. в адрес страховой компании, истцом направлена претензия с требованием вы...

...платы неустойки. 27 апреля 2020 г. ответчик претензию оставил без удовлетворения. 27 мая 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 512 249,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988,40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования Халитовой Н.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов – удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Халитовой Н.А. взысканы: неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 988,40 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Также с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Халитовой Н.В. – Хамитова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2019 г. вследствие действий Кириллова О.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред принадлежащему Халитовой Н.А. автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак которого №... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кириллова О.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Халитовой Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее – Договор ОСАГО).

23 августа 2019 г. Халитова Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02 сентября 2019 г. АО «МАКС» письмом уведомило Халитову Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо.

07 октября 2019 г. Халитова Н.А. направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

15 октября 2019 г. АО «МАКС» в ответ на претензию Халитовой Н.А. от 07 октября 2019 г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. №... от 17 января 2020 г. в пользу Халитовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 350 885,54 руб.

06 февраля 2020 г. АО «МАКС» произвело выплату Халитовой Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 885,54 руб., что подтверждается платежным поручением №22485.

22 апреля 2020 г. Халитова Н.А. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 512 249,76 руб.

27 апреля 2020 г. АО «МАКС» письмом уведомило Халитову Н.А. об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии от 22 апреля 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. №... от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требования Халитовой Н.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. №... от 17 января 2020 г. в пользу Халитовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 350 885,54 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 17 января 2020 г. вступило в законную 01 февраля 2020 г.

Поскольку данное решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, последним днем его исполнения являлось - 14 февраля 2020 г.

06 февраля 2020 г. АО «МАКС» произвело выплату Халитовой Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 885,54 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, основываясь на установленные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия признает возложенные на АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Халитовой Н.А. своевременно исполненными, в связи с чем не находит оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный, рассматривая требования Халитовой Н.А. о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халитовой Н.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, а также производных требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халитовой ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гаязова А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по дело № 33 – 8404/2021 (2 – 4417/2020)

27 мая 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Х.Н.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей истца – Зайнетдинова Ф.Н., ответчика – Газизуллиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №..., поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда Легенда» с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 23 августа 2019 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчиком 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований. 07 октября 2019 года Х.Н.А. направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере с...

...трахования Климова В.В. (далее финансовый уполномченный) от 17 января 2020 года с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 885,54 руб. 06 февраля 2020 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 350 885,54 руб. 21 апреля 2020 г. в адрес страховой компании, истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 27 апреля 2020 г. ответчик претензию оставил без удовлетворения. 27 мая 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 512 249,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988,40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования Х.Н.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов – удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Х.Н.А. взысканы: неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 988,40 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Также с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.Н.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Газизуллину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Н.А. – Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2019 г. вследствие действий К.О.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред принадлежащему Х.Н.А. автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак которого №... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.О.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Х.Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее – Договор ОСАГО).

23 августа 2019 г. Х.Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02 сентября 2019 г. АО «МАКС» письмом уведомило Х.Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо.

07 октября 2019 г. Х.Н.А. направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

15 октября 2019 г. АО «МАКС» в ответ на претензию Х.Н.А. от 07 октября 2019 г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № №... от 17 января 2020 г. в пользу Х.Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 350 885,54 руб.

06 февраля 2020 г. АО «МАКС» произвело выплату Х.Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 885,54 руб., что подтверждается платежным поручением №....

22 апреля 2020 г. Х.Н.А. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 512 249,76 руб.

27 апреля 2020 г. АО «МАКС» письмом уведомило Х.Н.А. об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии от 22 апреля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного №№... от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требования Х.Н.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом соглашается судебная, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сроки, установленные в решении финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 06 февраля 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном финансовым уполномоченном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Поскольку ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 17 января 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так судом первой инстанции было установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в срок по 12 сентября 2019 года, то с ответчика обоснованно была определена сумма неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года от суммы страхового возмещения в размере 350885,54 руб., исходя из следующего расчета: 350885,54 руб. : 100 х 146 дней = 512249,76 руб. С учетом поданного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 300000 рублей.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ситца расходов на услуги представителя в завышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Оснований для изменения суммы расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия не находит, так как частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел объем и качество выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность его рассмотрения, требования разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Гаязова А.Х.

Дело № 2-4417/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007306-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Хамитова И.Р.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Натальи Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 885 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 350 885 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ о...

...тветчик претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 512 249 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек.

Истец Халитова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Хамитов И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Ссылаясь на ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» полагала, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того, считала, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворений требований о взыскании неустойки производные требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, считала размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным и просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические или нравственные страдания. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не отвечает требованиям о разумности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 2 километре автодороги Николаева-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириллова О.А., принадлежащего Стрельцовой Е.В. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком № № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кириллов О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Халитова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», аргументировав, что иной собственник.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении и требованием урегулировать убыток в соответствии с законодательством. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№А№ АО «МАКС» повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда повторно отклонил заявку.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с АО «МАКС» в пользу Халитовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 350 885 рублей 54 копейки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Халитовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 512 249 рублей 76 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указав, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный законом срок, оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Халитовой Н.А. о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 512 249 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 06 февраля 2020 года (дата выплаты).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 350 885 рублей 54 копейки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 512 249 рублей 76 копеек из следующего расчета: 350 885 рублей 54 копейки *1%*146 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 512 249 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что требования истца Халитовой Н.А. о взыскании неустойки не обоснованы в связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 350 885 рублей 54 копейки была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При этом, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (согласно квитанции ЮУ №012 от 20 июня 2020 года), почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек (согласно кассовым чекам). Данные требования связаны с обращением истца в суд и подлежат удовлетворению.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого последний лично или с привлечением третьих лиц оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представления интересов истца в суде по иску к страховой компании о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за представительство в суде – 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Хамитов И.Р.

Суду представлена квитанция ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца Хамитовым И.Р. работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Натальи Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Халитовой Натальи Алексеевны неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова

Дело №2-1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В., Халитовой Н. А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В., заинтересованному лицу Халитовой Н.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Свои требования мотивируют тем, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не установил личность обратившегося к нему потребителя финансовых услуг. Паспорт, приложенный потребителем к документам значится недействительным. Личность заявителя, обратившегося от имени Халитовой И.А. не установлена, поэтому взыскание денежных средств в пользу неустановленного лица.

Представитель САО «РЕСО-Гарания» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражен...

...ие на исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.

Заинтересованное лицо Халитова Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Халитова Н.А. в связи с произошедшим ДТП обратилась в страховую компанию виновника ДТП- АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 338948 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченным по правам потребителе финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского Халитовой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Халитова Н.А. обратилась с иском к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в пользу Халитовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 61052 рублей, штраф в размере 30526 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 999,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ произведена замена истца с Халитовой Н.А. на Зайнетдинова Ф.Н. на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ произведена замена ответчика на САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

В связи с поступившим отказом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, Халитова Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халитовой Н.А. неустойку в размере 122714,52 рублей.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.16Федеральногозакона№-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч. 1ст.17Федеральногозакона№123-ФЗобращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 2ст.17Федеральногозакона№123-ФЗ).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, требований о необходимости предоставления при обращении к финансовому уполномоченному копии документов, удостоверяющего личность потребителя, не содержится.

Между тем, в противовес доводов представителя истца относительно проверки статуса паспорта Халитовой Н.А. и установления факта его нахождения в розыске, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно представленного свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Халитова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила фамилию на «Тихонова», о чем составлена запись о перемене имени №.

"Право на смену фамилии установленост. 58Федерального закона № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Таким образом, в период переоформления документов Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, в силу чего на сервисе ГУМВД России паспорт значился недействительным.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено достаточных доказательств в обосновании доводов о том, что к финансовому уполномоченному обратилось лицо, не являющееся потребителем финансовых услуг.

Удовлетворяя требования заявителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. исходил из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, финансовый уполномоченный исходил из того, что Халитова Н.А. обращалась лично.

В силу чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В., Халитовой Н. А. (паспорт 8021452950) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-301/2020

УИД 16RS0016-01-2020-000977-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Г.Гаязова,

при секретаре Г.З.Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Натальи Алексеевны к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав иск тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 620 000 рублей, а клиент приняла на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 159% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текс кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заключен, а страховая премия оплачена. Заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за ст...

...рахование были списаны со счета истца. На основании изложенного, истец просит взыскать 120 000 рублей - удержанную сумму страховой премии; 38 421 рублей – убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 15 451 рубль 14 копеек - проценты за пользование чужим денежными средствами, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф.

Истец Халитова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования (номер комплекта Ц181), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 620000 руб. с ежемесячным платежом 15045 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключения договор личного страхования по программе «Оптимум» (полис РВ23677-38517378). Размер страховой премии составил 120 000 рублей. Срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 1 000 000 руб., страховые риски смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности по инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в первые после вступления договора страхования в силу.

Из текста страхового полиса следует, что настоящий полис выдан на основании письменного заявления страхователя.

В письменном заявление страхователя истец указал все существенные условия страхования, на основании которых был заключен договор страхования. Истец при подписании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всей необходимой информацией о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования, с условиями участия в программе страхования. Понимание указанных условий и согласие с ними истец подтвердил своей подписью в данном заявлении.

Согласно письменному заявлению истца на заключение с ним договора личного страхования с ООО «ВТБ Страхование» дословно следует: «Я подтверждаю, что услуга по страхованию выбрана мной добровольно по моему желанию и с моего согласия».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом в обоснование своих исковых требований приводится лишь довод о навязанности страховой услуги, суд учитывает, что ответчиком на момент подписания истцом заявления о страховании в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года).

Как следует из материалов дела размер страховой премии по договору страхования был указан в самом договоре в размере 120000 руб., следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Данный способ информирования потребителя о стоимости страховой услуги не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец все же обладая информацией о страховой услуге в день заключения договора страхования возможностью отказаться от него и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

Более того, в досудебном заявление на возврат страховой премии указывалось только на навязанность страховой услуги, на нарушение прав истца в связи с не доведением до него информации о стоимости страховой услуги не указывалось.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на навязанность банком страховой услуги при заключении кредитного договора. На иные нарушения прав истца, в том числе на отсутствие в заявлении на заключение договора страхования информации о стоимости страховой услуги в рублях, в качестве основания заявленных требований (в том числе в части компенсации морального вреда) истцом и его представителем не указывалось.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется, действия банка соответствуют положения законодательства, в частности п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халитовой Натальи Алексеевны к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд РТ

Судья Р.Г.Гаязов