Халитова Олеся Юрьевна

Дело №2а-1683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Акбарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к Халитовой О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области обратилось в Московский районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к Халитовой О.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее -ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) пр...

...изнаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Задолженность в размере 3166 рублей 52 копейки образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений

- транспортный налог за 2015-2018 года в размере 2823 рубля 00 копеек;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 343 рубля 52 копейки за период с 02.12.2016 по 28.06.2020 года.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно статей 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками -физическими лицами(далее - имущественные налоги физических лиц), в соответствии со статьями 362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно.

Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности от 05.10.2017 №20637, от 12.02.2018 №10744, от 06.02.2019 №22600, от 28.01.2020 №17585, от 29.06.2020 №58364, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Мировым судьей судебного участка №71 Тверской области 29.11.2024 года отказано УФНС Росси по Тверской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, поскольку в заявленных требованиях наличествует спор о праве, т.к. заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье с пропуском процессуального срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуально действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие.

На основании п. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Управление просит восстановить пропущенный срок по уважительной причине в связи с уточнением обязательств должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 124-126, 286, 287, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Халитовой О.Ю.; взыскать с Халитовой О.Ю., ИНН №, задолженность физического лица в размере 3166 руб. 52 коп.:

- транспортный налог за 2015-2018 года в размере 2823 рубля 00 копеек;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 343 рубля 52 копейки за период с 02.12.2016 по 28.06.2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. Представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Халитова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом в силу п. 4 ст. 391 НК РФ и в связи с тем, что налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации является физическое лицо, налоговая база определена налоговыми органами на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В ст. 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным кодексом и законами субъектов РФ о налоге.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела административному ответчику в 2015-2018 годах на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ21065, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль Черри с государственным регистрационным знаком №.

В связи с изложенным в 2015-2018 годах Халитова О.Ю. являлась плательщиком транспортного налога, и ей налоговой инспекцией был начислен транспортный налог за 2015-2018 года в размере 2823 рубля 00 копеек.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов №104127978 от 04.09.2016, №55751011 от 21.09.2017, №49661056 от 13.08.2018, №45196599 от 25.07.2019.

Халитова О.Ю., в добровольном порядке в срок, указанный в налоговом уведомлении, суммы налогов не уплатил.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный законом срок Халитовой О.Ю., были направлены требования от 05.10.2017 №20637, от 12.02.2018 №10744, от 06.02.2019 №22600, от 28.01.2020 №17585, от 29.06.2020 №58364, с предложением погасить в указанный срок. Указанное требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по налогам, в установленные законом сроки в полном объеме не была оплачена Халитовой О.Ю. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени: пени по налогу на имущество, транспорту – 343 рубля 52 копейки.

Административным ответчиком размер задолженности не оспорен.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 48 Налогового кодека РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодека РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Халитовой О.Ю.. был начислен транспортный налог за 2015-2018 год, пени за период 02.12.2016 по 28.06.2020, на общую сумму задолженности – 3166 рублей 52 копейки.

В связи с неуплатой Халитовой О.Ю. транспортного налога налогоплательщику были направлены требования от 05.10.2017 №20637, от 12.02.2018 №10744, от 06.02.2019 №22600, от 28.01.2020 №17585, от 29.06.2020 №58364, с предложением погасить в указанный срок.

Таким образом, судом установлено, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (требование от 05.10.2017 №20637 года со сроком уплаты до 28.11.2017 года) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов сумма задолженности Халитовой О.Ю. с учетом положения части 2 статьи 48 Налогового кодека РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных налоговых платежей в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее 28.05.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Халитовой О.Ю. задолженности по налоговым платежам, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу УФНС России по Тверской области обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области. 29.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №71 Тверской области, было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Халитовой О.Ю. задолженности по налогам, пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) шестимесячный срок, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обратился, настоящее административное исковое заявление предъявлено в районный суд только 12.03.2025 года.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ограничение предъявления налоговым органом административного искового заявления в суд определенным законом сроком преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными и в данном случае истцом пропущены.

Таким образом, пропустив без уважительных причин установленный законом срок для предъявления настоящего административного иска в суд, налоговый орган не предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа, а в последующем в случае его отмены - административного иска, соответствующего требованиям КАС РФ.

При предъявлении административного искового заявления в суд административный истец обязан совершить данное процессуальное действие в предусмотренный законом срок, несоблюдение которого без уважительных причин влечет за собой наступление для него последствий в виде отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Суд отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за взысканием спорной задолженности, в связи с указанием причины, а именно в связи с уточнением обязательств должника, поскольку указанная причина не является уважительной.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Тверской области к Халитовой О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Тверской области к Халитовой О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 года в размере 2823 рубля 00 копеек, пени в размере 343 рубля 52 копейки за период с 02.12.2016 по 28.06.2020 года, а всего задолженности по налогам и пени на общую сумму 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 52 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Акбарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Н.В. Акбарова

Дело № 2-2374/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца Абдуллаева Б.Т.,

представителя ответчика Мухаметяновой А.Х. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой О.Ю. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Халитова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2010г.

Фактическое пользование земельным участком происходит с 1985 года.

В 2011 году истец, желая оформить земельный участок в собственность, обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, получила письменный отказ, мотивированный тем, что часть земельного участка по адресу: <адрес> расположена в границах красных линий и указанный земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил признать право собственности н...

...а земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа по доверенности Мухаметянова А.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Халитова О.Ю. проживает по адресу: <адрес>, постоянно и беспрерывно пользуется домовладением и земельным участком, исправно оплачивает все коммунальные платежи, в надлежащем порядке содержит дом и надворные постройки.

Халитова О.Ю. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.06.2010г.

В 2014 году истец, желая оформить земельный участок в собственность, обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность и получила письменный отказ Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 23.12.2010г., испрашиваемый земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.

Согласно статье 64 Земельного Кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.4 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» « граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступление в силу Закона СССР от 06.03. 1990 года № – 1 « О собственности в СССР» но которые не были оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на эти указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленные статьей 36 ЗК РФ.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Исходя из требований приведенных норм права, суд считает, что исковые требования Халитовой О.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику Хайруллину Р.Х. вышеуказанное домовладение принадлежало до вступления в силу Закона СССР от 06.03. 1990 года № – 1 «О собственности в СССР».

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по данному адресу предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой О.Ю. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Халитовой О.Ю. право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца

Судья: п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2- 2581/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истицы Абдуллаева Б.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой О.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Халитова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения жилищных условий истицей был реконструирован жилой дом под литером Б – возведены пристрой под литером Б2 и мансарда под литером Б2.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила от...

...казать в их удовлетворении.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истица является собственницей жилого дома под литером Б, Б1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., и земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях улучшения жилищных условий истицей был реконструирован жилой дом под литером Б, Б1: возведены пристрой под литером Б2, площадью 45,2 кв.м. и мансарда под литером Б2, площадью 58,0 кв.м.

В настоящее время истица проживает по этому адресу, исправно оплачивает коммунальные платежи, налоги, другого жилья у нее нет.

С целью узаконения реконструкции ею были собраны все необходимые документы.

В 2014 году истицей был получен технический паспорт на жилой дом (литер Б) и градостроительное заключение № ГЗ-508/Ю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно технического заключения № 13.03-П-211 ООО «СтройЭксперт», техническое состояние основных несущих элементов жилого дома (лит.Б2, б), расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля), классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству жилого дома соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.1330.2012 в полном объеме, технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Как видно из заключения ПЧ-1 ГУ 22ОФПС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструированный жилой дом под литерами Б, Б1, Б2 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Согласно представленному истицей акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенному уличным комитетом № 13, каких-либо споров и разногласий по факту владения и использования данного домовладения и земельного участка ни с кем не имеется.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что произведенная истицей реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой О.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признания права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Халитовой О.Ю. право собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из жилого дома (литер Б), пристроя (литер Б1), пристроя (литер Б2), мансарды (литер Б3), общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа в течении месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.