Халиулин Владислав Денисович

54RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина В. Д. к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Халиулин В.Д. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 516799 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34378 руб. 04 коп., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1583 руб. 43 коп., расходы на доверенность в размере 3122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390945, гос. номер №, под управлением водителя Гноенко Ю.С. и транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, под управлением водителя Халиулина В.Д. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля №, гос. номер №, Гноенко Ю.С., который является сотрудником ответчика, на момент ДТП исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках...

... договора ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., в связи с чем оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя виновника ДТП Гноенко Ю.С.

Истец Халиулин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овчинникова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Бондаренко О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (том № л.д. 178-180), дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Гноенко Ю.С. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, что подтверждается Договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-30).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390945, гос. номер №, под управлением водителя Гноенко Ю.С. и транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, под управлением водителя Халиулина В.Д. (том № л.д. 19-20).

Также из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства УАЗ 390945, гос. номер №, является Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Халиулина В.Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № л.д.21 -22).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гноенко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 руб. (том № л.д. 23-26).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. водитель Гноенко Ю.С., управляя транспортным средством УАЗ-390945, гос. номер №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> не убедился в безопасности маневра, начал поворот направо, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, который следовал в попутном направлении. В результате ДТП пострадали пассажир транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, Мусс А.Е., которой причинены телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке легкий вред здоровью, а также транспортного средства УАЗ-390945, гос. номер №, Вайсерман Ю.М., которому причинен легкий вред здоровью. Вина Гноенко Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему, объяснениями потерпевшего Халиулина В.Д, данными им на стадии административного расследования, объяснениями потерпевшей Мусс А.Е., данные ею на стадии административного расследования, объяснениями потерпевшего Вайсермана Ю.М., данными им на стадии административного расследования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля УАЗ 390945, гос. номер №, Гноенко Ю.С., который является сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (том № л.д. 3).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, без учета износа составляет 1875098 руб. 20 коп., с учетом износа 632651 руб. 80 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства га дату ДТП составила 1117200 руб., стоимость годных остатков 200401 руб. (том № л.д. 34-61).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Гноенко Ю.С., выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ, который, при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца, который следовал в попутном направлении, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Гноенко Ю.С. (том № л.д. 78-170).

Поскольку виновным в ДТП является водитель Гноенко Ю.С., который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Суд, принимая заключение ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, хотя такое право судом разъяснялось, приходит к выводу, что размер ущерба за транспортное средство Мерседес Бенц GLK350, гос. номер №, составляет 916 799 руб. (средняя рыночная стоимость 2 964 000 – стоимость годных остатков 290 490).

Общий размер ущерба составляет 916 799 руб., из которых страховой компанией выплачено 400000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 516 799 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34378 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Следовательно, в соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, а именно необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 3122 руб.

Указанные расходы подтверждены представленной доверенностью, и справкой нотариуса об оплате за совершение нотариальных действий в сумме 3122 руб. (том № л.д. 69, 70).

Учитывая, что из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов Халиулина В.Д. по делу о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы на ее изготовление связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем понесенные судебные расходы в сумме 3 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ООО «Независимый Эксперт», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31, 32).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что при наличии повреждений на транспортном средстве истца, обоснованным является требование о взыскании расходов на эвакуатор в общей сумме 4 000 руб.

Данные расходы подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и подлежат взысканию с ответчика (том № л.д. 62).

Вопреки доводам ответчика, указанная копия чека соотносится с датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, местом начала эвакуации – <адрес>, что является местом ДТП и место окончания эвакуации – <адрес>, что является местом жительства истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 8407 руб. и почтовые расходы в сумме 1583 руб. 43 коп., уплаченные истцом, данные расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халиулина В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (ИНН №) в пользу Халиулина В. Д. (паспорт № №) ущерб в сумме 516 799 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб., расходы на доверенность в сумме 3122 руб., почтовые расходы в сумме 1583 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 407 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стебихова М.В. УИД 54RS0010-01-2024-003205-81

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-3450/2024

№ 33-11094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 года по иску Халиулина Владислава Денисовича к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Бондаренко О.В., Овчинниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Халиулин В.Д. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, где, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика:

- вред имуществу в размере 516 799 руб.;

- расходы на оценку в размере 15 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 34 378,04 руб.;

- расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 583,43 руб.;

- расходы на доверенность в размере 3 122 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390945, <данн...

...ые изъяты>, под управлением водителя Гноенко Ю.С., и транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты>, под управлением водителя Халиулина В.Д.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945 Гноенко Ю.С., который является сотрудником ответчика и на момент ДТП исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

2

В рамках договора ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя виновника ДТП Гноенко Ю.С.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 20 августа 2024 года постановлено:

исковые требования Халиулина Владислава Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 5406558540) в пользу Халиулина Владислава Денисовича (<данные изъяты> ущерб в сумме 516 799 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы на доверенность в сумме 3 122 руб., почтовые расходы в сумме 1 583 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 407 руб.

В остальной части иска отказать.

С таким решением суда не согласилась представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко О.В. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что согласно экспертному заключению № 805-Н/24 5691/133/00264/24 от 26 марта 2024 года, подготовленному АО «АльфаСтрахование», стоимость аналогичного автомобиля истца до повреждения составила 884 830 руб., стоимость годных остатков – 179 337 руб., исходя из чего, с учетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 305 493 руб., что не соответствует взысканной с ответчика сумме.

Ответчик был лишен возможности участия в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства, который проходил с привлечением специалиста ООО «Независимый эксперт» 08 февраля 2024 года, так как направленное уведомление о проведении осмотра в Министерство поступило позже 12 февраля 2024 года.

Полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не подтверждается, осмотр автомобиля истца представителем ООО «Независимый эксперт» производился 08 февраля 2024 год, тогда как договор заключен позже – 15 февраля 2024 года.

Имеющаяся в деле копия чека № 4609 не позволяет определить дату совершения операции на сумму 4 000 руб., то есть данное доказательство является не относимым.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

3

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2023 года в 14.25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390945, <данные изъяты> под управлением водителя Гноенко Ю.С., и транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты>, под управлением водителя Халиулина В.Д.

Халиулин В.Д. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства УАЗ 390945, <данные изъяты>, является Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 54ДВ № 127325 от 29 ноября 2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Халиулина В.Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 года Гноенко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 года установлено, что 14 сентября 2023 года в 14.25 часов водитель Гноенко Ю.С., управляя транспортным средством УАЗ-390945, <данные изъяты>, двигался по ул. Большевистская со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Водопроводная, и в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ в районе дома № 14/2 по ул. Большевистская г. Новосибирска не убедился в безопасности маневра, начал поворот направо, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты> который следовал в попутном направлении.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLK350 был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Халиулин В.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», которым было составлено экспертное заключение № 02-24-019 от 15 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты> без учета износа составляет

4

1 875 098,2 руб., с учетом износа 632 651,8 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 1 117 200 руб., стоимость годных остатков 200 401 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, исходя из установленных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 года обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о виновности Гноенко Ю.С. в совершении спорного ДТП, являющегося на момент ДТП сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, исполняющего свои трудовые обязанности, который в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, причинив последнему ущерб, пришел к выводу, что такие действия Гноенко Ю.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Халиулину В.Д. ущерба, который подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «Независимый Эксперт» № 02-24-019 от 15 февраля 2024 года, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в пользу Халиулина В.Д., ущерба в размере 516 799 руб. (2 964 000 руб. (средняя рыночная стоимость) – 290 490 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 34 378,04 руб., суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ возникают с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 122 руб., по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., на услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 583,43 руб. также взысканы судом в пользу истца с ответчика, поскольку они понесены Халиулиным В.Д. по спорному ДТП, являются необходимыми, подтверждены документально.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, взысканного в пользу истца, отклоняются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

5

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право

6

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права и их разъяснений, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Гноенко Ю.С., выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ, который, при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца, который следовал в попутном направлении, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Заявляя о несогласии с определенным судом размером ущерба, апеллянт ссылается на экспертное заключение, подготовленного АО «АльфаСтрахование», согласно которому, итоговая сумма с учетом страхового возмещения должна составлять 305 493 руб.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в

котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

7

В соответствие со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба Халиулиным В.Д. представлено заключение ООО «Независимый Эксперт» № 02-24-019 от 15 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK350, <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 875 098,2 руб., с учетом износа - 632 651,8 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 1 117 200 руб., стоимость годных остатков 200 401 руб. (л. д. 33-61 том 1).

Действительно, в материалах дела также имеется заключение ООО «АвтоЭксперт № 2», составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость аналогичного спорному автомобилю до его повреждения в результате ДТП равна 884 830 руб., стоимость годных остатков – 179 337 руб. (л. д. 230-234 том 1).

То есть сумма ущерба, определенная на основании данного заключения, значительно превышает лимит ответственности страховщика, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Халиулину В.Д. в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, реализуя свое процессуальное право, а равно и обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение ООО «Независимый эксперт».

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом,

имеющим право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

8

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, возражая против произведенной экспертной оценки, соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик на момент проведения осмотра поврежденного автомобиля не присутствовал, не свидетельствует об ошибочных выводах экспертизы и неверном определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на составление данной экспертизы и на услуги эвакуатора также нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

9

Так, иск разрешен в пользу истца, факт оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб. и услуг по эвакуации на сумму 4 000 Халиулиным В.Д. подтвержден документально (л. д. 31, 32, 33, 62 том 1).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, о том, что копия чека № 4609 не позволяет определить дату совершая операции на сумму 4 000 руб., не принимаются, поскольку на (л. д. 69 том 1) представлен оригинал данного чека, содержимое текста читаемо и понятно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: