Халиуллин Анвар Сагитович

Дело №33-2717 /2014 Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Староверова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Л.Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Халиуллиной Л.Н., Халиуллину А.С. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиуллиной Л.Н. с **** года.

Взыскать в солидарном порядке с Халиуллиной Л.Н., **** года рождения, уроженки ****, проживающей и зарегистрированной по адресу: ****, и с Халиуллина А.С., **** года рождения, уроженка ****, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (****) задолженность по кредитному договору №**** от **** года в размере ****, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ****; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ****; пени по просроченному основному долгу в размере ****; пени по просроченным процентам в размере ****.

Взыскать с Халиуллиной Л.Н. и с Халиуллина А.С. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины ...

...в размере ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Халиуллиной Л.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий договора займа о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожными, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ незаконными, возврате денежных средств, уплаченных как штрафы и пени в размере ****, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования в сумме ****, признании процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам незаконными, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Щаповой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Халиуллиной Л.Н., Халиуллину А.С. о расторжении кредитного договора №**** от **** года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ****, в том числе: задолженности по основному долгу в размере ****, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ****, пени по просроченному основному долгу в размере **** и пени по просроченным процентам в размере ****; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование заявленных требований указало, что **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиуллиной Л.Н. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** на срок до **** года под 0,08 % в день. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, в адрес последнего было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки, которое осталось неисполненным. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №**** от **** года, заключенным с Халиуллиным А.С., по условиям которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору Халиуллин А.С. отвечает перед банком в том же объеме, что и Халиуллина Л.Н. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредиту.

Халиуллина Л.Н. не согласилась с исковыми требованиями, обратилась с встречным иском, в котором просила признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным, признать незаконными проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчика 100% штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возвратить ей денежные средства, уплаченные как штрафы и пени ежемесячно с **** года по **** года в размере ****, как незаконно начисленные, денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме ****, отменить незаконные начисления по задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ****, пени по просроченному основному долгу в размере ****, пени по просроченным процентам в размере ****.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожков А.В. и Щапова А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Возражали против встречных исковых требовании, полагая их не основанными на законе, также указав, что ежемесячная комиссии за обслуживание займа с Халиуллиной Л.Н. не взыскивалась, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись не из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в предусмотренном договором размере (0,08 % в день). Штраф в пользу потребителей с банка не подлежит взысканию, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права Халиуллиной Л.Н., как потребителя, не нарушал, какие-либо претензии последняя к банку не предъявляла. Доказательства возврата Халиуллиной Л.Н. денежных средств сумме **** не представлены. Договор страхования с истцом не заключался. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу начислены в соответствии с условиями договора, а пени по просроченным процентам начислены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Халиуллина Л.Н. в судебном заседании против требований банка возражала, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу в размере **** завышена, поскольку она выплатила ****. Полагала, что обязательства по кредитному договору исполнила.

Ответчик по первоначальному иску Халиуллин А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против предъявленных к нему исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Халиуллина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование предъявленного встречного иска.

Ответчики Халиуллины Л.Н. и А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Халиуллина Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиуллиной Л.Н. заключен кредитный договор № ****, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме **** на срок до **** года с взиманием за пользование кредитом 0,08 % в день, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, предусмотренных договоров. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №**** от **** года с Халиуллиным А.С..

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Халиуллина Л.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячного платежа.

В адрес заёмщика и поручителя **** года банком направлялись уведомления с требованием о расторжении договора о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просроченный долг по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив со стороны Халиуллиной Л.Н. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309,310, 811, 819, 450,452 Гражданского кодекса РФ и учитывая направленные банком в адрес Халиуллиных требования, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исходя из представленного им расчета задолженности и руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и взыскал с Халиуллиной Л.Н. и Халиуллина А.С. задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подвергая оценке доводы Халиуллиной Л.Н., оспаривавшей сумму задолженности, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих расчет банка, в том числе иного расчета, последней не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредита в полном объеме.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выписка движения денежных средств по кредиту была предоставлена Халиуллиной Л.Н. несвоевременно - только в судебном заседании в день внесения решения, в связи с чем, она не имела возможности представить суду доказательства в опровержение расчетов банка, подлежит отклонению, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, в том числе расчеты задолженности, направлялись в адрес ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству. В случае необходимости ознакомления с вновь представленными документами, Халиуллина Л.Н. имела право ходатайствовать об отложении слушания дела, однако данным правом не воспользовалась.

Разрешая встречные исковые требования, суд, проанализировав условия кредитного договора, верно указал, что условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, договор не содержит, поэтому требования Халиуллиной Л.Н. о признании такого условия ничтожным, необоснованны.

В апелляционной жалобе Халиуллина Л.Н. ссылается на то, что согласно выписке по счету с неё взимались комиссии по тарифу, которые не предусмотрены кредитным договором и их взимание незаконно.

Между тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела при оформлении кредитного договора Халиуллиной Л.Н. подано заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым она подтвердила свое согласие с указанными правилами и просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана **** (л.д.110).

На основании указанного заявления заемщику открыт банковский счет "до востребования" по названному тарифному плану.

Указанный счет не относится к кредитному договору и не является ссудным.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Счета, на которых осуществляется учет ссудной задолженности, не могут существовать отдельно от кредита. Операции по таким счетам клиентами производиться не могут.

Счета же "до востребования" открываются клиентами банка на основании их заявления для совершения операций по зачислению денежных средств, учета денежных средств, проведения любых расчетных операций, в том числе не связанных с кредитными отношениями между клиентом и банком.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета Халиуллиной Л.Н. представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

Соответственно, денежная сумма в размере **** уплачена Халиуллиной Л.Н. не по кредитному договору, а за обслуживание счета "до востребования" по выбранному тарифу.

В связи с чем, доводы Халиуллиной Л.Н. в части того, что оплата тарифного плана является платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета, является ошибочным.

Проверяя доводы о незаконности взыскания с Халиуллиной Л.Н. процентов за пользование кредитом, суд принимал во внимание условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов в размере 0,08% в день, и, исходя из положений действующего гражданского законодательства, правильно признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об их взыскании не противоречащими требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что процентная ставка по кредиту слишком велика, поскольку составляет в год 33,44 % и прописана мелким шрифтом, не заслуживает внимания, поскольку подписав кредитный договор, а также информационное письмо о полной стоимости кредита, Халиуллина Л.Н. согласилась со всеми условиями договора, включая размер процентной ставки, и обязалась их исполнять.

Суд первой инстанции верно отклонил требования Халиуллиной Л.Н. о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, поскольку договор страхования от **** года заключен между Халиуллиным АС. и ЗАО «Страховая компания «А.», его стороной Халиуллина Л.Н. не является, поэтому не может требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Начисление банком задолженности по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, и пени по просроченным процентам, является правомерным, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора, поэтому ссылки Халийллиной Л.Н. на незаконности данных начислений несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции Халиуллиной Л.Н., высказанной ею в обоснование встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Данные доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Кирюшина О.А.,

Бибеева С.Е.