Халиуллина Лейсан Равилевна

Копия Дело № 2 – 292/2025

16RS0035-01-2025-000168-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольков С.А. к Халиуллина Л.Р., Халиуллин М.К., Боровков С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мольков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Халиуллиной Л.Р., Халиуллину М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование указывает, что несовершеннолетний Халиуллин А.М. ДД.ММ.ГГГГг.р., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным номером № перевозил людей вне кабины автомобиля (на тюбинге) в результате чего совершил наезд на автомобиль истца Киа Оптима с государственным номером №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица составлены три административных протокола – по ч.2ст.12.37, по ч.2 ст.12.23, по ст.12.7 КоАП РФ, однако производства прекращены.

Истец указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Халиуллин А.М.

Размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111826,06 ру...

...б.

По мнению истцу, в рассматриваемо случае ответчик должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа деталей.

Истец за оказанием правовой помощи для ведения дела о возмещении ущерба, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией, для подачи искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4355 руб., для оформления нотариальной доверенности – 2500 руб., экспертного заключения – 2000 руб., для отправки иска сторонам оплачены почтовые услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровкой С.Ю.

Просит взыскать в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 111826,06 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4355 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Халиуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Халиуллин М.К. в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Третье лицо Халиуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Колесников М.Д. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившегося ответчика Халиуллина М.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства КИА Оптима грз №.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 гос.номер № перевозил людей вне кабины автомобиля, а именно на тюбинге, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима №, т.е. нарушил пункт 22.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Азнакаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Халиуллина А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По обращению истца составлено заключение № из содержания которого следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 111826,06 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Ответчик Халиуллин М.К. в судебном заседании, возражая заявленным требованиям и неоднократно ходатайствуя об отложении судебного заседания, доказательств ошибочности расчетов истца не представил, как и не представил контррасчета и доказательства, которые бы опровергали заявленные истцом требования; о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Однако, доводы Халиуллина М.К. о том, что однозначно не установлено и не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер № управлял именно Халиуллин А.М., суд отклоняет, поскольку представленными материалами дела факт управления Халиуллиным А.М. подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Боровков С.Ю., извещенный не только по месту регистрации, но и по иному, имеющемуся в материалах дела адресу в судебное заседание не явился; доказательств ошибочности расчетов истца не представил, как и не представил контррасчета и доказательства, которые бы опровергали заявленные истцом требования; о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в пределах сроков, установленных статьей 154 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования в размере 111826,06 руб. законными и обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Боровков С.Ю. (карточка учета транспортного средства, ответ ОМВД России по Азнакаевскому району о собственнике и том, что указанное транспортное средство в угоне не значится), каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности суду не представлено. При этом сторонами суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114 гос.номер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Боровков С.Ю., то он же и является лицом, на которое в соответствии с действующим законодательством подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в рамках рассматриваемых правоотношений.

Одновременно, по изложенным же мотивам, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления к Халиуллиной Л.Р., Халиуллину М.К.

С учетом представленных суду доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с Боровков С.Ю., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111826,06 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Боровкова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. (л.д.5)

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 2000 руб. суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией, подлинник которой представлен в дело (л.д.25).

Между истцом (клиент) и ЮА «Голынец и компания» (агентство) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), который оплачен согласно квитанции (л.д.26) на сумму 50000 руб.; подлинник договора и квитанции представлены в дело.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере 2500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д.24), поскольку данная доверенность оплачена в указанном размере, подлинник ее представлен в материалы дела, и выдана в конкретных целях – представление интересов Молькова С.А. по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 151 руб. (л.д.27-28), которые также подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Боровков С.Ю. (паспорт №) в пользу Мольков С.А. (паспорт СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 826,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Исковое заявление в части требований к Халиуллина Л.Р. (паспорт №) и Халиуллин М.К. (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров