Халиуллина Минзаля Минисламовна

№ 2-484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшениной Л.В. к Халиуллиной М.М. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенина Л.В. обратилась в суд с иском к Халиуллиной М.М., просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договорам займа с начисленными процентами в размере 1016760 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 52 копейки.

Истица свои требования мотивировала тем, что ее подопечному – А.А., <данные изъяты>, выделили денежный сертификат на приобретение квартиры как лицу, оставшемуся без попечения родителей. На эти средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что А.А. не может самостоятельно готовить еду, требуется постоянное общение с ним, истица и ее подопечный решили приобрести жилье для проживания последнего, которое располагалось бы недалеко от места жительства истицы. Одним из вариантов был дом ответчицы, устраивало его местоположение, площадь, наличие небольшого земельного участка. Изначально договорились по цене 1200000 рублей, сделку купли-продажи договорились оформить после продажи квартиры на <адрес>. В подтверждение договоренности ответчица передала истице копии свидетельств о регистрации права на дом и земельный участок для подготовки проекта договора купли-продажи. Квартира А.А. продалась не сразу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила у истицы в счет будущих расчетов за квартиру 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице денежные средства в размере 50000 рублей, расп...

...иска при этом не составлялась. О передаче денег истица сообщила своей сестре, риэлторам, органу опеки. Через десять дней ответчица вновь попросила 50000 рублей на прежних условиях в счет будущих расчетов. Поскольку истица не располагала такими денежными средствами, она взяла их в долг у своей сестры П.Н. и передала данные денежные средства ответчице в присутствии сестры.

В <адрес> П.Н. заболела, в связи с чем истица вынуждена была взять денежную сумму в размере 90000 рублей по договору потребительского кредита №, из которых 40000 рублей составила страховая сумма.

Где-то через месяц после получения денежных средств от истицы, ответчица подняла цену дома сначала до 1300000 рублей, затем до 1400000 рублей, а к моменту продажи квартиры по <адрес> ответчица подняла цену до 1500000 рублей. Истица смогла продать квартиру по <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. Истица предлагала ответчице снизить цену до приемлемой, однако последняя уступать не желала и отказалась включить полученную ею сумму в размере 100000 рублей в сумму сделки. Поскольку денежной суммой в размере 1500000 рублей истица не располагала, она вынуждена была подыскивать другое жилье. Ораны опеки и попечительства настаивали на скорейшем приобретении жилья подопечному, истица не желала наступления негативных последствий и в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен дом по адресу: <адрес> за меньшую сумму и большей площади – 45 кв.м., который расположен в пяти минутах от квартиры истицы. До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила, в добровольном порядке вопрос не разрешен, в связи с чем истица, ссылаясь на ст.ст.395, 807, 808 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, представив соответствующий расчет.

В судебном заседании истица Меньшенина Л.В. и ее представитель адвокат Бережная Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанном в иске, просили удовлетворить.

Ответчица Халиуллина М.М. и ее представитель адвокат Исмагилова Л.Н. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. При этом Халиуллина М.М. показала суду, что действительно собралась продать дом в ДД.ММ.ГГГГ, Меньшенина хотела купить у нее дом за 1 500 000 рублей. При этом Меньшенина сказала, что у нее только 800 000 рублей и две комнаты в общежитии. Она долго ждала, пока Меньшенина соберет деньги, но потом выставила объявление. Какие-либо денежные средства она у истицы не занимала.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля П.Н. исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей в подтверждение заявленных требований представлены в качестве письменных доказательств следующие документы: копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности (л.д.9,10), копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-15), копия приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № (л.д.16-18), копия справки МСЭ – № (л.д.31).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы и ее представителя о возможности заключения договора займа без оформления письменного договора опровергается следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.

Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда все денежные суммы, заявленные истицей в качестве заемных, а именно: сумма 50000 рублей, переданная по утверждению истицы ответчице ДД.ММ.ГГГГ и сумма 50000 рублей, переданная по утверждению истицы ответчице по истечении десяти дней после первой передачи денежных средств в размере 50000 рублей - превышают 10 МРОТ. Следовательно, договоры займа на соответствующие суммы между сторонами должны были быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Представленные в качестве доказательств по делу вышеперечисленные документы не подтверждаю наличие между сторонами отношений по договору займа.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на показания свидетеля П.Н.

Так, свидетель П.Н.. в судебном заседании показала суду, что Меньшенина передала денежные средства Халиуллиной на крыльце дома. Она видела, как Меньшенина передала Халиуллиной ее денежные средства в размере 50000 рублей – десять купюр красного цвета по пять тысяч, а потом свои денежные средства.

Вместе с тем, суд показания свидетеля П.Н. считает недостоверными, так как они противоречат показаниям самой истицы. Так, из содержания искового заявления и показаний истицы следует, что Меньшенина Л.В. передала Халиуллиной М.М. денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз денежные средства были переданы ею ответчице по прошествии десяти дней.

Кроме того, в исковом заявлении истица указала, что впервые ответчик попросила у нее в счет будущих расчетов за квартиру денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истица указывает, что денежные средства были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ранее указанным в иске обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что согласно показаниям истицы, денежные средства были переданы ею ответчице в счет дальнейших расчетов при оформлении договора купли-продажи дома.

Однако в силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленный для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчицей денежных средств в качестве заемных, истицей суду не представлены, сторонами не соблюдена установленная законом форма договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании суммы долга с начисленными процентами отказать.

В части исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на услуги адвоката в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 52 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основных требований о взыскании суммы долга с начисленными процентами, в удовлетворении которых истице отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Меньшениной Л.В. к Халиуллиной М.М. о взыскании суммы долга отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-484/2018 Давлекановского районного суда РБ