Халманская Евгения Михайловна

Дело №11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Бийск» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Халманской ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халманской Е.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Бийск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Халманской Е.М. задолженности по договору займа, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, который не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Отличные наличные – Бийск» указал на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку требование заявителя основано на договоре займа, то есть, на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, договор цессии также является сделкой, совершенной в простой пись...

...менной форме, то есть, не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа, так как законодательство Российской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенных в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа в отношении Халманской Е.М. и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Халманской Е.М. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты в размере 730% годовых, в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства в установленный срок, и до настоящего времени, заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Бийск» заключен договор уступки права требования (Цессии). Из приложения № к данному договору следует, что к цессионарию (заявителю) перешли права требования по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Халманской Е.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Халманской Е.М. составил <данные изъяты><данные изъяты>. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника указанной суммы долга.

Определением от 01 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, указав, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, стороной которого должник не является.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе с разрешения заемщика осуществлять уступку прав /требований/ по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 года Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего Приложения проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением /ненадлежащим исполнением/ обязательств, а также права на возмещение судебных расходов, в том числе, с должника Халманской Е.М.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного приказа.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, то отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края подлежит отмене, с направлением материала по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с Халманской ФИО5 задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Матвеев