Халматов Дамир Ильдарович

Дело № 10-3493/2020 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Халматова Д.Э.,

его защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, которым

ХАЛМАТОВ Дамир Эльдарович, <данные изъяты>, судимый:

24 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбытое 16 мая 2018 года;

25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, отмененного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года, наказание не отбывавшего;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 25 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в...

... исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 04 апреля 2020 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания, отбытый Халматовым Д.Э. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года, в период с 25 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Халматова Д.Э., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Кузьмичевой Н.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, за исключением назначенного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халматов Д.Э. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в дневное время 07 марта 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование занятой позиции автор жалобы, перечисляя все обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие его личность, которые приведены в приговоре, полагает, что они не получили должной оценки суда. Также отмечает, что «за употребление наркотических средств оплатил штраф», впервые осужден по ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив довод жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Халматов Д.Э. своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 117-119), впоследствии подтвердив суду добровольность своего волеизъявления, а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Халматов Д.Э. вину в инкриминированном преступлении признал полностью. По его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании тщательно проверялось наличие оснований и соблюдение условий для удовлетворения ходатайства Халматова Д.Э., которому судом досконально и подробно были разъяснены все правовые последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке (л.д. 208).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316 и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Халматова Д.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для того, что бы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не усматривается.

При назначении Халматову Д.Э. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Совершенное Халматовым Д.Э. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, его состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Халматова Д.Э.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденного, которые также полно и объективно проанализированные судом.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Халматову Д.Э. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, суд первой инстанции с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно счел возможным определить продолжительность срока лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ на минимальный срок.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Халматова Д.Э. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, поскольку отсутствуют убедительные данные, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Халматова Д.Э. без его изоляции от общества. Мотивы неприменения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Судебная коллегия с ними соглашается, учитывая, недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных предыдущими приговорами.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Халматову Д.Э. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении осужденному для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд неверно истолковал примененное положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с данной нормой в исправительной колонии строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Халматов Д.Э. осужден к лишению свободы за деяние, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно исходил из наличия у Халматова Д.Э. непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2018 года за умышленные деяния средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ.

Однако, как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Халматов Д.Э. совершил до его условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года, которое, хотя и было отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, однако, применительно к вновь совершенному преступлению не давало основания для того, чтобы рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее наказания.

По смыслу уголовного закона к числу таковых не относятся как в целом лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в случае их осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора; так и лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительные учреждение, однако реально данное наказание не отбывали.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением от 03 октября 2019 года настоящее уголовное дело приостанавливалось с объявлением Халматова Д.Э. в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д.148-149).

Согласно сообщению ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 08 апреля 2020 года Халматов Д.Э. задержан и этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 182). Постановлением от 22 апреля 2020 года срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халматова Д.Э. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 06 месяцев, то есть до 04 октября 2020 года (л.д. 193-194). Фактически в исправительном учреждении лишение свободы Халматов Д.Э. не отбывал, содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области ввиду применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, Халматова Д.Э. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не в исправительную колонию строгого режима, применив правило о зачете срока содержания под стражей, предусмотренное п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что влечет необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года в отношении Халматова Дамира Эльдаровича изменить:

назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халматова Д.Э. под стражей с 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 июля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-20/2020

74RS0031-01-2019-005302-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск, ул. Маяковского д. 23 07 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Халматова Д.А.,

защитника - адвоката Вощилова Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халматова Дамира Эльдаровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного <адрес обезличен> и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 24 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 16 мая 2018 года;

- 25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью...

... 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халматов Д.Э. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года в дневное время Халматов Д.Э., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь дома по адресу <адрес обезличен>, с использованием сотового телефона посредством сети интернет, заказал наркотическое средство у неустановленного дознанием лица. После чего Халматов Д.Э. прошел к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес обезличен>, где через терминал оплатил за заказанное наркотическое средство денежные средства в размере 500 рублей. После чего, получив сведения о месте нахождения наркотического средства, Халматов Д.Э. в тот же день в дневное время проехал по адресу, указанному неустановленным дознанием лицом, и за трубой в подъезде № 2 дома 34 по ул. Чкалова в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство общей массой не менее 0,10 граммов, в значительном размере.

После чего Халматов Д.Э. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть положил в сверток из фольги, который расположил в кармане куртки, тем самым незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство с момента незаконного приобретения и до 13.10 часов 13 марта 2019 года, когда был задержан сотрудниками полиции, которые в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенному по адресу ул. Рубинштейна 6 в г. Магнитогорске, 13 марта 2019 года в период с 13.40 часов до 13.50 часов в ходе личного досмотра у Халматова Д.Э. в левом наружном кармане куртки, обнаружили и изъяли сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения внутри массой 0,10 грамм, которое согласно заключению эксперта № 277 от 22 марта 2019 года содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) производное вещества метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,05 грамм. Масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Халматова Д.Э. - 0,10 граммов, является значительным размером.

Подсудимый Халматов Д.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Вощилов Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурьян А.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия Халматова Д.Э. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Халматова Д.Э. особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому Халматову Д.Э. вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно характеристикам, предоставленным с места жительства Халматов Д.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). Согласно сведениям ИЦ г. Челябинск, Халматов Д.Э., в течении сроков, установленных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 85-86), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 87-90).

Суд, принимает во внимание, что Халматов Д.Э. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 27), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халматову Д.Э., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии проверки показаний на месте (л.д.74-78) признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, его состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым. Рецидив преступлений образован судимостью по приговору от 24 января 2018 года, которая на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Халматова Д.Э. применению не подлежат, в виду наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Халматова Д.Э., во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя наказание Халматову Д.Э., суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Халматовым Д.Э. преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что последний для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ, Халматову Д.Э. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания Халматова Д.Э., так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Халматовым Д.Э. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года, то окончательное наказание Халматову Д.Э. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В срок отбытия наказания Халматову Д.Э. подлежит срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года, а именно период с 25 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Халматову Д.Э. положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Халматов Д.Э. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство – белый бумажный конверт, в котором находится наркотическое вещество массой 0,07 граммов, находящееся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, необходимо уничтожить, как запрещенное в гражданском обороте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халматова Дамира Эльдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года окончательно назначить Халматову Дамиру Эльдаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Халматову Д.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Халматову Д.Э. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый Халматовым Д.Э. по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года период с 25 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халматова Д.Э. под стражей с 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – белый бумажный конверт, в котором находится наркотическое вещество массой 0,07 граммов, находящееся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года приговор в отношении Халматова Д.Э.изменен:

- назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Халматова Д.Э. под стражей 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 июля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2020 года.