Хало Людмила Валериановна

Дело № 33а-4599/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-1738/2024

УИД 27RS0001-01-2024-001234-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Шматовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 июля 2024 года административное дело по административному иску Хало Л.В. к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Хало Л.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения административного истца Хало Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., действующей за себя лично и как представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Панасенко А.И., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Хало Л.В. обратилась в суд с названным административным иском, окончательно сформулировав требования, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4719,29 рублей, взыскать компенсацию морального вред...

...а в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда Хало Л.В. должна выплатить 67418,46 руб. по исполнительному производству от 11 декабря 2020 года, с которым ознакомлена лишь 5 июля 2021 года. 21 апреля 2021 года впервые узнала, что денежные средства с её банковской карты снимаются в счёт указанной задолженности. Долг был погашен. 3 июля 2023 года со счета её банковской карты списаны денежные средства в размере 4719,29 руб., что составляет 7 % от суммы 67418,46 руб., что считает незаконным, нарушающим её права. Неоднократные обращения, как в само отделение службы судебных приставов, так и в вышестоящий орган, к положительному для неё результату не привело, исполнительский сбор не был отменен, ей не возвращен, что причинило моральные страдания в виде претерпевания негативных чувств (л.д. 66-68).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Маража Е.М., судебные пристава–исполнители отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) Панасенко А.И. и Каунова А.А. (л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе административный истец Хало Л.В., дублируя доводы административного иска, указывая, что она не была своевременно ознакомлена с соответствующими постановлениями, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, вернуть исполнительский сбор в размере 4719,29 руб. (л.д. 80-81).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Маража Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе. путем размещения информации на сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не высказали, их явка не признана судом обязательной. Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка сторон обязательной судом не признавалась, то, в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хало Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Каунова А.А., действующая за себя лично и как представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Панасенко А.И. с доводами апеллянта не согласилась, указав, что с 2021 года по 2023 год административным истцом не предпринимались действия для погашения задолженности, по которой было возбуждено сводное исполнительное производство, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику посредством почтовой связи, взыскания произведены с учетом обращений должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом. по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11 декабря 2020 года на основании исполнительного листа № 2-531/2020 от 14 октября 2020 года, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № 155499/20/27001-ИП в отношении Хало Л.В., о взыскании в пользу Маража Е.М. 67418,46 руб. Согласно записи в постановлении, Хало Л.В. получила его копию 5 июля 2021 года (л.д. 7, 45-46).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю Маража Е.М. в размере 24915,30 руб. (по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП).

5 июля 2021 года на основании исполнительного листа № 2-531/2020 от 4 мая 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № 104543/21/27001-ИП в отношении Хало Л.В. о взыскании в пользу Маража Е.М. 13893,00 руб.

5 июля 2021 года исполнительные производства в отношении должника Хало Л.В. № 155499/20/27001-ИП от 11 декабря 2020 года (по долгу в размере 67418,46 руб.) и № 104543/21/27001-ИП от 5 июля 2021 года (по долгу в размере 13893,00 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № 155499/20/27001-СД.

Из сводного исполнительного производства № 155499/20/27001-СД, предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по должнику и его имуществу, банковским счетам, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, а также рассматривались ходатайства, обращения сторон исполнительного производства, жалобы в порядке подчиненности.

У судебного пристава-исполнителя имелась информация по заявлению должника о рассрочке исполнения решения суда, результатам его рассмотрения, выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (на срок с 20 мая 2021 года по 3 июня 2021 года, с 17 июня 2021 года по 1 июля 2021 года, с 7 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, с 23 июля 2021 года по 6 августа 2021 года – по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП).

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП в размере 4719,29 руб. (л.д. 57).

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП в размере 1000,00 руб.

5 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю Маража Е.М. в размере 9871,32 руб., 16315,92 руб., 16315,92 руб. (по сводному исполнительному производству № 155499/20/27001-СД, в том числе по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП – 8184,69 руб., 13528,15 руб., 13528,15 руб., по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП – 1686,63 руб., 2787,77 руб., 2787,77).

3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 11981,46 руб., из них: иные взыскания имущественного характера – 7262,17 руб., исполнительский сбор – 4719,29 руб. (по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП).

Из платежных поручений от 3 июля 2023 года № 994083 следует, что по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП взыскано 11438,14 руб., от 3 июля 2023 года № 994086 - по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП взыскано 543,32 руб., от 3 июля 2023 № 994076 следует, что по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП взыскано 7630,83 руб., от 5 июля 2023 года № 6039 - по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП взыскано 4270,96 руб., от 5 июля 2023 года № 6303 - по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП взыскано 448,33 руб., от 5 июля 2023 года № 6270 - по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП взыскано 905,01 руб., от 5 июля 2023 года № 6268 - по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП взыскано 94,99 руб., от 6 июля 2023 года № 677 - по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП взыскано 7262,17 руб., от 6 июля 2023 года № 988 - по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП взыскано 2454,86 руб., от 6 июля 2023 года № 651 - по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП взыскано 4175,97 руб.

4 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 155499/20/27001-СД в счет погашения долга взыскателю Маража Е.М. в размере 7262,17 руб. (по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП) и 4175,97 руб., 2454,86 руб. (по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП); в доход бюджета исполнительский сбор в размере 4270,96 руб., 448,33 руб. (по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП) и 905,01 руб., 94,99 руб. (по исполнительному производству № 104543/21/27001-ИП).

11 июля 2023 года исполнительные производства № 155499/20/27001-ИП и № 104543/21/27001-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 155499/20/27001-СД, по состоянию на 27 июня 2024 года, следует, что оспариваемый исполнительский сбор в сумме 4719,29 руб. (4270,96 руб.+448,33 руб.=4719,29 руб.) перечислен в бюджет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от 11 декабря 2020 года в части возможности взыскания исполнительского сбора, и пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора правомерно, поскольку Хало Л.В. не исполнила в добровольном порядке обязательство по оплате задолженности, высказав суждения о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года в части указания на возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 года с Хало Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 4719,29 руб., поскольку должником в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 155499/20/27001-ИП от 11 декабря 2020 года, не исполнены требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, Хало Л.В. не согласна со взысканием исполнительского сбора в размере 4719,29 руб. по исполнительному производству, возбужденному по долгу в размере 67418,46 руб., по иным взысканным суммам административным истцом требований не заявлено.

В ходе производства по указанному исполнительному производству, в том числе тогда, когда оно было объединено в сводное исполнительное производство, Хало Л.В. выражала несогласие со взысканием исполнительского сбора в размере 4719,29 руб., о чём неоднократно заявляла должностным лицам службы судебных приставов, указывая, в том числе, на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года вплоть до 5 июля 2021 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании иследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229, Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 части 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229 установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (в редакции от 11 мая 2016 года) содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года стоит подпись Хало Л.В. о том, что она получила указанное постановление 5 июля 2021 года.

Вопреки доводам административных ответчиков о направлении Хало Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года, иных сведений, подтверждающих направление (вручение) должнику названного постановления, материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, не содержат, что позволяет судебной коллегии признать доводы апеллянта о таковом обоснованными.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия списка № 1 простых писем внутренних почтовых отправлений от 14 декабря 2020 года не опровергает вышеизложенного, поскольку не позволяет отследить получение Хало Л.В. почтовой корреспонденции, вложение которой не известно.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июля 2021 года в адрес должника Хало Л.В.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что должник Хало Л.В. была лишена права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем законный срок, в связи с чем нельзя признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 5 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 155499/20/27001-ИП законным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска в части требования о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям, в названной части, не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела, в названной части.

При таком положении принятое по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названного требования.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что результатом действий судебного пристава является постановление о взыскании исполнительского сбора, признанного судом незаконным. Незаконное постановление теряет свойство обязательности и не влечет правовых последствий. Излишне удержанная сумма исполнительского сбора в размере 4719,29 руб. подлежит возврату Хало Л.В.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 (в редакции от 14 октября 2022 года) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила) установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Разрешая требование административного истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования Хало Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего в период возникновения спорных правоотношений (14 ноября 2022 года утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у административного истца убытками, а также самого факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений законодательства, подробно указанного в оспариваемом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не установлена, при недоказанности административным истцом нарушения его личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага.

Само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, последним не представлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо его нематериальных благ от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 4719,29 руб. и его фактического взыскания материалами дела не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 11099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Хало Л.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в указанной части.

Оснований для иных выводов, в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 1 статьи 310 КАС РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4719,29 руб. является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Хало Л.В. в указанной части, в остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2024 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хало Л.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 5 июля 2021 года о взыскании с Хало Л.В. исполнительского сбора в размере 4719,29 рублей по исполнительному производству № 155499/20/27001-ИП от 11 декабря 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца Хало Л.В., представителя ответчика Казариной С.А., действующей на основании полномочий, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Верещагиной Л.Н., действующей на основании полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Хало Людмилы Валериановны к Областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконным решения от 01.12.2017, признании права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года Хало Л.В. обратились в Углегорский городской суд с иском к Областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее – ОКУ «Углегорский ЦЗН») о признании незаконным решения от 01.12.2017, признании права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что уволена из Муниципального казенного учреждения «Центр функционирования образовательных организаций Углегорского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. Обратилась в ОКУ Углегорский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок после увольнения. Согласно решению центра занятости от 01.12.2017 истцу отказано в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения. До даты выдачи решения истец не была трудоустроена. Считает решение центра занятости незаконным. Исключительным случаем, являющимся основанием для сохр...

...анения среднего заработка, является состояние здоровья. Согласно справки поликлиники <адрес> истец состоит на учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Региональной льготой на бесплатное получение лекарств не пользуется, приобретает за свой счет. Справкой МКУ «Центр функционирования образовательных организаций» Углегорского муниципального района подтверждены гарантии о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. Имеется направление на работу с отметкой работодателя об отклонении предлагаемой кандидатуры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Хало Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОКУ «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Казарина С.А., действующая на основании полномочий, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, в соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью - отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, и тому подобного. Из искового заявления следует, что Хало Л.В. нуждается в лечении, не пользуется региональной льготой на бесплатное получение лекарств, вынуждена оплачивать коммунальные услуги. Между тем, сам по себе факт необходимости в приобретении лекарств и оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о том, что имеется исключительный случай для сохранения среднего заработка. Не приведены доказательства, подтверждающие необходимость в конкретных лекарствах, и их стоимость. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца средств к существованию, не представлено. Хало Л.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой она не раскрыла, следовательно, истец имеет средства к существованию и исключительный случай для сохранения среднего заработка отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Центр функционирования образовательных организаций» Углегорского муниципального района Сахалинской области Верещагина Л.Н. исковые требования поддержала, указав, что имеются основания для сохранения среднего заработка истцу за шестой месяц со дня увольнения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденного 26 апреля 2017 года, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что Хало Л.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена из МКУ «Центр функционирования образовательных организаций» Углегорского муниципального района Сахалинской области в связи с сокращением штата и численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Хало Л.В. обратилась в ОКУ «Углегорский центр занятости населения», поставлена на учет.

Согласно справке, выданной МКУ «Центр функционирования образовательных организаций» Углегорского муниципального района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Хало Л.В. за последние три месяца составил 67 350,22 рубля.

В период нахождения на учете истцу ответчиком было выдано 2 направления на работу в качестве инспектора по кадрам в ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат» и ООО «Солнцевский угольный разрез». По результатам рассмотрения кандидатуры Хало Л.В. работодателем принято решение об отклонении.

ДД.ММ.ГГГГ Хало Л.В. вручено уведомление ОКУ «Углегорский центр занятости» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка, истцом Хало Л.В. представлена справка ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 15.09.2017, из которой следует, что истец состоит на учете у терапевта, имеет заболевания: <данные изъяты>. Постоянно получает поддерживающую терапию: <данные изъяты>. Региональной льготой на бесплатное получение лекарств не пользуется, приобретает за свой счет.

В подтверждение несения расходов по приобретение лекарств, связанных с наличием хронических заболеваний, истцом представлен чек от 24.11.2017 на приобретение препаратов «<данные изъяты> на общую сумму 8 670 рублей. Из пояснений истца следует, что указанные препараты ей рекомендованы лечащим врачом в связи с имеющимися у нее заболеваниями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от 01.12.2017 Хало Л.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая для его сохранения.

Как следует из справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Центр функционирования образовательных организаций», в период 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, у истца имелись периоды временной нетрудоспособности, свидетельствующие о периодичности прохождения медицинского лечения, связанного с наличием заболеваний.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Истец представил справку о размере начисляемой страховой пенсии по старости на 01.12.2017, которая составляет 26 043,21 рубля.

В собственности истца имеется жилое помещение, в отношении которого в ноябре 2017 года истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи на общую сумму 8 956,35 рублей. Хало Л.В. проживает одна, иждивенцев не имеет.

Редакция части 2 статьи 318 Трудового Кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Не содержит законодательство и ограничений на сохранение на период трудоустройства средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по причине сокращения численности или штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) работников пенсионного возраста или получающих пенсию, назначенную на льготных условиях. Данные граждане не лишены права вновь устроиться на работу как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращение численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

В соответствии с законом Закон Сахалинской области от 11.11.2016 N 90-ЗО "О величине прожиточного минимума пенсионера в Сахалинской области на 2017 год" установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Сахалинской области на 2017 год в размере 12151 рубля.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области № 512 от 07.11.2017 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за III квартал 2017 года в расчете на душу населения - 13617 рублей, для трудоспособного населения - 14311 рублей, пенсионеров - 10776 рублей, детей - 14453 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии у истца Хало Л.В. исключительного случая, предусматривающего основания для сохранения среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения. Истец имеет желание и возможность осуществлять трудовую деятельность, предпринимала попытки трудоустроиться, где ей было отказано по инициативе работодателя. Наличие хронического заболевания, препятствующего полноценной жизни, не связанной с приобретением дополнительных лекарственных средств, несением расходов на лечение, по мнению суда свидетельствует о наличии у истца исключительного случая, позволяющего ему сохранить средний заработок за шестой месяц со дня увольнения. В свою очередь суд учитывает, что общая сумма затрат в ноябре 2017 года на приобретение лекарственных препаратов, оплату жилищно-коммунальных услуг не обеспечивает истцу наличие прожиточного минимума на территории Сахалинской области, свидетельствующего об обеспеченности Хало Л.В. в средствах к существованию. В то время как средний заработок на период трудоустройства истца составлял значительно выше сумму- 67 350,22 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хало Людмилы Валериановны к Областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконным решения от 01.12.2017, признании права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 01.12.2017 об отказе Хало Людмиле Валериановне в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Признать за Хало Людмилой Валериановной право на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с ОКУ «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области в пользу Хало Людмилы Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова