Халухаев Борис Борисович

Дело № 1-9/2021

Поступило в суд 18.02.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000141-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 4 февраля 2021 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Парамонова А.В., Соколова М.А.,

подсудимых: Халухаева Б.Б., Ковалёва С.Б.,

защитников: Агуреева В.Н., Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халухаева Б. Б.ича, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

Ковалёва С. Б., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Халухаев Б. Б.ич совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека (преступление 1).

Ковалёв С. Б. совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (преступление 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (далее - МУП «Теплосети», предприятие) создано в соответствии с решением двадцать первой внеочередной сессии Совета депутатов третьего созыва мун...

Показать ещё

...иципального образования <...> № от <.....>, в ведение которого переданы водопроводные сети, находящиеся на территории муниципального образования <...>.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 5.3 Устава МУП «Теплосети» (далее - Устав), утверждённого постановлением Главы <...> № от <.....>, основными целями деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, дальнейшее повышение уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния населённых пунктов, обеспечение рентабельности в работе предприятия; для достижения целей предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, а также содержанию городской свалки; сбор, очистка и распределение воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приёма сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; водоснабжение населения, предприятий социальной сферы, других потребителей; другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается Главой муниципального образования <...> и ему подотчётен; организует выполнение решения учредителя, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, открывает в банках расчётные и другие счета, выдаёт доверенности, утверждает структуру предприятия, штатное расписание и затраты на его содержание по согласованию с учредителем, заключает трудовые договоры с работниками предприятия, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников предприятия. Директор несёт обязанности, определённые действующим законодательством.

Согласно распоряжению Главы <...> №-р от <.....> на мастера (котельных) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Халухаева Б.Б. временно возложено выполнение должностных обязанностей директора МУП «Теплосети».

Согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции исполняющего обязанности директора МУП «Теплосети» (далее - должностная инструкция и.о. директора), утверждённой Главой <...> <.....>, и.о. директора предприятия Халухаев Б.Б. соблюдает Конституцию Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации и законы <...>, муниципальные нормативно-правовые акты, регулирующие сферу его полномочий, Устав МУП «Теплосети»; занимается вопросами организации в границах полномочий муниципального образования; обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закреплённого предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводит капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; осуществляет мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов, договоров, заключённых с подрядными организациями, для исполнения муниципального задания; осуществляет работу персонала: организовывает работу на период отпусков, болезни сотрудников МУП «Теплосети»; регулирует трудовые отношения в организации; осуществляет контроль за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети»; участвует в подборе кадров по своей деятельности; вносит предложения по подготовке нормативных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию. И.о. директора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерацией, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно табелям учёта рабочего времени предприятия за период с <.....> по <.....>, Халухаев Б.Б. находился в указанные периоды времени на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по должности и.о. директора МУП «Теплосети».

Таким образом, Халухаев Б.Б. с <.....> по <.....> являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции директора на предприятии.

Согласно приказу предприятия №к от <.....> «О переводе работника на другую работу», с <.....> Ковалёв С.Б. переведён на должность мастера предприятия.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, утверждённой и.о. директора МУП «Теплосети» Свидетель №3 <.....>, мастер Ковалёв С.Б. относится к категории руководителей, должен знать приказы и распоряжения, касающиеся организации производственно - хозяйственной деятельности участка; нормативные и руководящие материалы по техническому обслуживанию и ремонту водопроводного хозяйства; правила устройства и безопасной эксплуатации насосного оборудования; положения и инструкции по расследованию и учёту несчастных случаев на производстве; положение о системе планово - предупредительных ремонтов водопроводного хозяйства, основы экономики, организации производства и труда; основы трудового законодательства; должностные инструкции работников, подчинённых мастеру; действующие положения об оплате труда и формах материального стимулирования; правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Мастер подчиняется непосредственно директору предприятия. Мастер руководит слесарями - ремонтниками по ремонту и обслуживанию водосети; осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью водопроводного хозяйства; осуществляет работу по выявлению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Мастер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно табелям учёта рабочего времени предприятия за период с <.....> по <.....>, мастер Ковалёв С.Б. находился в указанный период времени на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по должности.

В дневное время <.....> и <.....> на участке местности, расположенном в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, в связи с поступившей заявкой о прорыве водопроводной сети по указанию и.о. директора Халухаева Б.Б. работниками предприятия под руководством мастера Ковалёва С.Б. производились строительные (земляные) работы по разработке ямы в целях устранения прорыва водопроводной сети.

В указанное время и в указанном месте по окончанию строительных работ по разработке ямы и устранению прорыва водопроводной сети присутствующему при завершении строительных работ и.о. директору Халухаеву Б.Б. мастер Ковалёв С.Б. сообщил, что прорыв водопроводной сети устранён, но в последующем необходим ремонт на данном участке водопровода, в связи с чем, в дальнейшем потребуются работы по разработке ямы. Ввиду указанных обстоятельств и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаевым Б.Б. и мастером Ковалёвым С.Б. принято решение не производить засыпку разработанной ямы с целью производства последующего ремонта в зимний период времени.

Вместе с тем, и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаев Б.Б., относясь к своим должностным обязанностям, возложенным на него пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции и.о. директора и пунктами 2.2, 2.3, 5.3 Устава предприятия, по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети», решения вопросов по обеспечению материально-технического снабжения и решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде отступления со стороны мастера Ковалёва С.Б. от требований следующих нормативных правовых актов: СНиП 12-03-2001, часть 1, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от <.....> №, согласно пунктам 5.2, 6.2.2 которых «на мастера возложена ответственность за обеспечение охраны труда в пределах порученных ему участков работ, в том числе при выполнении конкретных работ и на рабочих местах»; «производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания»; СНиП 12-04-2002, часть 2, принятых и введённых в действие с <.....> постановлением Госстроя Российской Федерации от <.....> №, согласно пункту 5.2.2 которых «выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учётом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение»; «Правила по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <.....> №н, согласно пунктам 47, 48, 55 которых «производственные территории и участки проведения строительного производства в населённых пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. При производстве земляных работ на территории населённых пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, ограждённые с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В тёмное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками»; СП 48.13330.2011, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <.....> №, согласно пунктам 6.2.3, 6.11 которых «Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. При производстве работ, связанных с устройством временных выемок, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проход к объектам путём устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов... После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено. Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных. Места работ, а также временных проездов и проходов должны быть освещены. Организационно-технологические решения следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строительными работами населению», а также пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, которые могут повлечь беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, причинения вреда здоровью, жизни граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что в распоряжении предприятия имеются денежные средства, которые могут быть использованы для проведения обратной засыпки ямы или установления ограждения, соответствующего государственным стандартам, не предпринял никаких мер по осуществлению контроля за деятельностью мастера МУП «Теплосети» Ковалёва С.Б. в части производства работ последним по оборудованию защитными ограждениями, в соответствии с указанными выше действующими нормами и стандартами, места производства строительных работ, расположенного на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>.

<.....> во второй половине дня, находясь на месте производства строительных работ, расположенном на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, мастер Ковалёв С.Б., на которого должностной инструкцией мастера и требованиями пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пунктов 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, а также пунктов 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктов 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, возложена ответственность за обеспечение охраны труда в пределах порученных ему участков, в том числе при выполнении конкретных работ, действуя недобросовестно, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение указанных правил безопасности, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи указанной ямы, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не произвёл засыпку указанной ямы и установил ограждение из подручных средств, не соответствующее установленным государственным стандартам.

В период времени с <.....> по 13 часов 40 минут <.....> мастер Ковалёв С.Б., достоверно зная, что имеющаяся на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...> разработанная яма ограждена в нарушение установленных государственных стандартов, и обратная засыпка указанной ямы не произведена, имея возможность распоряжаться специальной техникой, состоящей на балансе предприятия, действуя легкомысленно, в нарушение указанных правил безопасности, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию производства ремонтных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи указанного котлована, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял каких-либо дополнительных мер по устранению допущенных им нарушений техники безопасности в ходе производства строительных работ по указанному адресу.

В период с 22 часов 00 минут <.....> до 13 часов 40 минут <.....> Кузьмина О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, вблизи разработанной <.....> работниками предприятия ямы, наполненной водой, беспрепятственно проникла на территорию разработанной ямы, упала в неё, в результате чего в указанный период времени скончалась на месте происшествия.

Смерть Кузьминой О.Е. наступила в яме, расположенной на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде. Механическая асфиксия вызвала угрожающее жизни состояние, которое согласно пункту <.....> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Кузьминой О.Е. состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и.о. директора Халухаевым Б.Б., возложенных на него пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции и.о. директора и пунктами 2.2, 2.3, 5.3 Устава предприятия, обязанностей по обеспечению материально-технического снабжения и решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, выразившихся в невыделении в установленном порядке денежных средств на обратную засыпку ямы и установлении ограждения соответствующего государственным стандартам, отсутствия должного контроля за проведением работ, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде отступления со стороны мастера Ковалёва С.Б. от требований, изложенных пунктами 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пунктами 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, пунктами 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктами 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, а также пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, повлекших беспрепятственный доступ Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинение по неосторожности смерти Кузьминой О.Е., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Кроме этого, смерть Кузьминой О.Е. состоит в прямой причинной связи с допущенными мастером Ковалёвым С.Б. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, изложенных в пункте 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пункте 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, пунктах 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктах 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, а также пунктах 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, что в совокупности привело к беспрепятственному доступу Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения по неосторожности смерти последней, Ковалёв С.Б. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Кузьминой О.Е., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Добросовестное отношение Халухаева Б.Б. к выполнению им возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети», выделению денежных средств, имевшихся в распоряжении предприятия, для проведения обратной засыпки указанной ямы и установлению ограждения, соответствующего государственным стандартам, не повлекло бы нарушение мастером Ковалёвым С.Б. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших беспрепятственный доступ Кузьминой О.Е. на территорию производства работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинение по неосторожности смерти Кузьминой О.Е.

Преступление 2.

МУП «Теплосети» создано в соответствии с решением двадцать первой внеочередной сессии Совета депутатов третьего созыва муниципального образования <...> № от <.....>, в ведение которого переданы водопроводные сети, находящиеся на территории муниципального образования <...>.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 5.3 Устава МУП «Теплосети», утверждённого постановлением Главы <...> № от <.....>, основными целями деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, дальнейшее повышение уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния населённых пунктов, обеспечение рентабельности в работе предприятия; для достижения целей предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, а также содержанию городской свалки; сбор, очистка и распределение воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приёма сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; водоснабжение населения, предприятий социальной сферы, других потребителей; другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается Главой муниципального образования <...> и ему подотчётен; организует выполнение решения учредителя, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, открывает в банках расчётные и другие счета, выдаёт доверенности, утверждает структуру предприятия, штатное расписание и затраты на его содержание по согласованию с учредителем, заключает трудовые договоры с работниками предприятия, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников предприятия. Директор несёт обязанности, определённые действующим законодательством.

Согласно распоряжению Главы <...> №-р от <.....> на мастера (котельных) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Халухаева Б.Б. временно возложено выполнение должностных обязанностей директора МУП «Теплосети».

Согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции исполняющего обязанности директора МУП «Теплосети», утверждённой Главой <...> <.....>, и.о. директора предприятия Халухаев Б.Б. соблюдает Конституцию Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации и законы <...>, муниципальные нормативно-правовые акты, регулирующие сферу его полномочий, Устав МУП «Теплосети»; занимается вопросами организации в границах полномочий муниципального образования; обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закреплённого предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводит капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; осуществляет мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов, договоров, заключённых с подрядными организациями, для исполнения муниципального задания; осуществляет работу персонала: организовывает работу на период отпусков, болезни сотрудников МУП «Теплосети»; регулирует трудовые отношения в организации; осуществляет контроль за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети»; участвует в подборе кадров по своей деятельности; вносит предложения по подготовке нормативных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию. И.о. директора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерацией, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно табелям учёта рабочего времени предприятия за период с <.....> по <.....>, Халухаев Б.Б. находился в указанные периоды времени на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по должности и.о. директора МУП «Теплосети».

Таким образом, Халухаев Б.Б. с <.....> по <.....> являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции директора на предприятии.

Согласно приказу предприятия №к от <.....> «О переводе работника на другую работу», с <.....> Ковалёв С.Б. переведён на должность мастера предприятия.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, утверждённой и.о. директора МУП «Теплосети» Свидетель №3 <.....>, мастер Ковалёв С.Б. относится к категории руководителей, должен знать приказы и распоряжения, касающиеся организации производственно - хозяйственной деятельности участка; нормативные и руководящие материалы по техническому обслуживанию и ремонту водопроводного хозяйства; правила устройства и безопасной эксплуатации насосного оборудования; положения и инструкции по расследованию и учёту несчастных случаев на производстве; положение о системе планово - предупредительных ремонтов водопроводного хозяйства, основы экономики, организации производства и труда; основы трудового законодательства; должностные инструкции работников, подчинённых мастеру; действующие положения об оплате труда и формах материального стимулирования; правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Мастер подчиняется непосредственно директору предприятия. Мастер руководит слесарями - ремонтниками по ремонту и обслуживанию водосети; осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью водопроводного хозяйства; осуществляет работу по выявлению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Мастер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно табелям учёта рабочего времени предприятия за период с <.....> по <.....>, мастер Ковалёв С.Б. находился в указанный период времени на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности по должности.

В дневное время <.....> и <.....> на участке местности, расположенном в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, в связи с поступившей заявкой о прорыве водопроводной сети по указанию и.о. директора Халухаева Б.Б. работниками предприятия под руководством мастера Ковалёва С.Б. производились строительные (земляные) работы по разработке ямы в целях устранения прорыва водопроводной сети.

В указанное время и в указанном месте по окончанию строительных работ по разработке ямы и устранению прорыва водопроводной сети присутствующему при завершении строительных работ и.о. директору Халухаеву Б.Б. мастер Ковалёв С.Б. сообщил, что прорыв водопроводной сети устранён, но в последующем необходим ремонт на данном участке водопровода, в связи с чем, в дальнейшем потребуются работы по разработке ямы. Ввиду указанных обстоятельств и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаевым Б.Б. и мастером Ковалёвым С.Б. принято решение не производить засыпку разработанной ямы с целью производства последующего ремонта в зимний период времени.

Вместе с тем, и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаев Б.Б., относясь к своим должностным обязанностям, возложенным на него пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции и.о. директора и пунктами 2.2, 2.3, 5.3 Устава предприятия, по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети», решения вопросов по обеспечению материально-технического снабжения и решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде отступления со стороны мастера Ковалёва С.Б. от требований следующих нормативных правовых актов: СНиП 12-03-2001, часть 1, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от <.....> №, согласно пунктам 5.2, 6.2.2 которых «на мастера возложена ответственность за обеспечение охраны труда в пределах порученных ему участков работ, в том числе при выполнении конкретных работ и на рабочих местах»; «производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания»; СНиП 12-04-2002, часть 2, принятых и введённых в действие с <.....> постановлением Госстроя Российской Федерации от <.....> №, согласно пункту 5.2.2 которых «выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учётом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение»; «Правила по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <.....> №н, согласно пунктам 47, 48, 55 которых «производственные территории и участки проведения строительного производства в населённых пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. При производстве земляных работ на территории населённых пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, ограждённые с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В тёмное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками»; СП 48.13330.2011, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <.....> №, согласно пунктам 6.2.3, 6.11 которых «Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. При производстве работ, связанных с устройством временных выемок, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проход к объектам путём устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов... После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено. Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных. Места работ, а также временных проездов и проходов должны быть освещены. Организационно-технологические решения следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строительными работами населению», а также пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, которые могут повлечь беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, причинения вреда здоровью, жизни граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что в распоряжении предприятия имеются денежные средства, которые могут быть использованы для проведения обратной засыпки ямы или установления ограждения, соответствующего государственным стандартам, не предпринял никаких мер по осуществлению контроля за деятельностью мастера МУП «Теплосети» Ковалёва С.Б. в части производства работ последним по оборудованию защитными ограждениями, в соответствии с указанными выше действующими нормами и стандартами, места производства строительных работ, расположенного на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>.

<.....> во второй половине дня, находясь на месте производства строительных работ, расположенном на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, мастер Ковалёв С.Б., на которого должностной инструкцией мастера и требованиями пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пунктов 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, а также пунктов 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктов 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, возложена ответственность за обеспечение охраны труда в пределах порученных ему участков, в том числе при выполнении конкретных работ, действуя недобросовестно, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение указанных правил безопасности, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи указанной ямы, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не произвёл засыпку указанной ямы и установил ограждение из подручных средств, не соответствующее установленным государственным стандартам.

В период времени с <.....> по 13 часов 40 минут <.....> мастер Ковалёв С.Б., достоверно зная, что имеющаяся на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...> разработанная яма ограждена в нарушение установленных государственных стандартов, и обратная засыпка указанной ямы не произведена, имея возможность распоряжаться специальной техникой, состоящей на балансе предприятия, действуя легкомысленно, в нарушение указанных правил безопасности, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию производства ремонтных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи указанного котлована, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял каких-либо дополнительных мер по устранению допущенных им нарушений техники безопасности в ходе производства строительных работ по указанному адресу.

В период с 22 часов 00 минут <.....> до 13 часов 40 минут <.....> Кузьмина О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, вблизи разработанной <.....> работниками предприятия ямы, наполненной водой, беспрепятственно проникла на территорию разработанной ямы, упала в неё, в результате чего в указанный период времени скончалась на месте происшествия.

Смерть Кузьминой О.Е. наступила в яме, расположенной на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде. Механическая асфиксия вызвала угрожающее жизни состояние, которое согласно пункту <.....> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Кузьминой О.Е. состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и.о. директора Халухаевым Б.Б., возложенных на него пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14, 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.3 должностной инструкции и.о. директора и пунктами 2.2, 2.3, 5.3 Устава предприятия, обязанностей по обеспечению материально-технического снабжения и решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, выразившихся в невыделении в установленном порядке денежных средств на обратную засыпку ямы и установлении ограждения соответствующего государственным стандартам, отсутствия должного контроля за проведением работ, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде отступления со стороны мастера Ковалёва С.Б. от требований, изложенных пунктами 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пунктами 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, пунктами 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктами 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, а также пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, повлекших беспрепятственный доступ Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинение по неосторожности смерти Кузьминой О.Е., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Кроме этого, смерть Кузьминой О.Е. состоит в прямой причинной связи с допущенными мастером Ковалёвым С.Б. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, изложенных в пункте 5.2.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, пункте 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, пунктах 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктах 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, а также пунктах 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, что в совокупности привело к беспрепятственному доступу Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, и причинения по неосторожности смерти последней, Ковалёв С.Б. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Кузьминой О.Е., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Халухаев Б.Б., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Халухаева Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. Он работает в МУП «Теплосети» с 2011 года. Изначально он (Халухаев Б.Б.) работал слесарем, после работал мастером «по теплотрассам», в последующем был назначен мастером котельных. В период времени с <.....> по <.....> на него было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Теплосети» Свидетель №3 ввиду того, что последний находился на листке нетрудоспособности. В обязанности его (Халухаева Б.Б.) как директора входило непосредственное руководство предприятием МУП «Теплосети», заниматься вопросами организации в границах полномочий муниципального образования и т.п. В том числе, он (Халухаев Б.Б.) был обязан контролировать ход производимых работ. МУП «Теплосети» является коммерческой организацией, основными целями деятельности предприятия являются оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, дальнейшее повышение уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния населённых пунктов, обеспечение рентабельности в работе предприятия. Сотрудниками МУП «Теплосети» проводились работы в болотистой местности между <...>ёная Роща и улицей 1 Мая <...>. Работы проводились <.....> и <.....>. <.....> была раскопана труба, поставлен бандаж, после чего было установлено, что течь не устранили, и отложили работы на <.....>. <.....> течь была устранена. <.....> он (Халухаев Б.Б.) неоднократно приезжал на место производства работ, работы выполнялись под руководством мастера Ковалёва С.Б., работы проводили: сварщик Свидетель №4, слесаря Свидетель №6 и Свидетель №5, экскаваторщик Свидетель №2 В месте производства работ производились работы по устранению течи водопроводной трубы. В ходе производства работ была вырыта экскаватором яма. После установлено место, подлежащее ремонту. Во время производства работ они в ходе разговора с Ковалёвым С.Б. говорили о том, что трубу нужно менять, так как она находится в очень ветхом состоянии, но о сроках замены трубы они не разговаривали, также не говорили о том, что яму нужно не закапывать. Ввиду того, что течь <.....> не была устранена, работы продолжили <.....>. <.....> он (Халухаев Б.Б.) не выезжал на место производства работ, ему мастер Ковалёв С.Б. доложил о проделанной работе, пояснил, что порыв устранён, более они с ним ни о чём не говорили. О том, что яма остаётся фактически незакопанной, ему (Халухаеву Б.Б.) Ковалёв С.Б. ничего не пояснял. Ввиду того, что Ковалёв С.Б. - опытный мастер, он (Халухаев Б.Б.) понадеялся на то, что всё выполнено. В действительности, он (Халухаев Б.Б.) должен был выехать на место производства работ <.....> и проконтролировать, как именно выполнены работы, закопана ли яма, и не создана ли угроза для жизни и здоровья граждан, так как яма была выкопана на территории <...>, хоть она и находилась в болотистой местности, всё равно являлась сама по себе источником повышенной опасности. Также он (Халухаев Б.Б.) обязан был проверить, огорожена ли яма, если бы знал, что она не закопана. С <.....> он (Халухаев Б.Б.) ушёл в отпуск, изначально - в ежегодный, а после - в учебный. Свидетель №3 он (Халухаев Б.Б.) ничего о производстве работ между <...>ёная Роща и 1 Мая <...>, проводимых <.....> и <.....>, не говорил. О том, что имеется незакопанная яма и необходимо произвести замену ветхой трубы, он (Халухаев Б.Б.) также ничего не пояснял ввиду того, что думал, что яма закопана после производства работ. Он (Халухаев Б.Б.) считает, что ввиду неумышленных действий (бездействий) его и мастера Ковалёва С.Б. произошло то, что гражданка Кузьмина О.Е. упала в яму, которая была выкопана сотрудниками МУП «Теплосети», а впоследствии не была закопана и не ограждена в соответствии с действующими нормами и стандартами, и впоследствии Кузьмина О.Е. погибла. В указанном он (Халухаев Б.Б.) вину признаёт и в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 30-33);

- <.....> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Показания, данные им (Халухаевым Б.Б.) при допросе его в качестве подозреваемого от <.....>, он (Халухаев Б.Б.) подтверждает в полном объёме и просит на них основываться, более ему добавить нечего (том 2 л.д. 128-129).

Подсудимый Халухаев Б.Б. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ковалёв С.Б., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ковалёва С.Б., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. В системе жилищно – коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) <...> он работает с 1989 года, мастером подразделения водосети ЖКХ <...> он работает с 2013 года. В настоящее время предприятие, в котором он осуществляет свою деятельность, называется МУП «Теплосети», он (Ковалёв С.Б.) является мастером водосети. В его должностные обязанности входит руководство слесарями-ремонтниками по ремонту и обслуживанию водосети; осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности водопроводного хозяйства, осуществление работы по выявлению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций; своевременное составление дефектных ведомостей на выполнение ремонтных работ во вверенном хозяйстве; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их исполнением. <.....> под его (Ковалёвым С.Б.) руководством в составе слесарей Свидетель №5 и Свидетель №6, сварщика О.С.А., экскаваторщика К.Н.Н. проводились работы на участке водопроводной сети в болотистой местности у канала системы водоотведения <...>, между улицами 1 Мая и Зелёная Роща. Ранее в МУП «Теплосети» поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о том, что в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» плохой напор воды. После начали искать порыв, нашли его в указанном выше месте. Была произведена выемка грунта экскаватором, после чего откачана вода, перекрыт центральный водопровод - произведён сброс давления, после чего попытались устранить течь металлическим бандажом. В вечернее время установили, что бандаж дал течь и пропускает воду, ввиду данных обстоятельств приняли решение произвести работы <.....> в утреннее время суток. <.....> увеличили бандаж, сделали его длиннее, после чего устранили течь. В ходе производства работ им (Ковалёвым С.Б.), как мастером, было установлено, что трубы на данном участке должны быть заменены, так как они находятся в ветхом состоянии. Об указанных обстоятельствах он (Ковалёв С.Б.) доложил своему непосредственному руководителю, на тот момент это был и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаев Б.Б. Посовещавшись, они приняли решение о том, что указанную яму закапывать не будут и после того, как почва подмёрзнет, произведут частичную замену участка водонапорной трубы. Почва должна была подмёрзнуть, так как было необходимо извлекать большое количество грунта, а на данном участке местности фактически болото, и под весом восемнадцатитонного экскаватора грунт бы проваливался. Каких-либо прямых указаний на то, чтобы он (Ковалёв С.Б.) не закапывал указанную яму, Халухаев Б.Б. не давал, посоветовавшись, они решили так поступить. Впоследствии он (Ковалёв С.Б.) совместно со слесарями по периметру огородил яму сигнальной лентой красного и белого цветов, предварительно по краям вбив деревянные колья в грунт. Высота данного ограждения составляла около 1,5 метров, между указанными кольями была натянута лента. Кроме того, он (Ковалёв С.Б.) отошёл в сторону <...>ёная Роща и <...> и между камышами также привязал сигнальную ленту с целью предупреждения. На вопрос следователя: «Считаете ли Вы указанное ограждение соответствующим нормам и стандартам ограждения участка производства работ?», - он (Ковалёв С.Б.) ответил: «Думаю, что он не соответствовал действующим нормам и стандартам ограждения участка производства работ, но ввиду того, что данный участок фактически является болотом, является не проездным для автомашин и не проходным для людей, так как рядом находился канал водоотведения <...>, который был заполнен наполовину водой, в том числе водой от устраняемого порыва». В момент ограждения указанного участка производства работ он (Ковалёв С.Б.) не придал значения тому, что там могли бы ходить люди, так как там сплошные камыши. Как таковой дороги - тропинки он (Ковалёв С.Б.) не видел. После выполнения работ он (Ковалёв С.Б.) на указанном участке более не появлялся. О том, что участок оставлен, яма разрыта и.о. директора Халухаев Б.Б. был в курсе, он знал об этом, они, как он (Ковалёв С.Б.) уже пояснил, ждали того, что грунт замёрзнет, и они продолжат работы, заменят участок трубы. Он (Ковалёв С.Б.) после того, как в октябре директор МУП «Теплости» Свидетель №3 вышел на работу, ему ничего не пояснял о том, что на участке имеется разрытая яма, в которой впоследствии нужно будет произвести работы. <.....> ему (Ковалёву С.Б.) стало известно, что на участке местности между <...>ёная Роща и 1 Мая <...> в болотистой местности, где они проводили ремонтные работы и не закопали яму, обнаружен труп женщины. Он (Ковалёв С.Б.) впоследствии выезжал на указанное место, где увидел, что все заграждения в виде сигнальных лент и колышков порваны и валяются на земле. После чего, по указанию Свидетель №3 участок был им (Ковалёвым С.Б.) огорожен забором высотой около 1,7 метра по периметру, и были натянуты сигнальные ленты. О том, что они выполнили работы, устранили течь в трубе на указанном выше участке местности, фактически какой-либо ведомости о проведённой работе ни он (Ковалёв С.Б.), ни кто-либо другой в МУП «Теплосети» не предоставлял, лишь водители спецтехники отчитываются путёвками. Он (Ковалёв С.Б.) допускает возможность того, что Свидетель №3 не мог знать о том, что в действительности они осуществляли работы на участке в болотистой местности между <...>ёная Роща и 1 Мая <...>, соответственно, он мог и не знать о том, что там остаётся незакопанной данная яма, так как он (Ковалёв С.Б.) ему тоже об этом ничего не говорил. В действительности, яму он (Ковалёв С.Б.) огородил не по действующим нормам и стандартам, огородил её подручными средствами. Вину в совершении указанного преступления он (Ковалёв С.Б.) признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 93-96);

- <.....> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, он (Ковалёв С.Б.) признаёт полностью и в содеянном раскаивается. В действительности, он (Ковалёв С.Б.) нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Кузьминой О.Е. С обвинением согласен в полном объёме. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от <.....>, он (Ковалёв С.Б.) подтверждает в полном объёме и просит на них основываться, более ему добавить нечего (том 2 л.д. 140-141).

Подсудимый Ковалёв С.Б. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Халухаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления 1 и виновность подсудимого Ковалёва С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Кузьминой И.Е., а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, К.Н.Н., Свидетель №3, О.С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ш.А.П., Свидетель №9

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Кузьминой И.Е., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что Кузьмина О. Е. приходилась ей родной матерью. Проживала Кузьмина О.Е. по адресу: <...>. На протяжении длительного времени она проживала совместно с сожителем Свидетель №7 Официально её мать не была трудоустроена, в последнее время не работала. Ранее она подрабатывала в «Шашлычной» <...> уборщицей. На протяжении многих лет её мать Кузьмина О.Е. злоупотребляла алкоголем, могли быть запои, которые продолжались несколько дней и недель. Она (Кузьмина И.Е.) неоднократно пыталась лечить мать от алкоголизма, увозила её в Республику Казахстан. Полгода Кузьмина О.Е. могла не употреблять алкоголь, потом срывалась и снова начинала злоупотреблять спиртными напитками. <.....> ей (Кузьминой И.Е.) позвонили родственники и сообщили, что мать умерла. Она приехала в <...>, где проживала мать, и ей стало известно, что мать Кузьмину О.Е. нашли в яме <.....>. Кто именно нашёл, ей не известно. Яму выкопали коммунальные службы, не засыпали её и не огородили должным образом. В настоящее время она (Кузьмина И.Е.) будет представлять права и законные интересы своей матери, будет являться представителем потерпевшей стороны. Гражданский иск к лицам, совершившим преступление, она (Кузьмина И.Е.) в настоящее время предъявлять не желает, хочет послушать, что они скажут в суде в своё оправдание, и лишь после этого воспользуется своим правом по предъявлению гражданского иска. Кроме того, не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия. Ей (Кузьминой И.Е.) права разъяснены и понятны (том 1 л.д. 183-185).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимыми он знаком, поскольку проживают они с ним в одном городе; с погибшей Кузьминой О.Е. он был знаком, вместе с ней распивал спиртные напитки; с потерпевшей по делу Кузьминой И.Е. он не знаком. <.....> около 17 часов 00 минут он пришёл в гости к своему знакомому по имени Владимир, иные данные которого ему не известны. Владимир проживает в <...>, номера дома не помнит. Владимир работает в кинотеатре «Сибирь» разнорабочим. Находясь в гостях у Владимира, они распивали вместе с ним спиртные напитки. Под вечер, когда уже начало темнеть, он (Свидетель №1) пошёл в сторону своего дома, встретил свою знакомую Любу и решил зайти к ней в гости. Когда он зашёл к Любе в дом, то там была ранее незнакомая ему женщина, потом он узнал, что её звали О., в настоящее время знает, что её фамилия Кузьмина. Ранее он с этой женщиной знаком не был, не встречал её нигде. Он (Свидетель №1) с О. и Любой стали распивать спиртные напитки. Выпили они примерно 2 бутылки по 0,5 л. Через некоторое время он решил пойти домой, О. тоже собиралась. Он (Свидетель №1) ей предложил пойти к нему, так как на улице было уже темно, было около 20 часов 00 минут. Когда они с О. пришли к нему (Свидетель №1) домой, то стали разговаривать, через некоторое время легли спать вместе. Легли они одетые, каких-либо интимных отношений между ними не было. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило, в доме также присутствовала его несовершеннолетняя дочь. На следующее утро <.....> он проснулся примерно в 08 часов 00 минут. Его (Свидетель №1) дочь Даша уже не спала. На тот момент, когда он проснулся, О. уже дома не было. Он (Свидетель №1) вышел в веранду и увидел, что куртки О. не было на вешалке. У О. была куртка тёмного цвета с капюшоном и опушкой. На полу он заметил, что стояла обувь, а именно лакированные туфли тёмно-коричневого цвета на шнуровке. Он (Свидетель №1) спросил у своей дочери, чьи это туфли, на что дочь ему пояснила, что это - туфли той женщины, которая у них ночевала, то есть Кузьминой О.. У него на веранде и в доме было много разной обуви. Он (Свидетель №1) допускает, что в утреннее время Кузьмина О. могла надеть первую попавшуюся обувь и в ней уйти, в том числе у него были кроссовки с белой подошвой, которые он в тот момент не увидел, а они (кроссовки) ранее стояли в веранде его дома. В ночное время с <.....> на <.....> из дома он никуда не выходил, к нему в гости кто-либо не приходил. Между ним (Свидетель №1) и Кузьминой О. каких-либо конфликтов и ссор не возникало, поговорив, они сразу легли спать. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, к нему (Свидетель №1) домой пришла Люба, у которой вечером они были с О. в гостях, и с ней была ещё одна женщина. Люба ему пояснила, что О., которая ночевала у него (Свидетель №1) дома, нашли мёртвой в яме с водой, в болоте между <...> и 1 Мая <...>. Во сколько именно ушла от него (Свидетель №1) Кузьмина О., не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения и очень крепко спал. В тот вечер, когда они возвращались домой, то О. шла к нему самостоятельно, уверенно стояла на ногах, но они оба были выпившими, так как непосредственно перед этим употребляли спиртное. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимыми он состоит в рабочих отношениях, а потерпевшую и погибшую не знает. Он (Свидетель №2) работает экскаваторщиком в МУП «Теплосети». В настоящий момент работает на экскаваторе «Hyundai» (Хендай), государственный регистрационный знак НЕ9050 54. В его должностные обязанности входит: обслуживание аварийных каналов, тепло и водосетей. Каждое утро у них в организации проводится планёрка, на которой присутствует мастер, он на данной планёрке не присутствует, это не входит в его должностные обязанности. После планёрки мастер даёт указания, куда необходимо выехать и какие произвести работы. В начале сентября 2019 года, а именно <.....>, от мастера Ковалёва С.Б. в устной форме поступили указания о том, что на <...>ёная Роща в сторону <...> случился прорыв водопровода, туда необходимо прибыть и устранить аварию. После чего он (Свидетель №2) <.....> в утреннее время прибыл в указанное место, где была полностью бригада водосети, в каком именно составе, в настоящее время не помнит. Мастер Ковалёв С.Б. также там присутствовал. Был ли исполняющий обязанности директора МУП «Теплосети» Халухаев Б.Б. при производстве работ, точно не помнит. Прибыв на место, Ковалёв С.Б. показал на местности, где именно прорыв, и какой именно участок земли необходимо раскопать. После того, как он (Свидетель №2) раскопал нужный участок земли, его обязанность заключалось в том, чтобы дождаться, когда бригада водосети закончит аварийные работы по устранению прорыва, и ему необходимо будет закопать указанный участок земли. Яма получилась с отвесными краями глубиной более 2-х метров, точно пояснить не может, но примерно около 2,5 метров, размерами 3х4 м, один из краёв получился немного пологим. В тот день ремонтные работы продолжались примерно до 15 часов, после Ковалёв С.Б. отпустил его (К.Н.Н.) на обед. Он отлучился на некоторое время на обед, и вскоре ему (Свидетель №2) позвонил мастер Ковалёв С.Б. и сообщил, что устранить течь им не удалось, ремонтные работы будут продолжаться в дальнейшем, яму в этот день закапывать не нужно. Более ему указаний от Ковалёва С.Б. по закопке указанной ямы не поступали. Была ли яма закопана или нет, ему (Свидетель №2) не было известно, он узнал о том, что яма не была закопана, лишь <.....>, когда в данной яме была обнаружена женщина. Он (Свидетель №2) кому-либо не сообщал, что не закапывал яму. В штате МУП «Теплосети» имеется ещё специальная техника, которой была возможность закопать яму, которую фактически он (Свидетель №2) выкопал, поэтому о том, что яма не закопана, он не знал и, соответственно, кому-либо не сообщал, а также не спрашивал, закопали ли её, так как думал, что просто закопали другой специальной техникой с участием других работников МУП «Теплосети». Каких-либо указаний ему по закопке указанной ямы от кого-либо не поступало, в том числе от и.о. директора Халухаева Б.Б. и директора Свидетель №3 Ежедневно, перед тем, как приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, он (Свидетель №2) проходит каждое утро медицинский осмотр и получает путевой лист. В конце рабочего дня указанный путевой лист он обязан сдать в диспетчерскую службу. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимыми Халухаевым Б.Б. и Ковалёвым С.Б. он знаком, так как он вместе с ними работал; с погибшей и потерпевшей по делу не знаком. С <.....> он исполнял обязанности директора МУП «Теплосети». С <.....> он находится на пенсии. С конца июня 2019 года до конца сентября 2019 года он не работал, так как находился на листке нетрудоспособности, болел. С <.....> вышел на работу, но о том, что ранее был порыв на <...>ёная Роща в сторону <...>, ему никто не докладывал, он об этом ничего не знал. <.....> ему стало известно, что в яме, расположенной на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, обнаружен труп женщины. Почему не закопали яму работники предприятия, он не знает. В период его временной нетрудоспособности исполнял обязанности директора МУП «Теплосети» Халухаев Б.Б. Техническая возможность закопать яму была. Если бы ему своевременно доложили о незакопанной яме, то он непременно дал бы указание принять все меры для того, чтобы её закопать или огородить надлежащим образом, так как любой объект строительства, ремонтных работ, расположенный на территории населённого пункта, является источником повышенной опасности. Халухаев Б.Б. и Ковалёв С.Б. - положительные личности, охарактеризовать он их может только с положительной стороны, они трудолюбивы, ответственны, пользуются авторитетом. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в МУП «Теплосети» в должности электрогазосварщика с мая 2019 года и с подсудимыми находится в рабочих отношениях, с погибшей знаком не был, с потерпевшей по делу не знаком. В конце сентября 2019 года он приехал на порыв, работники предприятия начали раскапывать яму, он сварил бандаж-хомут, так как работает электрогазосварщиком в МУП «Теплосети». Задание сварить бандаж-хомут он получил от Ковалёва П.С.Б. находился на <...>ёная Роща <...>. Свидетель №5, Свидетель №6 входили в состав бригады. Свидетель №2 был на экскаваторе. Они увидели порыв и выкопали яму размером 3 метра на 3 метра, глубиной примерно около 3 метров. После этого вода в яме была откачана. Он (Свидетель №4) увидел, что проходящая в данном месте алюминиевая труба находится в ветхом состоянии и требует дальнейшей замены, потому что существует вероятность нового порыва трубы. Об указанном факте им (О.С.А.) было доложено мастеру МУП «Теплосети» Ковалёву С.Б., но Ковалёв С.Б. и сам видел, что труба находится в ветхом состоянии. После того, как была вырыта яма, он (Свидетель №4) сварил бандаж-хомут, работы осуществлял на поверхности, в саму яму не спускался. Свою работу на аварийном участке он (Свидетель №4) выполнил до обеда, после чего оставался на месте выполнения работ в будке служебного автомобиля. После того, как слесаря установили бандаж, с их слов, он (Свидетель №4) узнал, что труба продолжала бежать, имелась течь. В вечернее время он (Свидетель №4) совместно с другими работниками уехал с места производства работ, дальнейших работ не касался, собирались ли закапывать яму или нет, ему ничего не известно, как не известно и то, закопали ли её <.....>. <.....> ему указаний от мастера по выполнению каких-либо работ на участке проводимых работ <.....> между <...>ёная Роща и 1 Мая <...> не поступало, была ли данная яма закопана, ему (Свидетель №4) не было известно, он занимался выполнением других работ на участках. <.....> при выполнении работ на аварийном участке приезжал и.о. директора Халухаев Б.Б., в обязанности которого входит контролировать проведение работ на участке. О чём именно в тот день говорил Халухаев Б.Б. с мастером Ковалёвым С.Б., ему не известно, так как он (Свидетель №4) занимался сваркой. В их организации не существует какой-либо документальной отчётности о проделанной работе за день, какие-либо журналы об этом не ведутся, какие-либо отчёты не составляются. На участке производства работ мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б. являлся непосредственным руководителем работ, и.о. Халухаев Б.Б. осуществлял контроль производства работ, так всегда было на их предприятии, то есть работу мастера проверяет директор предприятия. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимыми он находится в рабочих отношениях; с погибшей и потерпевшей по делу не знаком. Он работает в МУП «Теплосети» слесарем с 2017 года, но фактически слесарем работает с 2014 года. В его обязанности, как слесаря, входят слесарные работы. Ежедневно на их предприятии проводятся планёрки, на которых мастер даёт указания о том, какие именно работы и где нужно выполнить в течение дня. Его непосредственным руководителем является мастер МУП «Теплосети». <.....> в утреннее время мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б. дал указания о том, что в болотистой местности между <...>ёная Роща и 1 Мая <...> необходимо осуществить ремонтные работы в связи с прорывом труб. Аварийная бригада в составе: его (Свидетель №5), ещё одного слесаря, а именно Свидетель №6, мастера Ковалёва С.Б., водителя экскаватора К.Н.Н., электрогазосварщика О.С.А., выехала на место для производства аварийных работ. Прибыв на место, они обнаружили, что в месте прорыва сочилась вода из-под земли. Мастер Ковалёв С.Б. дал указания экскаваторщику Свидетель №2 копать яму с помощью экскаватора. Свидетель №2 посредством экскаватора раскопал яму, яма была размером примерно 3 метра на 3 метра, глубиной примерно около 3 метров. После этого вода в яме была откачана. Он (Свидетель №5) увидел, что проходящая в данном месте алюминиевая труба находится в ветхом состоянии и требует дальнейшей замены, потому что существует вероятность нового порыва трубы. Он (Свидетель №5) совместно со вторым слесарем спустились в яму для производства работ. А именно ими было выполнено: очистка трубы, забиты чопики, был поставлен бандаж, но вода продолжала течь. Ковалёв С.Б. дал указания, чтобы они поднялись из ямы на землю, огородили яму. Они взяли колышки высотой примерно 1,5 метра, установили их по краям выкопанной ямы и натянули сигнальную ленту. Указания о том, как именно огораживать яму, им давал мастер. В этот день яма не была закопана по указанию мастера, так как работы по устранению течи должны были продолжиться <.....>. <.....> они вновь приехали, чтобы продолжить аварийные работы. В этот день течь была устранена. Указаний о том, что яму необходимо закопать после проведения аварийных работ, от мастера не поступало. Приезжал ли на место проведения работ <.....> и <.....> и.о. директора Халухаев Б.Б., не помнит. На их предприятии не существует какой-либо документальной отчётности о проделанной работе за день, какие-либо журналы об этом не ведутся, какие-либо отчёты не составляются. На участке производства работ мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б. являлся непосредственным руководителем работ, и.о. директора предприятия Халухаев Б.Б. осуществлял контроль производства работ, так всегда было на их предприятии, то есть работу мастера проверяет директор предприятия. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с подсудимыми он находится в рабочих отношениях; с погибшей и потерпевшей по делу не знаком. Он трудоустроен в МУП «Теплосети» в должности слесаря с 2017 году, но в данной должности слесаря фактически работает с 2009 года. В его должностные обязанности входят слесарные работы. Ежедневно в их организации проводятся планёрки, на которых мастер даёт указания о том, какие именно работы и где нужно выполнить в течение дня. Его непосредственным руководителем является мастер. <.....> в утреннее время мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б. дал указания о том, что в болотистой местности между <...> и 1 Мая <...> необходимо осуществить ремонтные работы в связи с прорывом труб. Аварийная бригада в составе: его (Свидетель №6), ещё одного слесаря, а именно Свидетель №5, мастера Ковалёва С.Б., водителя экскаватора К.Н.Н., электрогазосварщика О.С.А., выехала на место для производства аварийных работ. Прибыв на место, они обнаружили, что в месте прорыва сочится вода из-под земли. Мастер Ковалёв С.Б. дал указания экскаваторщику Свидетель №2 копать яму с помощью экскаватора «Hyunday» (Хендай). Свидетель №2 посредством экскаватора раскопал яму, яма была размером примерно 3 метра на 3 метра, глубиной примерно около 3 метров. После этого вода в яме была откачана, и он увидел, что проходящая в данном месте алюминиевая труба находится в ветхом состоянии и требует дальнейшей замены, потому что существует вероятность нового порыва трубы. Они совместно со вторым слесарем спустились в яму для производства работ, а именно ими было выполнено: очистка трубы, забиты чопики, был поставлен бандаж, но вода продолжала течь. Ковалёв С.Б. дал указания о том, чтобы они поднялись из ямы на землю, огородили яму. Они взяли колышки, высотой примерно 1,5 метра, установили их по краям выкопанной ямы и натянули сигнальную ленту. Указания о том, как именно огораживать яму, им давал мастер. В этот день яма не была закопана по указанию мастера, так как работы по устранению течи должны были продолжиться <.....>. <.....> они приехали продолжить аварийные работы. В этот день непосредственно в яму спускался он, а второй слесарь подавал инструменты для выполнения работ. <.....> течь была устранена. Указаний о том, что яму необходимо закопать после проведения аварийных работ, от мастера не поступало. <.....> во время выполнения аварийных работ на место приезжал и.о. директора Халухаев Б.Б. На их предприятии не существует какой-либо документальной отчётности о проделанной работе за день, какие-либо журналы об этом не ведутся, какие-либо отчёты не составляются. На участке производства работ мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б. являлся непосредственным руководителем работ, и.о. директора предприятия Халухаев Б.Б. осуществлял контроль производства работ, так всегда было на их предприятии, то есть работу мастера проверяет директор предприятия. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимыми он не знаком, с погибшей Кузьминой О.Е. сожительствовал, с потерпевшей по делу Кузьминой И.Е. знаком, изредка виделись. Примерно с лета 2010 года он стал сожительствовать с Кузьминой О. Е., <.....> года рождения, проживали они в разных местах, снимали жильё, последние четыре года они с Кузьминой О.Е. проживали по адресу: <...>. В последнее время О. нигде не работала, стала злоупотреблять спиртными напитками, выпивала спиртное каждый день, бродяжничала. Он каждый день утром уходил на работу, работает неофициально у частного лица, а когда приходил домой на обед, то Кузьмина О. уже всегда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всё это продолжалось на протяжении последних двух лет, она редко была трезвой, постоянно употребляла спиртные напитки. <.....> он пришёл домой на обед, Кузьмина О.Е. находилась как всегда в состоянии алкогольного опьянения, у него с ней произошла словесная ссора, так как он был зол на неё, не стал обедать и ушёл на работу. Пришёл домой он около 23 часов 00 минут, дома Кузьминой О.Е. не было, куда она могла направиться, он не знал, но не придал этому какого-либо значения, так как ранее Кузьмина О.Е. неоднократно уходила из дома, могла отсутствовать несколько дней, бродяжничала и употребляла спиртное у своих знакомых. Утром <.....>, когда он проснулся, то понял, что Кузьмина О.Е. продолжает где-то отсутствовать. Он обзвонил знакомых, где она могла бы быть, но О. нигде не было, и никто не знал место её нахождения. Он позвонил в полицию и спросил, не задерживалась ли Кузьмина О.Е., также спросил в больнице, не поступала ли она, так как ранее она часто попадала либо в больницу, либо в полицию. Не найдя Кузьмину О.Е., он отправился на работу. В вечернее время также стал искать Кузьмину О.Е., но не нашёл. <.....> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Кузьмину О.Е. нашли в яме, которая расположена между <...>ёная Роща и 1 Мая <...>. В яме была вода. Кузьмину О.Е. вытащили из ямы. Что она могла там делать, он не знает, но предполагает, что Кузьмина О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала в яму, которую, как ему стало известно, выкопали коммунальные службы, не засыпали её и не огородили должным образом. Когда он прибыл на место происшествия, то возле ямы не увидел каких-либо знаков, ограждений. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с подсудимыми, погибшей и потерпевшей он не знаком. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, когда он шёл утром на работу, то увидел куртку в яме от водопровода. На следующий день он опять шёл на работу и увидел, что плащ и кроссовок плавают в яме. Он рассказал об увиденном своему начальнику, и они поехали в полицию. По прибытию они обнаружили труп женщины. Яма была глубокой, выше человеческого роста, в ней вода была. Эта яма находилась на <...>ёная Роща <...>, там пустырь, нет дороги, нет домов. Он по этой улице ходит на работу, ученики ходят в школу по тропинке. Коммунальных служб он на этом месте не видел.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Ш.А.П., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его дом является последним по <...>ёная Роща <...>, далее проходит тропинка, которая ведёт к <...>. Указанная тропинка существует на протяжении длительного времени, проходит по болотистой местности среди зарослей камыша, фактически проезжей части или дороги в указанном месте не имеется, также не имеется никакого освещения, лишь проходит линия электропередач. Он (Свидетель №8) по указанной тропинке в течение примерно 12 лет ходил на работу, около 2 лет назад указанную тропинку стал пересекать канал водоотведения <...>, в весеннее время года он наполнен водой, то есть иногда в указанном месте невозможно пройти на <...>. В летнее время 2019 года он (Свидетель №8) спокойно перешагивал и перепрыгивал данный канал водоотведения, так как в нём практически не было воды. В осеннее время 2019 года он (Свидетель №8) переходил данный канал в сапогах, но его можно было и перепрыгнуть, хотя он и являлся глубоким, но воды в нём было немного. По этой тропинке он (Свидетель №8) ходит не один, встречал на ней множество людей, в том числе неоднократно видел, как по тропинке ходили дети, идущие в школу с рюкзаками, они шли со стороны <...>. Примерно в сентябре 2019 года, точные числа он (Свидетель №8) не помнит, он видел, что сотрудники коммунальных служб выкопали яму вблизи водоотводного канала для производства ремонтных работ, как он (Свидетель №8) понял, был порыв водопроводной трубы. Яма выкопана была на тропинке, ввиду чего он (Свидетель №8) и другие люди, которые ходили по данной тропинке, обходили её с правой стороны при движении от <...>ёная Роща в сторону <...>. Яма находилась примерно в 3 метрах от системы водоотведения, от его дома (Ш.А.П.) в северном направлении до указанной ямы примерно 250 метров. Яма, выкопанная коммунальными службами, являлась глубокой, в ней имелась вода. После окончания работ яма засыпана не была, была ограждена: по краям ямы были воткнуты небольшие палки высотой около 1 метра, и между ними были натянуты сигнальные ленты белого с красным цветом. После производства работ он (Свидетель №8) не видел, чтобы кто-либо приезжал и что-то делал в указанной яме. Примерно в октябре 2019 года ленты, которые были привязаны к палкам, кем-то были испорчены, порваны. Фактически никакого ограждения яма не имела. Он (Свидетель №8) по поводу ограждения данной ямы никуда не обращался, кому-либо ничего не говорил, в том числе, что ленты порваны, и имеется опасность того, что кто-либо может упасть в указанную яму. Также, как он (Свидетель №8) уже пояснял, какого-либо освещения на данном участке местности не имеется и в ночное время данной ямы фактически видно не было. <.....> им (Свидетель №8) в указанной яме был обнаружен труп неизвестной ему женщины, как впоследствии было установлено фамилия её Кузьмина. После обнаружения трупа о данном факте он (Свидетель №8) сообщил сотрудникам правоохранительных органов. В момент обнаружения трупа земля была не застывшая, он (Свидетель №8) не видел каких-либо следов волочения к указанной яме, всё свидетельствовало о том, что женщина по собственной неосторожности упала в данную яму, но не смогла оттуда выбраться, так как яма была наполнена водой, а также была глубокой, примерно 2,5 метра до воды (том 1 л.д. 242-244).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с подсудимыми он состоит в рабочих отношениях, с погибшей и потерпевшей по делу не знаком. Он работает ведущим специалистом отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> с декабря 2015 года. В его должностные обязанности входит: контроль за выдачей разрешения на производство строительных работ, выдача ордеров на проведение земельных работ, предоставление муниципальных услуг и тому подобное. Для проведения земляных работ на территории <...> требуется соответствующее разрешение. При запланированных, то есть не экстренных земляных работах, которые проводятся на территории <...> в действительности требуется разрешение, в том числе указанные разрешения получает и МУП «Теплосети» при проведении плановых земляных работ. При устранении аварий на участках тепло и водосистем МУП «Теплосети» разрешения на проведение земляных работ не требуется. В части проведения земляных работ на участке местности в северном направлении от <...>ёная Роща <...> между <...> и 1 Мая <...> в сентябре 2019 года сотрудниками МУП «Теплосети» производились земляные работы по устранению аварии - порыва водопроводной сети, ввиду указанных обстоятельств какое-либо разрешение МУП «Теплосети» от администрации <...> на проведение земляных работ не получало, так как оно и не требовалось. В соответствии со СНиП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя России от <.....> №, следует, что согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2: «при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; химически опасные и вредные производственные факторы»; «при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п.5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакреплённых откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учётом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ»; «выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение»; «разрабатывать грунт в выемках «подкопом» не допускается. Извлечённый из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки». Ограждения должны соответствовать ГОСТ 23407-78, утверждённому Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от <.....> №. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора также у него не имеется.

Кроме того, виновность подсудимых Халухаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления 1 и Ковалёва С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <.....>, согласно которому следователь Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <...> Ф.С.Б. докладывает в порядке ст.143 УПК РФ, что <.....> в 14 часов 40 минут в выкопанной яме на болотистом участке местности, расположенном между <...>ёная Роща и 1 Мая <...>, в 250 метрах от <...>ёная Роща <...>, в северном направлении, обнаружен труп Кузьминой О. Е., <.....> года рождения, без видимых признаков насильственной смерти (том 1 л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах севернее <...>ёная Роща <...>. На указанном участке местности проходит канал водоотведения <...>, в канале присутствует вода, в непосредственной близости перед каналом имеется яма размерами 5х5 метров, яма с неровными краями глубиной около 3 метров, внизу ямы имеется вода, при осмотре ямы виднеется часть куртки синего цвета с капюшоном, видны руки трупа. После труп вытаскивается на ровную поверхность, установлено, что труп Кузьминой О.Е. После осмотра труп Кузьминой О.Е. направляется в Купинское отделение судебной медицинской экспертизы для установления причины смерти (том 1 л.д. 8-18).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах от <...>ёная Роща <...>. В указанном месте имеется яма неопределённой формы, выполненная спецтехникой, предположительно экскаватором (том 1 л.д. 19-27).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра экскаватора «Hyunday» (Хендай), 2013 года выпуска, чёрного с жёлтым цвета, государственный регистрационный номер НЕ9050 54 (том 1 л.д. 28-32).

Заключение эксперта № (Экспертиза трупа) от <.....>, согласно которому смерть Кузьминой О.Е. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде. Механическая асфиксия вызвала угрожающее жизни состояние, которое согласно пункту <.....> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтёков в области передних поверхностей голеней. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, частично незадолго до наступления смерти, частично в срок до 2-3 суток до наступления смерти. У живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят.

Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 2,93 промилле (судебно-химическая экспертиза № от <.....>), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге (том 1 л.д. 50-53).

Выписка из строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <.....> № <...>, согласно пунктам:

5.1.1 «при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; химически опасные и вредные производственные факторы»;

5.1.2 «при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакреплённых откосов котлованов, траншей с учётом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ»;

5.2.2 «выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учётом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение»;

5.3.2 «разрабатывать грунт в выемках «подкопом» не допускается. Извлечённый из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки» (том 1 л.д. 54).

Выписка из «Правил по охране труда в строительстве», утверждённых Приказом Минтруда России №н от <.....>, согласно пунктам которых:

47. «производственные территории и участки проведения строительного производства в населённых пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

- защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- защитный козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- защитные ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания»;

48. «места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком, выступающим не менее чем на 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75°»;

55. «при производстве земляных работ на территории населённых пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, ограждённые с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В тёмное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками» (том 1 л.д. 55).

Выписка из строительных правил СП 48.13330.2011, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <.....> №, согласно пунктам которых:

6.2.3 «охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик);

6.11 «при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проезд автотранспорта и проход к объектам путём устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории. После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено. Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных. Места работ, а также временных проездов и проходов должны быть освещены. Организационно - технологические решения следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строительными работами населению. С этой целью прокладка коммуникаций на городской территории вдоль улиц и дорог должна выполняться по графику, учитывающему их одновременную укладку; восстановление благоустройства следует выполнять на участках длиной, как правило, не более одного квартала; восстановительные работы следует вести в две - три смены; отходы асфальтобетона, строительный мусор следует вывозить своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления» (том 1 л.д. 56).

Выписка из строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» утверждённых Постановлением Госстроя РФ от <.....> № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно пунктам которых:

5.2 «в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе:

- в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер);

- в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя);

- на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту);

- при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.);

- при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер)»;

6.2.2 «Производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания» (том 1 л.д. 57).

Устав МУП «Теплосети», утверждённый постановлением Главы <...> № от <.....>, согласно пунктам 2.2, 2.3, 5.3 которого следует, что основными целями деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, дальнейшее повышение уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния населённых пунктов, обеспечение рентабельности в работе предприятия; для достижения целей предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, а также содержанию городской свалки; сбор, очистка и распределение воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приёма сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; водоснабжение населения, предприятий социальной сферы, других потребителей; другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается Главой муниципального образования <...> и ему подотчётен; директор несёт обязанности, определённые действующим законодательством (том 1 л.д. 91-97).

Распоряжение №-р от <.....> «О возложении обязанностей на Халухаева Б.Б.», согласно которому на мастера (котельных) МУП «Теплосети» Халухаева Б.Б. возложено исполнение обязанностей директора МУП «Теплосети» (том 1 л.д. 114).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что в МУП «Теплосети» изъяты следующие документы: 1) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 2) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 3) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 4) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 5) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 6) Путевой лист грузового автомобиля № от <.....> на 1 листе; 7) Табель учёта рабочего времени №К3К-00005 от <.....> на 2 листах; 8) Журнал учёта неисправностей, дефектов и неполадок на 18 листах. Со слов участвующего в выемке Свидетель №3 следует, что данный журнал ведёт мастер МУП «Теплосети» Ковалёв С.Б.; 9) Книга учёта заявок МУП «Теплосети» на 96 листах; 10) Приказ о переводе работника №к от <.....> на 1 листе; 11) Приказ о переводе работника №к от <.....> на 1 листе; 12) Приказ о предоставлении отпуска №А от <.....> на 1 листе; 13) Приказ о предоставлении отпуска №А от <.....> на 1 листе; 14) Приказ о предоставлении отпуска №А от <.....> на 1 листе; 15) Приказ МУП «Теплосети» № от <.....> на 1 листе; 16) Должностная инструкция на мастера Ковалёва С.Б. от <.....> на 3 листах; 17) Должностная инструкция мастера (котельных) Халухаева Б.Б. от <.....> на 3 листах; 18) Должностная инструкция на и.о. директора МУП «Теплосети» от <.....> на 3 листах; 19) Приказ о приёме на работу №к от <.....> на 1 листе; 20) Распоряжение Главы <...> №-р от <.....> на 1 листе; 21) Трудовой договор Свидетель №3 от <.....> на 5 листах; 22) Трудовой договор на Ковалёва С.Б. от <.....> с дополнительным соглашением от <.....> на 2 листах; 23) Трудовой договор Халухаева Б.Б. от <.....> с дополнительным соглашением от <.....> на 3 листах (том 1 л.д. 123-128).

Протокол осмотра документов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра следующих документов: 1) путевого листа грузового автомобиля 2470 от <.....>; 2) путевого листа грузового автомобиля 2466 от <.....>; 3) путевого листа грузового автомобиля 2465 от <.....>; 4) путевого листа грузового автомобиля 2480 от <.....>; 5) путевого листа грузового автомобиля 2479 от <.....>; 6) путевого листа грузового автомобиля 2484 от <.....>; 7) табеля учёта рабочего времени в период с <.....> по <.....> на 2 листах; 8) приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от <.....>; 9) приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от <.....>; 10) приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 11) приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 12) приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 13) приказа МУП «Теплосети» от <.....> №; 14) приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от <.....>; 15) распоряжения администрации <...> от <.....> №-р; 16) трудового договора от <.....>, заключённого между МУП «Тепловодоканал» в лице директора К.Ф.С. и Ковалёвым С.Б.; 17) дополнительного соглашения от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 18) трудового договора от <.....>, заключённого между МУП «Теплосети» в лице директора В.О.Л. и Халухаевым Б.Б.; 19) дополнительного соглашения от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 20) должностной инструкции мастера на 3 листах, с которой Ковалёв С.Б. ознакомлен <.....>; 21) должностной инструкции мастера (котельных) на 3 листах, с которой Халухаев Б.Б. ознакомлен <.....>; 22) должностной инструкции и.о. директора МУП «Теплосети» на 3 листах; 23) трудового договора с руководителем МУП «Теплосети» <...> от <.....>, заключённого между администрацией <...> в лице главы <...> Шевченко А.В. и Свидетель №3; 24) журнала учёта неисправностей, дефектов и неполадок на 18 листах; 25) книги учёта в твёрдом переплёте на 96 листах (том 1 л.д. 129-177).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств следующие документы: 1) путевой лист грузового автомобиля 2470 от <.....>; 2) путевой лист грузового автомобиля 2466 от <.....>; 3) путевой лист грузового автомобиля 2465 от <.....>; 4) путевой лист грузового автомобиля 2480 от <.....>; 5) путевой лист грузового автомобиля 2479 от <.....>; 6) путевой лист грузового автомобиля 2484 от <.....>; 7) табель учёта рабочего времени в период с <.....> по <.....> на 2 листах; 8) приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от <.....>; 9) приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от <.....>; 10) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 11) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 12) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 13) приказ МУП «Теплосети» от <.....> №; 14) приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от <.....>; 15) распоряжение администрации <...> от <.....> №-р; 16) трудовой договор от <.....>, заключённый между МУП «Тепловодоканал» в лице директора К.Ф.С. и Ковалёвым С.Б.; 17) дополнительное соглашение от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 18) трудовой договор от <.....>, заключённый между МУП «Теплосети» в лице директора В.О.Л. и Халухаевым Б.Б.; 19) дополнительное соглашение от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 20) должностная инструкция мастера на 3 листах, с которой Ковалёв С.Б. ознакомлен <.....>; 21) должностная инструкция мастера (котельных) на 3 листах, с которой Халухаев Б.Б. ознакомлен <.....>; 22) должностная инструкция и.о. директора МУП «Теплосети» на 3 листах; 23) трудовой договор с руководителем МУП «Теплосети» <...> от <.....>, заключённого между администрацией <...> в лице Главы <...> Шевченко А.В. и Свидетель №3; 24) журнал учёта неисправностей, дефектов и неполадок на 18 листах; 25) книга учёта в твёрдом переплёте на 96 листах (том 1 л.д. 179-180).

Должностная инструкция и.о. директора МУП «Теплосети» Халухаева Б.Б., утверждённая Главой <...> <.....>, согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 4.3 которой и.о. директора Халухаев Б.Б. соблюдает Конституцию Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации и законы <...>, муниципальные нормативно-правовые акты, регулирующие сферу его полномочий, Устав МУП «Теплосети»; занимается вопросами организации в границах полномочий муниципального образования; обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закреплённого предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводит капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; осуществляет мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов, договоров, заключённых с подрядными организациями для исполнения муниципального задания; осуществляет контроль за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети». И.о. директора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 50-52).

Приказ №к от <.....> «О переводе работника на другую работу», из которого следует, что с <.....> Ковалёв С.Б. переведён на должность мастера предприятия (том 2 л.д. 111).

Должностная инструкция мастера МУП «Теплосети», утверждённая <.....> и.о. директора Свидетель №3, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 которой мастер Ковалёв С.Б. относится к категории руководителей, должен знать приказы и распоряжения, касающиеся организации производственно-хозяйственной деятельности участка; нормативные и руководящие материалы по техническому обслуживанию и ремонту водопроводного хозяйства; правила устройства и безопасной эксплуатации насосного оборудования; положения и инструкции по расследованию и учёту несчастных случаев на производстве; положение о системе планово-предупредительных ремонтов водопроводного хозяйства, основы экономики, организации производства и труда; основы трудового законодательства; должностные инструкции работников, подчинённых мастеру; действующие положения об оплате труда и формах материального стимулирования; правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Мастер подчиняется непосредственно директору предприятия. Мастер руководит слесарями-ремонтниками по ремонту и обслуживанию водосети; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью водопроводного хозяйства; осуществляет работу по выявлению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Мастер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 115-117).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Халухаев Б.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления 1, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Ковалёв С.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления 2, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину.

Оценивая показания подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б., данные в ходе предварительного следствия: Халухаевым Б.Б. - <.....> и Ковалёва С.Б. - <.....> в качестве подозреваемых; Халухаевым Б.Б. - <.....>, Ковалёвым С.Б. - <.....> в качестве обвиняемых; оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые давали в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б. на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми Халухаевым Б.Б. от <.....> и Ковалёвым С.Б. от <.....> - при даче показаний в качестве подозреваемых; Халухаевым Б.Б. от <.....> и Ковалёвым С.Б. от <.....> - при даче показаний в качестве обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, судом не установлено.

Показания подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б., каждого, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшей Кузьминой И.Е., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: Свидетель №1, К.Н.Н., Свидетель №3, О.С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Ш.А.П., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей Кузьминой И.Е. и оглашённые показания свидетеля Ш.А.П., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшей Кузьминой И.Е., а также показания свидетеля Ш.А.П. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, К.Н.Н., Свидетель №3, О.С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данным в ходе судебного заседания, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, объяснил давностью произошедших событий.

Объективность выводов проведённой по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых Халухаева Б.Б., Ковалёва С.Б., каждого, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б., каждого, виновным в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б. в инкриминируемом каждому из них деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимых, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину подсудимых Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления полностью установленной и доказанной.

Халухаев Б.Б., по мнению суда, относясь к своим должностным обязанностям, возложенным на него должностной инструкцией и.о. директора МУП «Теплосети» и Уставом МУП «Теплосети», по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников МУП «Теплосети», решения вопросов по обеспечению материально-технического снабжения и решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде отступления со стороны мастера Ковалёва С.Б. от требований нормативных правовых актов, а также должностной инструкции мастера, которые могут повлечь беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию производства строительных работ предприятия, расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>, причинения вреда здоровью и жизни граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что в распоряжении предприятия имеются денежные средства, которые могут быть использованы для проведения обратной засыпки ямы или установления ограждения, соответствующего государственным стандартам, не предпринял никаких мер по осуществлению контроля за деятельностью мастера МУП «Теплосети» Ковалёва С.Б. в части производства работ последним по оборудованию защитными ограждениями, в соответствии с действующими нормами и стандартами, места производства строительных работ, расположенного на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёная Роща <...>.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение Халухаевым Б.Б. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекло по неосторожности смерть Кузьминой О.Е.

Каких-либо препятствий для исполнения Халухаевым Б.Б. надлежащим образом своих должностных обязанностей судом не установлено.

Ковалёв С.Б., по мнению суда, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, изложенные в пункте 5.2.2 СНиП 12-04-2002 части 2, пунктах 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 части 1, пунктах 47, 48, 55 «Правил по охране труда в строительстве», пунктах 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, а также в пунктах 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции мастера, что в совокупности привело к беспрепятственному доступу Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ МУП «Теплосети», расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёной Рощи <...>, и причинению по неосторожности смерти Кузьминой О.Е.

Ковалёв С.Б. обязан был соблюдать требования строительных норм и правил, а также должностную инструкцию мастера, так как, являясь мастером МУП «Теплосети», состоял в трудовых отношениях и был работником юридического лица.

Подсудимый Ковалёв С.Б., по мнению суда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Кузьминой О.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку знал, что обратная засыпка ямы не произведена, не установлено ограждение, соответствующее государственным стандартам.

Добросовестное исполнение Ковалёвым С.Б. правил безопасности при ведении строительных работ не привело бы к беспрепятственному доступу Кузьминой О.Е. на территорию производства строительных работ МУП «Теплосети», расположенную на участке местности в 250 метрах на север от <...>ёной Рощи <...>, и причинению по неосторожности смерти Кузьминой О.Е.

Каких-либо препятствий для исполнения Ковалёвым С.Б. надлежащим образом правил безопасности при проведении строительных работ, судом не установлено.

Факт причинения Кузьминой О.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № (Экспертиза трупа) от <.....> (том 1 л.д. 50-53), и причинение такого вреда здоровью потерпевшей Кузьминой О.Е. находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Халухаевым Б.Б. своих должностных обязанностей и с нарушением Ковалёвым С.Б. правил безопасности при проведении строительных работ, что суд считает установленным в судебном заседании приведёнными выше доказательствами, как и факт ненадлежащего исполнения Халухаевым Б.Б. своих должностных обязанностей как исполняющего обязанности директора МУП «Теплосети» и Ковалёвым С.Б. как мастера МУП «Теплосети», что не отрицается самими подсудимыми в судебном заседании, и что, по мнению суда, привело к существенному нарушению прав и свобод Кузьминой О.Е., гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых, к совершению вышеуказанных инкриминируемых каждому из них преступлений, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Халухаева Б.Б. в совершении указанного выше преступления 1 и виновность подсудимого Ковалёва С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления 2 установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых суд квалифицирует:

- Халухаева Б. Б.ича - по преступлению 1 - по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- Ковалёва С. Б. - по преступлению 2 - по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все признаки составов преступлений, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, могут ли Халухаев Б.Б. и Ковалёв С.Б., каждый, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимых. Свою защиту они осуществляли обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, Халухаев Б.Б. и Ковалёв С.Б., каждый, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Халухаев Б.Б. и Ковалёв С.Б., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Халухаеву Б.Б. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (преступление 1), относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершённого по неосторожности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что он по месту работы (том 2 л.д. 40), а также по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам, квартирной установке, характеризуется положительно (том 2 л.д. 41, 42); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 47); ранее не судим (том 2 л.д. 43-46), к уголовной ответственности привлекается впервые; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Халухаева Б.Б., и на условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети.

При назначении наказания подсудимому Ковалёву С.Б. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (преступление 2), относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершённого по неосторожности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что он по месту работы (том 2 л.д. 104), а также по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам, квартирной установке, характеризуется положительно (том 2 л.д. 105, 106); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 110); ранее не судим (том 2 л.д. 107-109), к уголовной ответственности привлекается впервые; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ковалёва С.Б., и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халухаеву Б.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 48-49), полное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ковалёву С.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, средний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Халухаеву Б.Б, Ковалёву С.Б., каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1 - Халухаевым Б.Б. и преступления 2 - Ковалёвым С.Б., личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1 - Халухаевым Б.Б. и преступления 2 - Ковалёвым С.Б., а также в целях предупреждения совершения Халухаевым Б.Б. и Ковалёвым С.Б. новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым Халухаеву Б.Б. и Ковалёву С.Б., каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по каждому совершённому преступлению (преступлению 1 - Халухаевым Б.Б. и преступлению 2 - Ковалёвым С.Б.), поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения к Халухаеву Б.Б. и Ковалёву С.Б. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание форму вины, причинённый преступлением 1 и преступлением 2 вред, другие фактические обстоятельства совершённого преступления 1 и преступления 2, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Халухаевым Б.Б. преступления 1 и совершённого Ковалёвым С.Б. преступления 2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений (преступления 1 и преступления 2) не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений (преступления 1 и преступления 2), данные о личности виновных, оснований для применения к подсудимым, каждому, положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, каждого, которые исключительно положительно характеризуются, как по месту жительства, так и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая их семейное и материальное положение, у каждого из которых указанная профессия является единственным источником дохода, молодой возраст Халухаева Б.Б., средний возраст Ковалёва С.Б., наличие на иждивении у Халухаева Б.Б. малолетних детей, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание Халухаеву Б.Б. и Ковалёву С.Б., каждому, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Халухаева Б.Б. и Ковалёва С.Б. дополнительной обязанности, которая будет способствовать их исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Халухаева Б. Б.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Халухаеву Б. Б.ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Ковалёва С. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ковалёву С. Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Халухаева Б. Б.ича исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Ковалёва С. Б. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Халухаеву Б. Б.ичу и Ковалёву С. Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) путевой лист грузового автомобиля 2470 от <.....>; 2) путевой лист грузового автомобиля 2466 от <.....>; 3) путевой лист грузового автомобиля 2465 от <.....>; 4) путевой лист грузового автомобиля 2480 от <.....>; 5) путевой лист грузового автомобиля 2479 от <.....>; 6) путевой лист грузового автомобиля 2484 от <.....>; 7) табель учёта рабочего времени в период с <.....> по <.....> на 2 листах; 8) приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от <.....>; 9) приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от <.....>; 10) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 11) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 12) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от <.....>; 13) приказ МУП «Теплосети» от <.....> №; 14) приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от <.....>; 15) распоряжение администрации <...> от <.....> №-р; 16) трудовой договор от <.....>, заключённый между МУП «Тепловодоканал» в лице директора К.Ф.С. и Ковалёвым С.Б.; 17) дополнительное соглашение от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 18) трудовой договор от <.....>, заключённый между МУП «Теплосети» в лице директора В.О.Л. и Халухаевым Б.Б.; 19) дополнительное соглашение от <.....> к трудовому договору № от <.....>; 20) должностную инструкцию мастера на 3 листах, с которой Ковалёв С.Б. ознакомлен <.....>; 21) должностную инструкцию мастера (котельных) на 3 листах, с которой Халухаев Б.Б. ознакомлен <.....>; 22) должностную инструкцию и.о. директора МУП «Теплосети» на 3 листах; 23) трудовой договор с руководителем МУП «Теплосети» <...> от <.....>, заключённый между администрацией <...> в лице Главы <...> Шевченко А.В. и Свидетель №3; 24) журнал учёта неисправностей, дефектов и неполадок на 18 листах; 25) книгу учёта в твёрдом переплёте на 96 листах, хранящиеся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждёнными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Свернуть

Дело № 5-426/2021

УИД 54RS0026-01-2021-001412-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халухаева Б. Б.ча,

у с т а н о в и л :

<.....> в Купинский районный суд <...> поступил протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халухаева Б.Б. с приложенными материалами.

Согласно подпунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время со...

Показать ещё

...вершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности Халухаеву Б.Б, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; о получении Халухаевым Б.Б. протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что неправильное оформление протокола не может быть восполнено при рассмотрении дела. Установленное нарушение требований закона административным органом при составлении протокола <.....> не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол <...> от <.....> об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол <...> об административном правонарушении в отношении Халухаева Б.Б. и другие материалы дела об административном правонарушении в Отдел МВД России по <...>.

Судья Т.Л.Шишова

Свернуть

Дело № 2-369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Халухаева Бориса Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов К.С. обратился в суд в интересах Халухаева Б.Б. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием транспортных средств марки: Тойота Марк 2, государственный регистрационный №, принадлежащего Халухаеву Б.Б. и Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сердюк Т.А. Автомобили получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший автомобилем Ниссан Сани, так как именно она нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, а именно: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Купинский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Халухаева состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Халухаев, являясь потерпевшим, 10 декабря 2014 года направил заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на экспертизу, к которому прилагались все документы, требуемые п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. В связи с тем, что характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховой компании и месту нахождения эксперта так, как повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, просил провести осмотр и (или) организацию независимой экспертизы, повреждённого транспортного средства по месту его жительства. В установленный п.45 данных правил срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. Пункт 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самост...

Показать ещё

...оятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 29.12.2014 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Кращенко О.В. за №18/12, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. За данную экспертизу потерпевший заплатил <данные изъяты> рублей. Халухаев вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление было получено обществом 12.01.2015 г., соответственно выплата должна была быть произведена до 09.02.2015 г., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но она осталась без ответа. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания) который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а именно общество нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также Халухаеву пришлось защищать свои права в судебном порядке. Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Слепов полагает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере <данные изъяты>. из расчета: сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения х 1% х 34 дня.

На основании ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,13,15,16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.ст.15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, п.2,3 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халухаева Б.Б. <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а также стоимость услуги эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2015 г. по 16.03.2015 г., <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2015 г. до дня вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные за копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы, понесенные за услуги нотариуса по сверке документов, <данные изъяты> руб. расходы, понесенные на оказание юридических услуг. Итого <данные изъяты>

Истец Халухаев Б.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. В части взыскания страхового возмещения просил взыскать <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки за период с 10 февраля 2015 года по 8 мая 2015 года просил взыскать <данные изъяты> рублей. От исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей страхового возмещения отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено отдельным определением суда. Также представитель просил взыскать штраф с ответчика за отказ в добровольном удовлетворении требований и считать оплату за оценку экспертизы <данные изъяты> рублей судебными расходами, которые взыскать с ответчика, так как без какой либо оценки в суд обратиться нельзя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указав, что ввиду непредставления истцом транспортного средства страховщику, непредставлении копии паспорта представителя, водительского удостоверения потерпевшего, заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии и реквизитов счета для перечисления денежных средств, выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая, были установлены только в судебном заседании, со стороны ответчика не было допущено просрочки исполнения обязанности по производству выплаты истцу. Вопреки требованиям о предоставлении транспортного средства, истец обратился за оценкой ущерба, то есть злоупотребил своими правами, а при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, представитель просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя должны быть взысканы с учетом принципа разумности и сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Сердюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании не получила в связи с временным отсутствием адресата. Исходя из ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сердюк следует считать извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2014 года в 10 час. 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Халухаева Б.Б. и Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № под управлением Сердюк Т.А. Сердюк Т.А. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Определениями от 4 декабря 2014 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Халухаева нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в децствиях водителя Сердюк усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Из пояснений Сердюк также следует, что она нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, так как, двигаясь задним ходом, не увидела стоящий автомобиль Тойота Марк 2, с которым и совершила столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Принадлежность автомобилей Халухаеву и Сердюк подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), свидетельством о регистрации (л.д.22), ПТС (л.д.20).

Гражданская ответственность Халухаева и Сердюк застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16) на момент дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №18/12 от 29.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-14). За оценку ущерба Халухаев оплатил эксперту <данные изъяты> руб. (л.д.14 оборот).

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Сторонами никаких возражений против заключения эксперта суду не предоставлено.

10.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением копии справки о ДТП, заверенной ОГИБДД, извещения о ДТП, двух определений об отказе в возбуждении административных дел, копии свидетельства на право собственности, копии ПТС, заверенной нотариусом, копии паспорта, копии доверенности на представителя, копии полиса ОСАГО, а также описью вложений (л.д.25-29), данное заявление было получено ответчиком 12 декабря 2015 года (л.д.30). 30.12.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением заключения эксперта и квитанции об оплате экспертизы с описью вложений (л.д.31-34), данное заявление было получено ответчиком 12 января 2015 года (л.д.35). 20 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.38,36), которая была получена ответчиком 26 февраля 2015 года (л.д.37). Ответчиком в адрес истца было направлено лишь одно письмо (л.д.39-40), полученное истцом 29 декабря 2014 года и датированное ответчиком 22 декабря 2014 года, в котором ответчик просит предоставить транспортное средство для осмотра, а также копию паспорта представителя, водительское удостоверение потерпевшего, заполненное извещение о ДТП и реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом требования закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме, определенной заключением экспертизы №4265 от 21 апреля 2015 года, 16 800 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 1% от суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки. За период с 10 февраля 2015 года по 8 мая 2015 года просрочка составила 87 дней, что составляет <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена копии паспорта представителя, водительское удостоверение потерпевшего, заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии и реквизиты счета для перечисления денежных средств, неоснователен, так как из заявлений истца следует, что все указанные документы, кроме копии паспорта представителя, были ответчику предоставлены. Это подтверждается и описями вложений, заверенными отделением почтовой связи. Требование паспорта представителя не предусмотрено законом и не влияет на страховую выплату и установление обстоятельств страхового случая, доверенность представителя была ответчику предоставлена.

Неосновательным является и довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предоставленными законом.

В судебном заседании установлено, что действия Халухаева через представителя Слепова по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.10 данного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Слеповым в первоначальном заявлении ответчику было указано, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику в заявлении, поступившем ответчику 12 декабря 2014 года (л.д.30). Письмо ответчика, в котором было указано на предоставление транспортного средства для осмотра, поступило истцу только 29 декабря 2014 года (л.д.39 оборот). Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при наличии у ответчика всех документов, суду представлено не было. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля истца повреждена фара, что исключает выпуск транспортного средства на дорогу в силу положений ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением

к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков только на основании представленных документов, не представлено доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о сроках проведения осмотра, переносе данных сроков и т.п.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что действия истца Халухаева через своего представителя Слепова полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащие меры к осмотру транспортного средства в установленный законом срок после получения всех документов от истца.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в виде оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальную доверенность 800 рублей, расходов за копирование документов <данные изъяты> рублей, расходов по услугам нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы и сложности дела и оснований для уменьшения расходов на представителя не усматривает.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова К.С. в интересах Халухаева Б.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халухаева Бориса Борисовича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2015 года.

СУДЬЯ: подпись

Свернуть