Халявицкий Михаил Васильевич

Мировой судья Панина Ю.В. Дело № 11-4/2024 (11-91/2023)

УИД 61MS0156-01-2022-002781-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Халявицкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Халявицкого М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Халявицкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком 25.03.2019 заключен договор займа №..., согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 6000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с Халявицкого М.В. задолженность по договору займа №... от 25.03.2019 в размере 21000 руб., из которой сумма основного долга - 6000 руб.; проценты по договору - 15000 руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 830 руб., а всего взыскать 21830 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Халявицкому М.В. о взыскании за...

...долженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком Халявицким М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халявицкий М.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору, в установленные сроки и в установленном порядке сумму займа не вернул.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа N 4550608, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств через платежную систему «Золотая Корона», по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте заимодавца (п.п. 1.1, 1.2).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством регистрации и предоставления данных с помощью программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://ekapusta.com.

Заключенный между сторонами договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, итоговая сумма возврата на 01.04.2019 составляет 6625 руб., которые заемщик обязался вернуть единовременно до 01.04.2019 (п. 5.1 договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" от 06.04.2011, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ответчик не оспаривает заключение договора займа в указанной форме.

ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежный перевод через платежную систему «Золотая Корона» денежных средств, согласованную сумму займа в размере 6000 руб., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом.

В нарушение принятых на себя условий договора ответчик в установленные сроки сумму займа не вернул. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №... от 25.03.2019 составляет 21000 руб., состоящая из: суммы основного долга - 6000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 15000 руб. Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует закону и условиям договора займа, согласно которым по договорам, заключенным с 28.01.2019 по 01.07.2019 включительно на срок до одного года ограничено начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита (п. п. 1, 3 ч. 4, ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.

29.03.2022 истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области, по заявлению истца вынесен судебный приказ №... о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа №... от 25.03.2019, образовавшуюся в период с 25.03.2019 по 11.02.2022, в сумме 21000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.

23.06.2022 этим же мировым судьей судебный приказ №... был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

11.11.2022 посредством почтовой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При таком положении доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном токовании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных судам в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание срок исполнения обязательства по договору займа (01.04.2019) следует сделать вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности ни при подаче заявления о вынесении судебного приказа (29.03.2022), ни искового заявления (11.11.2022) после отмены судебного приказа (23.06.2022).

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Халявицкого М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб., подтвержденные платежными поручениями №... от 18.02.2022 на сумму 415 руб. и №... от 24.10.2022 на сумму 415 руб.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него Халявицкого М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян