Халявин Даниил Игоревич

Судья Самулин С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Полуэктовой М.Б., адвоката Росса А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедко А.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халявин Д. И., <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Халявина Д.И. в пользу ЛАД в счет возмещения имущественного вреда 202 918 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Полуэктовой М.Б., просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Росса А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представле...

Показать ещё

...ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Халявин Д.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества гр. ЛАД путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Халявин Д.И. признал.

На приговор суда государственным обвинителем Лебедко А.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, взыскать с Халявина Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что своими действиями Халявин Д.И. причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как по приговору суда в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше похищенных Халявиным Д.И. у ЛАД денежных средств.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Халявина Д.И. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Халявина Д.И. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционного представления не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Халявину Д.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Халявину Д.И. в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Халявиным Д.И. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не отнесены ч.1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими наказание.

Вместе с тем заслуживает вниманиядовод государственного обвинителя об изменении приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции признал Халявина Д.И. виновным в хищении денежных средств ЛАД на сумму <данные изъяты> рублей, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о взыскании с осужденного Халявина Д.И. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедко А.С. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халявина Д. И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием о взыскании с осужденного Халявина Д.И. в пользу ЛАД в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-

Свернуть

Дело № 2-2530/2022 (59RS0002-01-2022-002872-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 28 июля 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Лебедевой И. А., действующей по доверенности,

ответчика гр. АА,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к гр. АА, гр. ДТ о возложении обязанности демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом и остекление балкона <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании компенсации в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к гр. АА, гр. ДТ о возложении обязанности демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом и остекление балкона <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании компенсации в размере 500рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

гр. АА и гр. ДТ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками над балконом, принадлежащей им квартиры, самовольно установлены остекление балкона и крыша (козырек).

Устройство козырька над балконом проведено без соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства жилищного фонда, в отсутствие согласования с управляющей компанией и инспектирующими службами города и с нарушением...

Показать ещё

... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, запрещающих самовольную установку козырьков балконов.

Указанный козырек создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке балкона и его схода.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит» на основании протокола от 20.01.2010.

Данный дом проектировался без строительства козырьков.

19.11.2020 составлен акт осмотра балкона.

19.11.2020 исх. №№ 562, 563 в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры в срок до 01.12.2020.

Указанные предписания ответчики не получили.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо «ожидает адресата в месте вручения», а значит считается, что Ответчики были уведомлены о вышеуказанных предписаниях.

11.05.2022 комиссия из представителей ООО «УК «Монолит» составила акт, в котором указано, что остекление балкона и крыша (козырек) не демонтированы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик гр. АА в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в 2004 году квартира передана Администрацией Индустриального района г. Перми гр. ГП, гр. ДП, гр. ЫЫ, гр. ДТ в долевую собственность по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передавая квартиру с произведенным ранее остеклением балкона Администрация Индустриального района г. Перми, тем самым, согласовала указанный факт.

Ответчик является собственником с 12.05.2016, реестровая запись о регистрации права №. Таким образом, довод Истца о возведении Ответчиками козырька и остекления не обоснован. Указанные действия были совершены предыдущими собственниками.

О необходимости согласования остекления ответчику было не известно. Длительный период времени, с 1990 года ни от каких организаций, ведомств и физических лиц претензий по данному вопросу не поступало.

После получения искового заявления ответчиком сделаны запросы в Администрацию Индустриального района г. Перми о проектировке дома, а также о наличии информации о согласовании остекления балкона, о порядке прохождения указанной процедуры при необходимости.

Управление многоквартирным домом № по ул. Мира г. Перми истец осуществляет с января 2010 года. Принимая в управление указанный дом и близстоящие однотипные дома, истец не произвел никаких действий, не проинформировал жильцов о необходимости согласования остекления балконов и козырьков.

Учитывая нормы Жилищного кодекса (ст. 161), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на истце лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома. Однако, истец не предложил и не организовал общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором все собственники <адрес> смогли бы в соответствии с п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о реконструкции и далее обратиться за разрешением на проведение или согласованием уже произведенных работ по установке козырьков и остеклений.

Предписаний о демонтаже не поступало. Вопрос о демонтаже возник у истца спустя 12 лет управления домом. Таким образом, претензионный порядок не соблюден.

Истцом не доказан факт создания угрозы жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке и его схода. Ответчик, как собственник квартиры, утверждает, что снег на козырьке не скапливается. Козырек и остекление не мешают собственникам и жильцам дома. Права и законные интересы других граждан не нарушены. Остекление не привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его расширению. Дополнительное оборудование на балконе не установлено. Остекление не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и противопожарных устройств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате возведения козырька и остекления балкона наступили вредные последствия.

С 1 марта 2022г. вступил в силу Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями». Согласно указанным правилам раздел IV «Пользование принадлежащим гражданам и юридическим лицам на праве собственности жилым помещением в многоквартирном доме» не содержит ограничения на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минстрой России разъяснил, что согласно действующему федеральному законодательству (Жилищному кодексу, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гражданскому кодексу), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты. Поэтому парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна — все это относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление».

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленной денежной компенсации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сумма заявленного взыскания не соразмерна последствиям. Уплата неустойки в пользу истца является обогащением, т.к. права истца не нарушены. Истец не исполнил свою обязанность, закрепленную п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которого работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Ответчик полагает, что остекление балкона не является реконструкцией, переоборудованием, переустройством или перепланировкой помещения, не требует внесения изменения в технический паспорт, согласования с органами местного самоуправления, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик гр. ДТ о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации: общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджи й, веранд и террас.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов "а, б, е" пункта 10 раздела II указанных Правил: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации: защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012г., собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Судом установлено, что ответчики гр. ДТ и гр. АА являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 (л.д.6-7).

Из материалов дела, в том числе архивных документов на здание, усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, оборудована балконом.

Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек), произведено остекление балкона.

Согласно ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации: принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;8;8I=>3> &#0;:>45:A0 &#0; >AA89A:>9 &#0;$545@0F88:&#0; &#0;?5@5CAB@>9AB2> &#0;8 &#0;(&#0;8;

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленных документов, в том числе фото главного фасада жилого дома в <адрес> следует, что на здании предусмотрены балконы без остекления и крыш (козырьков).

19 ноября 2020г. комиссией в составе: инженера гр. ДЬ, мастера участка гр. ЖЭ, составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> над балконом <адрес> установленные металлический козырек (крыша) и остекление балкона не демонтированы (л.д.18).

19.11.2020 собственникам <адрес> гр. АА и гр. ДТ направлены предписания о демонтаже остекления балкона и крыши (козырька) над балконом квартиры (л.д.11-17).

11.05.2022, 29.06.2022 комиссией в составе: инженера гр. ДЬ, мастера участка гр. ЖЭ, составлены акты, согласно которым при осмотре балкона <адрес>. 63 по <адрес> установлено, что козырек (крыша) и остекление балкона не демонтированы (л.д.18, 143).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственников спорного помещения согласования с компетентным органом установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам, как собственникам жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт», составленному 22.10.2020 по заказу ООО «УК «Монолит», конструкция балконов (остекление и козырьки) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, не соответствует проектной документации (л.д.10-118).

ООО «УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 января 2010г (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

11 мая 2022г. ООО «УК «Монолит» составлен акт осмотра балкона <адрес> (л.д. 18); на момент осмотра козырек (крыша), остекление не демонтированы.

23 июня 2022г. гр. АА обратилась в администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением о разъяснении того, является остекление балкона перепланировкой или переустройством жилого помещения (л.д. 138), с просьбой сообщить, проектировался ли дом, расположенный по адресу: <адрес>, с козырьком для балконов верхнего этажа.

18.07.2022 на данное обращение администрацией Индустриального района дан ответчику гр. АА, в котором указано, что у администрации Индустриального района отсутствуют полномочия по согласованию остекления балконов, что не позволяет органам местного самоуправления осуществлять контроль за остеклением балконов жилого помещения в многоквартирном доме, и привлекать нарушителей к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ООО УК «Монолит» о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу остекления и козырька балкона принадлежащего им жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, наделен правом на обращение в суд в защиту интересов, в т.ч. собственников помещений, об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой или реконструкцией жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, адресованного гр. ЕЕ, следует, что в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Остекление балкона не является переустройством, перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией помещения, не требует внесения изменения в технический паспорт, согласования с органами местного самоуправления, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.2, 1.7.4).

Пунктом 4.2.4.9. указанных Правил прямо не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление состояния балкона согласно проекту здания, изготовленного компетентными лицами, прошедшего строительные экспертизы и утвержденного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в <адрес> установлена не предусмотренная проектом дома металлическая конструкция в виде козырька над балконом квартиры, которые закреплены на балконной плите и стене дома.

Однако, перед установкой остекления и козырька над ним, собственники квартиры не обращались за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовали их установку.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации: к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 сатьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – стены и балконные плиты.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства остекления и навеса над ним необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Поскольку установка, не предусмотренного проектом дома, остекления балкона с козырьком над ним предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

В данном случае такое согласие не получено, в связи с чем оснований сохранения конструкции не имеется.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Аналогичное регулирование предусмотрено и по вопросам местного значения внутригородского района (пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (часть 1 статьи 45.1, пункты 2 и 6 части 2 статьи 45.1 названного закона).

Согласно п.2.1.24. Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265: паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (далее - колерный паспорт) - документ, разрабатываемый для здания, строения, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки.

Суд полагает, что поскольку произведено остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес> по адресу <адрес>, это является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, способствует скоплению в зимнее время года снега и наледи, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать остекление и крыши (козырька) над балконом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчикам срок для проведения указанных мероприятий по демонтажу остекления и козырька балкона – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения мероприятий по демонтажу установленного остекления и козырька балкона в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по демонтажу остекления и крыши (козырька) балкона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации в размере 500рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 50рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что следует возложить на гр. АА и гр. ДТ обязанность демонтировать остекление балкона и крышу (козырек) балкона <адрес> по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с гр. АА и гр. ДТ в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на гр. АА и гр. ДТ обязанность демонтировать остекление балкона и крышу (козырек) балкона <адрес> по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с гр. АА и гр. ДТ в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 3 августа 2022г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми

Судья Турьева Н.А.

Свернуть