Хамадиев Даниил Рустемович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 6686/2024 (2а-484/2024)

г. Уфа 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина А.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамадиева ФИО10 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Хамадиева ФИО11 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадиев Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2023 года проходил призывные мероприятия, в ходе которых им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «хронический наружный и внутренний геморрой 2 степени». дата в отношении него вынесено решение о признании «Б-3» - годным к военной службе с незн...

...ачительными ограничениями и выдана повестка на дата на отправку.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе, признать его «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований Хамадиеву Д.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хамадиев Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что дата он проходил призывные мероприятия, после которых ему была выдана повестка для явки дата в военный комиссариат Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно пояснений представителя ответчика, в весенний призыв 2023 года решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан Хамадиев Д.Р. призван в ряды Вооружённых сил, но в связи с тем, что он обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан решение о призыве было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу №...а-3351/2023 в удовлетворении административного иска отказано. Решение о призыве в ряды Вооружённых сил Российской Федерации будет реализовано в осенний призыв. В представленной учетной карте призывника отсутствуют сведения о прохождении Хамадиевым Д.Р. медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 года.

В силу статей 22, 23, 25, 26 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ), в очередной призывной период административный истец должен вновь проходить медицинское освидетельствование, в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ. Решение о призыве должно быть принято лишь после повторного проведения военно-врачебного освидетельствования, поскольку по прошествии значительного промежутка времени после прохождения медицинской комиссии в ходе весеннего призыва до следующей призывной кампании могут произойти значительные изменения состояния здоровья призывника. Судом не установлено, что по делу имело место решение о призыве осенью 2023 года, вместе с тем, в силу фактических действий ответчика, решение о призыве на военную службу в рамках осеннего призыва имело место (вручение повесток о явке).

В связи с изменениями, внесенными в пункт 7 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, решение призывной комиссии адрес не приостанавливалось и по окончании призыва должно быть отменено как нереализованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Урманцева С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан Саннамес С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №53-ФЗ.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Хамадиев Д.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан с дата.

Решением призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) Хамадиев Д.Р. признан «Б- 3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением о призыве на военную службу, Хамадиев Д.Р. обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу и на нарушение процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по административному делу №...а-3351/2023 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Решением суда от дата в удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе Хамадиева Д.Р. соответствует его состоянию здоровья, доказательства обратного истцом суду не предоставлены, а судом не добыты по причине уклонения истца от прохождения экспертизы.

Из справки №... военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан от дата следует, что в рамках осеннего призыва 2023 года решение о призыве Хамадиева Д.Р. на военную службу не принималось.

С целью реализации в отношении Хамадиева Д.Р. решения о призыве на военную службу от дата, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта, дата военный комиссариат Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан вручил Хамадиеву Д.Р. повестку о явке на дата для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамадиев Д.Р. не воспользовался своим правом в части производства независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, у военного комиссариата отсутствовали основания для направления его на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения. Таким образом, административными ответчиками действия (бездействия), нарушающие какие-либо охраняемые законом права и интересы административного истца, не совершались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона №53-ФЗ следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Учитывая, что срок действия заключения о годности Хамадиева Д.Р. не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от дата в рамках осенней призывной кампании 2023 года, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Суждения представителя административного истца о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы основаны на Приказе Министра обороны РФ от дата N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 663», утратившем силу с дата, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, правильно определил нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика, направленные на исполнение решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата (весенний призыв) в отношении Хамадиева Д.Р. в период осеннего призыва 2023 года соответствуют закону, поскольку реализация решения призывной комиссии от дата была приостановлена в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлена в осеннюю призывную кампанию 2023 года, так как оснований для отмены этого решения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадиева Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Х.Гаязова

Е.А.Старичкова

Справка: судья Попенова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года

03RS0006-01-2024-003401-10

Дело № 2а-3257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> г.Уфы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> РБ о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> г.Уфы.

В обоснование требования своего иска истец указал, что Истец ФИО2, 2002 года рождения, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Военкомат). Истец в весенний призыв 2024г. проходил призывные мероприятия. При прохождении призывных мероприятий истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: хронический наружный и внутренний геморрой 2 <адрес> заболевания соответствует ст. 46 п. Б Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе,...

... утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в соответствии с которой, Административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, 03.06.2024г. в отношении истца вынесено решение о признании «БЗ» годным к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в ВС РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ о признании ФИО2, 2002 года рождения, годным к военной службе. Обязать призывную комиссию <адрес> г.Уфы РБ устранить нарушение свобод и законных интересов ФИО2, 2002 г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом проведенной экспертизы. Применить запрет на осуществление военным комиссариатом Калининского и <адрес>ов РБ действий, связанных с призывом меня, ФИО2, 2002 года рождения, на военную службу, удержание на сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы.

Определением суда от 2024 года судом в качестве соответчиков привлечены: Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца, ФИО2- ФИО3 в судебном заседании показал, что сведений о прохождении ФИО2 в соответствии с постановлением № стационарного обследования/лечения, у него не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО1, иск не признала и показала, что в соответствии с положением № в данном случае нужны стационарные обследования и одним из обязательных условий для признания категории годности «Б» является наличие кровотечения, однако какие-либо медицинские документы не представлены. Что данное заболевание имеется у ФИО2 не оспаривают, данное заболевание отражено в личном деле, выписке и протоколе. Однако, документов о том, что ФИО2 проходил лечение в стационаре не имеется. Также отметила, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами, поскольку он уже неоднократно обращается в суд по одному и тому же доводу, судом была назначена экспертиза, от которой он уклонился по делу №а- 3351/2023 и соответственно суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №-Ф3.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3)и призван на военную службу в сухопутных войсках.

На основании статьи 46-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлен диагнозы: хронический наружный и внутренний геморрой второй степени.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам "а" и "б" или "в" в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также "когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

В период весеннего призыва 2024 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование.

При определении категории годности административного истца к военной службе врачами-специалистами изучены данные медицинского анамнеза, произведено объективное исследование, пришли к выводу о назначении категории ФИО2 «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3), в виду того, что призывник не проходил лечение в стационарных условиях.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, ранее решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу в сухопутных войсках.

На основании статьи 46-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлен диагнозы: геморрой второй степени без нарушения функции.

Не согласившись с указанным решением о призыве на военную службу, ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний препятствующих призыву на военную службу и на нарушение процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> го <адрес> с признанием ФИО2 «В» ограниченно годным к военной службе, отказано на основании того, что ФИО2, уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и (или) оснований для ее не прохождения

Между тем, как следует из материалов дела № №., в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии годным к военной службе, о признании ФИО2, 2002 года рождения, категории «В» - ограниченно годным к военной службе, отказано на том основании, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Поскольку, о ранее принятом в отношении ФИО2 решении призывной комиссии РБ от ДД.ММ.ГГГГг. о призыве на военную службу административному истцу было известно, оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО2 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось.

С целью реализации в отношении ФИО2 решения о призыве на военную службу от 02.05.2023г. (протокол №) приостановленного до вступления в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан вручил ФИО2 повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ о признании его годным к военной службе в весенний призыв 2024 года, суд, руководствуется положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходит из того, что выявленные у ФИО2 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 30 августа 2024 года.

Дело № 2а-5392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> го <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиева Д.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан.

В обоснование требования своего иска истец указал, что в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года проходил призывные мероприятия, были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний «<данные изъяты>», которое в соответствии со ст. 46-6 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, он был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии годным к военной службе, о признании Хамадиева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рожден...

...ия, категории «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», <адрес> г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что Хамадиев Д.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Хамадиев Д.Р. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании статьи 46-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии <адрес> РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы РБ, ФКУ «Военному комиссариату РБ», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> г. Уфы отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец не предоставил допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, медицинские документы, свидетельствующие о прохождении стационарного лечения, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Между тем, в отношении Хамадиева нового решения о призыве не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), учётная карта призывника, повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу в рамках выполнения решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им оспорено в суде и признано законным на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

Таким образом, свое право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Следовательно, решение о призыве Хамадиева подлежит выполнению по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец оспаривает решение призывной комиссии, которое уже являлось предметом судебного разбирательства и по его завершению признано законным судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024г.

Дело № 2а-2327/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиев Д.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, указывая на то, что в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. пришел в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования по имеющемуся заболеванию <данные изъяты> что, в соответствии с п. «б» ст. 72-графы I Расписания болезней является основанием для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако медицинское освидетельствование не было проведено, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 07.30 ч. «для призыва на военную службу». Полагает, что при принятии решения нарушен его порядок, поскольку в отношении него отказались проводить медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Считает, что решение о призыве, вынесе...

...нное осенью ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как оно должно быть отменено.

Административный истец Хамадиев Д.Р., в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Хамадиева Д.Р.: Урманцев С.Р., действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан: Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и показала, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) Хамадиев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3) на основании статьи 46-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Решение призывной комиссии подлежит реализации по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении Хамадиева Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военного комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что Хамадиев Д.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Хамадиев Д.Р. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании статьи 46-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Решение призывной комиссии подлежит реализации по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии <адрес> РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы РБ, ФКУ «Военному комиссариату РБ», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> г. Уфы отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, он реализовал право на судебное обжалование решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у призывной комиссии отсутствовали основания для отмены данного решения и принятия нового.

Доводы Хамадиева Д.Р. о том, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а он подлежит новому медицинскому освидетельствованию основаны на ошибочном толковании закона и состоятельными признаны быть не могут.

И поскольку одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении Хамадиева Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хамадиева Д.Р. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, выразившихся в выдаче повестки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.

Дело № 2а-3351/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамадиева Д. Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиев Д. Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование требования своего иска истец указал, что в апреле 2023 г. он был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии Орджоникидзевского района РБ. В отношении истца вынесено решение о признании «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медкомиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>. Данное заболевание подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заболевания соответствуют п. «б» ст. 46 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Однако, призывной комиссией Орджоникидз...

...евского района г. Уфы проигнорированы представленные истцом медицинские документы и истец был признан «Б» годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. После чего истцу выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы. Истец не согласился с решением призывной комиссии Орджоникидзевскогого района г. Уфы РБ. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о признании Хамадиева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Б» - годным к военной службе с незначительным ограничениями. Признать Хамадиева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения «В» ограниченно годным к военной службе.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ- Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, просила дело рассмотреть без участия пре6дставителя, ранее направила в суд возражение в соответствии с которым иск не признала на том основании, что довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья не состоятелен и опровергается материалами административного дела. Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. При прохождении медицинского освидетельствования Хамадиев Д.Р. предъявлял жалобы на дискомфорт <данные изъяты>. Были учтены результаты специальных исследований (заключение <данные изъяты> от 29.03.2023г. из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ клиники БГМУ). Просила учесть, что в выписке из заключения колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Хамадиев Д.Р. лечился самостоятельно. Помимо прочего, для уточнения диагноза заболевания по жалобам на состояние здоровья истец был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, где в отношении него было оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано: <данные изъяты>. Таким образом, истец намеренно вредит своему состоянию здоровья, не предоставив суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Из выписки амбулаторной карты, запрошенной военным комиссариатом из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что за последние 3 года Хамадиев Д.Р. обращался к <данные изъяты> лишь в апреле 2023 года, на диспансерном учете не состоит. При определении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Требование истца в части признания его ограниченно годным к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что Хамадиев Д.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Хамадиев Д.Р. признан «Б» - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 46в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, Хамадиев Д.Р. обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу, прикладывая к административному исковому заявлению копию заключения колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ Клиники БГМУ.

При этом, истец не предоставил медицинские документы, свидетельствующие об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

При прохождении медицинского освидетельствования Хамадиев Д.Р. предъявлял жалобы <данные изъяты>

Были учтены результаты специальных исследований (заключение колопроктолога от 29.03.2023г. из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ клиники БГМУ).

Для уточнения диагноза заболевания по жалобам на состояние здоровья истец был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где в отношении него было оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано: <данные изъяты>

Из выписки амбулаторной карты, запрошенной военным комиссариатом из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что за последние 3 года Хамадиев Д.Р. обращался к проктологу лишь в апреле 2023 года, на диспансерном учете не состоит.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в присутствии представителей административного истца и административных ответчиков, которые выразили свое мнение по выбору экспертного учреждения.

Согласно данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ахмадишин Т.Ф. ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», об отводе которым заявил представитель административных ответчиков, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №ЛО-02-01-002251, выданная 13.11.2012г. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.

В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).

О том, что экспертиза назначена в ООО МКЦ «Военврач» административному истцу лично было известно с ДД.ММ.ГГГГ, его представителю 09.06.2023г., однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял, его представитель в ходе судебного заседания при выборе экспертного учреждения о таком отводе не заявлял.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», Хамадиев Д.Р. для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы вызывался дважды, однако на экспертизу не явился, в связи с чем, проведение экспертизы было невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом на уважительные причины для неявки на экспертизу не указал, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военноврачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военноврачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу. Все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а на судебную военно-врачебную экспертизу он не явился, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д. Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа с признанием Хамадиева Д. Р. «В» ограниченно годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2а-484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамадиева Д. Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиев Д. Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование требования своего иска истец указал, что в осенний призыв 2023 года проходил призывные мероприятия, были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний « <данные изъяты>», которое в соответствии со ст. 42-6 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии годным к ...

...военной службе, о признании Хамадиева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В» - ограниченно годным к военной службе.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца Хамадиева Д.Р.- Урманцев С.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что обращаясь в суд с настоящим иском, Хамадиев злоупотребил процессуальными правами с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, поскольку оценку состоянию здоровья истца должна была дать призывная комиссия Республики Башкортостан в рамках медицинского осмотра перед направлением к месту службы, как то установлено п. 5.1 ст. 5.1 Закона №-Ф3 во взаимодействии с п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого призывник уклонился, не явившись без наличия уважительной причины по полученной лично повестке, сославшись на обращение в суд. в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военноучетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Следовательно, решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит реализации (выполнению) до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что Хамадиев Д.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Хамадиев Д.Р. признан «Б- 3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № за счет административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, от прохождения которой Хамадиев уклонился.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д. Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа с признанием Хамадиева Д. Р. «В» ограниченно годным к военной службе, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе Хамадиева Д.Р. соответствует его состоянию здоровья, доказательства обратного истцом суду не предоставлены, а судом не добыты по причине уклонения истца от прохождения экспертизы.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В отношении истца ни судом, ни призывной комиссией РБ, ни призывной комиссией Калининского либо Орджоникидзевского района г. Уфы такого решения за период с 01.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. не принималось.

После вступления решения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца действует в полном объеме, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что в рамках осеннего призыва 2023 года решение о призыве Хамадиева Д.Р. не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

С целью реализации в отношении Хамадиева Д.Р. решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) 16.11. 2023 г. военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы) вручил Хамадиеву Д.Р. повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 ч. для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам, установленным пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.

В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военноврачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Следовательно, законодательством РФ предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Поскольку призывник не воспользовался своим правом в части производств, независимой военно-врачебной экспертизы, то у военного комиссариата отсутствовали основания для направления призывника на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Хамадиев Д.Р., фактически выражает свое несогласие с принятым и вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия принимает решения, определенные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после определения категории годности к военной службе, которая является неотъемлемой частью этого решения. По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от №, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

Вопреки утверждению истца, врученная ему повестка на отправку в войска факт принятия в отношении него нового решения не доказывает, а свидетельствует о реализации решения о призыве на военную службу, приостановленного до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку, о ранее принятом в отношении Хамадиева Д.Р. решении призывной комиссии РБ от мая 2023г. о призыве на военную службу административному истцу было известно, оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хамадиева Д. Р. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии годным к военной службе, о признании Хамадиева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В» - ограниченно годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова