Хаматдинов Станислав Николаевич

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2019.

66RS0002-01-2019-002684-39

гр. дело № 2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н.А.

С участием истца Икономиди В. Д., ответчика Хаматдинова С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икономиди В.Д. к Хаматдинову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец Икономиди В. Д. обратился в Железнодорожный районный суд г Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванном иском. В обоснование требований указано, что ххх он передал ответчику Хаматдинову С. Н. по приходно-кассовому ордеру № ххх денежные средства в размере 300000 руб. взаймы, которые были зачислены на счет ответчика, открытый в ОАО Банк 24.ру на неопределённый срок. Заем был предоставлен по настоятельной просьбе ответчика, испытывающего острую нужду в деньгах в связи с потерей работы и необходимостью погашения ипотечного кредита и автокредита. Устно было оговорено, что заем будет возвращен по мере улучшения материального положения ответчика. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик в ххх году выправил свое материальное положение, погасил кредитные обязательства, работает с ххх года и по настоящее время директором ООО «ххх». При этом, в течение ххх года истец неоднократно просил ответчика определить сроки погашения долга и вернуть долг, ответчик размер задолженности подтверждал как устно, так и письменно, однако погашение задолженности не осуществлял. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие займовые отношения, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного д...

...олга в размере 300000 руб., процентов за пользование займом с ххх по ххх в сумме 128020 руб. 19 коп., а далее продолжать взыскание в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день выплаты суммы основного долга, а также взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб. 20 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ххх данное гражданское дело было передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области ( л. д. ххх).

Впоследствии требования истца были уточнены. Как указано в уточненном исковом заявлении, ответчик в своем отзыве от ххх не признает предъявленные исковые требования. В настоящее время сделан запрос в ОАО «Банк24.ру» о предоставлении выписки по счету ответчика. Учитывая, что денежные средства были внесены на счёт ответчика по приходно-кассовому ордеру № ххх от ххх без указания платежа, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности. Настаивал на том, что никаких займовых отношений в рамках которых Икономиди является займодавцем, а ответчик Хаматдинов заемщиком между сторонами не имелось.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается представленным в деле приходно-кассовым ордером № ххх от ххх, что ххх истец Икономиди В. Д. перевел денежную сумму на счет ххх в размере 300000 руб. (л. д. ххх). Данный счет был открыт в ОАО «БАНК24.ру».

Согласно ответу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО)) от ххх, направленному на запрос еще в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, указанный расчётный счёт принадлежит Хаматдинову С. Н. (л. д. ххх).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб.

В исковом заявлении первоначально истец ссылался, что между сторонами существовали займовые отношения, на условиях возвратности и платности.

Ответчик в ходе судебного следствия последовательно указывал, что никаких займовых отношений, в рамках которых Икономиди является займодавцем, а ответчик Хаматдинов заемщиком между сторонами не имелось.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым нормам Закона стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами физическими лицами займовых отношений, основанных на условиях возвратности и платности.

Сам приходно-кассовый ордер не содержит указания о том, в счет чего осуществляется данный денежный перевод, в том числе, указания на некий договор займа. В графе «источник поступления» имеется лишь указание « взнос на счет».

При этом, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке именно как неосновательного обогащения.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ни одна из сторон спора не привела никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Икономиди В. Д. и Хаматдиновым С. Н. правоотношений по какому-либо гражданско-правовому договору, в том числе, договору займа. При отсутствии иного, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В тоже время стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что применительно к спорной ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления соответствующего платежа, то есть с ххх.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Икономиди В. Д. обратился только ххх (л. д. ххх), то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд, о чем заявлено заявлено ответчиком, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

При этом, каких-либо сведений, указывающих на признание ответчиком долговых обязательств, сведений о намерении оплатить указанную сумму задолженности, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует об обратном и представленная email – переписка, в том числе, от ххх.ххх года.

Данная переписка, а также приложенная копия договора финансирования текущей деятельности свидетельствуют лишь о наличии неких правоотношений между ИП Икономиди и ООО «ххх», единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик, что никем не отрицалось в ходе судебного следствия.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком Хаматдиновым С. Н. как физическим лицом долга перед Икиномиди В. Д. материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд ходатайств о его восстановлении, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Само по себе непризнание ответчиком долговых обязательств, истребование выписки по счету подтверждающей факт перечисления денежных средств истцом ответчику, на течение сроков исковой давности не влияет.

Соответствующий оригинал платежного поручения, подтверждающий факт перечисления денежных средств, также был предоставлен самими истцом.

При перечислении денежных средств истец достоверностью и очевидностью понимал, кому данные денежные средства перечисляются.

В силу диспозитивности гражданского оборота, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, подобным образом оформляя взаимоотношения с ответчиком, не предъявляя свои требования в установленном законом порядке ранее, указанным способом распорядился своими процессуальными правами.

Само по себе наличие доверительных партнерских отношений о возможности удовлетворения заявленных требований не свидетельствует, равно как и не указывает на уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Икономиди В.Д. к Хаматдинову С.Н. о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.

<...>

УИД 66RS0002-01-2019-002684-39

Дело № 2-3551/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца Икономиди В.Д., ответчика Хаматдинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икономиди Василия Демокритовича к Хаматдинову Станиславу Николаевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

Установил:

Икономиди В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хаматдинову С.Н. о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 19.06.2014 передал ответчику в долг денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 19.06.2014. Срок возврата долга не был согласован сторонами. 26.04.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требование о возврате сумму долга. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128020 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 20 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании истец Икономиди В.Д. возражал против передачи дела по подсудности в Новоуральский городск...

...ой суд Свердловской области.

Ответчик Хаматдинов С.Н. просил передать дело по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту своего жительства.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указал, что местом жительства Хаматдинова С.Н. является: ***.

Однако, как следует из полученных судом сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Хаматдинов С.Н. зарегистрирован по месту жительства с 04.12.2001 по адресу: *** (л.д. 30).

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является: ***, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, паспортом на имя ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3551/2019 по иску Икономиди Василия Демокритовича к Хаматдинову Станиславу Николаевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов передать по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <...> Ю.В. Гаврина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>