Хаматханов Руслан Разифович

Судья Зайнуллина Ч.З. Дело № 33-11891/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Сабитова Ф.Ф. - Назарова А.В. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Сабитова Ф.Ф. – Назарова А.В. о пересмотре решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Хаматханову Р.Р., Сабитову Ф.Ф., Фазлиеву Р.З. о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года был удовлетворен иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хаматханову Р.Р., Сабитову Ф.Ф. и Фазлиеву Р.З. о взыскании суммы кредита, процентов и неустоек.

11 апреля 2018 года представитель Сабитова Ф.Ф. - Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, в обоснование своего требования ссылаясь на то, что в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом при определении размеров взыскиваемых...

... сумм неустоек и штрафов не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены права его доверителя как потребителя.

В судебном заседании Назаров А.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что на обязательное применение к возникшим правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Сабитова Ф.Ф. – Назаров А.В. просит вынесенное судом определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на сроки обжалования судебного решения, отсутствие в материалах дела документов, необходимых для вынесения правильного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований представитель Сабитова Ф.Ф. – Назаров А.В. ссылается на разъяснения о порядке уменьшения судом неустойки, данные Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми по делу не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Подпунктом «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 нет указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом иначе.

В свою очередь Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации не включен законодателем в перечень оснований для отмены судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о сроках обжалования решения суда, об отсутствии в материалах дела документов, необходимых для вынесения правильного и обоснованного решения, фактически сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в перечень оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабитова Ф.Ф. - Назарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО1 Дело ....

Учет ....г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Хаматханова Р.Р. - Назарова А.В. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Хаматханова Р.Р. – Назарова А.В. о пересмотре решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Хаматханову Р.Р., Сабитову Ф.Ф., Фазлиеву Р.З. о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года был удовлетворен иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хаматханову Р.Р., Сабитову Ф.Ф. и Фазлиеву Р.З. о взыскании суммы кредита, процентов и неустоек.

11 апреля 2018 года представитель Хаматханова Р.Р. - Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, в обоснование своего требования ссылаясь на то, что в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом при определении размеров взыскиваемых сумм не...

...устоек и штрафов не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены права его доверителя как потребителя.

В судебном заседании Назаров А.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что на обязательное применение к возникшим правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Хаматханова Р.Р. – Назаров А.В. просит вынесенное судом определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на сроки обжалования судебного решения, отсутствие в материалах дела документов, необходимых для вынесения правильного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований представитель Хаматханова Р.Р. – Назаров А.В. ссылается на разъяснения о порядке уменьшения судом неустойки, данные Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми по делу не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Подпунктом «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 нет указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом иначе.

В свою очередь Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации не включен законодателем в перечень оснований для отмены судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о сроках обжалования решения суда, об отсутствии в материалах дела документов, необходимых для вынесения правильного и обоснованного решения, фактически сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в перечень оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаматханова Р.Р. - Назарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 31 мая 2012года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1383-12 по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Октябрьскому к Хаматханову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Октябрьскому обратился в суд с иском к Хаматханову Р.Р. о взыскании суммы долга, просит взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что с ответчиком заключен договор аренды земель г.Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ, договором установлена фиксированная плата за пользование земельным участком, ответчиком нарушаются принятые обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия, указав, что в связи с оплатой основного долга претензий к ответчику не имеют.

Ответчик Хаматханов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что проплатил всю сумму задолженности, в том числе пени, квитанции имеются.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить ...

...арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды. Статьей 65 ЗК РФ предусмотрена платность использования земли - за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что с ответчиком заключен договор аренды земель г.Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен в аренду участок земли площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена фиксированная арендная плата за три года <данные изъяты> за квартал <данные изъяты>., предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально, не позднее 10-го числа второго месяца. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы пени <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Земельный участок передан арендатору, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Истец письменно подтвердил добровольную оплату ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты>. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что по существу заявленных исковых требований в связи с оплатой основного долга претензий к ответчику не имеет.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактической оплатой ответчиком долга и отсутствием претензий со стороны истца, не явившегося в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> к Хаматханову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина