Хаматов Фанис Минхаерович

Дело №12-533/2023

УИД 86RS0002-01-2022-010908-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова Ф.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Хаматов Фанис Минхаерович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. должностное лицо –начальник УМВД России по <адрес> Хаматов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хаматов Ф.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что основанием для формирования сведений о бюджетном обязательстве является подписанный сторонами договор. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной только ДД.ММ.ГГГГ, то моментом (датой) заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы в УФК по ХМАО-Югре в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по г. Нижневартовску только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, вернулся в УМВД России по г. Нижневартовску ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязател...

...ьстве зарегистрированы – ДД.ММ.ГГГГ №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы, подписанный исполнителем, поступил в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что он не мог бы зарегистрировать сведения о данных бюджетных обязательствах в УФК по ХМАО-Югре ранее, так как договоров подписанных сторонами в УМВД не было.

В судебное заседание не явились Хаматов Ф.М., и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 №258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее - Порядок № 258н).

Согласно пункту 2 Порядка № 258н постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложении № 1 к Порядку № 258н (далее - Сведения о бюджетном обязательстве).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 258н Сведения о бюджетном обязательстве (за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну) формируются в форме электронного документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства (далее - информационная система) и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств федерального бюджета или органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Сведения о бюджетном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, согласно приложению № 3 к Порядку № 258н (далее соответственно - Перечень, документы-основания) (пункт 5 Порядка № 258н).

Абзацем 8 подпункта «б» пункта 8 Порядка № 258н установлено, что Сведения о бюджетных обязательствах, в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктом 5 графы 2 Перечня - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного абзацем 8 подпунктом «б» пункта 8 приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматов Ф.М. при осуществлении операции по постановке на учет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» подсистема «Управления расходами» допустил несоблюдение срока постановки на учет сведений о бюджетном обязательстве:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 250 рублей по договору на

оказание переводческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 400 рублей по договору о

предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении комплексной психолого- искусствоведческой судебной экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг по проведению комплексно-компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данные действия должностного лица Хаматова Ф.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Хаматова Ф.М. установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы заявителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен в силу следующего.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, устанавливающий, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В качестве доказательства заявитель представил копию журнала регистрации и учета хозяйственных договоров УМВД, в котором под № имеется запись о том, что указанный договор поступил в УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что факт того, что данный договор был подписан и передан другой стороной в УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание переводческих услуг следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, другая дата его подписания в договоре не указана. В пункте 9.2 данного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в реквизитах приложения № - Акте оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 173) на оказание переводческих услуг не указана другая дата их выполнения, кроме даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ указанный договор в связи с его подписанием и подписанием акта оказанных услуг является акцептом и подтверждает дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться, в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что подписанные второй стороной договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем, сведения о бюджетном обязательстве по названным договорам УМВД были сформированы и направлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям бюджетного законодательства, суд также признает несостоятельными.

Так, в пункте 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств. Таким образом, датой подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Пункт 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

В пункте 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Согласно пункту 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Таким образом, действия Хаматова Ф.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания совершенного Хаматовым Ф.М. правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Хаматовым Ф.М., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а также не привело к нарушению охраняемых общественных отношений по реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на основании положений ст. 2.9. и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу необходимо прекратить, в связи с малозначительностью совершенного Хаматовым Ф.М. административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Созонова Е.Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Хаматов Фанис Минхаерович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения, объявив Хаматову Ф.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-67/2023 1 марта 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года, которым постановление о назначении административного наказания № 87-20-29/2022-21, 87-20-29/2022-22, 87-20-29/2022-23, 87-20-29/2022-24, 87-20-29/2022-25 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. от 27 октября 2022 года в отношении начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от 27 октября 2022 года начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Хаматов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что в нарушение установленного абз.8 подп. «б» п. 8 приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета тер...

...риториальными органами Федерального казначейства» начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматов Ф.М. при осуществлении операций по постановке на учет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный Бюджет» подсистема «Управления расходами» допустил несоблюдение сроков постановки на учет сведений о бюджетных обязательствах:

от 15.04.2021 № 0000000086 на сумму 15 250 рублей по договору на оказание переводческих услуг от 25.02.2021 № 1240;

от 26.04.2021 № 0000000101 на сумму 10 400 рублей по договору о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от 28.01.2021 № 304;

от 24.05.2021 № 0000000112 на сумму 8 400 рублей по договору о выполнении комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от 06.04.2021 № 333;

от 02.12.2021 № 0000000267 на сумму 10 400 рублей по договору о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от 01.11.2021 № 373;

от 12.05.2022 № 0000000212 на сумму 25 000 рублей по договору на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы от 18.04.2022 № 461.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Хаматов Ф.М. обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – ЮгреСозонова Е.Н. от 27 октября 2022 года в отношении Хаматова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре Созонов Е.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить без изменения постановление о назначении Хаматову Ф.М. наказания, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права, так как допущенное Хаматовым Ф.М. правонарушение не является малозначительным, так как данное правонарушение относится к правонарушениям в области финансов и затрагивает общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных обязательств, имеющих широкую социальную значимость, находящихся под постоянным контролем государства; назначенное Хаматову Ф.М. наказание соответствовало в полной мере обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного, целям наказания, и оснований для освобождения от ответственности должностного лица, у суда не имелось.

В судебное заседание Хаматов Ф.М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Хаматова Ф.М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хаматова Ф.М. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Хаматова Ф.М. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободила виновное лицо от административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с необоснованным применением судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как закон не содержит ограничений в возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, связанным с нарушением финансового законодательства. Малозначительность совершенного правонарушения является оценочной категорией. Кроме того, санкция ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения должностному лицу штрафа за данное правонарушение, что позволяет отнести данное правонарушение к правонарушениям, производство по которым может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, в жалобе не приводится каких-либо существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела, а возможность прекращения дела в связи малозначительностью деяния отнесена законодателем на усмотрение лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, и суда, при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года в отношении должностного лица - начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Хаматова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

№2-939/2022 (2-8143/2021;)

УИД-86RS0002-01-2021-017068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Кузнецова И.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Карасевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2022 (№2-8143/2021) по исковому заявлению Хаматова Ф. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа, признании незаконным отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 1995 года по настоящее время проходит службу в ОВД РФ. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> №л/с назначен на должность начальника УМВД России по г. Нижневартовску. В период с <дата> по <дата> проходил службу в должности начальника ОМВД России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> на основании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата> №/к «О направлении в командировку» проходил обучение в академии МВД России, <адрес>. Однако приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с ему были предоставлены дни неиспользованного отпуска за <дата> с <дата> по <дата>, хотя <дата>, на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он подавал рапорт об отзыве из отпуска за <дата>, однако УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приказ об отзыве из отпуска издан не был. <дата> истец получил справку о том, что общий остаток его неиспользованных отпусков за период с <дата> год составляет <данные изъяты> календарных дней. Из данной справки истец узнал о том, что <данные изъяты> дней в <дата> году и <данные изъяты> дня в <дата> году при нахождении его в командировках, были засчитаны ему как дни отпусков с <дата> и с <дата>, в связи с чем, <дата> он обратился с рапортом к начальнику УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой произвести перерасчет неиспользованных в <дата> дней отпусков, на что <дата> исх. № получил ответ, о том, что <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> год подлежат учету как неиспользованные. По поводу <данные изъяты> дней отпуска за <дата> год получен ответ, согласно которому, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> № л/с были предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за <дата> год, дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительный отпуск за ненормированный служе...

...бный день за <дата> год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно. В период предоставленного отпуска с <дата> приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> № л/с, он являясь руководителем указанного территориального органа внутренних дел, одновременно с этим был направлен в командировку с <дата> Сведений об отмене отпуска в УРЛС УМВД России по ХМАО- Югре не имеется. <дата> истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по округ произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата>. ввиду того, что в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес>, отпуском за <дата> год в полном объеме он не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. В период с <дата> по <дата> находился в отпуске, с приказом УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с его не знакомили, отпускное удостоверение не получал, за отпуск не отчитывался, более того он физически не мог ознакомиться в данным приказом, поскольку он издан <дата>, то есть после убытия в командировку (<дата>). О существовании данного приказа узнал <дата>, когда получил из УРЛС УМВД России по округу справку об остатке неиспользованных отпусков за период <дата>. Считает, что приказ УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с о предоставлении отпуска, был издан незаконно, правом на отпуск он не воспользовался, поэтому без отмены указанного приказа невозможно восстановить право на оставшиеся <данные изъяты> дня отпуска за <дата> год.

Просит: 1) признать незаконным приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с.;2)признать незаконным действия (бездействия) УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округ-Югре, выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> г.; 3)обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, произвести перерасчет оставшихся <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата>. и считать эти дни неиспользованными днями отпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ОМВД России по городу Ураю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кузнецова И.М.

Представитель истца по ордеру Кузнецов И.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только <дата>, когда обратился с соответствующим рапортом, иск был подан в пределах установленного законом срока, с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика УМВД по ХМАО-Югре по доверенности Карасева Л.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что <дата> заместителем начальника ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы фио издан приказ №/к о направлении истца в командировку в <адрес> (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России на основании справки-вызова). Считают приказ ОМВД России по <адрес> от <дата> №/к о направлении истца в командировку незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение требований приказа МВД России от <дата> № неуполномоченным должностным лицом. Также указывают, что основанием для издания приказа ОМВД России по <адрес> №/к является справка — вызов, то есть без надлежащего решения вышестоящего руководителя о направлении истца в командировку в ноябре <дата> года, следовательно, данный приказ издан за пределами компетенции заместителя начальника ОМВД России по г. фио и не может являться законным. Поскольку факт обращения в <дата> году истца к начальнику УМВД об отзыве из отпуска документально не подтвержден, то убытие и нахождение его в командировке в период предоставленного ему отпуска за <дата> год, расценивается как его волеизъявление. Так как в период с <дата> по <дата> в УМВД не издавались приказы по личному составу об отзыве истца из предоставленного ему отпуска за <дата> год, то предоставленные ему дни отпуска в период с <дата> по <дата> не могут быть пересчитаны и признаны неиспользованными. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления о признании приказа УМВД от <дата> №, которым предоставлены неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска, поскольку прошло более 3 месяцев с момента издания приказа. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по городу Ураю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от <дата> Хаматов Ф.М. назначен на должность начальника управления МВД России по г.Нижневартовску, с <дата> по настоящее время.

Выпиской из приказа № л/с от <дата> подтверждается, что в период с <дата> Хаматов Ф.М. занимал должность начальника ОМВД РФ по <адрес>.

<дата> между УМВД по ХМАО-Югре и Хаматовым Ф.М. заключено дополнительное соглашение к контракту о службе в органах внутренних дел от <дата>, в котором предусмотрено обучение в Академии УМВД России по заочной форме обучения со сроком обучения 2 года 5 месяцев.

Приказом ОМВД РФ по <адрес> ХМАО-Югры №/к от <дата> за подписью заместителя начальника подполковника внутренней службы фио – Хаматов Ф.М. был направлен в командировку в период с <дата> на <данные изъяты> дней (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России). В качестве документа основания указана справка-вызов.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия рапорта на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре фио от <дата>г., из которого следует, что в связи с направлением в командировку на основании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата> №к «О направлении в командировку» в Академию Управления МВД России на период с <дата>. на основании справки-вызова, Хаматов Ф.М. просил отозвать его рапорт на отпуск от <дата>. На указанной копии рапорта имеется резолюция о согласовании от <дата>

Копия указанного рапорта от <дата> представлена самим истцом, по утверждению ответчика данный рапорт в УМВД России по ХМАО-Югре отсутствует.

Согласно приказу УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от <дата> на основании рапорта Хаматова Ф.М. от <дата> последнему в соответствии со ст. 57, 58 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за <дата> год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно.

Из командировочного удостоверения № следует, что Хаматов Ф.М. убыл в командировку <дата>, прибыл из командировки <дата>, имеется отметка о выдаче аванса на расходы по командировке в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных дней. В качестве цели командировки указано – учебная сессия в Академии УМВД России (<адрес>), удостоверение выдано за подписью фио

<дата> Хаматов Ф.М. обратился с рапортом на имя начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре в котором просил произвести ему перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата> годы, ввиду того, что в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес> отпуска за <дата> годы в полном объеме ему предоставлены не были, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

Из письма УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> следует, что оспариваемые <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> год подлежат учету истцу как неиспользованные, однако издание приказа о командировании от <дата>г. является незаконным, документальное подтверждение обращения к начальнику УМВД по ХМАО-Югре о командировании отсутствует, в связи с чем убытие и нахождение в командировке в период отпуска расценено как самостоятельное волеизъявление истца.

<дата> Хаматов Ф.М. обратился с рапортом к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил произвести перерасчет ему оставшихся дней основного отпуска за <дата> год, поскольку отпуском за <дата> год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Дополнительно указывает, что дни нахождения в командировке были засчитаны как дни отпуска, считает приказ № л/с от <дата> необоснованным, так как <дата> им был подан рапорт об отзыве рапорта на остаток отпуска за <дата> год.

В письме УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> указало, что сведений об отмене отпуска не имеется, а представленная копия рапорта об отзыве отпуска от <дата> по учетам УРЛС УМВД России не значится. Поскольку приказ о командировании №/к от <дата>г. издан неуполномоченным лицом и является незаконным, то он не может быть рассмотрен как законное основание о командировании.

Поскольку требования о перерасчете неиспользованных дней отпуска за <дата> год не были удовлетворены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то в данном споре правоотношения регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 106 Трудового кодекса РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из действующего трудового законодательства, ежегодный отпуск и служебная командировка - два разных периода. Отпуск - это гарантированное трудовым законодательством время отдыха, когда работник свободен от исполнения работы (ст. 107 Трудового кодекса РФ). Во время же командировки работник обязан выполнить служебное поручение. Соответственно, работник не может быть в командировке и в отпуске одновременно. Трудовое законодательство не запрещает направлять работника в длительную командировку и предоставлять ежегодный отпуск без временного промежутка между командировками. Если время ежегодного отпуска по утвержденному графику выпало на второй месяц пребывания в длительной командировке, то, по мнению Минтруда России, работник должен быть направлен в две командировки: одну - до отпуска, а другую - после него (Письмо Минтруда России от 10.09.2019 N 14-2/В-726).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации был регламентирован в спорный период Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 №1150 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14.02.2017 N 65).

Пунктом 4 указанной Инструкции определены основные задачи служебных командировок, одной из которых является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.

Порядок выездов в служебные командировки урегулирован п. 17.5 Инструкции, а именно плановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются в территориальных органах МВД России на районном уровне - начальники управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г.Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управлений, отделов МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.

Из вышеуказанного пункта, следует, что начальник управления является уполномоченным лицом по принятию решения по осуществлению плановых служебных командировок в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.

Во всех других случаях разрешение о направлении в служебные командировки запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием средств электронной и факсимильной связи).

Ссылка стороны ответчика на положения п. 17.4 Инструкции является ошибочной, поскольку ОМВД по <адрес> относится к территориальному органу МВД России, а не к управлению МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п.70 Приказа МВД России от 15.11.2011 №1150 оформление выезда в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 17 - 23 Инструкции.

Решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом начальника органа (подразделения) или уполномоченными им должностными лицами, в котором проходит службу (военную службу) командируемый. Приказ о направлении в служебную командировку составляется по форме согласно приложению N 4 (п.71).

Оспаривая приказ о командировании №/к от <дата> ответчик ссылается на то, что данный приказ является незаконным так как издан неуполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальника ОМВД России по <адрес> на тот период – фио

Действительно, доказательств того, что территориальным органом УМВД России, в данном случае ОМВД России по <адрес> запрашивалось разрешение о направлении в служебную командировку Хаматова Ф.М. в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России,- УМВД по ХМАО-Югре материалы дела не содержат..

Между тем, в случаях выдачи разрешений на служебные командировки не уполномоченным Инструкцией должностным лицом вышестоящий орган (подразделение) принимает решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке (п.76).

Документы о привлечении к дисциплинарной ответственности за выдачу разрешения на служебную командировку не уполномоченным Инструкцией должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлялся в служебную командировку для обучения, а находился в основном отпуске на основании собственного рапорта от <дата>., при этом выезд к месту обучения в <адрес> в Академию УМВД в период основного отпуска являлся самостоятельным волеизъявлением истца, судом отклоняется, поскольку с приказом о предоставлении отпуска от <дата>г. истец ознакомлен не был, на момент издания указанного приказа истец уже находился на обучении в Академии Управления МВД России, что следует из представленного суду командировочного удостоверения.

Из письменных пояснений истца следует, что им были получены командировочные расходы, а также оплачен перелет к месту командировки, проживание и питание, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, документов свидетельствующих о том, что заявленные истцом суммы являлись оплатой основного отпуска, а не командировочными расходами суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие документов опровергающих обратное, суд находит доводы ответчика о незаконности приказа №к от <дата> несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление работодателем документов не может являться основанием для отказа истцу в реализации его трудовых прав.

Ни Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни приказ Приказа МВД России от 15.11.2011 №1150 не предусматривает убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска.

Оспаривая приказ о предоставлении отпуска № л/с от <дата> истец указывает, что правом на отпуск он не воспользовался, в связи с нахождением в командировке, также указывает на обстоятельства подачи рапорта об отзыве из отпуска.

Согласно статье 64 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 12 статьи 56 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно подп. «е» п. 15.1 Приказ МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 18.07.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190) отпуска предоставляются начальникам городских, районных управлений (отделов) внутренних дел, отрядов и частей пожарной охраны и других подразделений - их непосредственными начальниками.

В соответствии с п.15.12 основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.

В материалах дела имеется рапорт истца от <дата> на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре фио, в котором истец просит отозвать его рапорт на предоставление отпуска от <дата>, в связи с направлением его в командировку в период с <дата> по <дата>. Из отметок на указанном документе следует, что рапорт от <дата> был согласован с начальником УМВД 07.11.<дата>., о чем свидетельствует подпись начальника на указанном рапорте.

Ответчик указывает, что поскольку в период с <дата> по <дата> в УМВД не издавались приказы по личному составу об отзыве истца из предоставленного ему отпуска за <дата> год, то предоставленные ему дни отпуска в период с <дата> по <дата> не могут быть пересчитаны и признаны неиспользованными, ввиду обратного.

Согласно п.15.13 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 при подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.

В случае совпадения очередного отпуска с учебным очередной отпуск переносится на другое время.

Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.

Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Между тем, несмотря на наличие рапорта о б отзыве рапорта на отпуск с отметкой о согласовании с начальником УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> поданного Хаматовым Ф.М. до момента издания приказа о предоставлении отпуска, ответчиком <дата> был издан приказ о предоставлении истцу неиспользованных дней основного отпуска за <дата> год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата> год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно, что является нарушением трудовых прав истца. С приказом о предоставлении неиспользованных дней отпуска от <дата>г. истец ознакомлен не был.

Как было установлено в судебном заседании в период с <дата> по <дата> Хаматов Ф.М. на работе отсутствовал в связи с нахождением на учебе в Академии УМВД в <адрес>, что исключало возможность предоставления ему ежегодного отпуска в <дата> году в спорный период.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец своевременно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на предоставление отпуска, с указанием причин такого отзыва, который согласован уполномоченным лицом. Приказ о переносе очередного и дополнительного отпуска ответчиком не издавался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что истец находился в отпуске ничем не подтверждены, документы подтверждающие выдачу истцу отпускного удостоверения материалы дела не содержат, напротив в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения предоставленного истцом. Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период (<дата> истец находился в основном отпуске (выдача отпускного удостоверения, оплату отпуска и пр.) материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки (п.72 Приказа МВД России от <дата> №).

Командировочные удостоверения подписываются должностными лицами, которым в порядке, установленном настоящей Инструкцией, предоставлено право разрешения служебных командировок, либо их заместителями (п.74).

Согласно п. 86 Приказа МВД России от <дата> № по прибытии из служебной командировки сотрудник (военнослужащий) совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению N 7, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в соответствующий информационный центр, которым делается отметка в командировочном удостоверении.

Командировочное удостоверение, представленное истцом, содержит отметку о сдаче статистической карточки учета служебной командировки, при этом с момента сдачи данного удостоверения каких-либо вопросов относительно законности выдачи данного командировочного удостоверении у работодателя также не возникло. Факт выдачи такого командировочного удостоверения истцу ответчиком не оспаривался, также как и сам факт нахождения истца в спорный период на обучении в Академии УМВД <адрес>.

Поскольку иных доказательств помимо приказа о предоставлении отпуска, на котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, ответчиком не представлено, суд не может признать состоятельными и законными доводы ответчика о нахождении истца в спорный период в отпуске.

Как установлено материалами дела, ответчик был уведомлен, о факте нахождения истца в командировке и о волеизъявлении истца о переносе отпуска в связи с нахождением в командировке, посредством направления соответствующего рапорта, однако вопрос об окончательной дате отпуска в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (его переносе на другую дату) разрешен не был.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, материалы дела не содержат. Указанная несогласованность действий ответчика исключает наличие на стороне истца обстоятельств на которые ссылается ответчик, а именно нахождение в спорный период в очередном отпуске.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылка ответчика о том, что поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов, оригиналы суду не предоставлены, поскольку отсутствуют в УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами судом отклоняется, поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, подлинники документов, касающиеся трудовой деятельности работника хранятся у работодателя, в то время как подлинники данных документов последним не предоставлены, несмотря на запросы суда. При отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика, все возникающие противоречия трактуются судом в интересах истца.

Ссылки на отсутствие у ответчика запрашиваемых судом документов, в связи с истечением срока их хранения судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен аналогичный трехмесячный срок на обращение работника в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ответчик полагает, что срок на обращение в суд на подачу настоящего искового заявления о признании приказа УМВД от <дата> №, которым предоставлены неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска пропущен, поскольку с момента его издания прошло более 7 лет.

Между тем, по мнению суда, ответчик ошибочно посчитал данный срок пропущенным, так как, о нарушении своих прав истцу стало известно из письма УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, то есть после отказа в удовлетворении его рапорта о перерасчете оставшихся дней основного отпуска от <дата>.

Исковое заявление подано Хаматовым Ф.М. <дата>, то есть в пределах трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушенных правах на отдых, следовательно истцом не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд. С приказом от <дата> № л\с истец ознакомлен не был, документов об обратном суду не представлено, также как и не представлено иных документов из которых бы следовало, что истцу было достоверно известно о количествах дней неиспользованного отпуска в <дата>., с учетом нахождения его в основном отпуске в спорный период.

Ссылки ответчика о том, что истцу в силу своих должностных обязанностей не могло быть неизвестно об остатке неиспользованных дней отпуска за <дата>., судом отклоняются, поскольку как было указано выше одной из основных задач служебной командировки является в том числе обучение и повышение квалификации сотрудников, а ненадлежащее оформление ответчиком документов и ведение кадровой работы не может являться основанием для отказа в реализации трудовых прав истца.

Оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с в части предоставления Хаматову Ф.М. неиспользованных дней отпуска за <дата>. –<дата>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> кал. дня) истец находился в командировке, приказ о предоставлении отпуска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> № л/с признан судом незаконным в части предоставления Хаматову Ф.М. неиспользованных дней отпуска, следовательно Хаматовым Ф.М. не было реализовано в <дата> г. право на отпуск в количестве <данные изъяты> дней, в связи с чем действия УМВД России по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата> года являются незаконными и на УМВД России по ХМАО-Югре подлежит возложению обязанность произвести истцу перерасчет <данные изъяты> дней (<дата> основного отпуска за <дата> года, являющихся неиспользованными днями отпуска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаматова Ф. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа в части предоставления неиспользованных дней отпуска, признании незаконным отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № л\с от <дата>г. в части предоставления Хаматову Ф. М. неиспользованных дней основного отпуска за <дата>., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата>., с сохранением денежного довольствия, <дата> (<данные изъяты> календарных дня) включительно.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в предоставлении Хаматову Ф. М. оставшихся дней неиспользованного отпуска за <дата>. за период нахождения в командировке <дата>. (<данные изъяты> календарных дня).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести Хаматову Ф. М. перерасчет оставшихся календарных дней неиспользованного отпуска за <дата>., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата>. за период нахождения Хаматова Ф. М. в командировке в период с <дата>г. по <дата>г. (<данные изъяты> календарных дня) включительно.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доходбюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (№)

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

с участием представителя ответчика Игнатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Фаниса Минхаеровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа, отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаматова Фаниса Минхаеровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа в части предоставления неиспользованных дней отпуска, признании незаконным отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №135 л\с от 14 ноября 2014г. в части предоставления Хаматову Фанису Минхаеровичу неиспользованных дней основного отпуска за 2014г., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнитель...

...ного отпуска за ненормированный служебный день за 2014г., с сохранением денежного довольствия, с 11 ноября по 22 декабря 2014г. (42 календарных дня) включительно.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в предоставлении Хаматову Фанису Минхаеровичу оставшихся дней неиспользованного отпуска за 2014г. за период нахождения в командировке с 11 ноября по 22 декабря 2014г. (42 календарных дня).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести Хаматову Фанису Минхаеровичу перерасчет оставшихся календарных дней неиспользованного отпуска за 2014г., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014г. за период нахождения Хаматова Фаниса Минхаеровича в командировке в период с 11 ноября 2014г. по 22 декабря 2014г. (42 календарных дня) включительно.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доходбюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Игнатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматов Ф.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконными приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с; действия (бездействия), выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год; возложении обязанности произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год и считать эти дни неиспользованными днями отпуска.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 ноября по 27 декабря 2014 года на основании приказа ОМВД по г.Ураю от 8 сентября 2014 года № 345/к «О направлении в командировку» Хаматов Ф.М. проходил обучение в академии МВД России в городе Москве. Однако приказом УМВД по ХМАО--Югре от 14 ноября 2014 года № 135 л/с истцу были предоставлены дни неиспользованного отпуска за 2014 год с 11 ноября по 22 по ХМАО-Югре, истец подавал рапорт об отзыве из отпуска за 2014 год, однако УРЛС УМВД по ХМАО-Югре приказ об отзыве из отпуска издан не был. 13 сентября 2021 года истец получил справку о том, что общий остаток неиспользованных отпусков за период с 2011 по 2018 год составляет 200 календарных дней. Из данной справки истец узнал о том, что 13 дней в 2013 году и 42 дня в 2014 году при нахождении его в командировка, были засчитаны как дни отпусков с 14 по 26 апреля 2013 года и с 11 ноября по 22 декабря 2014 года, в связи с чем, 13 сентября 2021 года истец обратился с рапортом к начальнику УРЛС УМВД по ХМАО-Югре с просьбой произвести перерасчет неиспользованных в 2013 и 2014 годах дней отпусков, на что 3 ноября 2021 года исх. № 7/4741 Хаматов Ф.М. получил ответ, о том, что 13 дней основного отпуска за 2013 год подлежат учету как неиспользованные, а 42 дня за 2014 год на основании приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с были предоставлены как основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с 11 ноября по 22 декабря 2014 года включительно. Сведений об отмене отпуска в УРЛС УМВД по ХМАО- Югре не имеется. 17 ноября 2021 года истец обратился с рапортом к начальнику УМВД по ХМАО-Югре произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за 2014 год на том основании, что в период прохождения службы в ОМВД по г.Ураю, отпуском за 2014 год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась, с приказом не знакомили, отпускное удостоверение не выдавали, за отпуск истец не отчитывался. О существовании данного приказа истец узнал 13 сентября 2021 года, когда получил из УРЛС УМВД по ХМАО-Югре справку об остатке неиспользованных отпусков за период с 2011 по 2018 год.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по ХМАО-Югре просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что истец своевременно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на предоставление отпуска с указанием причин отзыва и который согласован уполномоченным лицом. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что приказом от 8 сентября 2014 года истец на основании справки вызова направлен в командировку с 11 ноября по 27 декабря 2014 года. Однако, истец 6 ноября 2014 года обращается с рапортом о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2014 год с 11 ноября по 22 декабря 2014 года. Судом не была дана оценка тому, что приказ от 8 сентября 2014 года №345 л/с издан с нарушением пунктов 4, 17.4, 76 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденной ранее действовавшим приказом МВД от 15 ноября 2011 года №1150. Суд, устанавливая издание приказа №345 л/с неуполномоченным на то лицом, не принял во внимание статьи 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ и то, что истец по отношению к Чуприну В.В., подписавшего приказ о командировке Хаматова Ф.М., являлся непосредственным начальником, в связи с чем истцом не была назначена в отношении Чуприна В.В. служебная проверка. Суд не учел то, что с момента совершения дисциплинарного проступка со стороны Чуприна В.В. прошло более 6 месяцев, а также то, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя МВД, ее назначение и проведение было нецелесообразно. Выводы суда об отзыве рапорта на отпуск противоречат доводам суда, указанным в решении, со ссылками на статьи 56, 64 Федерального закона №342-ФЗ, поскольку приказ об отзыве истца из отпуска ответчиком не издавался. Суд не принял во внимание то, что истцом нарушены требования Инструкции, утвержденной приказом МВД от 20 июня 2012 года №615, поскольку рапорт не содержит сведений о прохождении регистрации в УДиР УМВД, отсутствует как сам факт направления рапорта в адрес начальника УМВД, так и его резолюция на нем. В связи с тем, что указанная копия рапорта вызывает сомнение, суд необоснованно признал данную копию допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд принял за доказательство копию рапорта без удостоверения ее надлежащим образом заверенной копии или обозрения его подлинника. Суд не учел тот факт, что подлинник рапорта ответчиком не мог быть предоставлен в связи с истечением срока хранения документов. Не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд, заявленного ответчиком на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ. Суд не учел то, что Хаматов Ф.М., убывая в командировку, должен был знать о том, что у него имеются неиспользованные дни за 2014 год. Судом не учтено то, что при убытии в очередной отпуск кадровое подразделение делает отметку о всех неиспользованных отпусках. Кроме того, согласно ранее действующим пунктом 15.13 Инструкции, утвержденной приказом МВД от 12 декабря 1993 года №1038 неиспользованная в связи с отзывом (переносом) часть отпуска или весь отпуск должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года. Сам факт не поступления в ОМВД по городу Ураю приказа об отзыве истца из отпуска за 2014 год не насторожил истца и побудил его обратиться в 2014 году с заявлением о выяснении данного вопроса, что само по себе также подтверждает осведомленность истца о предоставленных ему неиспользованных днях отпуска за 2014 год. Не согласен с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, поскольку УМВД в рамках требований статей 88, 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаматов Ф.М. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хаматов Ф.М., третье лицо отделение Министерства внутренних дел России по городу Ураю (далее ОМВД по г.Ураю) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаматов Ф.М. с 4 июля 2011 года на основании приказа УМВД по ХМАО-Югры от 4 июля 2011 года №311 л/с назначен на должность начальника ОМВД по г.Ураю.

С 21 сентября 2017 года приказом УМВД по ХМАО-Югре от 20 сентября 2017 года №898 л/с Хаматов Ф.М. назначен начальником управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее УМВД по г. Нижневартовску).

Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2013 года к контракту о службе в органах внутренних дел от 1 апреля 2012 года Хаматовым Ф.М. должен пройти обучение в Академии УМВД России по заочной форме обучения со сроком обучения 2 года 5 месяцев

Приказом ОМВД по г.Ураю от 8 сентября 2014 года №345/к за подписью заместителя начальника подполковника внутренней службы Чупина В.В., Хаматов Ф.М. был направлен в командировку с 11 ноября по 27 декабря 2014 года на 47 дней (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России). В качестве основания направления указана справка-вызов.

Приказом УМВД по ХМАО-Югре от 14 ноября 2014 года №135 л/с на основании рапорта Хаматова Ф.М. от 6 ноября 2014 года истцу в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона № 342-ФЗ предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2014 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с 11 ноября по 22 декабря 2014 года включительно.

Истцом суду представлена копия рапорта на имя начальника УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)8 от 7 ноября 2014 года, что в связи с направлением в командировку на основании вышеуказанного приказа Хаматов Ф.М. просит отозвать рапорт на отпуск от 6 ноября 2014 года. На указанной копии рапорта имеется резолюция о согласовании от 7 ноября 2014 года.

Копия указанного рапорта от 7 ноября 2014 года представлена самим истцом, по утверждению ответчика данный рапорт в УМВД по ХМАО-Югре отсутствует.

Из командировочного удостоверения №529 следует, что Хаматов Ф.М. убыл в командировку 11 ноября 2014 года, прибыл из командировки 23 декабря 2014 года, имеется отметка о выдаче аванса на расходы по командировке в сумме 57 050 рублей на 47 календарных дней. В качестве цели командировки указано – учебная сессия в Академии УМВД России (город Москва), удостоверение выдано за подписью (ФИО)7

13 сентября 2021 года Хаматов Ф.М. обратился с рапортом на имя начальника УРЛС УМВД по ХМАО-Югре о произведении перерасчета оставшихся дней основного отпуска за 2013 год и 2014 год, ввиду того, что в период прохождения службы в ОМВД по г.Урай отпуска за 2013 и 2014 годы в полном объеме предоставлены не были, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

Согласно ответу УМВД по ХМАО-Югре от 3 ноября 2021 года оспариваемые Хаматовым Ф.М. 13 дней основного отпуска за 2013 год подлежат учету как неиспользованные, вместе с тем, поскольку издание приказа о командировании истца от 8 сентября 2014 года является незаконным, документальное подтверждение обращения к начальнику УМВД по ХМАО-Югре о командировании отсутствует, в связи с чем убытие и нахождение в командировке в период отпуска расценено как самостоятельное волеизъявление Хаматова Ф.М.

17 ноября 2021 года Хаматов Ф.М. обратился с рапортом к начальнику УМВД по ХМАО-Югре о перерасчете оставшихся дней основного отпуска за 2014 год, поскольку отпуском за 2014 год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Дополнительно указал, что дни нахождения в командировке были засчитаны как дни отпуска, считал приказ №135 л/с от 14 ноября 2014 года необоснованным, так как 7 ноября 2014 года Хаматовым Ф.М. был подан рапорт об отзыве рапорта на остаток отпуска за 2014 год.

На основании ответа УМВД по ХМАО-Югре от 24 ноября 2021 года указало, что сведений об отмене отпуска не имеется, а представленная копия рапорта об отзыве отпуска от 7 ноября 2014 года по учетам УРЛС УМВД по ХМАО-Югры не значится. Поскольку приказ о командировании №345/к от 8 сентября 2021 года издан неуполномоченным лицом и является незаконным, УМВД по ХМАО-Югре он не был рассмотрен как законное основание о командировании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 107, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 53 Федерального закона № 342-Ф3, Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 года №1150, пришел к выводу о том, что хотя материалы дела и не содержат доказательств того, что ОМВД по г.Ураю запрашивалось у УМВД по ХМАО-Югре разрешение о направлении в служебную командировку Хаматова Ф.М., но в нарушение пункта 76 Инструкции ответчиком не были предоставлены документы о привлечении к дисциплинарной ответственности за выдачу разрешения на служебную командировку неуполномоченным Инструкцией должностным лицом. С приказом о предоставлении отпуска от 14 ноября 2014 года истец ознакомлен не был, так как на момент его издания находился на обучении в Академии Управления МВД России, что следует из представленного суду командировочного удостоверения. Находясь в командировке, истец правом на отпуск не воспользовался. Также истцом был подан рапорт об отзыве из отпуска, который ответчиком не был удовлетворен.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), введенным в действие с 1 января 2012 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2014 года основанием для предоставления отпуска и, соответственно, отзыва из отпуска, является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу на законных основаниях был предоставлен отпуск в 2014 году, а приказ о направлении в командировку является незаконным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и без согласования с УМВД по ХМАО-Югре, судебной коллегией, в рамках требований статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запрашивались у ответчика дополнительные доказательства по предоставлению Хаматову Ф.М. основных и дополнительных отпусков за период с 2013 года по 2021 года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в обоснование вывода о признании незаконным приказа УМВД по ХМАО-Югре от 14 ноября 2014 года № 135 л/с о предоставлении Хаматову Ф.М. отпуска сослался на ксерокопию рапорта истца от 7 ноября 2014 года об отзыве из отпуска.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что указанный рапорт истцом надлежащим образом в УМВД по ХМАО-Югре не направлялся, ответчиком приказ об отмене приказа от 14 ноября 2014 года № 135 л/с либо отзыве Хаматова Ф.М. не издавался.

При этом судебная коллегия считает неверными ссылки суда при разрешении данного спора на нормы статей 106, 107, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения направления сотрудника полиции в служебную командировку, в период оспариваемый истцом, действовал приказ МВД Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 9 февраля 2012 года № 23182).

Порядок командирования федеральных государственных гражданских служащих определяется Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 (редакция от 19 января 2013 года) «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск МВД России - трудовым законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (редакция от 25 марта 2013 года) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Придя к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что территориальным органом УМВД России, в данном случае ОМВД России по г.Ураю запрашивалось разрешение о направлении в служебную командировку Хаматова Ф.М. в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России - УМВД по ХМАО-Югре, а также то, что приказ от 8 сентября 2014 года №345/к издан неуполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальника ОМВД по г.Ураю на тот период – (ФИО)9, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае, ответчик на основании пункта 76 Инструкции, должен был решить вопрос о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Между тем суд, возложив на УМВД по ХМАО-Югре процессуальную обязанность по доказыванию факта привлечения к дисциплинарной ответственности за выдачу разрешения на служебную командировку неуполномоченным Инструкцией должностным лицом, не принял во внимание, что на момент обращения (ФИО)1 к ответчику с требованием о перерасчете дней отпусков за 2014 год истекли как сроки хранения кадровых документов по предоставлению отпусков (рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска и отзыва из отпуска), за эти периоды, установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655, так и сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Следовательно, сам по себе факт отсутствия документов об отзыве Хаматова Ф.М. из отпуска в 2014 году не является доказательством, свидетельствующим о незаконном предоставлении истцу такого отпуска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности ответчиком незаконности приказа №345к от 8 сентября 2014 года о направлении истца в командировку, является неправильным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, зная о том, что приказом от 8 сентября 2014 года он направлен в командировку, 6 ноября 2014 года подает в УМВД по ХМАО-Югре рапорт о предоставлении отпуска.

Вопреки выводам суда о том, что ни Федеральный закон № 342-ФЗ, ни приказ от 15 ноября 2011 года №1150 не предусматривают убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска, право сотрудника на отпуск при незаконном издании приказа о направлении в командировку, не противоречит вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеется рапорт истца об отзыве его из отпуска от 7 ноября 2014 года с отметкой о согласовании с начальником УМВД по ХМАО-Югре, поскольку указанный документ предоставлен в виде светокопии, что в рамках требования части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без наличия оригинала не может быть надлежащим доказательством по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный рапорт истцом надлежащим образом не был подан в УМВД по ХМАО-Югре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о командировке от 8 сентября 2014 года №345/к издан неуполномоченным лицом, без согласования с УМВД по ХМАО-Югры, в связи с чем ответчик, на основании рапорта истца, предоставляя ему отпуска, не знал и не мог знать о наличии изданного, подчиненным (ФИО)2 лицом (ФИО)6, вышеуказанного приказа о командировке.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа о предоставлении отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении прав истцу стало известно из письма УМВД по ХМАО-Югре от 3 ноября 2021 года, то есть после отказа в удовлетворении его рапорта о перерасчете оставшихся дней основного отпуска от 13 сентября 2021 года, иск Хаматовым Ф.М. подан 11 декабря 2021 года, то есть в пределах трех месяцев с даты, когда истцу стало известно о нарушенных правах на отдых, то есть истцом не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При этом необходимо отметить, что срок на обращение сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора установлен частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, а не статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил: что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику органов внутренних дел пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Проанализировав документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, дающих возможность признать пропуск срока обращения Хаматова Ф.М. в суд с требованием о признании приказа от 14 ноября 2014 года №135 л/с о предоставлении истцу отпуска незаконным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Хаматову Ф.М. о том, что приказ не отменен было известно при подаче рапорта о предоставлении отпуска в 2015 году, 2016 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году, 2020 году.

Вывод суда о том, что истец с приказом от 14 ноября 2014 года №135 л\с не был ознакомлен, что является доказательством неизвестности Хаматову Ф.М. о количествах дней неиспользованного отпуска в 2014 года, основан на неправильном определении обстоятельств дела, поскольку истец, являясь руководителем ОМВД по г.Ураю, издавая и подписывая приказы, обращаясь в УМВД по ХМАО-Югре с рапортами о предоставлении отпуска после 2014 года, достоверно знал и мог узнать о наличии у него неиспользованных дней отпуска за весь период службы в территориальном органе Министерства внутренних дел.

При этом, суд апелляционной инстанцией отмечает, что Хаматовым Ф.М. ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора заявлено не было.

Действительно, решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Между тем, в отношении признания приказа от 14 ноября 2014 года №135 л\с незаконным, трех месячный срок обращения в суд начитает течь, не с момента обращения истца к ответчику о предоставлении дней отпуска за 2014 год, а с момента, когда Хаматову Ф.М. стало известно о предоставлении данного отпуска, то есть с апреля 2015 года (с предоставления истцу отпуска в марте 2015 года).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания приказа от 14 ноября 2014 года №135 л\с незаконным, поскольку он издан уполномоченным на то лицом на основании, поданного Хаматовым Ф.М. 6 ноября 2014 года рапорта о предоставлении отпуска, не был отменен. В связи с чем указанный приказ является законным.

Кроме того, судебная коллегия так же считает, что Хаматовым Ф.М. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным.

Учитывая то, что приказ от 14 ноября 2014 года №135 л\с является законным, отпуск Хаматову Ф.М. в 2014 года предоставлен на законных основаниях, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год; возложении обязанности произвести перерасчет оставшихся 42 дней основного отпуска за 2014 год и считать эти дни неиспользованными днями отпуска.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, неправильно применил материальный и процессуальный закон, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа, отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска, вследствие чего решение суда подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктом 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение муниципальных казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с УМВД по ХМАО-Югре государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Хаматову Фанису Минхаеровичу в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа, отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.

КОПИЯ

дело № 12-3/2023

86RS0002-01-2022-010908-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 17 января 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника должностного лица Хаматова Ф.М. – Шарапова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова Ф. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Хаматов Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для формирования сведений о бюджетном обязательстве является подписанный сторонами договор. Учитывая, что договор от <дата> № на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной только <дата>, то моментом (датой) заключения договора является <дата>, в связи с чем сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы в УФК по ХМАО-Югре в установленный срок - <дата>, то есть не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения договора. Договор № от <дата> о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы подписанный исполнителем поступил в УМВД России по г. Нижневартовску только <дата>. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - <дата> №. Договор № от <дата> о выполнении комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы подписанный исполнителем вернулся в УМВД России по...

... г. Нижневартовску <дата>. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - <дата> №. Договор № от <дата> о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы подписанный исполнителем поступил в УМВД России по г. Нижневартовску <дата>. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - <дата> №. Договор № от <дата> на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы подписанный исполнителем поступил в УМВД России по г. Нижневартовску <дата>. Сведения о бюджетном обязательстве зарегистрированы - <дата> №. Указывает, что он не мог бы зарегистрировать сведения о данных бюджетных обязательствах в УФК по ХМАО-Югре ранее, так как договоров подписанных сторонами в УМВД не было.

В судебном заседании защитник Шарапов А.Ж. доводы жалобы Хаматова Ф.М. поддержал, просил освободить Хаматова Ф.М. от административной ответственности.

Хаматов Ф.М., должностное лицо УФК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Хаматов Ф.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созонов Е.Н. представил возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее - Порядок № 258н).

Согласно пункту 2 Порядка № 258н постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложении № 1 к Порядку № 258н (далее - Сведения о бюджетном обязательстве).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 258н Сведения о бюджетном обязательстве (за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>) формируются в форме электронного документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства (далее - информационная система) и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств федерального бюджета или органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Сведения о бюджетном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, согласно приложению № 3 к Порядку № 258н (далее соответственно - Перечень, документы-основания) (пункт 5 Порядка № 258н).

Абзацем 8 подпункта «б» пункта 8 Порядка № 258н установлено, что Сведения о бюджетных обязательствах, в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктом 5 графы 2 Перечня - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного абзацем 8 подпунктом «б» пункта 8 приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматов Ф.М. при осуществлении операции по постановке на учет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» подсистема «Управления расходами» допустил несоблюдение срока постановки на учет сведения о бюджетном обязательстве:

от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей по договору на оказание переводческих услуг от <дата> №;

от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей по договору о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от <дата> №;

от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей по договору от <дата> № о выполнении комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы;

от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей по договору от <дата> № о предоставлении услуг по проведению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы;

от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей по договору от <дата> № на оказание услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре от <дата> Хаматов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данные действия должностного лица Хаматова Ф.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что договор от <дата> № на оказание переводческих услуг был подписан второй стороной (ФИО.) только <дата>, поэтому датой заключения договора является <дата>, несостоятелен в силу следующего.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, устанавливающий, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В качестве доказательства заявитель представил в суд копию журнала регистрации и учета хозяйственных договоров УМВД, в котором под № имеется запись о том, что указанный договор поступил в УМВД <дата>. Заявитель указывает, что факт того, что данный договор был подписан и передан другой стороной в УМВД только <дата>, подтверждается объяснением ФИО. от <дата>.

Между тем, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует отметить, что из текста, представленного в суд договора от <дата> № на оказание переводческих услуг следует, что договор был заключен <дата>, так другая дата его подписания в договоре не указана. В пункте 9.2. данного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на отношения, возникшие с <дата> по <дата>. Кроме того, в реквизитах приложения № - Акте оказанных услуг к договору от <дата> № (том 1 л.д. 173) на оказание переводческих услуг не указана другая дата их выполнения, кроме даты <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ указанный договор в связи с его подписанием и подписанием акта оказанных услуг является акцептом и подтверждает дату заключения договора <дата>.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № установлено, что в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться, в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что подписанные второй стороной договоры на оказание услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> были получены УМВД только <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, соответственно, в связи с чем сведения о бюджетном обязательстве по названным договорам УМВД были сформированы и направлены в Управление <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что соответствует требованиям бюджетного законодательства, суд также признает несостоятельными.

Так, в пункте 6.1. договора от <дата> № указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств. Таким образом, датой подписания договора является <дата>, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Пункт 7.1. договора от <дата> № гласит, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является <дата>, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

В пункте 7.1. договора от <дата> № указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) и договора является <дата>, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Согласно пункту 7.1. договора от <дата> №, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения обязательств. Таким образом, датой подписания согласованной сметы (расчета времени работы экспертов) (приложение к договору) и договора является <дата>, так как другая дата заключения договора в нем не указана.

Таким образом, деяние должностного лица Хаматова Ф.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья полагает возможным признать совершенное Хаматовым Ф.М. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Хаматовым Ф.М. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а также не привело к нарушению охраняемых общественных отношений по реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Хаматов Ф.М. умысла на совершение правонарушения не имел.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на основании положений ст. 2.9. и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу необходимо прекратить, в связи с малозначительностью совершенного Хаматовым Ф.М. административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хаматова Ф. М. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> в отношении начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматова Ф. М. по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хаматова Ф. М. от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-3/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись