Хаматзянов Искандер Анасович

16RS0051-01-2024-002727-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 мая 2024 года Дело № 2-4223/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019 года истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 рублей, полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к которым имели только истец и его супруга, хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем супруга была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке. На требование предоставить объяснения, ответчик пояснила, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца ответчик написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 рублей с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены.

В последующем ответчик рассказала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого <д...

...ата изъята> в ОП <номер изъят> «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец был признан потерпевшим с причинением мне значительного ущерба в сумме 165 800 рублей.

Также истцом указано, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знала. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

В декабре 2022 года истец обращался в Советский районный суд г. Казани с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке в сумме 764 000 рублей. Добровольно договориться об урегулировании долга не удалось. В своем встречном исковом заявлении ответчик просила суд провести экспертизу расписки на предмет подлинности, но только при условии, если истец согласится на возврат ему 200 000 рублей. В суде ответчик заявила, что написала расписку под физическим давлением. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке судом было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку ответчик взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. В момент, когда ФИО1 взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ней договора займа отсутствовала. Наличие у ФИО1 воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Ответчик утверждает, что решение о вложении денег в пирамиды было совместным. Между тем это не соответствует действительности, о факте хищения денег истец узнал гораздо позже. Деньги были взяты без его ведома, что подтверждают ее показания в Отделе полиции <номер изъят>, а также ее письменные объяснения.

По изложенным основания ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ранее истец уже обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав с требованиями о взыскании денежных средств по расписке. Однако в удовлетворении этих требований было отказано. Настоящий иск подан в суд сразу же после получения кассационного определения о вышеназванному иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение о вложении денежных средств в инвестиции было принято сторонами совместно. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно составленной ею расписке срок возврата денежных средств был установлен <дата изъята>. Следовательно, срок исковой давности истек <дата изъята>.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, где стороны проживали совместно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ответчик без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 рублей, вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получения денежных средств ФИО1 была составлена расписка от <дата изъята> с обязательством вернут их в срок до <дата изъята>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от <дата изъята>.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, в своем апелляционном определении от <дата изъята> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что ФИО2 не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Кроме того, в момент, когда ФИО1 взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения ФИО1 спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие ФИО1 на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от <дата изъята> по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено.

Не могут быть признаны судом обоснованными и доводы ответчика о том, что потраченные денежные средства являлись общим имуществом супругов, поскольку использованы они были в период брака.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что спорные денежные средства были получены ФИО2 от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Следовательно, в силу приведенных выше положений семейного законодательства, они не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Таким образом, факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании их с ответчика признаются судом обоснованными.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из пояснений сторон и материалов дела следует, что о необоснованном расходовании ответчиком по своему усмотрению принадлежащих истцу денежных средств последнему стало известно в августе 2019 года. Тогда же <дата изъята> ответчиком была составлена расписка, в которой она обязалась вернуть истцу спорные денежные средства в срок до <дата изъята>. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата изъята>, следовательно, истек он <дата изъята>.

Между тем, как было указано выше, с целью восстановления своих нарушенных прав и возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств впервые ФИО2 обратился в суд <дата изъята>, направив в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке от <дата изъята>. То есть, данное обращение имело место в пределах срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 764 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей. Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, вышеназванное решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 764 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Настоящее исковое заявление было направлено ФИО2 в Советский районный суд г. Казани посредством почтовой связи <дата изъята>. То есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

В то же время суд учитывает, что по заявлению ФИО2 постановлением следственного отдела ОП <номер изъят> «Дербышки» <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 165 800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме 165 800 рублей были взяты ФИО1 из принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 764 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора.

При этом в рамках указанного уголовного дела постановлением от <дата изъята> в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 рублей ФИО2 признан потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 рублей (764 000 – 165 800), поскольку вышеуказанным постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 рублей за счет виновных лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковые требования, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) денежные средства в размере 598 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

16RS0051-01-2024-012556-02

Дело №12-945/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаматзянова И.А.,

рассмотрев жалобу Хаматзянова ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Хаматзянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хаматзянов И.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что коллегиальным органом постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указал, что оплату парковки произвел позднее.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 21 минуту Хаматзянов И.А. находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационн...

...ый знак Е047УН 116 регион, собственником которого он является. Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений с программным устройством «Дозор-МП».

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в данном случае является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо негативных материальных последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Как видно из содержащегося в постановлении фотоматериала, послужившего доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак Е047УН 116 регион, при указанных в постановлении коллегиального органа обстоятельствах был размещен на муниципальной парковке <номер изъят>. Заявитель осуществил два платежа за парковочную сессию в 10 часов 42 минуты и в 12 часов 26 минут, опоздав при этом на две и пять минут после того момента как специальное техническое средство дважды зафиксировало стоянку автомобиля Хаматзянова И.А.

При таких обстоятельствах полагаю, что действиями Хаматзянова И.А. не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Вид и размер назначенного административного наказания – административный штраф в размере 2500 рублей – следует признать несоответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Таким образом, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным. Постановление Административной комиссии <адрес изъят> подлежит отмене, поскольку в нем не учтены изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении Хаматзянова ФИО5, отменить.

Освободить Хаматзянова ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17565/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4223/2024

УИД 16RS0051-01-2024-002727-98

Учёт № 214г

Судья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматзяновой А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым Исковые требования Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Хаматзяновой А.Д., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Хаматзянова И.А., <дата> года рождения (паспорт ....) взысканы денежные средства в размере 598 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А, отказано.

Выслушав пояснения ответчика Хаматзяновой А.Д., истца Хаматзянова И.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Хаматзянова И.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хаматзянов И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в августе 2019 года истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 рублей, полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения, приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к ...

...которым имели только истец и его супруга Хаматзянова А.Д., хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем супруга была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке.

На требование предоставить объяснения, ответчик пояснил, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца Хаматзянова А.Д. написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 рублей с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены.

В последующем Хаматзянова А.Д. рассказала, что в период с 18 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 30 мая 2022 года в ОП № 14 «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хаматзянов И.А. был признан потерпевшим, ему был причинен значительный ущерб на сумму 165 800 рублей.

Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знал. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

В декабре 2022 года истец обращался в Советский районный суд г. Казани с требованиями о взыскании с Хаматзяновой А.Д. денежных средств по расписке в сумме 764 000 рублей. Добровольно договориться об урегулировании долга не удалось. В своем встречном исковом заявлении Хаматзяновой А.Д. просила суд провести экспертизу расписки на предмет подлинности, но только при условии, если истец согласится на возврат ему 200 000 рублей. В суде Хаматзяновой А.Д. заявила, что написала расписку под физическим давлением. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке судом было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. В момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ней договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Ответчик утверждает, что решение о вложении денег в пирамиды было совместным. Между тем это не соответствует действительности, о факте хищения денег истец узнал гораздо позже. Деньги были взяты без его ведома, что подтверждают показания Хаматзяновой А.Д. в отделе полиции № 14, а также ее письменные объяснения.

На основании изложенного Хаматзянов И.А. просил суд взыскать с Хаматзяновой А.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

Суд исковые требования Хаматзянова И.А. удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороны состояли в браке с 7 марта 2015 года по 5 июня 2021 года. Принадлежащие истцу денежные средства, о получении которых написана расписка, были использованы на нужды семьи. Свое имущество Хаматзянова А.Д. за счет средств истца не увеличивала. Спорные денежные средства в период брака были использованы с разрешения истца, в том числе на нужды совместного ребенка. Истец обвиняет Хаматзянову А.Д. в потере вложенных общих денег. Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что траты на нужды семьи не связаны со спорными денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 7 марта 2015 года по 5 июня 2021 года.

В период брака Хаматзяновым И.А. было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, где стороны проживали совместно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаматзянов И.А. мотивирует свои требования тем, что ответчик без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 рублей, вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получения денежных средств Хаматзяновой А.Д. была составлена расписка от 29 августа 2019 года, в которой последняя указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 рублей в период с 18 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года, с обязательством вернуть их в срок до 31 декабря 2019 года.

Ранее Хаматзянов И.А. обращался в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке от 29 августа 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года исковые требования Хаматзянова И.А. были удовлетворены, с Хаматзяновой А.Д. в его пользу взысканы денежные средства в размере 764 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей. Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, вышеназванное решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года в части взыскания с Хаматзяновой А.Д. в пользу Хаматзянова И.А. денежных средств в размере 764 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании долга по договору займа.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хаматзяновым И.А. исковых требований, в своем апелляционном определении от 17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Кроме того, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Хаматзянова И.А. указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным.

По заявлению Хаматзянова И.А. постановлением следственного отдела ОП № 14 «Дербышки» 30 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства Хаматзяновой А.Д. в общей сумме 165 800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме 165 800 рублей были взяты Хаматзяновой А.Д. из принадлежащих Хаматзянову И.А. денежных средств в сумме 764 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора.

При этом в рамках указанного уголовного дела постановлением от 30 мая 2022 года в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 рублей Хаматзянов И.А. признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя исковые требования Хаматзянова И.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены Хаматзяновым И.А. от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Они не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Хаматзяновым И.А. требования о взыскании с Хаматзяновой А.Д. необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 рублей (764 000 – 165 800), поскольку вышеуказанным постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 рублей за счет виновных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о подаче Хаматзяновым И.А. в суд иска о взыскании неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ранее Хаматзянов И.А. обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года каких-либо выводов о наличии на стороне Хаматзяновой А.Д. неосновательного обогащения не содержит. Выводы судебной коллегии о том, что обязательство Хаматзяновой А.Д. может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения, свидетельствует об отсутствии на стороне последней заемного обязательства, а не о наличии неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика Хаматзяновой А.Д. о том, что спорные денежные средства, несмотря на написание расписки от 29 августа 2019 года, в период совместного проживания использовались ею с согласия Хаматзянова И.А., в том числе на нужды семьи и общего несовершеннолетнего ребенка.

Из расписки от 29 августа 2019 года следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем Хаматзянов И.А. с требованием о взыскании задолженности по расписке от 29 августа 2019 года в период нахождения сторон в брачных отношениях не обращался. Требование о взыскании задолженности по договору займа было направлено Хаматзяновым И.А. в суд только 30 декабря 2022 года, то есть в предпоследний день до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заемному обязательству.

Несмотря на истечение срока возврата денежных средств в период нахождения сторон в браке, ведение совместного хозяйства с ответчиком истец не прекратил, длительное время в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался. Данные требования были заявлены только после прекращения сторонами семейных отношений и только через 1 год 6 месяцев после расторжения брака.

Несмотря на наличие расписки от 29 августа 2019 года, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в период совместного проживания спорные денежные средства были использованы ответчиком с согласия истца, последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В расписке от 29 августа 2019 года ответчик взял на себя обязательство о возврате спорных денежных средств в срок до 31 декабря 2019 года. При этом из текста расписки, в которой указано на получение денежных средств ответчиком без разрешения истца, следует, что последний понимал отсутствие между сторонами заемных отношений. Поэтому обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует и основанием для его восстановления не является.

В данном случае срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 31 декабря 2019 года, то есть с указанной в расписке даты возврата ответчиком спорных денежных средств, поскольку именно с этой даты истцу должно было стать известно об обстоятельствах, которые, по мнению истца, нарушают его права.

Поскольку с настоящим иском Хаматзянов И.А. обратился в суд 31 января 2024 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 31 декабря 2022 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327–329, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2412/2023

УИД 16RS0050-01-2023-002180-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 20 июля 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с исковым заявлением к Хаматзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 10-124970 от 9 февраля 2015 г. в размере 137 201 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 03 копейки, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,9 % годовых на сумму основного долга с 1 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком в отсутствие истца, представлен текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 27 июля 2023 г. согласно представленному представителем истца тексту, по условиям которого стороны пришли к нижеследующему:

Стороны согласовали существование денежных обязател...

...ьств в размере 63 146 рублей 84 копеек.

Стороны согласовали, что в случае перечисления ответчиком на счет истца, указанный в соглашении денежных средств в сумме 63 146 рублей 84 копеек, истец после поступления указанных денежных средств примет их в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

После наступления обстоятельств, указанных в п. 1.2. соглашения, в сроки установленные настоящие соглашением, обязательства ответчика по кредитному договору будут считаться исполненными надлежащим образом.

Должник обязуется уплатить взыскателю денежные средства в сумме 63 146 рублей 84 копеек путем внесения на расчетный счет в течение 30 дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Денежные средства должник перечисляет кредитору на счет кредитора, указанный в разделе 5 соглашения.

Значение статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представлено суду сторонами в письменном виде и подписано сторонами. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а потому подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное 17 июля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» и Хаматзяновым Искандером Анасовичем в рамках гражданского дела № 2-2412/2023 мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к нижеследующему:

Стороны согласовали существование денежных обязательств в размере 63 146 рублей 84 копеек.

Стороны согласовали, что в случае перечисления ответчиком на счет истца, указанный в соглашении денежных средств в сумме 63 146 рублей 84 копеек, истец после поступления указанных денежных средств примет их в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

1.3. После наступления обстоятельств, указанных в п. 1.2. соглашения, в сроки установленные настоящие соглашением, обязательства ответчика по кредитному договору будут считаться исполненными надлежащим образом.

2.1. Должник обязуется уплатить взыскателю денежные средства в сумме 63 146 рублей 84 копеек путем внесения на расчетный счет в течение 30 дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2.2. Денежные средства должник перечисляет кредитору на счет кредитора, указанный в разделе 5 соглашения.

Производство по гражданскому делу по общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

О последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных частью 3 статьи 173, статьей 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны предупреждены.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

УИД 16RS0050-01-2020-008853-42

Дело № 2а-52/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Искандеру Анасовичу Хаматзянову о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к И.А. Хаматзянову, в обоснование указав, что И.А. Хаматзянов имел объекты налогообложения: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 752,28 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 29 752,28 рублей административным ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный законом срок, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 417,21 рублей.

Кроме того, административный ответчик имел объекты налогообложения: земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 235 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму н...

...алога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 6 018 рублей административным ответчиком не был уплачен, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 87,96 рублей.

Кроме того, административный ответчик имел объекты налогообложения: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 955 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 3 955 рублей административным ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный законом срок, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 57,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.А. Хаматзянова недоимки был отменен.

Однако задолженность по налогу по настоящее время должником в полном размере не уплачена в бюджет.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 418,21 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 3 955 рублей, пени в размере 57,81 рублей; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 57,81 рублей.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 418,21 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 6 018 рублей, пени в размере 87,96 рублей; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 57,81 рублей.

Административный ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненный административный иск признал частично.

Согласно статье 57 Конституция Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.А. Хаматзянов имел объекты налогообложения: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 752,28 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 29 752,28 рублей административным ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный законом срок, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 417,21 рублей.

Кроме того, административный ответчик имел объекты налогообложения: земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 235 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 6 018 рублей административным ответчиком не был уплачен, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 87,96 рублей.

Кроме того, административный ответчик имел объекты налогообложения: автомобиль <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил налогоплательщику транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 955 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Налог в общем размере 3 955 рублей административным ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный законом срок, следовательно на сумму неуплаченного в срок налога были начислены пени в размере 57,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.А. Хаматзянова недоимки был отменен.

Согласно представленной административным ответчиком квитанции И.А. Хаматзяновым ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма земельного налога в размере 3 955 рублей.

Как следует из заявления об уточнении административных требований, ответчиком произведена оплата задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955 рублей в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако доказательств о наличии задолженности И.А. Хаматзянова по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика, с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 418,21 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 2 063 рубля, пени в размере 87,96 рублей; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: пени в размере 57,81 рублей, на общую сумму 2 626,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 114, статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Искандера Анасовича Хаматзянова, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан недоимку по налогу на имущество за <данные изъяты> год: пени в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей 21 копейку; земельный налог за <данные изъяты> год: налог в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля, пени в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 96 копеек; транспортный налог за <данные изъяты> год: пени в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 81 копейку, на общую сумму 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с Искандера Анасовича Хаматзянова государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2021 года.

Судья: А.Р. Андреев

УИД 16RS0050-01-2023-003516-96

Дело № 2а-2951/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Хаматзянову ФИО4 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Хаматзянову И.А.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к администр...

...ативному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ представителя административного истца от административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Хаматзянову ФИО5 о взыскании налоговой задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Судья ФИО1 Дело ....

....

УИД 16RS0....-95

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ахмедзяновой А.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление ПАО «Татфондбанк» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу .... иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаматзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ПАО «Татфондбанк» и заинтересованное Хаматзянов И.А. в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ахмедзянова А.М. подала частную жалобу. Указывает на то, что 8 апреля 2021 г. банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако данное заявление не было р...

...ассмотрено и исполнительный лист в адрес кредитора не направился. Считает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаматзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 г.

8 апреля 2021 г. ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.167). Однако, исходя из материалов дела, данное заявление судом не было рассмотрено, исполнительный лист в адрес банка не направлялся.

В заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в частной жалобе ПАО «Татфондбанк» ссылалось на обращение в суд по вопросу получения копии решения суда и исполнительного листа в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока.

Приведенные заявителем доводы подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и после вплоть до обращения с настоящим заявлением. То есть, срок предъявления исполнительных документов пропущен ПАО «Татфондбанк» по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, заявление о выдаче исполнительного документа подано до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ПАО «Татфондбанк» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ПАО «Татфондбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворению. В связи с этим банк в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявительном порядке имеет право получить исполнительный лист в суде, принявшим судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0051-01-2023-000484-21

№ 2-2225/2023

№ 33-12702/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматзяновой А.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Хаматзяновой Алии Дамилевны (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 руб.; встречное исковое заявление Хаматзяновой Алии Дамилевны к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения Хаматзяновой А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения Хаматзянова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматзянов И.А. обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке, в обосновании своих требований указав на то, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных сред...

...ств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное заказным письмом, Хаматзянова А.Д. не ответила, деньги не вернула.

В связи с этим, обосновав свои требования нормами статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, истец просил взыскать с ответчика 764 000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 840 рублей.

Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства, указанные в расписке, фактически ей истцом не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением истца.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано по следующим мотивам.

Между сторонами возникли заемные отношения. Факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Довод ответчика о получении прибыли в размере 32 900 руб. от использования спорных денежных средств, как подтверждение использования их на нужды семьи, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод Хаматзяновой А.Д. о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов, не принимается во внимание, так как данные денежные средства получены от продажи личного имущества истца, имевшегося у него до брака с ответчиком.

Судом было предложено урегулировать спор мирным путем, предлагалось возвратить истцу часть денежных средств в размере 360 000 руб., однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала на возможность возврата только 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной не имеется, поскольку доводы ответчика о написании расписки вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения вопреки воле ответчика со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе Хаматзянова А.Д. просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным во встречном иске, а также по следующим мотивам.

Хаматзянова А.Д. не брала у истца в долг денежные средства, а истец не передавал их ответчице, поскольку деньги хранились в свободном доступе и ответчица взяла их без ведома истца.

Спорные денежные средства были вложены ответчицей в финансовую пирамиду на основании совместного решения с истцом для увеличения семейного бюджета, принесли прибыль в размере 31 900 руб., которые были возвращены в семейный бюджет.

По факту хищения денежных средств в размере 165 800 руб. возбуждено уголовное дело, в связи с чем взыскание денег с ответчицы приведет к двойному взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим мотивам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что 29.08.2019 Хаматзянова А.Д. написала расписку, в которой указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 руб. в период с 18.04.2019 по 15.06.2019. Обязуется вернуть в срок до 31.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для квалификации сделки, как договора займа, является установление факта передачи займодавцем заемщику денежных средств с условием их возврата.

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку ответчица взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату.

Помимо указанного, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д. воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Таким образом, в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем в соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа.

Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Довод решения суда о том, что Хаматзянова А.Д. в судебном заседании указала о возможности возврата истцу 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска, является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023 (л.д.151-152), ответчица не заявляла о частичном признании иска, в протоколе судебного заседания об этом не расписывалась, заявление в письменной форме об этом суду не подавала. Более того, суд не разъяснял сторонам последствия признания иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит отмене в части возмещения за счет Хаматзяновой А.Д. расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания расписки недействительной, поскольку доводы ответчика о ее написании под психологическим или физическим давлением, угрозами со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ответчица взяла денежные средства, она признала, в том числе во встречном исковом заявлении. В правоохранительные органы Хаматзянова А.Д. не обращалась, с требованием о признании расписки недействительной обратилась лишь после поступления настоящего искового в суд. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023 по данному делу отменить в части взыскания с Хаматзяновой Алии Дамилевны в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича денежных средств в размере 764 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. и вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаматзянова Искандера Анасовича к Хаматзяновой Алие Дамилевне о взыскании долга по договору займа отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Хаматзянова Искандера Анасовича в пользу Хаматзяновой Алии Дамилевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-3897/2019

Учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Хаматзянова на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО «ТК Туземец», ООО «Корал Тревел Отдых» о возврате денежных средст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.А. Хаматзянова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.Хаматзянов обратился в суд с иском к ООО «ТК Туземец ООО «Корал Тревел Отдых» о возврате денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2018 года между ним и ООО «ТК Туземец» был заключен договор реализации туристского продукта №8462/2018/01/033 туристической путевки в Турцию в г.Алания отель «Palmeras beach hotel» на 3 человек в составе – И.А.Хаматзянова, супруги – ФИО и сына ФИО2.

18октября2018 года им оплачена полная стоимость туристической путевки в сумме 67400 руб.

Согласно договору поездка должна была состояться 20октября2018 года. Однако, при прохождении паспортного контроля его супруга не была допущена на рейс ввиду наличия у нее ограничения на выезд за пределы РФ на основании решения ФССП, о чем они узнали только в аэропорту из уведомл...

...ения врученного сотрудником пограничного контроля. От поездки без семьи он был вынужден отказаться, что принесло ему нравственные страдания.

Он обратился с заявлением на аннуляцию тура и о расторжении договора, возврате оплаченных за несостоявшийся тур денежных средств в полном объеме. Указанные заявления он отправил Туроператору - ООО «Корал Тревел Отдых» и туроператору - ООО «ТК Туземец» посредством электронной почты, ответа на которые в его адрес не поступило, возврат уплаченных сумм ответчиками не произведен.

С учётом частичной выплатой стоимости туристической путевки, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет оплаты туристической путевки 21216 руб. 83 коп, и в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТК «Туземец» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе И.А. Хаматзянов, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение о размера понесенных им расходов по приобретению туопродукта.

Представители ООО «ТК Туземец», ООО «Корал Тревел Отдых» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 названного выше Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между истцом и ООО «ТК Туземец» заключен договор реализации туристским агентством турпродукта №8462/2018/01/033 туристической путевки в Турцию в г.Алания отель “Palmeras beach hotel” на трех человек, начало тура 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. (л.д.5-15).

Истец добровольно отказался от поездки, в связи с имевшимся ограничением на выезд за пределы РФ его супруги на основании решения ФССП России.

При этом, страхование по риску «невозможность совершения поездки», предлагаемое ответчиком публично и позволяющее минимизировать затраты при отказе от путешествия, им не заказывалось.

Общая стоимость турпродукта для 3-х туристов, подлежащая к оплате в ООО «Корал Тревел Отдых» за вычетом агентского сбора составила 62338 руб. 81 коп., из которой истцу возвращено 41121 руб. 97 коп. с удержанием понесенных ответчиком расходов по приобретению турпродукта в размере 21216 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, сославшись на то, что оплаченная предприятием поставщику услуг турпродукта (нерезиденту) сумма денежных средств составила сумму фактических расходов туроператора на организацию турпродукта и эта сумма составила сумму удержания поставщика услуг туристского продукта для туроператора — иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 этого же закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Порядок и условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторон расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт.

По условиям заключенного между сторонами договора N 8462/2018/01/033 от 18.10.2018 года Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении к договору и заявке на бронирование (л.д.81-86).

В соответствии с п. 2 статьи 8 договора турагент и туроператор не несут ответственности перед туристом за понесенные им расходы по его собственной вине или по вине третьих лиц, и не отвечают за решения официальных российских или иностранных организаций.

По условиям пункта 5 статьи 9 Договора при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств Турагент возвращает туристу все полученные от него в оплату услуг денежные средства, за вычетом сумм своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Свои обязательства по приобретению туристского продукта, а также оплате стоимости авиабилетов (л.д.27-29) для истца ответчик выполнил в полном объеме и его вины в несостоявшемся туре не имеется.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» является иностранный контрагент и иностранный туроператор GLOBE TOURISM B.V причинам, GLOBE TOURISM B.V.

Выдача сопроводительных документов на тур истцу и членам его семьи подтверждает оплату турпродукта иностранному поставщику.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства с учетом письменных объяснений ответчика с достоверностью подтверждают фактически понесенные туроператором расходы на указанную сумму 21216 руб. 83 коп. за приобретенный у иностранного туроператора для истца Туристский продукт, поскольку к моменту отказа истца от тура ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, путем выдачи ему всех соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

В силу требований пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов по приобретению турпродукта, отклоняются как несостоятельные.

При этом, не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы о необоснованном отказе в возврате стоимости авибилета по возврату в Казань.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В данном случае из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что ответчик реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. В связи с чем, каких-либо сбережений стоимости приобретенных истцом авиабилетов по обратному маршруту, со стороны ответчика иметь не может.

Учитывая, что И.А.Хаматзянов добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.А.Хаматзянова о защите прав потребителя путем возврата денежных средств, уплаченных за путевку в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21декабря2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.А.Хаматзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-000484-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 марта 2023 года Дело 2-2225/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Хаматзянова И.А., ответчика Хаматзяновой А.Д., представителя ответчика Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению Хаматзяновой А.Д. к Хаматзянову И.А. о признании расписки от 29.08.2019 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хаматзянов И.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по расписке.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764000,00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное ему заказным письмом ответчик не ответил, деньги не вер...

...нул, вариант урегулирования долга не предложил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 764000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обосновании, что денежные средства в том размере, в котором указаны в расписке фактически ей не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением.

В судебное заседание Хаматзянов И.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Хаматзянова А.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Хаматзянова И.А. не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период брака между сторонами спора, истцом было реализовано принадлежащее ему лично имущество, приобретенное до брака. После реализации этого имущества денежные средства были помещены в квартире жены, где супруги проживали совместно.

Истец основывает свои требования на наличие расписки, в которой указано, что ответчик без разрешения взяла у него денежные средства в размере 800000,00 рублей в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 и обязалась вернуть в срок до 31.12.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств, с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской от 29.08.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу на праве личной собственности ответчиком были использованы по своему усмотрению, путем направления их для участия в финансовой пирамиде.

Ответчиком указывается о получении так называемой прибыли в размере 32900 рублей и использование их на совместные нужды семьи, однако каких- либо допустимых доказательств, указанных ответчиком не приведены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 764000 рублей, при том, что в спорной распике фигурирует сумма в размере 800000 рублей.

Доводы Хаматзяновой А.Д. о необходимости раздела взыскиваемой суммы в равных долях, поскольку, по мнению ответчика денежные средства являются совместной собственностью супругов, суд не принимает во внимание, так как денежные средства получены от продажи личного имущества, каких-либо прав на это имущество Хаматзянова А.Д. не имеет.

Судом также не принимается во внимание довод Хаматзяновой А.Д., что Хаматзянов И.А. признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела это какого-либо значения не имеет. Из пояснения истца следует, что им было написано заявление для возможности более быстрого возврата денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду Хаматзяновой А.Д. из денежных средств, указанных в расписке, при этом, доказательств возврата денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела Хаматзянову И.А. суду не представлено.

При этом, представление истцом оригинала долговой расписки, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено урегулировать спор в мирном порядке, в рамках переговоров сторон Хаматзяновым И.А. предлагалось возвратить часть денежных средств в размере 360000,00 рублей, однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала о возможности возврата только 200000,00 рублей, что в свою очередь суд принимает как признание части иска.

Также Хаматзяновой А.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако оснований для его применения у суда не имеется в виду следующего.

Срок возврата денежных средств установлен в расписке до 31.12.2019. исковое заявление направлено в суд – 30.12.2022, то есть в пределах трех лет, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Хаматзянова А.Д. обязательства по расписке надлежащим образом не исполнила, нарушила срок возврата денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания такой сделки недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что написание расписки совершено вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены; какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления бывшего супруга в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расписки от 29.08.2019 недействительной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Хаматзяновой А.Д. подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10840,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хаматзяновой А.Д. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Хаматзянова И.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

Встречное исковое заявление Хаматзяновой А.Д. к Хаматзянову И.А. о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин

16RS0051-01-2023-000484-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-489/2024 (88-29412/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматзянова Искандера Анасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2225/2023 по иску Хаматзянова Искандера Анасовича к Хаматзяновой Алие Дамилевне о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению Хаматзяновой Алии Дамилевны к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Хаматзянова И.А., Хаматзяновой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматзянов И.А. обратился с исковым заявлением к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства, указанные в расписке, фактически ей истцом не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением истца Хаматзянова И.А.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. исковые требования Хаматз...

...янова Искандера Анасовича удовлетворены. Встречное исковое заявление Хаматзяновой Алии Дамилевны оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменено в части, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаматзянова Искандера Анасовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное, с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Хаматзянов И.А., Хаматзянова А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Хаматзянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Хаматзянову А.Д. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Хаматзянова И.А., исходил, что между сторонами возникли заемные отношения; факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судом было предложено урегулировать спор мирным путем, предлагалось возвратить истцу часть денежных средств в размере 360 000 рублей, однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала на возможность возврата только 200 000 рублей, что суд первой инстанции оценил, как признание части иска.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Хаматзяновой А.Д. о признании сделки недействительной, судом первой инстанции не установлено, поскольку доводы о написании расписки вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения вопреки воле, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого- либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возникновения между сторонами заемных отношений, не согласился.

Судом установлено, что истец Хаматзянов И.А. не передавал спорные денежные средства ответчице Хаматзяновой А.Д., поскольку деньги хранились в свободном доступе и ответчица взяла их без ведома истца.

Спорные денежные средства были вложены ответчицей в финансовую пирамиду, со слов Хаматзяновой А.Д. на основании совместного решения с истцом, для увеличения семейного бюджета, и принесли прибыль в размере 31 900 рублей, которые были возвращены в семейный бюджет. По факту хищения денежных средств в размере 165 800 рублей возбуждено уголовное дело, в связи с чем взыскание денег с ответчицы Хаматзяновой А.Д. приведет к двойному взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматзянова А.Д. написала расписку, в которой указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку ответчица взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Помимо указанного, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д. воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем в соответствии со статьями 420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа. Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Обстоятельств признания исковых требований Хаматзяновой А.Д., отвечающих требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хаматзяновой А.Д. о признания расписки недействительной, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, спорная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства Хаматзяновой А.Д. перед истцом Хаматзяновым И.А. не содержит.

Иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, истцом Хаматзяновым И.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и не следует из материалов дела.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматзянова Искандера Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

УИД: 16RS0050-01-2023-002180-30

Дело № 2-2539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Хаматзянову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту ООО «ТЭГОМА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту И.А. Хаматзянов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.51), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие неявившегося истца.

Ответчик И.А. Хаматзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.50), представил письменное заявление, в котором просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> (л.д.43), ответчик И.А. Хаматзянов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик И.А. Хаматзянов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Татарстан, учитывая, что дело принято ДД.ММ.ГГГГ к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290 ОГРН 1177746988517) к Хаматзянову И. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Приволжского

районного суда города Казани