Хаматзянов Салават Ранифович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13342/2019

09 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 22 июня 2015 года №... в размере 9 351,51 руб. - штраф за факт просрочки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 094 руб.

Расторгнуть соглашение №... от 22 июня 2015 года заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Хаматзянову С.Р., Султановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 22 июня 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хаматзяновым С.Р. заключено соглашение №... путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов на сумму 364 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 22 июня 2020 года. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.... В обеспечени...

...е исполнения обязательств заемщиком, между банком и Султановой Г.Р. заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Заемщиком производились погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 59 316, 43 руб., между тем с марта 2016 года допускаются нарушения графика уплаты основного долга. По состоянию на дата задолженность составляет 389 351,51 руб., из них: сумма основного долга – 304 683,57 руб., сумма процентов – 69 330,09 руб., сумма штрафа за факт просрочки – 15 337,85 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Хаматзянова С.Р., Султановой Г.Р. указанную сумму задолженности в размере 389 351,51 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 094 руб., а также расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 22 июня 2015 года между истцом и ответчиком Хаматзяновым С.Р. с 25 января 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что между банком и Хаматзяновым С.Р. были заключены два кредитных договора №... от 22 июня 2015 года и №... от 15 сентября 2014 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по двум указанным кредитным договорам, банком в Иглинский межрайонный суд РБ поданы исковые заявления. В связи с погашением Хаматзяновым С.Р. части задолженности, 19 апреля 2018 года на электронный адрес суда, а также на почтовый адрес было подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам. Между тем, суд, приняв уточненное исковое заявление, не принял во внимание данное требование и принял решение по первоначальному исковому заявлению. Указывают, что суд неверно распределил поступившие денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а именно засчитав указанную сумму в счет погашения задолженности только по кредитному договору №... от 22 июня 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тугузбаеву Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хаматзяновым С.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику Хаматзянову С.Р. предоставлен кредит в сумме 364 000 руб. на срок до 22 июня 2020 года под 24,5% годовых. Платежи по кредиту и уплате процентов должны осуществляться ежемесячно.

За просрочку обязательств по кредитному соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.7 оборот).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив 22 июня 2015 года 364 000 руб. на текущий счет Хаматзянова С.Р. №..., что подтверждается банковским ордером №... (л.д. 21), что ответчиком Хаматзяновым С.Р. не оспаривается.Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25 января 2018 года сумма задолженности Хаматзянова С.Р. по кредитному договору составила 389 351,51 руб., из них: сумма основного долга – 304 683,57 руб., сумма процентов – 69 330,09 руб., сумма штрафа за факт просрочки – 15 337,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 22 июня 2015 года заключен договор №... поручительства физического лица с Султановой Г.Р.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №... от 22 июня 2015 года (л.д. 15-18).

21 декабря 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил требование заемщику Хаматзянову С.Р. о возврате задолженности в размере 366 855, 70 руб. и расторжении кредитного договора (л.д. 36).

26 сентября 2017 года Банк направил поручителю Султановой Г.Р. требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 10 октября 2017 года (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела по иску Банка о взыскании кредитной задолженности ответчик Хаматзянов С.Р. представил суду приходный кассовый ордер № 4916 от 01 марта 2018 года об оплате денежных средств в сумме 389 000 руб. в счет погашения кредита на расчетный счет №... (л.д. 66).

Исследовав и оценив представленный ответчиком приходный кассовый ордер №... от 01 марта 2018 года об оплате денежных средств в сумме 389 000 руб. в счет погашения кредита, судом первой инстанции обоснованно признано поступление денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру №... от 01 марта 2018 года как в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования Банка о взыскании кредитной задолженности именно по кредитному договору от 22 июня 2015 года, исковые требования по другому кредитному договору истцом не заявлены.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами,

а также с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Хаматзянова С.Р., Султановой Г.Р. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 351,51 руб., которые составляют сумму штрафа за факт просрочки суммы по кредиту, поскольку факт погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года подтверждается приходным кассовым ордером № 4916 от 01 марта 2018 года об оплате денежных средств в сумме 389 000 руб. в счет погашения кредита (л.д.66). Какие - либо убедительные достоверные доказательства в опровержение указанного обстоятельства истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о том, что допущенные Б. нарушения условий договора, носят существенный характер.

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направляло Хаматзянову С.Р. требование о досрочном возврате задолженности от 21 декабря 2017 года, которое содержало, в том числе и требование о расторжении кредитного договора №... от 22 июня 2015 года. Указанный документ был получен Хаматзяновым С.Р. под роспись 21 декабря 2017 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора №... от 22 июня 2015 года, заключенного с Хаматзяновым С.Р.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в сумме 7 094 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства тому, что в адрес суда первой инстанции были направлены уточнения к данному исковому заявлению, данные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитных денежных средств, не учел то обстоятельство, что между банком и Хаматзяновым С.Р. были заключены два кредитных договора №... от 22 июня 2015 года и №... от 15 сентября 2014 года, в связи с чем неверно распределил поступившие денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 389 000 руб., а именно засчитав указанную сумму в счет погашения задолженности только по кредитному договору №... от 22 июня 2015 года, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 сентября 2014 года не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела рассматриваются требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года, иных других требований, в том числе уточненных исковых требований истцом не были заявлены.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае разрешался вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору №... от 22 июня 2015 года. В связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 июня 2015 года в размере 9 351,51 руб, с учетом представленных ответчиком суду доказательств об оплате суммы долга в размере 389 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.