Хамдам Уулу Ахада

№ 77-1360/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Боброва М.М.,

Рябова Н.Н.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Хамдама У.А.,

защитника-адвоката Оралова Б.У.,

переводчика Сыдыковой Ф.,

при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хамдама У.А., адвоката Оралова Б.У. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Хамдама У.А., адвоката Оралова Б.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года

Хамдам ФИО14, 19 мая 2002 года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ...

Показать ещё

...окончательно Хамдаму У.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хамдам признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 9 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Хамдама, адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы суда о виновности Хамдама не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, излагая собственную оценку произошедших событий и анализ исследованных судом доказательств, утверждает, что причиной содеянного осужденным явилось противоправное поведение потерпевшего Абдуллажонова, который пытался совершить кражу из одежды Хамдама и его знакомых, а также потерпевшего Джабраилова, который, действуя заодно с Абдуллажоновым, стал производить выстрелы в воздух, в сторону Хамдама и его друзей, угрожая им убийством, после чего Джабраилов и Абдуллажонов набросились на осужденного и стали его избивать. В ответ на это Хамдам достал имевший при себе нож и стал отмахиваться от нападавших, попадая им по рукам и ногам, поскольку не желал причинить им вреда, в том числе порезал руку Абдуллажонова когда тот душил Хамдама. После того как Джабраилов стал передергивать затвор пистолета Хамдам с целью спасения своей жизни проследовал за Джабраиловым, обезоружил того, а впоследствии передал пистолет и нож прибывшим сотрудникам полиции. Такие обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Хамдам действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от совершенного на него вооруженного нападения, что исключает наличие в его действиях составов инкриминированных преступлений. Также адвокат обращает внимание на положительные характеристики личности осужденного, наличие на иждивении пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Хамдам выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, находя его не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а потому несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья его и родственников, однако фактически их не учел при назначении наказания. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку он был вынужден защищаться от напавших на него с оружием потерпевших, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции являющихся предметами преступлений ножа и пистолета. Считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не высказал суждений относительно возможности применения к нему при назначении наказание положений ст. 96 УК РФ, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационный жалобы государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуроры г. Москвы Максимова Т.И. с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о виновности Хамдама в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на его собственных показаниях, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых Хамдам не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшим Джабраилову и Абдуллажонову, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Джабраилова о том, что он выйдя на улицу в ночное время из помещения караоке-клуба увидел агрессивно настроенных людей, среди которых был осужденный, с которыми у него завязалась драка. Испугавшись за свою жизнь, он произвел из находившегося при нем на законных основаниях пистолета два выстрела в воздух, после чего Хамдам ударил его рукой по лицу, а также ножом в спину, отчего он упал на землю, затем он стал убегать, однако Хамдам догнал его и возле кафе продолжил наносить ему множественные удары ногами и ножом, отчего он вновь упал на землю, а Хамдам забрал его пистолет и убежал; показаниями потерпевшего Абдуллажонова Ж.М. о том, что у него в караоке-баре «Караван» возник конфликт с Хамдамом и его друзьями, после чего к ним подошел Джабраилов и попытался всех успокоить. Затем они вышли на улицу, где Хамдам стал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, ударил Джабраилова по лицу, а после того как Джабраилов произвел несколько выстрелов в воздух, Хамдам стал наносить Джабраилову удары ножом, а когда он попытался вступиться за Джабраилова, Хамдам нанес ему удар рукой в голову и удар ножом по левой руке, отчего он потерял сознание; показаниями потерпевшего Кориева Ф.Б. о том, что находясь на работе в кафе «Макдональдс» он увидел находившегося перед кафе истекавшего кровью Джабраилова, к которому подбежал Хамдам и стал наносить удары рукой и ножом, отчего Джабраилов упал на землю, а Хамдам продолжил того избивать. Когда он (Кориев) потребовал прекратить избиение, Хамдам достал из одежды Джабраилова пистолет, направил пистолет и нож в его сторону, высказав ему угрозу убийством. Затем, когда он побежал в соседний караоке-бар вызвать скорую медицинскую помощь, Хамдам вновь стал высказывать ему угрозы убийством, попытался нанести ему удары ножом в область шеи, а затем передернул затвор пистолета, в связи с чем он опасался за свою жизнь; показаниями свидетеля Тогузкатова М.Х. сообщившего, что Хамдам, в руках у которого был нож, стал избивать Джабраилова после того как тот произвел из находившегося при нем пистолета три выстрела в воздух, и в какой-то момент он увидел лежащих на земле Джабраилова и Абдуллажонова, у которых текла кровь, при этом кроме Хамдама им никто ударов не наносил. Когда Джабраилов стал убегать, Хамдам догнал того и нанес ему ножевые ранения. Затем Хамдам стал высказывать угрозу убийством Кориеву, попытался нанести тому удар ножом в шею, направил на Кориева пистолет, который до того забрал у Джабраилова; показаниями сотрудника полиции Стадникова, сообщившего, что во время патрулирования услышали звуки стрельбы, затем остановили трех лиц, в том числе Хамдама у которого были руки в крови, а при нем обнаружены нож и пистолет; показаниями понятого Платонова К.В. об обстоятельствах изъятия в его присутствии в ходе личного досмотра Хамдама ножа и пистолета; видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которой запечатлено как Хамдам нападает на идущего по улице Джабраилова и наносит тому множественные удары, после чего Джабраилов убегает в сторону кафе, из двери которого выходит Кориев, однако Хамдам настигает Джабраилова и продолжает наносить тому множественные удары, от которых Джабраилов падает на землю; заключениями судебных медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, давности возникновения и степени тяжести установленных у Джабраилова и Абдуллажонова телесных повреждений; заключением экспертизы изъятого у Хамдама огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания Хамдама, утверждавшего о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, именно Хамдам первым стал наносить удары потерпевшему Джабраилову после того, как тот с целью прекращения дальнейшего развития словесного конфликта произвел выстрелы в воздух, затем он нанес удар ножом потерпевшему Абдуллажонову, пытавшемуся заступиться за Джабраилова, затем, а когда Джабраилов покинул место происшествия Хамдам побежал за ним, настиг того и продолжил наносить множественные удары руками, ногами и ножом, в том числе после того, как Джабраилов упал на землю и не мог оказывать активного сопротивления. Затем Хамдам забрал из одежды лежавшего на земле Джабраилова пистолет, с которым попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли вышеуказанный пистолет и нож.

Такие обстоятельства, как верно установили суды нижестоящих инстанций, со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевших, создававшего реальную опасность для жизни или здоровья Хамдама и иных лиц, а так же о том, что Хамдам забрал себе из одежды Джабраилова пистолет, когда потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления. С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Хамдам действовал в состоянии необходимой обороны и не совершал хищение пистолета, а лишь разоружил Джабраилова, опасаясь за свою жизнь. Также не вызывает сомнение обоснованность вывода суда о том, что Хамдам угрожал убийством потерпевшему Козиеву, при наличии у последнего реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Хамдам не только словесно высказал намерение причинить смерть Козиеву, но и подкрепил свои слова конкретными действиями, в частности замахивался ножом на потерпевшего, направлял пистолет в его сторону.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Хамдама по п. «з» ч. 2 ст.111, п. «з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хамдама составов вышеуказанных преступлений сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении, что, исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

При назначении наказания суд, проанализировав обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хамдама наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения льготных правил назначения наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о том, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, а сами преступления совершены вследствие случайного стечения обстоятельств и при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется. Вопреки доводам осужденного, являвшиеся предметом преступлений нож и пистолет были изъяты у него при личном досмотре после его задержания сотрудниками полиции, каких-либо сведений об том, что осужденный иным образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений из материалов дела не следует.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания, при этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре эти обстоятельства не только перечислены, но и фактически учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, неизвестных судам нижестоящих инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции. С учетом характера совершенных деяний и личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Хамдаму наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношении Хамдама ФИО15 оставить без изменения, кассационные осужденного и адвоката Оралова Б.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть