Хаметов Гаджи Рашидович

Судья Агабалаева Р.С. дело № 22-402\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного Хаметова Г.Р.,

адвоката Акаевой А.Р.,

представителя потерпевшей Гасановой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой С.Э. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 января 2015 года, которым

Хаметов ФИО16, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих, временно не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения представителя потерпевшей Гасановой И.К. и прокурора Омарова М.М., полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, осужденного Хаметова Г.Р., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хаметов Г.Р. 22 августа 2014 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершил наезд на пешехода, что повлекло...

Показать ещё

... по неосторожности смерть Гасанова М.К.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшей Гасановой С.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставится вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается, что определяя осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, причины и условия, приведшие к совершению преступления и его последствия для нее как потерпевшей и ее близким.

Вина осужденного в совершенном им деянии, и без его признательных показаний, была полностью доказана очевидными данными о совершенном им наезде на ее мужа. Осужденный и при большом желании не мог отрицать, что наезд совершил именно он, вследствие чего и выдавливал из себя это «признание», стараясь сваливать вину на неустановленное ослепившее его лицо. Суд, стараясь применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, односторонне признал смягчающими вину Хаметова Г.Р. обстоятельствами то, что у него не работает супруга, а он является единственным кормильцем своей семьи. При этом суд забыл о трагедии постигшей ее семью, в отличие от семьи Хаметова Г.Р., не имеющей даже своего жилья, об ее двух малолетних детях и о ней, не имеющей работы и дохода, и что единственным кормильцем ее семьи являлся погибший по вине Хаметова Г.Р. супруг.

Также неверны утверждения суда в приговоре, что после происшествия осужденный извинился перед нею и предлагал материальную помощь. При этом суд обосновывает этот вывод показаниями заинтересованных в исходе дела осужденного Хаметова Г.Р. и его отца, якобы предлагавшего ей помощь в сумме 400-500 тысяч рублей. Между тем, осужденный перед ней не извинялся, ни он и ни его отец никакой помощи лично ей не предлагали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Хаметов Г.Р. считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Просит приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой Э.Г. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиев А.С. также считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Просит приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой Э.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хаметова Г.Р. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и совершении наезда на Гасанова М.К., что повлекло его смерть, обоснованы совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый заявил в суде, что при следовании на своей автомашине в районе <адрес>-<адрес> РД со скоростью 80 км\час, его ослепила встречная автомашина, он увидел что-то перед собой, но не успел остановить машину и сбил человека, однако считает себя виновным.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Гасановой С.Э., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель в указанной им ситуации имел техническую возможность предотвратить путем экстренного торможения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, свою вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, является единственным кормильцем семьи. Суд признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденному. Суд учел и ходатайство главы МО СП «<адрес>» с просьбой не лишать осужденного свободы.

Однако назначая Хаметову Г.Р. наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, поведение Хаметова после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Хаметов Г.Р. после происшествия не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о том, что он извинился перед потерпевшей, предлагал ей материальную помощь, основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела осужденного и его отца.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения в отношении Хаметова Г.Р. условного осуждения. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, а потому является чрезмерно мягким и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, находя, что вид и размер наказания осужденному были назначены правильно, однако выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и его поведению после совершения преступления, считает необходимым на основании ст. 389.18 УПК РФ исключить из приговора указание о назначении Хаметову условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 января 2015 года в отношении Хаметова ФИО17 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой С.Э. и исключив из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Хаметова Г.Р. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 г. с. Магарамкент.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Гаджиева А.С.,.,

подсудимого Хаметова Г.Р.,

защитника - адвоката Исакова Т.К.,

при секретаре Таджибовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хаметова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметов Г.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 22.08.2014г., примерно в 04 ч.00 мин., в <адрес> Хаметов Г.Р., управляя технически исправным автомобилем марки Мицубисси Лансер 2009 г. выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками Н 343 МК 05 РУС, двигаясь по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 981 км. + 400 м. участка федеральной автодороги «КАВКАЗ», по неосторожности, нарушив требования п. 1.3 ч.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ч.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч.1 правил дорожного движения Р...

Показать ещё

...Ф, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ч.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.» и п. 19.2 ч.2 правил дорожного движения РФ, согласно которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», совершил наезд на пешехода гр. Гасанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>.

В результате наезда, Гасанов Н.К. от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, скончался на месте происшествия.

Действия его квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаметов Г.Р. вину свою признал и показал, что в настоящее время нигде не работает, иногда подрабатывал на жизнь частными перевозками пассажиров на своем автомобиле марки «Мицубисси Лансер» белого цвета, за государственным регистрационными знаками Н 343 МК 05 РУС, который находился в технически исправном состоянии. Стаж управления автомобилем 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21:00, он вместе с одним пассажиром на своем автомобиле поехал в <адрес> РД. Высадив пассажира в <адрес>, примерно в 23 ч. 00 мин., он выехал обратно к себе в <адрес> РД. Проехав Джимикентский пост полиции и не доезжая до <адрес> РД, он остановился на правой обочине, закрыл автомобиль и лег поспать у себя в машине. Отдохнув примерно 2 часа в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 мин, он продолжил движение в сторону <адрес>. Ехал он со скоростью 100-110 км/ч. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

По пути следования, доехав до <адрес> РД, примерно в 04 ч. 00мин. утра, к нему навстречу ехал автомобиль марки «Приора» с включенным дальним светом фар, водителю которого он проморгал 2-3 раза дальним светом фар, т.к. его ослепляло светом фар, и он ничего не видел. Однако водитель встречной машины продолжал движение с включенным дальним светом фар. В районе <адрес> он ехал со скоростью 80 км/ч. Когда встречная автомашина марки «ПРИОРА» проехала, и он ехал с ближним светом фар, примерно через 3-4 секунды с левой стороны автодороги он заметил что-то белое и не успел притормозить, т.к. расстояние было очень маленькое. Прежде чем выйти из автомобиля, он позвонил по сотовому телефону своему отцу Рашиду и сообщил, что сбил что-то. После этого он вышел с автомобиля и на левой стороне проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, он увидел человека, который был полностью в крови. От увиденного он впал в шоковое состояние и начал терять сознание. Почувствовав себя плохо, он обратно сел в автомашину. Когда пришел в себя, он находился уже в Магарамкентской ЦРБ.

Считает, что опасность для движения возникла, когда встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар и он, не заметив указанного человека, сбил его.

Вину свою в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается и другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гасанова С.Э. показала, что она является женой погибшего при ДТП 22.08.2014г. в <адрес> Гасанова ФИО18, 1974 г.р.

22.08.2014г. под утро, примерно в 03ч. 30 мин. ее муж ФИО2 вышел из дома и направился искать теленка, который пропал у них 21.08.2014г. Куда ФИО2 пошел искать теленка, она не знала.

Примерно в 04ч. 30 мин. 22.08.2014г. к ней на сотовый телефон позвонил ее дядя Мусаев Шихмагомед и сообщил, что ее мужа ФИО2 на трассе в <адрес> сбила автомашина. От услышанного она впала в шоковое состояние, и что происходило в дальнейшем она не помнит. 22.08.2014г. ее мужа ФИО2 похоронили на кладбище в <адрес>. Также показала, что ее муж ФИО2, редко употреблял спиртные напитки. Наркотические средства не употреблял. 22.08.2014г. ее муж ФИО2 был трезв. Виновник аварии Хаметов ФИО19 похороны ее мужа и после для соболезнования приходил несколько раз. Хаметовы им предложили помощь, однако они отказались. Ее не устроил размер помощи. В настоящее время она от Хаметова Г.Р. никакой материальной помощи не хочет, т.к. хочет, чтобы его наказали по самой строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Джабраилов Д.Э. показал, что 09.10.2014г. следователем СО ОМВД России по <адрес> Аюбовым З.А. он был назначен защитником подозреваемого по уголовному делу Хаметова Г.Р.. Перед вступлением в дело, он отдельно разговаривал с Хаметовым Г.Р., где спросил у последнего, согласен ли тот с тем, чтобы он защищал того законные права и интересы на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении него СО ОМВД России по <адрес>, на что Хаметов Г.Р. сказал ему, что своего адвоката не имеет и не против, чтобы он защищал права и законные интересы на стадии следствия. После этого он выписал ордер за № от 09.10.2014г. и вступил в уголовное дело в качестве защитника подозреваемого Хаметова Г.Р..

09.10.2014г. следователь СО ОМВД России по <адрес> Аюбов З.А. с его участием, в кабинете отдела полиции, разъяснил Хаметову Г.Р. права как подозреваемого, в ходе которого был составлен протокол разъяснения подозреваемому прав, где Хаметов Г.Р., ознакомившись, расписался, затем расписался и он. После следователь Аюбов З.А. с его участием допросил Хаметова Г.Р. в качестве подозреваемого. Хаметов Г.Р., после окончания допроса лично ознакомился с протоколом допроса, где последний прочитал показания, после него прочитал и он, в ходе которого им были указаны на некоторые недостатки. Указанные недостатки следователем Аюбовым З.А. в протоколе допроса подозреваемого были сразу же устранены, после чего Хаметов Г.Р. еще раз ознакомился с протоколом, где, прочитав показания, и по окончании ознакомления, Хаметов Г.Р. расписался в соответствующих графах протокола и после Хаметова Г.Р. расписался и он.

Кроме того, 09.10.2014г. следователь ознакомил Хаметова Г.Р. с постановлениями о назначении судебных экспертиз. После ознакомления они оба расписались в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

17.10.2014г. следователь Аюбов З.А. поставил его в известность о том, что Хаметов Г.Р. заключил соглашение с другим адвокатом, и с указанного дня участие в уголовном деле Хаметова Г.Р. он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шамсудинов З.И. показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска (далее - о/у ОУР) отдела МВД России по <адрес>.

Примерно, в 05ч.00 мин., 22.08.2014г., когда он находился в расположении отдела МВД России по <адрес>, ему сообщили, что в районе <адрес> на федеральной автодороге (ФАД) «Кавказ», произошло ДТП и, что есть погибшие.

По прибытии на место происшествия недалеко от АЗС «888», расположенной при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, на правой стороне проезжей части автодороги, был обнаружен автомобиль марки Мицубисси Лансер белого цвета за государственными регистрационными знаками Н 343 МК 05 РУС. Также на месте происшествия, сзади автомобиля Мицубисси Лансер, на расстоянии, примерно, 60 метров от автомобиля, на левой стороне проезжей части автодороги головой в сторону <адрес> был обнаружен труп мужчины, которым, как было, установлено в последующем, оказался житель <адрес>, Гасанов Нияз, 1974 г.р.

Самого водителя на месте происшествия в момент их приезда не было, его забрали в Магарамкентскую ЦРБ, прибывшие на место ДТП врачи скорой мед. помощи. Сразу же после этого он направился в Магарамкентскую ЦРБ к Хаметову Р.Г., чтобы узнать в каком состоянии тот находится, и узнать у него про обстоятельства наезда. По прибытии в Магарамкентскую ЦРБ он узнал, что Хаметова Г.Р. уложили в палату хирургического отделения с различными телесными повреждениями.

В Магарамкентской ЦРБ он попросил водителя Хаметова Г.Р. рассказать ему про обстоятельства наезда на пешехода. Письменное объяснение у водителя Хаметова Г.Р. брать он не стал, т.к. следователь Аюбов З.А. позвонил ему и сообщил, что подробное объяснение у Хаметова Г.Р. возьмет сам. По его мнению водитель Хаметов Г.Р. мог избежать наезда на пешехода Гасанова Нияза, если Хаметов Г.Р. сразу же после попадания в поле зрения пешехода Гасанова Н. принял бы меры для экстренного торможения автомобиля. Исходя из обнаруженных на месте происшествия следов торможения длиною около 40 метров, оканчивающихся под задними колесами автомобиля Мицубисси Лансер, можно было сделать вывод, что Хаметов Г.Р. двигался на большой скорости, что также по его мнению, могло явиться причиной наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фейзуллаев М.С. показал, что работает инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РД. Обслуживает участок федеральной автодороги «КАВКАЗ», начиная с международного автомобильного пропускного пункта (МАПП) «Яраг - Казамаляр», до <адрес>.

21.08.2014г. в 19ч.00мин. он заступил на дежурство в качестве старшего инспектора дежурной смены ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД на обсуживаемом участке.

Примерно, в 04ч. 40 мин., 22.08.2014г. к нему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый ему парень и сообщил, что в районе <адрес> на федеральной автодороге (ФАД) «Кавказ», произошло ДТП и, что есть погибшие. После полученного сообщения он в составе дежурной смены ОБ ДПС незамедлительно выехал на место происшествия в <адрес>. По прибытии на место происшествия на правой стороне проезжей части автодороги был обнаружен автомобиль марки Мицубисси Лансер белого цвета за государственными регистрационными знаками Н 343 МК 05 РУС. Также на месте происшествия сзади автомобиля Мицубисси Лансер на расстоянии, примерно, 60 метров от автомобиля был обнаружен труп мужчины, которым как было установлено в последующем, оказался житель <адрес>, Гасанов Нияз 1974 г.р.. Труп лежал на спине. Самого водителя на месте происшествия в момент их приезда не было, его забрали в Магарамкентскую ЦРБ прибывшие на место ДТП врачи скорой мед. помощи. После они направились в Магарамкентскую ЦРБ к Хаметову Р.Г..

Водитель Хаметов Г.Р. ему пояснил, что когда он проезжал со стороны <адрес> в сторону <адрес> участок автодороги «Кавказ», расположенный в <адрес> его ослепила встречная автомашина марки «ПРИОРА», и в момент, когда данная автомашина проехала прямо перед ним на расстоянии 30 - 40 метров, он заметил что-то белое. Хаметов Г.Р. пояснил, что на педаль ножного тормоза нажимать не успел, т.к. расстояние от автомобиля до указанного объекта было маленьким. В Магарамкентской ЦРБ на основании их направления врачи ЦРБ освидетельствовали Хаметова Г.Р. на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у Хаметова Г.Р. не было установлено. По его мнению водитель Хаметов Г.Р. мог избежать наезда на пешехода Гасанова Нияза, если Хаметов Г.Р. сразу же после попадания в поле зрения пешехода Гасанова Н. принял бы меры, для экстренного торможения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Разаханов P.P. показал, что 22.08.2014г., примерно, в 03 ч.30 мин., он на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Перед тем, как направиться в путь, он заехал на АЗС «Мегаполис», расположенную в <адрес>, чтобы заправиться. Заправившись на АЗС, он направился в путь в <адрес>. Ехал он по ФАД «Кавказ» со скоростью 90 км/ч., видимость была нормальной, только рассветало. По пути следования, доехав до <адрес>, примерно в 04ч.00мин., на расстоянии 500 метров он заметил автомобиль, который двигался в сторону <адрес> по правой проезжей части автодороги. В это время также на расстоянии 500м. он заметил встречный автомобиль, который двигался в сторону сел. Гапцах по левой проезжей части автодороги с включенными ближним светом фар. Примерно, через секунды 3 после этого,он заметил, как у встречного автомобиля резко потухли внешние световые приборы, а также услышал звук удара автомобиля об какой - то предмет. После этого указанный встречный автомобиль начал двигаться на его сторону проезжей части и через секунд 5-7 остановился на его проезжей части автодороги. От увиденного он резко снизил скорость своего автомобиля до 50 км/ч. и на этой скорости подъехал к указанному автомобилю. Данный автомобиль был марки «Мицубисси Лансер» белого цвета за гос.номерами Н 343 МК 05РУС. У данного автомобиля было разбито переднее лобовое стекло, были деформированы капот и крыша, а также некоторые детали бампера и решетки радиатора. Увидев данную картину, он включил на своем автомобиле аварийную световую сигнализацию, остановил его на правой обочине автодороги, вышел с него и направился к автомобилю Мицубисси. Подойдя к указанному автомобилю на переднем водительском сиденье он заметил парня, который весь был окровавлен, и, у которого была разбита голова. Он был без сознания, поскольку он постучался в стекло несколько раз, и тот не реагировал. Отойдя от автомобиля на 50-60 метров, на левой проезжей части автодороги он заметил труп ранее ему не знакомого мужчины, который был полностью окровавлен. В это время на месте происшествия также остановились автомобили, которые проезжали указанный участок автодороги и один из водителей позвонил в Магарамкентскую ЦРБ и вызвал скорую помощь. После того, как на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, он сел в свой автомобиль и продолжил путь в сторону <адрес>.

С его точки зрения водитель автомобиля Мицубисси Лансер ехал на большой скорости, т.к. на месте аварии были следы торможения длиною, примерно 40 метров, которые оканчивались под задними колесами автомобиля Мицубисси Лансер, на левой проезжей части по направлению движения в сторону сел. Гапцах.

Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель Хаметов Р.Г. в судебном заседании показал, что он отец подсудимого. Он пытался примириться с потерпевшими и загладить понесенный вред, однако они отказываются от помощи. Даже он сейчас готов примириться с ними и оказать помощь. Предлагали материальную помощь в пределах 400-500 тысяч рублей, однако потерпевшая требует квартиру в <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2014г. с фототаблицей, согласно которому на участке 981 км.+400 м. федеральной автодороги «КАВКАЗ», расположенном в <адрес>, зафиксирована обстановка наезда автомобиля марки Мицубисси Лансер белого цвета за гос.номерами Н 343 МК 05 РУС на пешехода Гасанова Н.К.

(л.д. 3-13);

- заключением экспертизы №1008-14э от 22.09.2014г., согласно которому: С учетом механизма наезда на пешехода, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, можно констатировать, что наезд на пешехода был совершен на уровне 5 расположения обуви на проезжей части, а установить точные координаты места наезда не представляется возможным. Следам торможения автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 83 км ч. Остановочный путь автомобиля Мицубисси Лансер при экстренном торможении со скорости 60 км./ч. в условиях места происшествия составляет около 35 м. Водитель автомобиля Мицубисси Лансер имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мицубисси Лансер не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 10.2 и п. 19.2 ч.2 правил дорожного движения РФ (л.д._45-50);

- заключением эксперта № от 17.09.2014г., согласно которому:

По данным протокола осмотра трупа у Гасанова ФИО20, 1974 г.р., установлены признаки тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, переломы шейного отдела позвоночника и костей обеих голеней на уровне нижней трети, открытый перелом правой бедренной кости. Вышеописанные повреждения у Гасанова Н.К. возникли в результате воздействия тупых твердых предметов значительной мощности, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого приведены в постановлении о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти.

Без судебно-медицинского исследования трупа ответить на вопросы постановления в категоричной форме не представляется возможным

(л.д.36-40).

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина Хаметова Г.Р. в предъявленном ему обвинении установлена.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами Хаметова Г.Р. являются чистосердечное признание своей вины, раскаяние, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая нигде не работает, является единственным кормильцем семьи.

Суд также учитывает ходатайство главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД о назначении Хаметову Г.Р. наказания не связанного с изоляцией от семьи и общества, поведение Хаметова Г.Р. после совершения преступления, который извинился перед потерпевшей и принял меры для возмещения ущерба, предлагал материальную помощь, от которой потерпевшая отказалась.

Кроме показаний подсудимого данное обстоятельство подтверждается показаниями отца подсудимого Хаметова Р., допрошенного в суде, и не отрицает сама потерпевшая.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно выписному эпикризу в результате ДТП получил ушиб головного мозга.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, изоляция от общества будет отрицательно влиять на самого осужденного и на условия жизни его семьи, назначает условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также назначает Хаметову Г.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, согласно санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хаметова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения - подписка о невыезде в отношении Хаметова Г.Р. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осуществление контроля за поведением осужденного Хаметова Г.Р., возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД, обязать осужденного являться на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Председательствующая Р.С. Агабалаева

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.05.2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца,<адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022г. в 12час.50 мин ФИО2,находился в магазине в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, своими действиями ФИО2, нарушил ФИО1 РД от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2, извещенного, надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрен...

Показать ещё

...ия дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2022г., из которого следует, что 02.03.2022г. ФИО2, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение,суд считает не целесообразным назначить ФИО2, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<адрес> РД подпись И.Н. Исмаилов

Свернуть