Хаметов Марат Джамилевич

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при помощнике судьи Ибряйчевой А.А., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., подсудимого Хаметова М.Д., защитника Ярема Т.П., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаметова Марата Джамилевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Хаметов М.Д. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Татарстан, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры Г. и тем, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Г. и скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Хаметов М.Д. в судебном заседании свою вину признал и дал показания аналогичные описательной части приговора. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что работает вахтовым методом .... ... уехал на работу, его брат М. остался в его квартире проживать. ... около 15 часов 30 минут на его номер телефона позвонил М. и сообщил, что из квартиры пропал телевизор марки «DEXP». После чего Г. обратился в полицию, с учетом износа телев...

...изор оценивает на сумму 5 500 рублей, данная сумма для него является не значительным ущербом, поскольку зарабатывает 35 000 – 40 000 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ... около 15 часов 30 минут возле ... встретил Хаметова М.Д., который в руках держал телевизор. При встрече последний сказал, что желает сдать телевизор в комиссионный магазин и попросил паспорт у З. Потом они пошли в комиссионный магазин ..., расположенный по адресу: ...,где на паспорт З. сдали телевизор Хаметова М.Д. (л.д.23-25)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает в магазине ... расположенным по адресу: .... ... в магазин на имя З. был сдан телевизор марки «DEXP». Затем кто-то купил данный телевизор (л.д.49-52).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ..., вместе с Хаметовым М.Д. в ... распивали спиртные напитки. После чего уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора марки «DEXP», принадлежащего Г., о чем сообщил последнему (л.д.60-62).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... около 14 часов видел Хаметова М.Д. и М. в ..., телевизор еще был в квартире (л.д.63-65).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в полиции, занимался кражей телевизора Г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что кражу телевизора Г. совершил Хаметов М.Д., находясь в УМВД, последний свою вину признал, раскаялся и написал явку с повинной (л.д.90-92).

Кроме этого вина Хаметова М.Д. доказана исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МВД по РТ К., последняя докладывает, что в дежурную часть поступило сообщение от Г., который сообщил, что из ... неизвестное лицо, похитило телевизор (л.д.15); в ходе осмотра места происшествия-зафиксирована пропажа телевизора и изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.5-11, 53-59); из протокола явки с повинной Хаметова М.Д. следует, что кражу телевизора совершил именно он (л.д.22); в ходе осмотра предметов установлено, что при просмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина ... видно как Хаметов М.Д. и З. сдают телевизор, из копии квитанции на скупленный товар следует, что ... З. сдал телевизор марки «DEXP», за 5 750 рублей, после чего осмотренные документы и видеозапись признаны как вещественные доказательства (л.д.78-84, 86-89, 97-98).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые отпечатки пальцев рук в ..., принадлежат Хаметову М.Д. (л.д.39-41).

Протокол явки с повинной Хаметова М.Д. суд признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими материалами дела.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Хаметова М.Д. виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку потерпевший пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным ущербом.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Хаметова М.Д., признание вины и раскаяния в содеянном, посредственную характеристику участкового уполномоченного, протокола явки с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступления и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить ему окончательное наказание с условным сроком, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность и обстоятельства дела, полагая более мягкий вид наказания, не будет справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Хаметова М.Д. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного органа и официально трудоустроиться.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск необходимо удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Хаметова М.Д. в пользу Г. – 5 500 рублей.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Хаметова Марата Джамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В течение испытательного срока обязать Хаметова М.Д. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления данного органа и официально трудоустроиться.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного Хаметова М.Д. в пользу Г. – 5 500 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаметову М.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: видеозаписи, копию квитанции, товарный чек, копию документа на телевизор, дактилоскопическую карту Хаметова М.Д., 4 липкие пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Дело № 1-660/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 19 октября 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., потерпевшего Х., защитника адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Хаметова М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хаметова М.Д., ... судимого:

-... по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), п.«а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 10.00 часов Хаметов М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащий Х. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ж1 мини» стоимостью ... рублей, и обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Хаметов М.Д. в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины и раскаянием заявил ходатайство, поддержанное защитником, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в об...

...щем порядке. Потерпевший против такого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действия Хаметова М.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хаметов М.Д. ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что такое его состояние способствовало совершению преступления, и это подтверждает и сам подсудимый.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого Хаметова М.Д. свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы является недостаточной и не будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаметова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Хаметову М.Д. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Хаметова М.Д. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хаметову М.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ж1 мини», выданный потерпевшему Х. на ответственное хранение – вернуть ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов

УИД 16RS0042-02-2022-006406-29

№ 1-935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 мая 2022 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Задорожной Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р.,

подсудимого Хаметова М.Д.,

защитника Николаева В.В.,

представившей удостоверение № 2558 и ордер № 316220,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Хаметова Марата Джамилевича, ..., имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего мойщиком на автомойке «Дилижанс», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметов М.Д. обвиняется в том, что не позднее 02 февраля 2022 года, работая администратором в автомойке «Бумер», находясь на рабочем месте, по адресу: ... (п. ЗЯБ), у Хаметова М.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и последующей его реализации.

Так, в период времени с 02 февраля 2022 г. по 06 февраля 2022 г., точное время не установлено Хаметов М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа установленного в администрации вышеуказанной автомойки «Бумер» тайно похитил автомобильный парфюм,...

... а именно:

1. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 2, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

2. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 3, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

3. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 5, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

4. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 6, в количестве 2 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 480 рублей;

5. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 7, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

6. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 8, в количестве 2 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 480 рублей; 7. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 9, в количестве 2 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 480 рублей;

8. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 14, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

9. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 15, в количестве 3 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 720 рублей;

10. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 4, в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей;

11. Автомобильный парфюм «MAGNIFIQUE», аромат 11, в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Хаметов М.Д. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 240 рублей.

Таким образом, Хаметов М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хаметова М.Д. за наступившим примирением, в котором указано, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым Хаметовым М.Д. и его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание, что Хаметов М.Д. ранее не судим, вину признаёт полностью, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, извинившись перед потерпевшим и возместив материальный ущерб, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении Хаметова М.Д. прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Хаметова Марата Джамилевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Хаметова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: справка об ущербе – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.

...

УИД 16RS0...-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев посредством использования видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаметов М.Д., ... года рождения, уроженца села Новая ... Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... паспорт ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по ... представлено дело об административном правонарушении в отношении Хаметов М.Д., который ... в 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте в магазине «Находка», расположенном в ..., выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, хватался за их фирменную одежду.

В судебном заседании Хаметов М.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав пояснения Хаметов М.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Хаметов М.Д. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортом сотрудника полиции; ; протоколом доставления; справкой МВД Республики Татарстан об отсутствии административных правон...

...арушениях; протоколом об административном задержании ... от ..., и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, Хаметов М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении административного наказания Хаметов М.Д. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Хаметов М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320); ИНН получателя – 1650036824; КПП получателя – 165001001; Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...; БИК получателя – 019205400; Корр. счет – ...; ОКТМО – 92730000; Код бюджетной классификации (КБК): 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: РТ, ... народов, ..., кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Хасанова М.М.