Хаметов Нияс Фатыхович

Дело № 2а-803/2020

УИД34RS0038-01-2020-001778-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Волковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Хаметову <.....> о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Хаметову Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 17 рублей 43 копейки, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <.....> год в размере 12 845 рублей, пени в размере 181 рубль 12 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Хаметов Н.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним по состоянию на <.....> г. были зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, Хаметов Н.Ф. является плательщиком земельного налога, поскольку за ним на праве собственности по состоянию на <.....> года зарегистрирован земельный участок.

Административный истец в судебном заседании исковые т...

...ребования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Хаметов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам в порядке, установленном НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц(пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Хаметов Н.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога и земельного налога, поскольку за ним по состоянию на <.....> год зарегистрированы транспортные средства: марки <.....>, государственный регистрационный знак №, марки <.....>, государственный регистрационный знак №, марки <.....>, государственный регистрационный знак №, марки <.....>, государственный регистрационный знак №, марки <.....>, государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на дату подачи иска за Хаметовым Н.Ф. имеется задолженность по уплате налога и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а именно задолженность по транспортному налогу, пени, пени по земельному налогу на общую сумму 13 043 рубля 55 копеек.

Налоговое уведомление с расшифровкой налогов направлено в адрест ответчика, однако последним не исполнено (л.д. 14-15).

В связи с тем, что в установленные сроки данные налоги уплачены не были, ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако Хаметов Н.Ф. в срок, указанный в требовании № по уплате транспортного налога, пени по земельному налогу, не исполнил (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, пени, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, пени, недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени, отменен по заявлению Хаметова Н.Ф. (л.д.24-25).

Между тем в исковом заявлении административный истец представил подробные сведения о периодах и размере задолженности.

Как указано выше, по состоянию на дату подачи иска за Хаметовым Н.Ф. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <.....> год в размере 12 845 рублей, пени в размере 181 рубль 12 копеек, задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за <.....> год в размере 17 рублей 43 копейки.

До настоящего времени требование налоговой инспекции административным ответчиком не исполнено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности Хаметовым Н.Ф. не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок истцом не пропущен.

Учитывая, что у Хаметова Н.Ф. имеется задолженность по уплате транспортного налога и пени, а также задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, судья считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <.....> год в размере 12 845 рублей, пени в размере 181 рубль 12 копеек, задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за <.....> год в размере 17 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 13 043 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Хаметову <.....> о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Хаметова <.....>, ИНН №, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за <.....> год в размере 12 845 рублей, пени в размере 181 рубль 12 копеек, с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за <.....> год в размере 17 рублей 43 копейки., на общую сумму 13 043 рубля 55 копеек.

Взыскать с Хаметова <.....> пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-803/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-1363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ХаметовуНиясуФатыховичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хаметову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет и заключен кредитный договор с ответчиком №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 142000 руб. под 28% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Хаметову Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Хаметов Н.Ф. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65437 руб. 58 коп., из которых основной долг 45817 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 9119 руб. 87 коп., плата за пропуск минимального платежа 10500 руб., кото...

...рые банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет и заключен кредитный договор с ответчиком №... от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 142000 руб. под 28% годовых.

Кроме того, в заявлении Хаметова Н.Ф отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки, что подтвердил своей подписью на заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, анкетой, подписанным Тарифным планом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Хаметову Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Хаметов Н.Ф. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Из выписки по счету видно, что последний платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными нарушениями со стороны заемщика банк направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65437 руб. 58 коп.

Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65437 руб. 58 коп., из которых основной долг 45817 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 9119 руб. 87 коп., плата за пропуск минимального платежа 10500 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик не опроверг расчет истца.

В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению и с Хаметова Н.Ф. в пользуАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... в размере 65 437 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2163 руб., уплата которых подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... и платежным поручением 876713 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ХаметовуНиясуФатыховичуо взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ХаметоваНиясаФатыховича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере 65 437 руб. 58 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2163 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.03.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело № 2-1259/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжский 18 марта 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Андреева Н.В., ответчиков Хаметова Н.Ф., Хаметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хаметовой А.Ф., Хаметову Н.Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в суд с иском к Хаметовой А.Ф., Хаметову Н.Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, указав при этом, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает такой отказ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хаметовой А.Ф., Хаметову Н.Ф. о взыскании суммы, обращении в...

...зыскания на заложенное имущество производством прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело№2-179/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба «14» февраля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХНФ к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ХНФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО <.....> разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № в размере <.....>; сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № в размере <.....>; сумму расходов в размере <.....>, которая включает в себя: <.....> - сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № <.....> - сумма услуги по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №; <.....> - сумма за расходы по составлению нотариусом доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> напротив <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и утратил свою товарную стоимость. Виновником ДТП признан АОА который управлял автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, который не выдержав ...

...безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В страховой компании ООО <.....> ему была произведена страховая выплата в размере <.....>. Однако, для восстановления транспортного средства данной страховой выплаты ему значительно не хватает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ООО «<.....> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам независимой оценки компанией ООО «<.....>», были составлены отчеты №, №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....> Сумма услуг по опенке восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, составила <.....>

Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....>. Сумма услуг по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....>.

Истец ХНФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца по доверенности БДС исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д.67). В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) считает требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в <.....> с исковым заявлением о взыскании с ООО <.....> суммы разницы между страховой выплатой и суммой по отчету. После получения искового заявления с приложением копий документов, обосновывающих заявленные истцом требования, ответчиком была произведена проверка страхового дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля истца, и принято решение произвести страховую выплату в размере соответствующему отчету. ООО <.....> в добровольном порядке до вынесения решения судом и в соответствии с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховую выплату в сумме <.....>, где <.....> - разница стоимости восстановительного ремонта, <.....> = величина утраты товарной стоимости и <.....> расходы на оплату услуг экспертной организации, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в сводную базу данных ООО «<.....> поступила информация о том, что счет получателя закрыт.

ООО <.....> считает действия истца, выразившиеся в закрытии расчетного счета, предоставленного ранее в страховую компанию в качестве реквизитов для оплаты страхового возмещения, преднамеренным недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, поэтому страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Выслушав объяснения представителя истца БДС, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ХНФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.78), выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> АОА, управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак С185ТА 34, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ХНФ Собственником транспортного средства NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № является ХНФ

Виновником указанного ДТП был признан АОА, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.73).

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут АОА управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак №, на <адрес>,232 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ (л.д.74).

Из экспертного заключения № видно, что ООО <.....> произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.....> (л.д.21-45).

Согласно п. 4.1 Договора №, заключенного между ООО <.....> в лице директора КИВ и ХНФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по данному договору составляет <.....> (л.д. 14-15).

Акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оказания ООО <.....> услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ХНФ Стоимость услуг составила <.....>л.д.16).

Чек-ордер свидетельствует о том, что услуги ООО <.....> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, в размере <.....> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из экспертного заключения № видно, что ООО «<.....> произвело оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №. Согласно данного заключения рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> (л.д.46-64).

Согласно п. 4.1 Договора №, заключенного между ООО «<.....> в лице директора КИВ и ХНФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по данному договору составляет <.....> (л.д. 18-19).

Акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оказания ООО «<.....> услуг по определению рыночной стоимости утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ХНФ Стоимость услуг составила <.....> (л.д.20).

Чек-ордер свидетельствует о том, что услуги ООО <.....> по определению рыночной стоимости утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак А № в размере <.....> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АОА, автомашина NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ХНФ, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <.....> составляет с учетом износа <.....>, величина утраты товарной стоимости соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<.....> составляет <.....>. Указанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «<.....>» суд признает надлежащими доказательствами размера причиненного ХНФ вреда, так как экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», определение стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости производились на основании результатов акта ООО «<.....>» осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что действия истца ХНФ, который, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не противоречат приведенным выше положениям ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в пользу истца подлежат взысканию понесенные им до обращения в суд расходы по производству независимой экспертизы в сумме <.....>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <.....> за вычетом выплаченной ответчиком ООО <.....> ХНФ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу суммы <.....>, то есть в сумме <.....>, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <.....>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО <.....> в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены суммы, взысканные судом в пользу истца. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению, исходя из 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - <.....>, что составляет <.....>.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца, который закрыл счет, реквизиты которого ранее представлял страховой компании для перечисления страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом, суд признает необоснованными, поскольку никаких документов, подтверждающих направление сообщения истцу ХНФ о произведенном перерасчете страхового возмещения и принятом решении о добровольном исполнении в надлежащем объеме предусмотренных договором ОСАГО обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ХНФ расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.....>.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в пользу ХНФ невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта <.....>, величину дополнительной утраты товарной стоимости <.....>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <.....>, расходы по оплате услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости <.....>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.....>, штраф в сумме <.....>, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.....> в пользу ХНФ <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

19 февраля 2014 года.

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-179/14

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 2-580/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Хаметову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском к Хаметову Н.Ф., в котором просило:

взыскать с Хаметова Н.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 78 644 рубля 13 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556 000 рублей;

взыскать с Хаметова Н.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 рублей, 32 копейки.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Хаметова Н.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме – 19299 рублей 21 копейка, в остальной части требования, указанные в исковом заявлении, оставить без изменения.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Сетелем Банк» – Николаичевой К.А.. поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа истцу ...

...разъяснены и понятны.

Ответчик Хаметов Н.Ф., извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ООО «Сетелем Банк» от искового заявления закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от ООО «Сетелем Банк» отказ от иска ООО «Сетелем Банк» к Хаметову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Хаметову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело 2-5644/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

18 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Х.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л

И.В. обратился в суд с иском к Х.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании от истца И.В. поступило письменное ходатайство об отказе от своих исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и его отказ был принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому суд принимает данный отказ от иска.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска И.В..

Прекратить производство по делу по иску И.В. к Х.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: