Хаметов Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаметова ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждение,

установил:

Хаметов В.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., Хаметов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а Хаметов В.В. находился под стражей. В результате этого, Хаметову В.В. причинены морально-физические страдания из-за длительного незаконного задержания под стражей, необоснованных оскорблений и обвинений, нарушение права на свободу передвижения, посягательства на его нематериальные блага как достоинство личности. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в результате нападения потерпевшего ФИО13, Хаметову В.В. и членам его семьи были причинены телесные повреждения,...

... в связи с чем, в условиях изолятора временного содержания Хаметову В.В. проводились многочисленные операции, что усугубило степень его страданий. В связи с этим, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избрание меры пресечения в виде заключения под стражей и незаконным осуждением, моральный вред Хаметов В.В. оценивает в 3 000 000 руб., который и просит в взыскать в его пользу.

Истец Хаметов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО14 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действуя как от имени Министерства Финансов РФ, так и от имени Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Следственный отдел по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю в лице представителя ФИО6 в иске просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице ФИО7, Прокуратура Ленинского района г.Красноярска в лице ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части права Хаметова В.В. на компенсацию морального вреда признали обоснованными, указывая на завышенный размер просимой истцом компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГСУ России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хаметов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Хаметова В.В. и его защитника – адвоката Васильевой Е.В.без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаметова В.В. отменены, уголовное дело в отношении Хаметова В.В. производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Хаметов В.В. немедленно освобожден из - под стражи, с признанием за ним на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Хаметова В.В., и как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, находит свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред: признание в действиях Хаметова В.В. признаков необходимой обороны, когда защищаясь от посягательства группы лиц, опасного для себя и других лиц, причинение им смерти ФИО10 в силу ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением; характер причиненных ему нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности Хаметова В.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой хирургические манипуляции в условиях изолятора временного содержания, его возраст и нравственные переживания относительно членов его семьи, которым также были причинены телесные повреждения; тяжесть предъявленного обвинения – ч. 1 ст. 105 УК РФ, вид избранной в отношении него меры пресечения – заключение под стражей, длительность данной меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную сумму в 500 000 руб.

При этом, учитывая в данном случае иск заявлен о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хаметова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хаметова ФИО16 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярка Тутыниной М.В.

подсудимого Хаметова В.В.

их защитника – адвоката Васильевой Е.В., представившей ордер №112/16, удостоверение №120

потерпевшем П.В.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаметова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хаметов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08.03.2016г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Хаметов В.В. находился по своему месту жительства в комнате <адрес>. В указанный промежуток времени Хаметов услышал шум в холле третьего этажа, в связи с чем вышел в холл, где увидел драку, в которой участвовали его сыновья Х.Ю., Х.Е. и Х.В.. В ходе обоюдной драки неустановленное лицо произвело не менее шести выстрелов из травматического оружия, два из которых попали в левое бедро Хаметова, причинив последнему телесные повреждения в виде двух огнестрельных ран, не причинивших вред здоровью. После полученного ранения Хаметов прошел в комнату №, где, взяв кухонный нож вышел в холл тре...

...тьего этажа, увидел ранее незнакомого П.А. Между Хаметовым и П.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Хаметова возник преступный умысел, направленный на убийство П.А.

Хаметов В.В. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П.А. и желая ее наступления, действуя умышленно, подошел к П.А., который находился к нему спиной и не оказывал какого-либо сопротивления, и имеющимся при нем ножом умышленно нанес один удар в поясничную область П.А., причинив последнему одиночное проникающее колото-резанное ранение спины с повреждением правой почки, печени, развитием обильной кровопотери, геморрагического шока. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в соответствии с п. 6.1.16; 6.1.17; 6.2.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) одиночное проникающее колото- резанное ранение спины с повреждением правой почки, печени развитием обильной кровопотери квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После полученного удара П.А. выбежал на лестничную площадку, где был обнаружен П. и доставлен в Краевую клиническую больницу № 20 им. Берзона, расположенную по адресу: <адрес>, где П.А. 09.03.2016 г. в 01 час 00 минут скончался от полученного Хаметовым ранения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаметов вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что умысел на убийство П.А. у него отсутствовал, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указал, что 8.03.2016г. в вечернее время в произошедшей на улице драке во дворе их общежития не участвовал и не присутствовал. При этом, его сыновей Х.Е. и Х.Ю. избили неизвестные мужчины. Х.Е. забежав домой взял электрошокер, пояснив, что бьют Х.Ю.. После этих событий и после того как уехали прибывшие сотрудники полиции, в вечернее время он вместе с сыном Х.Ю., супругой и дочерью находился дома, когда дверь открылась и на пороге появилось пять-шесть мужчин, у троих из которых, в том числе П.А., Г., К. были пистолеты. Он с Х.Ю. вытолкали мужчин в коридор, где один из них произвел два выстрела в левую ногу его (Хаметова). Он почувствовал резкую боль в области левого бедра. В это время Г. и П.А. потащили Х.Ю. в сторону холла. Он (Хаметов) зашел в комнату. Из общего коридора доносились выстрелы не менее шести раз, он предположил, что выстрелы производятся в его сыновей и их могут убить. С целью защиты себя и своих детей, он взял первое, что попалось под руки, оказался это кухонный нож, но не с целью убийства, а с целью защиты. Он вышел в коридор, где увидел, что на кухне без движения лежит его сын Х.Е.. Дальше по коридору на полу лежал его сын Х.В.. Рядом с его сыновьями уже никого не было. При этом, препятствий для прохода по коридору не было. Он с ножом пошел дальше к туалету, где слышал крики детей и выстрелы. Увидел, что в туалете несовершеннолетнего Сс. пинают несколько человек. В это время выскочил П.А., который обхватил его (Хаметова) за предплечья, при этом руки у него работали на сгибе. П.А. удерживал его, при этом ничего не говорил и не делал больно, просто удерживал. Он (Хаметов) не просил П.А. его отпустить, но пытался вырваться. Нож у него находился в правой руке, лезвие было направлено вниз. В этот момент он ударил ножом П.А., чтобы последний его отпустил. Убивать П.А. он не собирался. После удара П.А. его отпустил. Он (Хаметов) пошел к своему сыну Х.В.. Из туалета вышли двое мужчин, подхватили П.А. и повели к выходу с этажа. Все остальные парни, которые были с П.А. ушли. После этого он убедился, что его сыновья живы, однако у сыновей имелись огнестрельные ранения ног. Они вызвали Скорую помощь.

Вина Хаметова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- рапортом следователя-криминалиста СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 09.03.2016г. согласно которого, 09.03.2016г. из ОП № 8 МУ МВД РФ «Красноярское» поступило сообщение о смерти П.А., который был доставлен от <адрес> с диагнозом – открытая колото-резанная рана поясничной области, что явилось причиной смерти (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 9.03.2016г. – лестничной площадки третьего этажа по <адрес>, где при входе в коридор указанного этажа около металлической двери обнаружена одна гильза. На момент осмотра освещение в коридоре этажа отсутствует. В коридоре на полу около входной двери справа обнаружены 2 гильзы аналогичные гильзе изъятой на лестничной площадке. По направлению в глубь коридора справа от входной двери на кухню на полу обнаружена 1 гильза. Напротив входа на кухню по коридору расположена комната №, около которой на полу обнаружена гильза, схожая по приметам с вышеуказанными гильзами. Вдоль левой стены на расстоянии 1 метра от балкона на полу обнаружена гильза, также похожая на другие изъятые гильзы. С места происшествия изъято 7 гильз (т.1 л.д.33-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016г., согласно которого осмотрено фойе КГБУЗ «КМКБ им. И.С. Берзона», где находится труп П.А. с хирургически обработанной раной нижней трети спины. В ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая П.А.: кроссовки, носки, трусы, трико, футболка, брюки. (т. 1 л.д. 50-56);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2016г., согласно которого осмотрен общий коридор третьего этажа <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь с электромагнитный ключом. На момент осмотра кнопка электромагнитного замка не подсвечивается. За металлической дверью на этаже имеется квадратный холл. С холла в левую и правую сторону имеются два коридора. В правом коридоре расположено кухонное помещение, за которым расположен туалет. В данном коридоре расположена комната №, которая оборудована металлической дверью, а также еще три комнаты без нумерации. Освещение отсутствует. При движении по левому коридору, расположение аналогичное. Камер видеонаблюдения в холле не обнаружено (т.1 л.д. 58-65);

- протокол выемки от 09.03.2016г. у свидетеля Г. мужской спортивной куртки темно синего цвета, куртки мужской, принадлежащих П.А. (т.1 л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2016г., с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются вещи П.А.: футболка, на которой в области спины на расстоянии 28-30 см. от нижнего края, 19,5 см. от правого стачного шва имеется разрез размером около 3,5 см. с веществом бурого цвета, похожего на кровь; брюки; трусы; носки; кроссовки; трико; куртка темно-синего цвета, на которой на расстоянии 28-30 см. от нижнего края и 24-27 см. от правого стачного шва имеется сквозной разрез неправильной дуговой формы, размером от 3,5 см.; куртка спортивная, на которой в нижней части спины на расстоянии 22,5-24 см. от нижнего края и 21,5 – 24 см. от правого стачного шва имеется повреждение в виде сквозного разреза неправильной формы, длиной 3,5 см.(т.1 л.д.123-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Хаметовым от 30.05.2016г., где М. пояснил, что Хаметов рассказал как в ходе драки в общежитии получил ранение из травматического пистолета, после чего прошел в комнату, взял нож и нанес удар незнакомому мужчине в спину тычком, когда потерпевший стоял к Хаметову спиной. Хаметов подтвердил показания М. в части нанесения ножевого ранения, не согласился с механизмом его нанесения. (т.2 л.д.13-19)

- протоколом очной ставки от 2.06.2016г. между свидетелем П. и обвиняемым Хаметовым, где П. пояснил, что находясь с П.А. в холле общежития он, В. и П.А. оружия не имели. Было ли оружие у парней со стороны П.А. не знает. В холле общежития им были причинены телесные повреждения, он участвовал в драке, но когда послышались выстрелы они испугались и выбежали с этажа, при этом П.А. остался. Он вернулся за П.А., когда дверь холла открылась П.А. на него вывалился (т.1 л.д.222-227)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1503 от 05.04.2016г., согласно которого причиной смерти П.А. явилась одиночноепроникающее колото-резанное ранение спины <данные изъяты> могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего орудия, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 91-99)

- Заключением эксперта № 499/10-1 (16) от 22.04.2016, согласно которой на одежде (куртке, спортивной куртке и футболке) потерпевшего П.А., представленной на исследование, имеется три повреждения (по одному на каждом). Повреждения, обнаруженные на куртке, спортивной куртке и футболке, потерпевшего П.А. являются колото-резанными, образованными в результате постороннего механического воздействия плоским орудием колюще-режущего действия, имеющим лезвие и обух, ширину клинка на уровне его погружения - 25 мм, с приложением усилия, направленного на разрез. Форма повреждений, их размерные характеристики, с учетом расположения тупого и острого углов, ориентируют на некоторое изменение положения клинка ножа в процессе следообразования. Ввиду единичности повреждений на каждом предмете одежды, а также отсутствия в краях всех исследуемых повреждений индивидуализирующих особенностей следообразующего предмета, они непригодны для установления конкретного орудия их образовавшего. (т.1 л.д. 141-146)

А также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П.В. пояснил, что П.А. являлся его братом. 9.03.2016г. узнал, о том, что П.А. умер в ГКБ №20, со слов врача убит ножом. В дальнейшем со слов следователя узнал, что П.А. 8.03.2016г. находился в доме по <адрес> в г.Красноярске, где произошла драка, в ходе которой П.А. получил ножевое ранение. П.А. был не агрессивный, не конфликтный. Также поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что П.А. был спортивным, не имел вредных привычек, высокого роста, имел хорошую реакцию. Поскольку смертельное ранение было ему нанесено в спину, то он явно этого не ожидал, его застали врасплох (т.1 л.д.69-72)

Свидетель Прокопенко в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время вместе с Ил. и В. находился около <адрес> в г.Красноярске, где им, а также теще Ил. И. на улице жильцами дома, среди которых были братья и подсудимый Хаметовы, были причинены телесные повреждения, в том числе одним из братьев Х. и подсудимым Хаметовым. Нападавшие в них стреляли, в частности братья Х.. У подсудимого Хаметова в руке был пистолет, однако он не стрелял, нанес им удар В.. Поскольку ему нужна была поддержка, он позвонил П.А. попросил его подъехать, рассказав о произошедшем. П.А. подъехал с двумя парнями. После этого, он (П.) вместе с В., П.А. и двумя парнями пошли в общежитие, чтобы поговорить, при этом драться никто не желал. На первом этаже находился один из братьев Х., который причинил телесные повреждения ему (П.), который на его вопросы проводил всех на третий этаж и открыл металлическую дверь на этаж. На этаже было темно, они зашли в холл, в котором находился один из братьев Х., стрелявший в них. Из двух коридоров побежали мужчины, в том числе с электрошокером, напали на них. У П.А., него (П.) и В. оружия не было. Один из братьев Х. схватил его за куртку, они упали на пол. Где находился П.А. и В. он не видел. После того, как они услышали выстрелы, стали отходить к выходу, отбиваясь от нападавших, однако дверь этажа была закрыта. Когда дверь кто-то открыл, он выбежал на лестничную площадку, побежал вниз, в это время кто-то крикнул, что остался П.А. Он (П.) вернулся, услышал стук за дверью, затем она открылась, на него вывалился П.А., который сказал: «Лысый чурка в спину нож воткнул». Под «лысым чуркой» он понял подсудимого Хаметова. П.А. был доставлен ими в больницу, где 9.03.2016г. скончался.

Свидетель В., который в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время около <адрес> в г.Красноярске ему, П., И. мужчинами из <адрес> были причинены телесные повреждения, производились выстрелы по П. и по машине Ил.. Мужчина в возрасте, подбежав, ударил его (В.) пистолетом по голове. П. позвонил П.А., для оказания помощи поговорить с нападавшими. Когда приехал П.А., он (В.), П., П.А. и двое мужчин приехавших с П.А. направились в подъезд дома, из которого выходили нападавшие с целью поговорить и разобраться в ситуации. Поднялись на третий этаж. Он (В.) шел последним и зашел в фойе, когда там уже была драка. В фойе было темно, свет горел лишь в конце коридора. Людей было много, его стали бить по спине, кто с кем дрался не рассмотрел. Видел блики электрошокера в руках у одного из нападавших парней. Он решил уходить, нашел кнопку открывания магнитной двери и вышел на лестничную площадку, где услышал выстрелы. Пистолетов у него, П., П.А. и двоих мужчин, приехавших с П.А. не было. Примерно через час он (В.) дозвонился до П., который пояснил, что находится в больнице, т.е. П.А. подрезали. В дальнейшем узнал, что П.А. умер.

Свидетель И. показала, что 8.03.2016г. между ней, братьями Хаметовыми и девушками, находившимися с ними на 1 этаже общежития, где они проживают, произошел конфликт. Она позвонила своей дочери с просьбой забрать ее. Приехал зять Ил., сказал ей собираться, а сам вышел на улицу. Собрав вещи и собак она вышла в коридор, где вновь увидела братьев Х., девушек в ними, а также мать Х.. Они все накинулись на нее, мать Х. ударила ее по спине. Вырвавшись она вышла на улицу, где на крыльце ее настигли браться Х. и нанесли удар по голове. Ил., П. и В. вступились за нее. В это время из подъезда общежития вышел отец Х., который подошел к ней и ударил по голове. Затем направил руку с пистолетом в сторону Ил., П. и В. и произвел выстрелы. Она попросила Ил., П. и В. уехать, Х. тоже ушли в подъезд дома, а она собрав собак вернулась в комнату, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали по вызову, затем уехали и возвратились в 2-3 часа ночи 9.03.2016г., пояснили, что на 3 этаже их дома была перестрелка, но она ничего не слышала. 9.03.2016г. дочь ей сообщила, что на третьем этаже была стрельба, ранен П.А., который впоследствии умер. Со слов жильцов дома и П. знает, что удар ножом нанес Хаметов.

Свидетель Ил., в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время он приехал за тещей И. на <адрес>, где она проживала. Пока она собиралась, он ожидал ее на улице. Затем из подъезда вышло несколько молодых людей, один из которых держал И. загрудки, ударил ее по лицу. Он (Ил.) ударил молодого человека в голову. В это время подошел П., между молодыми людьми, ним (Ил.) и П. началась драка. Затем парень, который дрался с П., вытащил пистолет и стал стрелять. После этого молодые люди убежали в подъезд, а через некоторое время вновь вышли, парни стали стрелять, за ними выскочил Хаметов с пистолетом. Он на машине отъехал с места происшествия, И. вернулась домой, а П. зашел в соседний дом к В.. В дальнейшем со слов П. ему известно, что П. и П.А., который приехал в его (Ил.) отсутствие, вернулись к подъезду. 9.03.2016г. от П. ему стало известно, что П.А. умер, подсудимый Хаметов ткнул его ножом.

Свидетель Н., в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время находился вместе с Г.. Ему позвонил П.А. и попросил приехать на <адрес> или <адрес>. О каком либо конфликте не говорил, ничего конкретного не сказал. Они подъехали сначала на <адрес>, никого не увидели, затем проехали на <адрес>, где увидел, что П. ведет П.А. Они помогли П. посадить П.А. в автомобиль. П. сказал, что П.А. подрезали, однако кто и при каких обстоятельствах не пояснил, а в дальнейшем он (Н.) не выяснял. П.А. они доставили в ГКБ №20, где он впоследствии скончался.

Свидетель Г., в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время встретил Н., которому уже позвонил П.А., находившийся вместе с П., просил приехать. Он (Г.) вместе с Н. сначала проехали на <адрес>, никого не увидев, проехали на <адрес>, где на улице увидели, что П. ведет П.А., у которого подкашиваются ноги. Они помогли посадить П.А. в автомобиль. П. пояснил, что у П.А. ножевое ранение. П.А. был в сознании, говорил, что его чурка лысый подрезал, что также пояснил и П.. В больнице видел у П.А. ножевое ранение в области поясницы. В дальнейшем узнал, что П.А. в больнице скончался.

Свидетель М. в суде показал, что в марте 2016г. осуществлял конвоирование Хаметова в Ленинский районный суд г.Красноярска для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Находясь в помещении суда Хаметов рассказал обстоятельства преступления. Указал, что незнакомые лица напали на него и его детей на этаже дома, где они проживают, стреляли в Хаметова. Он разозлился, в комнате где проживает взял нож, вышел в коридор и нанес удар ножом в спину первому попавшемуся парню, когда последний выходил из общего коридора. Удар нанес прямой, затем с его слов парень повернулся к нему лицом. При этом не выяснял, этот ли парень в него стрелял. Парень не имел оружия, выстрелов не производил.

Свидетель Кл. в суде пояснил, что видел Хатметова один раз, когда осуществлял его конвоирование в Ленинский районный суд г.Красноярска для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В помещении суда Хаметов рассказал, что 8.03.2016г. в вечернее время увидел в коридоре дома, где он проживает, драку между его сыновьями и незнакомыми парнями. Он пытался за них заступиться, но получил пулевое ранение. Он разозлился, вернулся в комнату взял первый попавшийся нож, вышел в коридор и первому попавшемуся парню, который выходил из общего коридора, ткнул ножом в спину. При этом потерпевший не сопротивлялся, не имел оружия, не стрелял. Кто стрелял в него Хаметов не видел. Показал нанесенный удар ножом, вытянув правую руку, продемонстрировал штыковой удар.

Свидетель Д., поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых повреждение причиненное П.А., направление раневого канала может свидетельствовать о том, что П.А. был обращен спиной к обвиняемому. Дополнительно пояснил, что если П.А. и Хаметов находились плотно лицом друг к другу также возможно нанесение такого ножевого ранения.

Свидетели защиты, в том числе и допрошенные по ходатайству стороны защиты подсудимого Хаметова показали.

Свидетель Кр. пояснил, что 8.03.2016г. находясь вместе с Сс., Се., С. и девушкой по имени А. в <адрес> в г.Красноярске в комнате на третьем этаже, услышал в коридоре выстрелы. Вместе с Сс. и Се. вышли в коридор. Первым вышел Сс., после чего он и Се.. Увидели, как мужчина затаскивает Сс. в туалет, где последнего стали бить. При этом к ним навстречу повернулся другой мужчина, в руке которого был пистолет, направив его в сторону его (Кр.) и Се., мужчина сказал, что будет стрелять. После чего они укрылись за железной дверью комнаты, в которой ранее находились. Выйдя через некоторое время в коридор, никого из людей там не увидели кроме П.А., который согнувшись держался за живот спросил у него (Кр.) где выход с этажа. Он (Кр.) его проводил, открыл дверь. Подсудимого Хаметова он при этом не видел.

Свидетель Сс. показал, что 8.03.2016г. вместе с Кр., девушкой О. находился в комнате № <адрес> в г.Красноярске. Услышав выстрелы, вместе с Кр. выбежал в коридор. Высокий мужчина схватив его за руку повел в ближайший туалет, где 2-3 человека стали пинать его ногами. С Кр. остался мужчина цыганской национальности, наставив на Кр. пистолет. После избиения мужчины убежали. Подсудимого Хаметова он в этот момент не видел. На утро следующего дня узнал, что один из нападавших мужчин умер. Кто его убил не знает.

Свидетель Х.В., в суде показал, что 8.03.2016г. в вечернее время во дворе общежития, где они проживают незнакомые парни избили его братьев Х.Е. и Х.Ю.. Затем он вернулся домой. Через некоторое время вышел в туалет, а когда возвращался видел, что около их комнаты 3 человека вытащили Х.Ю. из комнаты и понесли в холл. Он побежал за ними, но его кто-то ударил в челюсть битой и он потерял сознание. В холле в это время было темно. Когда он пришел в сознание и стал убегать его ударили по ногам, но убежав домой, закрыл дверь. Затем услышал крик отца Хаметова, что Х.Ю. убивают, увидел, что Хаметов взял нож с одного стола и положил на другой. Затем раздались выстрелы, через дверь он слышал 6-7 выстрелов. Они вышли в коридор, где в дальнейшем увидел, что около туалета Хаметов и П.А. боролись в обнимку. Хаметов в это время находился к нему (Х.В.) спиной, ножа в его руках он не видел. У П.А. в руках тоже ничего не было. П.А. сцепил руки отца. Затем П.А. отбежал от Хаметова в сторону магнитной двери.

Свидетель Х.Ю. в суде показал, что в вечернее время 8.03.2016г. участвовал в драке на улице, поскольку его брата Х.Е. избивали незнакомые парни. Во время драки произвел один выстрел из пистолета в нападавших. Отца Хаметова на улице не видел. После этого, вместе с братом Х.В., отцом Хаметовым, матерью и сестрой находился дома. Брат Х.Е. ушел в павильон. В окно он (Х.Ю.) увидел, что за Х.Е. в подъезд дома идут примерно 10 мужчин, которые зашли за ним на этаж, где они проживают. Когда Х.Е. зашел домой, в дверь стали стучать. Он открыл дверь, увидел незнакомых парней, вместе с отцом стали их выталкивать, однако его вытащили из комнаты в коридор, потащили в холл, где стали избивать ногами, затем 2 раза выстрелили в ногу. Света на этаже в холле не было. После этого он вырвался, побежал в туалет, где спрятался. Когда вышел минут через 10, в холле уже никого не было. Дома находились братья, отец Хаметов, мать с сестрой. Ему сообщили, что в ходе драки человеку нанесли ножевое ранение, однако при каких обстоятельствах он не интересовался.

Свидетель Х.Е. в суде показал, что 8.03.2016г. события на улице помнит плохо. Помнит, что незнакомые парни ему и брату Х.Ю. причинили телесные повреждения. Примерно в 22-23 час. вышел из дома в павильон за газированной водой. Поскольку был в наушниках, то не видел, что за ним в подъезд дома идут незнакомые парни, которых было человек 12-15. Увидел, обернувшись, только в холле третьего этажа. Увидел дуло пистолета, направленное ему в лицо. От испуга он развернувшись хотел убежать, но в него произвели выстрел в левое бедро. Он добежал до кухни, где 2-3 человека догнали его, стали бить, от чего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, на этаже уже никого не было, мама увела его домой. Знает, что в этой драке умер человек, но при каких обстоятельствах не знает.

Свидетель Ск. показала, что 8.03.2016г. она в вечернее время вместе с сыном Х.Е. пошла в магазин, увидела, что на улице сын Х.Ю. дерется с незнакомыми парнями. Она разняла их и ушла домой. Сыновья вернулись на этаж дома. Супруг Хаметов с дочерью был дома. Через некоторое время в их комнату стали стучаться незнакомые парни. Из сыновей дома находился Х.Ю.. Хаметов и Х.Ю. стали их выталкивать из комнаты, но парни Х.Ю. вытащили, а Хаметов побежал за ним. В коридоре были слышны выстрелы. Дверь в комнату осталась открытой, она вышла в коридор, откуда доносились крики, шум, была потасовка. В коридоре она ничего не разглядела, поскольку было темно. Около комнаты стоял молодой человек, который направил руку с пистолетом в ее сторону и произвел в направление ее ног 2 выстрела. Испугавшись она вернулась в комнату. Затем в комнату стали заносить ее сыновей, которые были ранены. Ранения были и у Хаметова. На следующий день узнала, что один из приходивших на их этаж парней убит и в убийстве подозревают ее супруга Хаметова.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1004/д от 26.04.2016, Хаметов В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Хаметов В.В. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональной реакции, специфических феноменов суженного сознания и фрагментарности восприятия, последующей психической и физической астении. Деятельность Хаметова В.В. носила сложноорганизационный характер, сопровождалась разнообразными действиями, речевым контактом, адекватным содержанию ситуации. (т. 1 л.д. 197-199)

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия Хаметова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически относится к позиции подсудимого Хаметова и его защитника, о том, что Хаметов действовал в состоянии необходимой обороны и оправдании Хаметова по вменяемому ему преступлению, в связи с отсутствием состава преступления, а кроме того, противоправные действия потерпевшего П.А. носили очевидный характер по следующим основаниям.

Вина Хаметова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П., Ил., Н., В., Г., М. Кл., И., которые являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В частности, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016г., в ходе которого был обнаружен труп П.А., с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2016г. согласно, которого осмотрен холл 3 этажа общежития по адресу: <адрес>, где Хаметов совершил убийство П.А. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на третий этажа <адрес> осуществляется через металлическую дверь с электромагнитный ключом. На момент осмотра кнопка электромагнитного замка не подсвечивается, что подтверждает показания свидетелей П. и В. в части отсутствия надлежащего визуального обзора и невозможности в кратчайший срок покинуть холл. А также заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок.

Суд считает, что выбранная подсудимым Хаметовым и его защитником позиция, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей П., Н., В., Г., М., Кл., а также показаниями самого подсудимого Хаметова, который указал, что взяв в руки нож, он беспрепятственно двигался по коридору общежития, поскольку в коридоре нападавших мужчин не было, до момента встречи с П.А. В момент встречи с П.А., последний его обнял, удерживая за руки, не давая пройти, при этом в руках последнего каких либо предметов не видел. Хаметов решил ударить ножом П.А., чтобы последний его отпустил. При этом подсудимый Хаметов не указывал, что огнестрельные ранения ему и его детям наносил именно П.А., что П.А. непосредственно причинял телесные повреждения его детям. Свидетель Х.В. пояснил, что когда подсудимый Хаметов и П.А., находились в обнимку, у П.А. в руках ничего не было.

Таким образом, суд считает, что основания для действий в состоянии необходимой обороны у подсудимого отсутствовали, поскольку в момент совершения убийства П.А., угрозы для жизни и здоровья подсудимого Хаметова, а также угрозы для жизни и здоровья его сыновей со стороны П.А. не имелось. П.А. находился без оружия, спиной к Хаметову и не оказывал какого-либо сопротивления.

Показания обвиняемого Хаметова В.В., в части механизма нанесения удара ножом П.А. опровергается показаниями эксперта Д., который показал, что ножевое ранение у П.А. скорее всего может свидетельствовать о том, что П.А. был обращен спиной к обвиняемому. Показаниями свидетеля М., Кл. которые пояснили, что со слов Хаметова знают, что после произошедших событий он разозлился, взял в комнате кухонный нож, вышел с ним в коридор общежития, где ткнул первого попавшегося парня в спину ножом, когда последний выходил из общего коридора, показав механизм нанесения удара, а именно вытянув правую руку вперед, т.е. продемонстрировал штыковой удар. При этом парень оружия не имел, выстрелов не производил. Протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Хаметовым, где М. пояснил, что Хаметов рассказал, что нанес удар незнакомому мужчине в спину тычком, когда потерпевший стоял к Хаметову спиной.

К показаниям подсудимого Хаметова, а также свидетелей Х.В., Х.Е., Х.Ю., Ск., которые пояснили, что ножа у Хаметова не видели, Хаметов и П.А. боролись обнявшись лицом друг к другу, при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено ножевое ранение от которого он скончался не знают, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого Хаметова и расценивает их показания, а также показания Кр. и Сс. как желание избежать, а также помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании Хаметову суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся, занят трудовой деятельностью, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, частичное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств и тяжести совершенного им преступления суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Хаметову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаметову, в связи с необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаметова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2016г. по 20 октября 2016г. Срок наказания ФИО165 исчислять с 21 октября 2016г.

Вещественные доказательства – куртку, куртку спортивную, футболку, трусы, брюки, носки, кроссовки, подногтевое содержимое на ногтях с рук трупа П.А., смывы с рук Хаметова В.В. с контрольным марлевым тампоном, подногтевое содержимое на ногтях с рук Хаметова В.В., хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хаметовым В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в свой апелляционной жалобе.

Председательствующий Волгаева И.Ю.