Хаметшин Фаиль Равилевич

> Дело № 2-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2015 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахметзянова М.З. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Северная Казна» страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль OPEL MERIVA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 65116, с №, под управлением Хаметшина Ф.Р., принадлежащего - и а/м OPEL MERIVA, г/н № под управлением и принадлежащего истцу Ахметзяновой М.З. По данному факту Хаметшин Ф.Р., управлявший а/м КАМАЗ 65116, с №RUS, был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением. В результате данного ДТП, автомобилю OPEL MERIVA, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (Страховой полис серия ССС № 0690405833). По вопросу прямого возмещения убытков по данному ДТП истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 11.09.2014г. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В целях установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию (оценщику) ООО «Трастовая компания», с которым был заключен договор на оказание услуг по оценк...

...е №ОМ/09-МЗ/14 от 17.09.2014г. На осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Страховая компания «Северная Казна» было извещено надлежащим образом, что подтверждается полученным уведомлением от 11 сентября 2014 года, представитель страховой компании на осмотре присутствовал. Согласно отчету №ОМ/09-АМЗ/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта OPEL MERIVA, г/н № по состоянию на 17 августа 2014 года с учетом износа приравнивается сумме равной 61 397,58 рублей. Согласно отчету № OM/09-AM31/14 стоимость УТС а/м OPEL MERIVA г/н № по состоянию на 17 августа 2014 года составила 5 550,15 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 10 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 61 397 руб. 58 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 550 руб. 15 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ахметзянова М.З. и представитель истца по доверенности Федоров В.Ю. не явились, извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. Исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении, содержащемся в возражении на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить им копию решения суда. Иск не признают, просят отказать в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление Ахметзяновой М.З., представитель ответчика ООО «СК» «Северная Казна» по доверенности № 135 от 26.12.2014 г. Карасев М.В. указал, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает их необоснованными ввиду следующего: 1. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего; 2. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньше, чем полагает Истец; 3. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкции, ответчик полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как не были учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства; 4. Ответчик не согласен с заявленным Истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; 5. С учетом требований ст. 100 ГК РФ просит максимально снизить взыскание расходов по оплате услуг представителя, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание.

Третье лицо, Хаметшин Ф.Р. (второй участник ДТП) суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 65116, с № I6RUS, под управлением Хаметшина Ф.Р., и а/м OPEL MERIVA под управлением Ахметзяновой М.З. В результате данного ДТП у автомобиля OPEL MERIVA были повреждены задний бампер и багажник. По данному факту постановлением ГИБДД он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему наложили административный штраф в размере 1500 рублей. Постановление ГИБДД он не обжаловал, штраф уплатил. С заявлением Ахметзяновой М.З. согласен, вынесение решения на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 25.04.2014 между истцом, Ахметзяновой М.З. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован автомобиль OPEL MERIVA г/н №. Период действия договора с 25.04.2014 по 24.04.2015 (полис серия ССС № 0690405833 от 25.04.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 18 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м КАМАЗ 65116, с № I6RUS, под управлением Хаметшина Ф.Р., и а/м OPEL MERIVA, г/н №, под управлением истца Ахметзяновой М.З.

В результате данного ДТП, автомобилю OPEL MERIVA, г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, багажник (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014).

По данному факту Хаметшин Ф.Р., управлявший а/м КАМАЗ 65116, с № был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД (№ 16 ЕА 04785150 от 17.08.2014).

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Трастовая Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, г/н Т427ХУ116RUS, без учета износа определена в размере 64 611,40 рублей, с учетом износа в размере 61 397,58рублей (отчет № ОМ/09-АМЗ/14 от 17.08.2014), рыночная величина утраты товарной стоимости 5 550,15 рублей (отчет № ОМ/09-АМЗ1/14 по состоянию на 17.08.2014).

Данные заключения эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доводов и доказательств о недостоверности выводов экспертизы сторонами не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61 397, 58 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 5 550,15 рублей, согласно отчету ООО «Трастовая Компания» № ОМ/09-АМЗ1/14 – в соответствии с требованиями Ахметзяновой М.З.. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается. Итого 66 947 рублей 73 копеек (61 397,58 +5 550,15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, что ООО СК «Северная Казна» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. По вопросу прямого возмещения убытков по данному ДТП истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (Ахметзяновой М.З.) от 11.09.2014г. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с этим необходимо взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца, Ахметзяновой М.З. штраф в размере 39 223 рублей 86 копеек.

При определении размера штрафа суд учел, что он рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая сумму ущерба (и сумму взысканной с ответчика неустойки), денежную компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с составлением отчета по размеру причиненного ущерба, которые являются убытками для потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 39 223 руб. 86 коп., правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ахметзянова М.З. обратилась к независимому оценщику ООО «Трастовая Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Услуги эксперта за составление отчета составили 10 000 рублей (подлинник договора и квитанция в деле).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными ею в целях восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, и эти расходы в соответствии с приведенным выше п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть возмещены истцу в пределах лимита ответственности страховой компании, независимо от того, положена ли представленная истцом оценка размера ущерба в основу решения суда.

Кроме того, истец Ахметзянова М.З. понесла расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде от 21.10.2014 в размере 1000 рублей (копия доверенности и копия квитанции в деле). Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она носит универсальный характер, выдана сроком на два года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в страховых компаниях, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, службе судебных приставов, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Подлинник доверенности суду не представлен, что не препятствует ее повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовлении доверенности, то есть злоупотребление правом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 74/2014 на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 22.10.2014 г. Ахметзянова М.З. уплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Согласно договору оказаны следующие услуги – консультация, составление искового заявления и предъявление его в суд о взыскании со Страховой компании ООО СК "Северная Казна" страхового возмещения и материальных затрат вызванных подготовкой дела к судебному разбирательству. Представитель истца Федоров В.Ю. в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, также учитывая то, что удовлетворены требования истца частично (имущественного и неимущественного характера), взысканию с ответчика – ООО СК «Северная казна» - в доход Атнинского муниципального района Республики Татарстан подлежит госпошлина в размере 2708,43 руб. (2508,43 руб. + 200 руб.), определенном на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахметзяновой М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ахметзяновой М.З. сумму восстановительного ремонта - 61 397 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 58 коп., величину утраты товарной стоимости – 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 15 коп., расходы за проведение оценки – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсация морального вреда – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме – 39 223 (тридцать девять тысяч двести двадцать три) руб. 86 копеек, а всего взыскать 123 671 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Сафаргалиев

<