Хамицевич Валерий Александрович

Судья Духновская З.А. Дело № 22-5273/2024

50RS0031-01-2024-001948-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Никифорова И.А., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Хамицевича В.А. и адвоката Роговой Ж.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саркисовой О.И.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, которым Хамицевич В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Хамицевича В.А. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционного представления,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия у с т а н ...

...о в и л а :

Хамицевич В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании Хамицевич В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саркисова О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, зачесть осужденному Хамицевичу В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Хамицевич В.А. <данные изъяты> обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении и участвовал в проведении осмотра места происшествия и других следственных действий до момента составления сообщения о задержании, то есть фактически Хамицевич В.А. был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хамицевича В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамицевича В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Хамицевича В.А. в инкриминируемом преступлении, помимо показаний самого обвиняемого, явившегося с повинной и полностью признавшего вину, суд правомерно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшей А.; свидетелей Д., А., К., П., протоколы осмотра места происшествия, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении Хамицевича В.А. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Хамицевича В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного Хамицевичем В.А в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Хамицевичем В.А. преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся, страдает заболеваниями, оказывает помощь родителям, страдающим заболеваниями, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной (заявление, написанное <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Хамицевича В.А. только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному Хамицевичу В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, что влечет изменение приговора и снижение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным приводимый в апелляционном представлении довод о необходимости зачета в срок отбывания наказания Хамицевичу В.А. дня его фактического задержания <данные изъяты>.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что Хамицевичу В.А. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Хамицевич В.А. фактически был задержан <данные изъяты> и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием <данные изъяты> проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, этот день подлежит зачету в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года в отношении Хамицевич В.А. изменить:

указать о применении ст.62 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

зачесть в срок наказания Хамицевичу В.А. время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№12401460026000057

№1-248/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Одинцово

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Саркисовой А.И., подсудимого Хамицевич В.А., его защитника – адвоката Степановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хамицевич Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, Коммунаровский сельсовет, Агрогородок Сосны АДРЕС, проживает по адресу: АДРЕС, служебное помещение, со средним образованием, женатого, работающего ООО «ЭВМ», лифтером, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамицевич Валерий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Хамицевич В.А. в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Алиевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, принадлежащие последней денежные средства, для доступа к которым использовал выпущенную на имя ФИО7К. банковскую карту №, к указанному банковскому счету, ранее похищенную им в период времени с 14 часов 33 минут по 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве пассажира на заднем пра...

...вом сиденье автомашины «Фольцваген Поло» в кузове желтого цвета г.р.з. ММ430 77 рус., припаркованной на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда № АДРЕС, он ФИО2 с помощью этой банковской карты оплатил покупки в магазинах «Красное & Белое», похищая, таким образом, денежные средства с вышеуказанного банковского счета следующими расходными операциями по указанному банковскому счету:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в размере 480 рублей, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС «б»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в размере 640 рублей, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС «б»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в размере 458 рублей 99 копеек, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС «б»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут в размере 808 рублей 66 копеек, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут в размере 510 рублей, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в размере 274 рубля 58 копеек, оплатив товар в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: АДРЕС.

Похищенными денежными средствами Хамицевич В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Алиевой С.Р.К. материальный ущерб на общую сумму 3172 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На стадии предварительного следствия, подсудимый показал, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, похитил с сиденья автомашины «Фольцваген Поло» г.р.з. ММ430 77 рус., в том числе, банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой снял 3172 рубля 23 копейки, приобретя товар в магазине «Красное и Белое».

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Алиевой С.Р.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут заказала такси «Яндекс» по адресу проживания: АДРЕС. В 14 часов 00 минут подъехала автомашина такси «Яндекс» Фольцваген Поло г.р.з. ММ430 77 рус. Когда ехала в такси, имела, в том числе, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС. Карта оборудована системой «PayPass» система бесконтактных платежей, разрешенный лимит оплаты до 1000 рублей без введения пин-кода. В этот же день в 19 часов 00 минут зайдя в приложение мобильного банка «Сбербанк» обнаружила, что с банковской картой проходили операции путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей, 6 операций в магазине «Красное Белое»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на сумму 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на сумму 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 458 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на сумму 808 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на сумму 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на сумму 274 рубля 58 копеек. После чего банковскую карту заблокировала;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Немчиновского ОП Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе ОРМ получена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, установлено, что проведены 6 операций в магазинах «Красное Белое»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на суму 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 458 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 808 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут 274 рубля 58 копеек. Магазины расположены: АДРЕС «б»; АДРЕС. Изъяты видеозаписи, при изучении которых установлен Хамицевич В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО12, администратора магазина «Красное & Белое» по адресу: АДРЕС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мужчина оплатил товар банковской картой, 3 раза;

- показаниями свидетеля ФИО13, администратора магазина «Красное & Белое» по адресу: АДРЕС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мужчина оплатил товар банковской картой, 3 раза;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым работает водителем такси «Яндекс» на автомашине Фольцваген Поло г.р.з. ММ430 77 рус. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на адрес: АДРЕС принял заявку, и в 14 часов 25 минут отвез девушку с ребенком по адресу: АДРЕС. В 14 часов 33 минуты поступил заказ по адресу: АДРЕС, согласно которого отвез мужчину по адресу: АДРЕС, подъезд №;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, Немчиновский ОП, кабинет 15, изъят CD-R диск с видеозаписью; магазин «Красное & Белое»: АДРЕС, изъят DVD-R с видеозаписью; магазин «Красное & Белое»: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д.9 «б», изъят CD-R диск с видеозаписью; участок местности в 30 метрах от дома № 67 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д.67, место, где Хамицевич В.А. выкинул карту, ничего не изымалось; автомашина Фольцваген Поло в г.р.з. ММ430 77 рус, ничего не изымалось; с участием Хамицевич В.А. участок местности в 10 метрах от подъезда № АДРЕС по адресу: АДРЕС, место совершения, ничего не изымалось (л.д. 31-37, 40-44,48-53, 57-62);

- протоколом осмотра предметов с участием Хамицевича В.А., согласно которого осмотрена видеозапись на «CD-R» диске с камер видеонаблюдения на подъезде № АДРЕС; магазина «Красное & Белое», по адресу: АДРЕС; магазина «Красное & Белое», по адресу: АДРЕС. - Хамицевич В.А. пояснил, что на указанных видеозаписях запечатлен он (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по адресу: 117312, АДРЕС, согласно которой банковская карта № выпущена к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, оформлена на Алиеву ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ совершены 6 операций в магазине «Красное Белое»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут - 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут - 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут - 458 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты - 808 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты - 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут - 274 рубля 58 копеек (л.д. 117);

- заявлением ФИО7К., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Фольцваген Поло» г.р.з. ММ430 77 рус., в том числе, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7К. и с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк», с выпущенной к нему банковской картой № похитило 3172 рубля 23 копейки (л.д. 4);

- заявлением Хамицевич В.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с заднего правого сиденья автомашины, в том числе, банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой снял 3172 рубля 23 копейки ( л.д.12).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, достаточными, существенных противоречий не содержащих, суд приходит к выводу о доказанности вины Хамицевич В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, и квалифицирует действия Хамицевич В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, учитывая следующее.

Подсудимый вину признал, раскаялся, страдает заболеваниями, оказывает помощь родителям, страдающим заболеваниями, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование Хамицевич В.А. раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно материалам уголовного дела подсудимый до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ написал заявление – ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства совершения преступления и которое суд признает как явку с повинной. Как следует из заявления, протоколов следственных действий, подсудимый последовательно излагал обстоятельства преступления, в ходе осмотра места предметов предоставил информацию, способствующую раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Хамицевич В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.

Суд, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств.

Адвокат Степанова Т.Я. осуществляла защиту подсудимого по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамицевич Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хамицевич Валерию Александровичу в срок наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», конверт с DVD – дисками, – оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Хамицевич Валерия Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степановой Т.Я. в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись З.А. Духновская