Хамидова Екатерина Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2595/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца Сердюка М.А., ответчика Биктимерова В.Д., представителя ответчика Стуровой О.А., третьего лица Кандыбенко Э.М., при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Биктимерову Андрею Дмитриевичу, Биктимерову Вячеславу Дмитриевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» обратился в суд с иском к Биктимерову А.Д., Биктимерову В.Д., Биктимеровой О.Б., Хамидовой Т.Ю. о возложении обязанности провести работы по приведению занятых помещений мест общего пользования (колясочная, тамбур, сквозной проход) в состояние согласно плану БТИ от 11.11.1988 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет, восстановлении демонтированного крыльца согласно плану БТИ от 11.11.1988 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>. В помещении подъезда № ****** на этаже № ****** жилого <адрес> устроена колясочная. Биктимеров А.Д., Биктимеров В.Д., Биктимерова О.Б., Хамидова Т.Ю. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> жилого многоквартирного дома по спорному адресу, кадастровый № ******, 66:41:0602011:1316, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчиками с целью увеличения жилой площади без надлежащего согласования проведены работы по закладке кирпич...

...ной кладкой дверного проема входа в колясочную и в помещение запасного выхода (сквозной проход и тамбур согласно экспликации к плану жилого дома). Также демонтированы крыльцо и ступени спуска. По указанному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведена проверка, составлен акт, вынесено предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Помещение колясочных относится к местам общего пользования согласно п. «а» ч. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Следовательно, единоличное пользование данным помещением, возведение препятствий в пользовании помещением для других собственников является правонарушением.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от требований к Хамидовой Т.Ю. Кроме того, установлено, что заявленная в иске в качестве ответчика Биктимерова О.Б. умерла до предъявления иска по настоящему делу.

Определением суда от 17.09.2019 г. производство по настоящему делу по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в части требований к Хамидовой Т.Ю. прекращено.

Определением суда от 17.09.2019 г. производство по настоящему делу по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в части требований к Биктимеровой О.Б. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Сердюк М.А. иск к Биктимерову А.Д., Биктимерову В.Д. поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Биктимеров В.Д., его представитель Стурова О.А. иск не признали.

Представитель ответчика Стурова О.А. в обоснование возражений по иску пояснила, что ответчики в установленном порядке вселены в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя, в настоящее время владеют жилым помещением на праве собственности. В 1996 году отец ответчиков – наниматель жилого помещения надлежащим образом обратился с заявлением по вопросу пользования спорным помещением, относящимся к местам общего пользования жилого дома, и реконструкции занимаемого жилого помещения. Данный вопрос был согласован со всеми собственниками помещений в доме, в том числе, с третьим лицом, о чем получено письменное согласие собственников помещений. Кроме того, было получено письменное разрешение начальника пожарной части, выдано заключении об отсутствии нарушений противопожарных норм. Имеется положительное заключение по переводу нежилого помещения в жилое. После получения разрешительной документации нанимателем было демонтировано крыльцо, сделана дверь. Отец ответчиков являлся инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья не успел оформить необходимые документы в полном объеме. В дальнейшем мать ответчиков обращалась с заявлением к собственникам квартир, возражений не поступило. На данный момент ответчиком Биктимеровым В.Д. получено заключение о соответствии объекта перепланировки и реконструкции требованиям строительных норм и правил. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском. Права ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» действиями ответчиков не нарушены. Кроме того, по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно – заочной форме по вопросу предоставления общего имущества Биктимерову. Извещение размещалось на информационных досках, отправлялось по почте, разносили соседям. Собрано 57 решений собственников. Положительного решения не было представлено только со стороны собственника Кандыбенко. Просит в удовлетворении иска отказать, так как произведенные действия по перепланировке и реконструкции не привели к уменьшению принадлежащей собственникам общей площади, не нарушают требования пожарной безопасности.

Ответчик Биктимеров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кандыбенко Э.М. в судебном заседании против сохранения занимаемого ответчиками жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не возражал при условии соблюдения правил пожарной безопасности. Подтвердил свою осведомленность о том, что отец ответчиков ранее обращался к собственникам помещений в доме по вопросу согласования перепланировки и пользования спорным помещением, согласовывали производимые действия при соблюдении противопожарных требований. Ранее он возражал в виду отсутствия сведений о согласовании нанимателем выполненных действий с уполномоченными органами. Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства надлежащего согласования данного вопроса, более возражений не имеет. В ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с его стороны было обращение лишь по вопросу необходимости исключения занимаемой ответчиками площади при расчете платы за содержание мест общего пользования в доме, однако относительно самого факта пользования ответчиками занимаемым помещением возражений не имеет.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Екатеринбурга, отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо Хамидова Е.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца Сердюка М.А., ответчика Биктимерова В.Д., его представителя Стурову О.А., третье лицо Кандыбенко Э.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы Биктимеров В.Д., Биктимеров А.Д.

19.09.2018 г. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выставило Биктимерову А.Д., Биктимерову В.Д. предписание об освобождении самовольно занятого места общего пользования (колясочная) многоквартирного дома и приведении помещения в первоначальное проектное состояние либо предоставлении проектно-разрешительной документации.

В обоснование правомерности перепланировки ответчиками в материалы дела представлены: заявление Биктимерова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЖЭК 16 о предоставлении разрешения из нежилого помещения (колясочная) сделать жилую комнату на первом этаже по адресу: <адрес> подписями жильцов <адрес> – <адрес>, разрешение Санэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на проведение ремонтных работ по присоединению помещения колясочной к <адрес>, разрешение Управления государственной противопожарной службы (9-я часть пожарной охраны) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на присоединение нежилого помещения (колясочной) к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при условии выполнения противопожарных норм и правил, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства «Главархитектура» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое (сохраняется использование здания в соответствии с ПДП, без нарушения несущих конструкций, имеются согласования ЦСЭН <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 9 часть пожарной охраны № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласие жильцов подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, ЖЭК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласие собственников от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение и оформление в собственность, а также использование в качестве жилой комнаты объекта недвижимого имущества: колясочной расположенной по адресу: <адрес> объекту недвижимого имущества: квартира, этаж 1, назначение: жилое, расположенному по адресу: <адрес> связи с неиспользованием данной колясочной собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезд № ******), по назначению.

Протоколом № 1 от 16.09.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.09.2019 г., по четвертому вопросу 97,8481 % голосов решили предоставить в пользование собственникам комнаты, площадью 25,2 кв.м. в <адрес> Биктимерову В.Д. и Биктимерову А.Д. нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - сквозного прохода, общей площадью 6,7 кв.м., тамбура, общей площадью 2,9 кв.м., колясочной, общей площадью 4,3 кв.м. и балкона, площадью 1 м., сроком на 50 лет. По пятому вопросу решили определить размер платы, которую собственники жилого помещения – комнаты, площадью 25,2 кв.м. в <адрес> Биктимеров В.Д. и Биктимеров А.Д. обязаны ежемесячно вносить за пользование нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - сквозным проходом, общей площадью 6,7 кв.м., тамбуром, общей площадью 2,9 кв.м., колясочной, общей площадью 4,3 кв.м., и балконом, площадью 1 м., в соответствии с тарифами по оплате содержания жилья, установленными управляющей компанией, исходя из площади указанных нежилых помещений.

К протоколу № 1 от 16.09.2019 г. приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сообщения от 04.09.2019 г., лист регистрации, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № ****** от 16.09.2019 г. не оспорено, недействительным не признано.

Ответчиком представлен подготовлен проект № ******-АС перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Мегаполис», имеющий свидетельство АСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «Баутекс» от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам обследования помещений <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>», строительные конструкции жилого дома по <адрес>, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия в зоне <адрес>, расположенной на 1 этаже, в настоящее время выполняют свои основные функции. Состояние указанных строительных конструкций здания в зоне расположения <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003. По результатам обследования дальнейшая безопасная эксплуатация <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес> после внесенных изменений возможна, при условии проведения необходимых мероприятий по усилению вновь устроенного дверного проема шириной 0,9 м. во внутренней несущей стене между помещениями № ****** и № ******. Вновь созданный проем необходимо усилить металлическим прокатом в соответствии с техническими решениями (см. Приложение 4). При выполнении строительных работ необходимо руководствоваться последовательностью выполнения операций, а также соблюдать правила техники безопасности. Демонтаж существующих и возведение новых перегородок в помещениях квартиры, а также, заложение каменной кладкой существующего дверного проема, ведущего в лестничную клетку, не привели к снижению прочности здания, поскольку вес перегородки учитывается нормами расчета на стадии проектирования здания и сооружений. Демонтаж лестничного маршрута и устройство ограждения балкона на существующей плите не снизили несущей способности строительных конструкций здания на данном участке. Перепланировка помещений <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, выполненная в соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, не нарушила требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также положений СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Перепланировка помещений <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> не привела к снижению прочности конструкций жилого дома, в связи с чем, не были нарушены права и законные интересы жильцов, посетителей и владельцев здания, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих. Перепланировка помещений <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля Хусаиновой Е.Ю., проживающей в доме по спорному адресу в <адрес>, всего в их доме расположено 28 квартир, все друг друга знают, ответчиков она также знает. Семья Биктимеровых заехали в дом вместе с ними, расселяли их после взрыва на Сортировке. Предоставляли жилье, которое имелось в наличии, без соблюдения норм предоставления. Биктимеровым предоставили жилое помещение в коммунальной квартире, а в состав семьи входили родители ответчиков, бабушка, двое детей (ныне ответчики), жилой площади им не хватало, и им разрешили присоединить кладовку, при условии, что они самостоятельно произведут все ремонтные работы. Предварительно отец ответчиков прошел по всем жильцам, собрал подписи соседей, все выразили свое согласие и возражений не имели. Подобные помещения жители всех близлежащих домов также занимали в те годы, жилья не хватало, город принимал все меры, чтобы людей расселить. Никто из жильцов не был заинтересован использовании помещений, в том числе колясочной, которые заняли ответчики. Тем более, что эти помещения находились в бесхозном состоянии, что наоборот и не нравилось жильцам, а жилищные органы никакие меры к приведению помещений в порядок не предпринимали, запасной выход всегда был закрыт и по назначению никогда ранее не использовался. Взрыв на Сортировке был в 1987-1988 годах примерно, и семья Биктимеровых переехала после этого. В настоящее время также ни у кого из собственников либо нанимателей возражений нет, к семье Биктимеровых претензий не имеется. Ей известно, что созывали общее собрание, всех извещали, никто возражений не выразил. Она состоит в Совете дома и с достоверностью может заявить об отсутствии возражений у жильцов. По данному вопросу интерес проявил лишь председатель Совета дома, поскольку желал использовать данное помещение в своих целях. Вместе с тем ранее он давал согласие и подписывал его, чтобы Биктимеровы заняли спорные помещения.

Из показаний свидетеля Древпаль Н.И.. проживающей в <адрес>, следует, что ее семья также была вселена по спорному адресу в тот же период, что и сембя Биктимеровых, в связи с расселением после взрыва. Биктимеровы, Хамидовы также являются гражданами, пострадавшими от взрыва на Сортировке. Отношения со всеми собственниками помещений в доме нормальные. Семья Биктимеровых в составе 5 человек была вселена в коммунальную квартиру, площади не хватало, им разрешили занять бесхозные помещения на первом этаже, которые никем не использовались, находились в заброшенном состоянии. Отец ответчиков освободил помещение от мусора, грязи и оборудовал комнату, для чего прошел все согласования, опрашивались все жильцы, возражений никто не выразил. На протяжении длительного периода времени порядка тридцати лет также никто не возражал. Когда стало известно жильцам про настоящий иск, все были удивлены. Стало известно, что председатель Совета дома намерен был сделать в этом помещении кабинет, в связи с чем и обратился в управляющую компанию. Она является старшей по дому, членом Совета дома, с достоверностью выражает мнение всех жильцов, возражений и претензий ни у кого не имеется. Полагает, что нельзя отбирать у Биктимеровых помещение по формальным основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.

Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений требуется в тех случаях, когда такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае и имело место быть.

В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, поскольку перепланировка и реконструкция были согласована в порядке, предусмотренном действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в настоящее время проведено внеочередное общее собрание собственников помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств наличия возражений собственников помещений многоквартирного жилого дома по спорному адресу, возможность узаконения занимаемого жилого помещения ответчиками Биктимеровым А.Д., Биктимеровым В.Д. не исключена, в том числе с учетом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действия ответчиков не привели к уменьшению общего имущества, нарушения прав иных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, в виду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленные в иске основания предъявления требований в интересах собственников помещений в жилом многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Биктимерову Андрею Дмитриевичу, Биктимерову Вячеславу Дмитриевичу о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина