Хамидова Зилола Дильшадбековна

УИД 16RS0025-01-2021-000534-53

дело № 2-490/2021 ~ М-226/2021

Судья Геффель О.Ф. № 33-12878/2021

учёт № 168 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сахиповой Г.А. и Соловьева Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Хамидовой З.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамидовой З.Д. – Шарафутдинова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», АО КБ «Русский Народный Банк», ИП Горевой О.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывается, что 1 октября 2020 года между ней АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № КД-А-7140-20, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 349 239 руб. 18 коп. под 14,90 % годовых. При этом ей была навязана услуга «Вернется все», предоставляемая ответчиком ИП Горевой О.Е., стоимостью 8 400 руб. сроком на 84 месяца, которой она не воспользовалась. Она направляла претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за невостребованную услугу, однако ответчиком ИП Горевой О.Е. претензия оставлена без ответа. Также при заключении кредитного договора ей навязана дополнительная услуга «Поручительство», предоставляемая ООО «Брокер», стоимостью 139 781 руб., без приобретения которой получение услуги кредитования являлось невозможны...

...м, чем нарушены ее права, как потребителя. Ее требование о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ответчиком ООО «Брокер» не исполнено, последним направлен ответ на претензию о возврате ей части суммы, уплаченной по договору в размере 83 868 руб. 71 коп. с удержанием 55 912 руб. 47 коп., однако в течение десяти дней денежные средства перечислены не были.

На основании изложенного просила суд взыскать с в ее пользу с ООО «Брокер» денежные средства в размере 139 781 руб. 18 копеек по договору поручительства № ПОР-А7141-20 от 1 октября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в ее пользу с АО КБ «Русский Народный Банк» проценты, уплаченные на сумму услуги «Поручительство» по процентной ставке заключенного кредитного договора; взыскать в ее пользу с ИП Горева О.Е. 12 600 руб., в возмещение денежных средств, уплаченных за услугу «Вернется все»; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и 54 700 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хамидовой З.Д. – Шарафутдинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц по делу.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке решения в мотивировочной его части судом допущены описки. Так, стоимость услуг ИП Горевой О.Е. указана в размере 12 600 руб., вместо 8400 руб., а в качестве сроков действия договора поручительства с ООО «Брокер» вместо 1 ноября 2023 года указано 2 сентября 2027 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2021-000534-53

дело № 2-490/2021 ~ М-226/2021

№ 33-19103/2021

учет 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Хамидовой З.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамидова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», АО КБ «Русский Народный Банк», ИП Горевой О.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывается, что 1 октября 2020 года между ней АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор № КД-А-7140-20, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 349 239 руб. 18 коп. под 14,90 % годовых. При этом, ей была навязана услуга «Вернется все», предоставляемая ответчиком ИП Горевой О.Е., стоимостью 8 400 руб. сроком на 84 месяца, которой она не воспользовалась.

Направленная в адрес ИП Горевой О.Е. претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за ...

...невостребованную услугу, оставлена без ответа.

Также при заключении кредитного договора ей навязана дополнительная услуга «Поручительство», предоставляемая ООО «Брокер», стоимостью 139 781 руб., без приобретения которой получение услуги кредитования являлось невозможным, чем нарушены ее права, как потребителя.

Ее требование о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ответчиком ООО «Брокер» не исполнено. Последним направлен ответ на претензию о возврате части суммы, уплаченной по договору в размере 83 868 руб. 71 коп. с удержанием 55 912 руб. 47 коп., однако в течение десяти дней денежные средства перечислены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Брокер» денежные средства в размере 139 781 руб. 18 коп. по договору поручительства от 1 октября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами; с АО КБ «Русский Народный Банк» проценты, уплаченные на сумму услуги «Поручительство» по процентной ставке заключенного кредитного договора; с ИП Горевой О.Е. - 12 600 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных за услугу «Вернется все», а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и 54 700 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Судом принято решение об отказе.

Определением суда от 14 октября 2021 года в решении была исправлена описка.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, и необоснованное, нарушающее права и ее законные интересы. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуги «Поручительство», а не договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем потребитель имеет право в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а пи отсутствии таких условий и требований, в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Хамидовой З.Д. заключен кредитный договор № КД-А-7140-20, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 349 239 руб. 18 коп. под 14,90 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок по 1 ноября 2023 года с лимитом ответственности поручителя в размере 674 619 руб. 59 коп.

1 октября 2020 года Хамидовой З.Д. в адрес ООО «Брокер» подано подписанное ею заявление о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемое ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» следующими параметрами: кредитор: АО КБ «Русский Народный Банк», номер и дата кредитного договора: № КД-А-7140-20 от 1 октября 2020 года, срок действия поручительства - по 1 ноября 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 1 754 010 руб. 93 коп.

В данном заявлении Хамидова З.Д. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 139 781 руб. 18 коп.

В тот же день, 1 октября 2020 года, денежная сумма в размере 139 781 руб. 18 коп. перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора, и Хамидовой З.Д. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № КД-А-7140-20 от 1 октября 2020 года на срок по 1 ноября 2023 года.

Между ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» на основании заявления Хамидовой З.Д. заключен договор поручительства № ПОР-А7141-20 от 1 октября 2020 года, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № КД-А-7140-20 от 1 октября 2020 года.

9 декабря 2020 года Хамидова З.Д. направила в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства, возврате уплаченных денежных средств и убытков по оплате услуг представителя.

Заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. При этом истец, согласно поданного ею заявления, имела возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также могла отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Помимо этого, судом было отказано в удовлетворении производных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослалась на приведенные правовые нормы. Между тем, применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с АО КБ «Русский Народный Банк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий (л.д.33), согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Договор поручительства между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» является действующим, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец добровольно подписала заявление о предоставлении услуги «Поручительство», чем подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и все условия ей понятны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда на отсутствие нарушений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за подключение услуги поручительства, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы, между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг «Поручительство», а не договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательства основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судом установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой она согласилась; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано истцом добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед ней, заключило с АО КБ «Русский Народный Банк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что истец при наличии у нее возможности отказа от оформления услуги при получении кредита не воспользовалась такой возможностью, и получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости услуги, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

При этом, является законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований к ИП Горевой О.Е. о взыскании стоимости услуги «Вернется все».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между истцом и ИП Горевой О.Е. каких либо договорных отношений и взаимных обязательств., и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии также не имеется.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, истец изъявила желание воспользоваться дополнительными услугами, оказываемыми третьими лицами, в том числе и услугой «Вернется все», предоставляемой ИП Горевой О.Е., стоимостью 8 400 руб., вариант оплаты стоимости указанной услуги истец выбрала за счет предоставляемого ему банком кредита, проставив соответствующую отметку в графе «Да» указанного заявления на предоставление кредита. При этом, она подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении. Из заявления истца следует, комплект услуги «Вернется все» получена ею в полном объеме.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуги «Вернется все», или отказаться от нее. Предоставление банком кредитных средств на оплату услуги «Вернется все» само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Кроме того, пунктом 9.5 соглашения о предоставлении услуги «Вернется все» предусмотрено право клиента отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с момента заключения соглашения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, уведомление об отказе от исполнения договора ИП Горевой О.Е. в указанные сроки направлено не было. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления впервые претензия направлена истцом Горевой О.Е. лишь 9 декабря 2020 года.

При этом, Хамидова З.Д. в заявлении о предоставлении кредита своей подписью подтвердила, что информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления ею получена и ей понятна. Оснований полагать, что истец была лишена возможности ознакомиться с условиями соглашения, у суда не имеется, указанное соглашения имеются в открытом доступе.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец при наличии у нее возможности отказа от оформления дополнительной услуги «Вернется все» при получении кредита не воспользовалась такой возможностью, и получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением данного договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и данных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидовой З.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи