Хамидулин Шайнар Рашидович

Апелляционное дело № 11-298/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Гришагина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидулина Шайнура Рашидовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Хамидулину Шайнуру Рашидовичу о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее также АО СК «Чулпан», страховая компания) обратилась в суд с иском к Хамидулину Ш.Р. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого троллейбусу № причинены механические повреждения. Данный троллейбус был застрахован в СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика – в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.На основании заявления МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 19 600 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» истцом было выплачено 900 руб. Таким образом, долг Хамидулина Ш.Р. составляет 20 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с пред...

...ложением возместить добровольно сумму ущерба.

АО СК «Чулпан» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года с Хамидулина Ш.Р. в пользу страховой компании взыскан ущерба в размере 19 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хамидулин Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности, указав, что судом не установлено, является ли он страхователем (застрахованным лицом), а указание в страховом полис другой фамилии необоснованно признано судом опиской; при рассмотрении дела судом нарушено правило территориальной подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО СК «Чулпан» Гришагин О.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого троллейбусу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данный троллейбус был застрахован в СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика – в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. На основании заявления МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 19 600 руб.

Согласно материалам административного дела в момент дорожно-транспортного происшествия Хамидулин Ш.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба в размере 19 600 руб. в прядке регресса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик указывает, что не является лицом, на которого в соответствии с законом может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не является страхователем или застрахованным лицом по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, как видно из текста страхового полиса ОСАГО, заключенного на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан, в том числе Хпамидулин Ш.Р. (водительское удостоверение №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хамидулин Ш.Р. под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Номер водительского удостоверения ответчика, указанный в страховом полисе, соответствует данным, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Хамидулин Ш.Р. в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № о ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и обязано нести ответственность за причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности вывода судьи о допуске в страховом полисе описки в указании его фамилии является несостоятельным.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике Хамидулин Ш.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Московского района г. Чебоксары, в связи с чем настоящее гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого разрешалось ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, представитель ответчика Свиридов Н.Л. не возражал против его удовлетворения. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Хамидулина Шайнура Рашидовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова