Хамидуллин Ирек Радикович

дело №12-316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Е.С. ШАфикова

при подготовке к рассмотрению жалобы Хамидуллина ФИО4 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Уфы поступила жалоба Хамидуллина И.Р. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года.

Проверив жалобу, считаю, что она подлежит возврату.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо производит ряд действий указанных в п.п.1,2,3 настоящей статьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.Как видно из материалов жалобы заявителя копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федераци...

...и от 7 марта 2007 года.

Данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хамидуллина ФИО5 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Уфы

Судья Е.С. Шафикова

дело 12-385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хамидуллина И.Р. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 21.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на по...

...становления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании, при рассмотрении представленных суду материалов, следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хамидуллина И.Р. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 21.03.2020 года, направить в Кировский районный суд г.Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре - Киселевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление МИФНС № 30 по РБ к Хамидуллину Иреку Радиковичу о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, единый налог на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 30 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хамидуллину Иреку Радиковичу о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, единый налог на вмененный доход.

От МИФНС № 30 по РБ поступило заявление, в котором административный истец просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заявление МИФНС № 30 по РБ приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от администрати...

...вного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречить закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит необходимым отказ от административного искового заявления МИФНС № 30 по РБ к Хамидуллину Иреку Радиковичу о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, единый налог на вмененный доход принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению МИФНС № 30 по РБ к Хамидуллину Иреку Радиковичу о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, единый налог на вмененный доход.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СудьяУфимского районного суда РБ А.В.Кузнецов

Дело №а-2449/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суда РБ в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В., при секретаре Ишбаевой Р.Х.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя административного ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы данного дела и дела № – <данные изъяты> судебного участка № судебного района <адрес> РБ, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих норм...

...ативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

Суд находит необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 202 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.В. Кузнецов

№12-23/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина И.Р. на постановление ИДПС ОМВД России по Давлекановскому району Садыкова Ф.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОМВД России по Давлекановскому району Садыкова Ф.М. по делу об административном правонарушении № от №. Хамидуллин И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хамидуллин И.Р. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОМВД России по Давлекановскому району Садыкова Ф.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Хамидуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. <адрес> Хамидуллин И.Р. управлял автомобилем Мерседес № на котором установлены стекла светопроницаемость которых не соответствует техническому регламенту, светопропускаемость 63,9%, прибор измерения Тоник 10838, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Давлекановскому району Садыкова Ф.М. по делу об административном правонарушении № Хамидуллин И.Р. признан виновным в совершении пра...

...вонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленный суду протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 10838, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание стекол составило 63,9%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля в вечернее время суток, считаю несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10? C до плюс 40 ? C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа, других условий эксплуатации не содержит.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК 10383 применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Хамидуллина И.Р. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району Садыковым Ф.М. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Альтернативы назначенному наказанию не предусмотрено.

Кроме того, доводы Хамидуллина И.Р., что постановление должностного лица ГИБДД не было получено им своевременно, не влечет за собой нарушения права на защиту и не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Хамидуллину И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОМВД России по Давлекановскому району Садыкова Ф.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Хамидуллина И.Р. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 18 января 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хамидуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением Хамидуллин И.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

В своей жалобе Хамидуллин И.Р., выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановил инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 причина остановки - грязные номера автомобиля. Он вышел из машины и щеткой очистил номерные знаки, хотя они были читаемы. Тем не менее, инспектор сказал, что все равно будет оформлять, попросил предоставить все документы. Он сказал, что не согласен с данным правонарушением и сел в свою машину, а инспектор ушел в патрульный автомобиль. Через минут тридцать инспектор вернулся и бросил ему в открытое окно автомобиля бумаги, он рассмотрел бумаги и увидел, что это два протокола и два постановления о привлечении его к административной ответственности. И в протоколах и в постановлениях было написано, что он от подписи отказался, он тут же выбежал из маш...

...ины и побежал к патрульной машине, инспектор ФИО3 сидел за рулем патрульной машины и начал движение на него. Он включил видеокамеру, автомобиль остановился перед ним и он сказал инспектору, что он не отказывался от дачи объяснений, что он не согласен, но возможность дать объяснения ему так и не была предоставлена.

Он спросил адрес инспекции, на что инспектор ему сообщил заведомо не правильный адрес, об этом он узнал, когда приехал на место, по адресу: Ленина, 144. Он просил сообщить фамилию начальника, но инспектора ему также отказались сообщить.

В отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения предусмотренного п.п.2.1.2 ПДД РФ, Постановление № о совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения предусмотренного п.19.5 ПДД РФ, Постановление № о совершении административного право нарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

С протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ ему не зачитывались и не разъяснялись.

В нарушении ч.4 статьи 28.2 КоАП РФ ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Не предоставлена возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В протоколах указано, что при составлении протоколов были понятые, свидетели, однако никаких свидетелей о том, что я отказался от подписей и объяснений не было.

Протокол <адрес> по времени составлен в 11.50, ранее, чем Протокол <адрес> в 11.55.

В постановлении № не указаны его адрес проживания, адрес регистрации, сведения о работе.

Документы были составлены инспектором и ему не вручены, а брошены в окно его автомобиля.

Административных правонарушений, указанных в протоколах и постановлениях он не совершал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях отсутствие состава административного право нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Его остановили за грязные номерные знаки, а составили протоколы за другие правонарушения, которые он не совершал.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащим отмене.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Хамидуллин И.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хамидуллин И.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> без ближнего света фар.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 не указано, на основе каких доказательств, сделан вывод о нарушении Хамидуллиным И.Р. установленных ПДД РФ требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из жалобы Хамидуллина И.Р. установлено, что при вынесении постановления он участия не принимал, в постановлении подписи Хамидуллина И.Р. нет, указано, что он от подписи отказался. В этой части объяснения лица привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты, доказательств того, что Хамидуллин И.Р. не оспаривал наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в материалах дела не имеется, что также опровергается составленным в отношении Хамидуллина И.Р. протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, этим же должностным лицом в отношении Хамидуллина И.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Хамидуллина И.Р. в совершении нарушения п.19.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хамидуллин И.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> без ближнего света фар. В указанном протоколе подписи Хамидуллина И.Р. нет, указано, что он от подписи отказался.

Кроме того, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, нахожу, что обстоятельства осуществления управления Хамидуллиным И.Р. транспортным средством, без ближнего света фар, не доказаны.

Должностным лицом оценка указанным обстоятельствам не дана, противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, но постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения правонарушения водителем Хамидуллиным И.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, нахожу, что обстоятельств управления Хамидуллиным И.Р. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу Хамидуллина И.Р. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________

Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 18 января 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хамидуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением Хамидуллин И.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

В своей жалобе Хамидуллин И.Р., выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановил инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 причина остановки - грязные номера автомобиля. Он вышел из машины и щеткой очистил номерные знаки, хотя они были читаемы. Тем не менее, инспектор сказал, что все равно будет оформлять, попросил предоставить все документы. Он сказал, что не согласен с данным правонарушением и сел в свою машину, а инспектор ушел в патрульный автомобиль. Через минут тридцать инспектор вернулся и бросил ему в открытое окно автомобиля бумаги, он рассмотрел бумаги и увидел, что это два протокола и два постановления о привлечении его к административной ответственности. И в протоколах и в постановлениях было написано, что он от подписи отказался, он тут же выбежал из маш...

...ины и побежал к патрульной машине, инспектор ФИО3 сидел за рулем патрульной машины и начал движение на него. Он включил видеокамеру, автомобиль остановился перед ним и он сказал инспектору, что он не отказывался от дачи объяснений, что он не согласен, но возможность дать объяснения ему так и не была предоставлена.

Он спросил адрес инспекции, на что инспектор ему сообщил заведомо не правильный адрес, об этом он узнал, когда приехал на место, по адресу: Ленина, 144. Он просил сообщить фамилию начальника, но инспектора ему также отказались сообщить.

В отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения предусмотренного п.п.2.1.2 ПДД РФ, Постановление № о совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения предусмотренного п.19.5 ПДД РФ, Постановление № о совершении административного право нарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

С протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ ему не зачитывались и не разъяснялись.

В нарушении ч.4 статьи 28.2 КоАП РФ ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Не предоставлена возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В протоколах указано, что при составлении протоколов были понятые, свидетели, однако никаких свидетелей о том, что я отказался от подписей и объяснений не было.

Протокол <адрес> по времени составлен в 11.50, ранее, чем Протокол <адрес> в 11.55.

В постановлении № не указаны его адрес проживания, адрес регистрации, сведения о работе.

Документы были составлены инспектором и ему не вручены, а брошены в окно его автомобиля.

Административных правонарушений, указанных в протоколах и постановлениях он не совершал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях отсутствие состава административного право нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Его остановили за грязные номерные знаки, а составили протоколы за другие правонарушения, которые он не совершал.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащим отмене.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Хамидуллин И.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хамидуллин И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Часть первая ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 не указано, на основе каких доказательств, сделан вывод о нарушении Хамидуллиным И.Р. установленных ПДД РФ требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из жалобы Хамидуллина И.Р. установлено, что при вынесении постановления он участия не принимал, в постановлении подписи Хамидуллина И.Р. нет, указано, что он от подписи отказался. В этой части объяснения лица привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты, доказательств того, что Хамидуллин И.Р. не оспаривал наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в материалах дела не имеется, что также опровергается составленным в отношении Хамидуллина И.Р. протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, этим же должностным лицом в отношении Хамидуллина И.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Хамидуллина И.Р. в совершении нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хамидуллин И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности. В указанном протоколе подписи Хамидуллина И.Р. нет, указано, что он от подписи отказался.

Кроме того, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, нахожу, что обстоятельства осуществления управления Хамидуллиным И.Р. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, не доказаны.

Должностным лицом оценка указанным обстоятельствам не дана, противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, но постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения правонарушения водителем Хамидуллиным И.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, нахожу, что обстоятельств управления Хамидуллиным И.Р. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина И.Р. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу Хамидуллина И.Р. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________

№12-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 часов, на <адрес> управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности.

Жалоба мотивирована тем, что автомашиной он управлял с пристегнутым ремнем безопасности. Он был не согласен с данным правонарушением и просил передать рассмотрение дела по месту его жительства. Однако инспектор вынес сначала постановление, а потом составил протокол, чем нарушил порядок привлечения к ответственности. Он ходатайствовал рассмотреть дело по месту жительства, а дело рассмотрено по месту совершения правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушение не вправе рассматривать дело по существу. Он оспаривал событие правонарушения, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено на месте совершения правонарушения, чем нарушено право на защиту. В постановление не указано, на основании каких ...

...доказательств сделан вывод о его виновности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности Хамидуллин И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что согласно п.84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" он остановил транспортное средство под управлением Хамидуллина И.Р. на основании того, что он установил визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно 12.6 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Он вынес постановление о привлечении Хамидуллина И.Р. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Так как он начал оспаривать событие административного правонарушения, то он составил протокол об административном правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кокой-либо альтернативы КоАП РФ не предусматривает.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на <адрес> гр. Хамидуллин И.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения Хамидуллиным И.Р. названного административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ИДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие допустимых доказательств совершения административного правонарушения, не состоятельна, поскольку не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Хамидуллина И.Р., и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его предвзятости к Хамидуллину И.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Не названо таковых фактов и самим Хамидуллиным И.Р. при возбуждении административного производства и при рассмотрении жалобы.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, как избранный способ защиты.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «б» п.3 ч. 2 ст.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении Хамидуллина И.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3, ч.1 и п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены, изменения или направления на новое рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы, не имеется.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено составившим протокол инспектором ДПС, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначил административное наказание в виде штрафа без протокола об административном правонарушении, после чего, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАПРФ, в связи с оспариванием Хамидуллиным И.Р. наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина И.Р. оставить без изменения, жалобу Хамидуллина И.Р. - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна.

Судья: М.Е. Гаршин