Хамидуллина Эльза Ильдусовна

Копия

дело № 12-1033/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 6 февраля 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО7.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку информации о штрафе не было.

ФИО8.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановлени...

...я о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО9 Р.Р. от ... ФИО10.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РТ, которое вступило в законную силу ....

Поскольку установленный законом срок наложенный штраф не был уплачен, ... инспектором отделения по ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО11 А.Р. в отношении ФИО12,И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и для принятия решения по существу материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани.

... мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани вынесено оспариваемое постановление.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО14.И. административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15.И. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО16.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Оснований для признания совершенного ФИО17,И. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО18 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

...

...

Судья И.Х. Булатов

Судья О.В. Мельникова дело №33- 6889/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.М. – Ч.А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Х.Э.И. об установлении степени вины и взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя К.М.М. – Ч.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», далее - ПАО «Росгосстрах»), Х.Э.И. об установлении степени вины и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.М.М., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ма...

...рки «Тойота», государственный номер ...., под управлением Х.Э.И..

Как указано в иске, постановлением по делу об административном правонарушении К.М.М. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Вместе с тем, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.Э.И., в результате нарушения ею пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку транспортное средство ответчицы выехало с второстепенной дороги и остановилось, создав помеху для движения.

Истец полагает, что именно действия Х.Э.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

03 февраля 2015 года истец для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Г.А.И. (далее – ИП Г.А.И. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 655 рублей.

Истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Страховщик требования истца в установленный срок не выполнил, мотивированный и обоснованный отказ не предоставил.

Просит установить степень вины Х.Э.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 27 декабря 2014 года, взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец К.М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель К.М.М. – Ч.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Х.Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.Э.И. – Н.Э.Д. исковые требования не признал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Б.Д.Н. извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.М.М. – Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального прав, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что выводы суда носят противоречивый характер. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, противоречат представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.М.М. и автомобиля марки «Тойота», государственный номер ...., под управлением Х.Э.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2015 года, К.М.М. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2015 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

05 февраля 2015 года истец для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Г.А.И., согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 121 655 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой (страховой полис ....).

В дальнейшем истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения не осуществлена, документы к рассмотрению приняты не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчицы.

При этом суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно в результате виновных действий К.М.М., который при движении по главной дороге не соблюдал дистанцию. Вины Х.Э.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку Х.Э.И. выехала со второстепенной дороги на главную и остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов, когда К.М.М., двигаясь по главной дороге, находился еще на значительном расстоянии от нее и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу стал ускоряться, не смотря на движущийся впереди него автомобиль Х.Э.И., что и привело к столкновению транспортных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями К.М.М. и Х.Э.И. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Судом установлена вина водителя К.М.М., которая также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, именно водитель Х.Э.И., учитывая и интенсивность движения, и дорожные, и метеорологические условия, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением К.М.М., которое приближалось по главной дороге.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет следующим образом: Х.Э.И. – 70%, К.М.М. – 30%.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта №.... от 21 апреля 2016 года, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Ди Энд Эл Оценка» (далее – ООО «Ди Энд Эл Оценка») Я.Е.В..

Согласно указанному заключению эксперта №.... от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 835 рублей 15 копеек, с учетом износа – 77 043 рубля 14 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 27 декабря 2014 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта №.... от 21 апреля 2016 года.

Доказательств в опровержение размера суммы ущерба, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, учитывая установленную степень вины водителей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 930 рублей 20 копеек (77 043,14 х 70%).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №.... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... ООО «Ди энд Эл Оценка».

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взыскании расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 347 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу по иску К.М.М. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Х.Э.И. о взыскании суммы страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу К.М.М. страховое возмещение в размере 53 930 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 817 рублей 91 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи