Хамидуллина Ильмира Мидхатовна

УИД 03RS0№-71 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.

<адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Леденевой В.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина И.М. обратилась в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» (далее по тексту ООО «Башкирский фарфор») о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Хамидуллина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Башкирский фарфор» на должность оправщика-чистильщика третьего разряда по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прог<адрес> прогула был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. С действиями работодателя ООО «Башкирский фарфор» по увольнению Хамидуллина И.М. не согласна, так как был нарушен ряд норм трудового законодательства: процедура оформления - фиксации увольнения работника, процедура отбора объяснений работника, ознакомления с дисциплинарным проступком, и привлечения к ответственности, процедура вручения документов проверки дисциплинарного проступка, проступка, процедура ознакомления с приказом обувольнении и вручения трудовой книжки. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина И.М. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет выговоров, предупреждений, не имела каких-либо споров с руководством или другими сотрудниками, работу выполняла добросовестно и ответственно. Считает, что, недовольство к ней как к работнику возникло тогда, когда Хамидуллина И.М. стала отсутствовать на рабочем месте и находится на больничном. Нахождение на больничном обусловлено состоянием здоровья нахождения на учете в женской консультации в связи с беременностью, данный факт был известен руководству. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина И.М. была на приеме у доктора, проходила ультразвуковое исследование, на осмотре консультации у гинеколога Ахметгалиевой Г.Р. С документами, фиксирующий дисцип...

...линарный проступок, документами о привлечении к ответственности была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что Хамидуллина И.М. на территорию предприятия не пропускали, ссылаясь на распоряжение руководства. Просит восстановить на работе в ООО «Башкирский фарфор» в должности оправщика-чистильщика третьего разряда. Обязать ООО «Башкирский фарфор» нести изменения в трудовую книжку Хамидуллина И.М. аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Башкирский фарфор» заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29032,50 руб., признать Хамидуллина И.М. подвергнутой дискриминации в сфере труда и взыскать с ООО «Башкирский фарфор» в ее пользу в размере 50000 руб. взыскать с ООО «Башкирский фарфор» в пользу Хамидуллина И.М. судебные расходы оказанию юридических услуг ы размере 37000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: Государственная инспекция труда по <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования по <адрес> в качестве третьих лиц.

Хамидуллина И.М. и ее представитель по доверенности Португальский И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Башкирский фарфор» по доверенности Низамова Г.Р в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в связи с восстановлением на работе Хамидуллина И.М. В подтверждении представила приказ о восстановлении на работе Хамидуллина И.М. по инициативе работодателя, приказ о восстановлении работника Хамидуллина И.М. на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21989,12 руб.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Леденева В.Ю. полагала удовлетворению исковых требований Хамидуллина И.М. частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с восстановлением Хамидуллина И.М. на работе в ООО «Башкирский фарфор», только после её обращения в суд.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда по <адрес>, Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хамидуллина И.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Башкирский фарфор» на должность «оправщик-чистильщик», 3 разряда, на неопределенный срок, с 5 дневной рабочей неделей, с 8 часовым рабочим днем, с 08.00 час. до 16.30 час.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина И.М. принята на должность «оправщика-чистильщика» 3 разряда (формирование изделий), о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно заявления Хамидуллина И.М. на имя Генерального директора ООО «Башкирский фарфор» Фанаковой Т.И. об увольнении по собственному желанию, указана дата с ДД.ММ.ГГГГ, заявление написано собственноручно Хамидуллина И.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ Гаспадарик Д.А. была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» Фанаковой Т.И. докладная записка, о том, что оправщик-чистильщик 3р. Хамидуллина И.М. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика Хамидуллина И.М.

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ Гаспадарик Д.А. была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» Фанаковой Т.И. докладная записка, о том, что оправщик-чистильщик 3р. Хамидуллина И.М. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час.30 мин.. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика Хамидуллина И.М.

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ Гаспадарик Д.А. была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» Фанаковой Т.И. докладная записка. О том, что оправщик-чистильщик 3р. Хамидуллина И.М. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика Хамидуллина И.М.

Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Хамидуллина И.М. не представлено.

По представленной копии объяснительной, в которой сделана отметка начальника отдела кадров Сургачевой К.А. о том, что Хамидуллина И.М. отказалась от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Хамидуллина И.М. , трудовой договор расторгнут на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем внесена запись в трудовую книжку Хамидуллина И.М.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллина И.М. произведен окончательный расчет в сумме 10 834,22 руб. на лицевой счет 40№.

В соответствии с данным приказом основанием для увольнения Хамидуллина И.М. послужили: докладные записки мастера УВИ Гаспадарик Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на рабочем месте.

Изучение положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении документов показало следующее.

Из содержания докладной записки, составленной мастера УВИ Гаспадарик Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хамидуллина И.М. отсутствовала на работе с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составленными коллегиально в составе трех сотрудников организации, зафиксировано, что 15, 16, ДД.ММ.ГГГГХамидуллина И.М. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Башкирский фарфор» в течении рабочего дня, без уважительных на то причин.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечено днем прогула Хамидуллина И.М.

Хамидуллина И.М. полагает, что ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку прогул она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, именно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме, того она состоит на учете в женской консультации по беременности, протоколом ультразвукового исследования МЦ «Здоровье» в заключении установлена беременность 6,6 недель, которое она проходила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем ООО «Башкирский фарфор» Низамова Г.Р представлен приказ «О восстановлении на работе Хамидуллина И.М. » № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21989,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности Хамидуллина И.М. предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить оригинал трудовой книжки для внесения записи. Стоит отметить факт того, что данное уведомление в адрес проживания истца Хамидуллина И.М. выслано не было, не представлены сведения об отправке (почтовый реестр, отчет об отслеживании почтового отправления).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение ст. 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из ч. 1 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

С учетом того, что стороной ответчика представлен приказ о восстановлении на работе Хамидуллина И.М. , а сама запись в трудовой книжке не аннулирована, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» аннулировать запись в трудовой книжке Хамидуллина И.М. об увольнении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 37000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Португальским И.В., подтверждается актами о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина И.М. заключила с Португальским И.В. договор поручения на представительство в Октябрьском городском суде РБ, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено вознаграждение в сумме 37000 руб.

В подтверждение обращения за правовой помощью и оплаты услуг представителя Португальского И.В. истцом представлен приведенный выше договор и акты приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., стоимость услуг составило 37000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Хамидуллина И.М. - Португальский И.В. принимал участие на подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению в суд.

Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». Размер вознаграждения за ведение гражданских дел в суде первой инстанции от 15000 руб. за один день занятости, в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из изложенного, с учетом объема заявленных требований, а также определенное этими факторами соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании в суде, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также требование закона о разумности пределов возмещения участвующему в деле лицу расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирский фарфор» в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 15000 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамидуллина И.М. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» (ИНН №) о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» аннулировать запись в трудовой книжке Хамидуллина И.М. об увольнении.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» в пользу Хамидуллина И.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

№ 03RS0063-01-2022-001419-25 (2-389/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хамидуллина И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хамидуллина И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Ренессанс Кредит» и Хамидуллина И.М. заключили кредитный договор № от 07 апреля 2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 64789,76 руб. в период с 07 июня 2015 г. по 08 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08 октября 2019 г. Требование о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору было направлено ответчику 08 октября 2019 г. В период с 08 октября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. ответчиком было внесено 2633,48 руб., в результате задолженность составила 62156,28 руб. В связи с чем просит взыскать с Хамидуллина И.М. задолженность ...

...по кредитному договору за период с 07 июня 2015 г. по 08 октября 2019 г. в размере 62156,28 руб., из которых: 11948,99 руб. – основной долг, 847,46 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 3526,79 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45833,04 руб.– штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2064,69 руб.

ООО «Феникс» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Хамидуллина И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, в письменном заявлении, против рассмотрения дела без её участия не возражает, поддерживает свое возражение на исковое заявление, где просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключив 07 апреля 2014 г. с Хамидуллина И.М. кредитный договор №, предоставил последней сроком на 18 месяцев кредит в размере 37305 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование им (46,78% годовых).

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что в виду не ненадлежащего исполнения Хамидуллина И.М. обязательства по возврату кредитных средств и уплатой процентов, у последней возникла задолженность по кредитному договору за период с 07 июня 2015 г. по 08 октября 2019 г., размер которой составил 64789,76 руб.

В период с 08 октября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. ответчиком было внесено 2 633,48 руб., в результате задолженность составила 62156,28 руб., из которых: 11948,99 руб. – основной долг, 847,46 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 3526,79 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45833,04 руб.– штрафы.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Кредитные ресурсы по настоящее время не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

04 октября 2019 г. между ООО «Феникс» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) заключен договор № rk-041019/1627 об уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому акту приема-передачи прав требования по форме Приложения, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Актом приема-передачи прав (требований), приведенным в Приложении к договору цессии № rk-041019/1627 от 04 октября 2019 г., предусмотрены права (требования) к Хамидуллина И.М. по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. в сумме 64789,76 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своих возражениях на исковое заявление, истец не оспаривает сумму долга, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказать в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условиями, на которых заключен с Хамидуллина И.М. кредитный договор, предусмотрено, что его исполнение осуществляется посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей, следовательно, срок давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается на следующий календарный день по окончании расчетного периода. При этом расчетный период составляет один месяц, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца указанного в заявке.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Последняя операция по вышеуказанному кредитному договору согласно выписке со счета осуществлена Хамидуллина И.М. 08 июня 2015 г. Иных платежей не поступало в течение платежного периода, который начинается на следующий календарный день по окончании расчетного периода, который составляет один месяц, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца указанного в заявке.

Соответственно кредитору должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 09 июня 2015 г., в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истекал 09 июня 2018 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось лишь 29 октября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом обращение ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа имевшего место быть в 2020 г., также осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

При этом следует отметить, что суммы, взысканные во исполнение судебного приказа (2633,48 руб.), который впоследствии был отменен, не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении его требований, в возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хамидуллина И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева