Хамина Вера Владимировна

у/д № 1-393/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 7 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимой Хаминой ФИО18,

адвоката Немцевой А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника Лещенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаминой ФИО19, <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамина В.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года около 10 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), у Хаминой В.В., находящейся по <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью установления местонахождения утерянного ею в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, 10 июля 2017 года в 12 часов 00 минут Хамина В.В., находясь в здании ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, расположенном по <адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, о том, что данное преступление не совершалось, введя правоохранительные органы в заблуждение относительно истинной причины её обращения в органы внутренних дел, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, умышленно обратилась с письменным заявлением о при...

...влечении неизвестного лица к уголовной ответственности, содержащим заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитило из кармана сумки, находящейся при ней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей.

Указанное заявление Хаминой В.В. было принято и зарегистрировано 10 июля 2017 года в 13 часов 00 минут в установленном законном порядке в Книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району за №. Непосредственно после подачи заявления, в ходе проведения процессуальной проверки Хамина В.В., продолжая реализацию преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, <данные изъяты> похитило из кармана сумки, находящейся при ней, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, заявив тем самым о якобы совершенном неизвестным лицом преступления средней тяжести, предусмотренном п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей. Однако в ходе дальнейшей проверки обстоятельства, указанные Хаминой В.В. были опровергнуты и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным полиции отдела уголовного розыска ФИО6 по заявлению Хаминой В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведённой проверки сотрудником полиции установлен факт заведомо ложного доноса Хаминой В.В. о совершении преступления, чем нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции.

В судебном заседании подсудимая Хамина В.В. вину в совершении преступления не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Хамина В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции и сообщила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитило из кармана сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>», чем причинило значительный материальный ущерб. Следователь ФИО7 разъяснила ей положения ст.306 УК РФ, она осознанно поставила свою подпись. После этого следователь отобрала у нее объяснения, в которых она указала недостоверные сведении, о якобы совершенной у нее кражи телефона из сумочки неизвестными лицами в помещении магазина в <адрес>. Общий ущерб от кражи составил 14790 рублей, что является для нее значительным.

На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО21 и ФИО20 и ФИО22 приехала в <адрес>, где находилась в гостях у ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ. В село они приехали около 10 часов, сразу стали выпивать пиво, после чего искупались в реке <данные изъяты>, затем поехали в магазин, чтобы купить спиртное. Поскольку время было после 20 часов, спиртное им не продали. Ее телефон в этот момент находился в сумке, и его никто в магазине не похищал, так как кроме нее и продавца там никого не было. Затем они поехали домой к ФИО24, вдвоем с ФИО26 они пошли по селу искать место, чтобы купить спиртное. Приобретя спиртное, они вернулись к ФИО25, продолжили распивать. Спать она легла около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, телефон лежал в сумке. Проснувшись около 6 часов 30 минут, она сходила в баню, при этом телефон по-прежнему был на месте. Около 7 часов она с ФИО58 пошли до памятника, расположенного около администрации села, чтобы сфотографироваться. Свой сотовый телефон она положила в карман брюк. Что она делала возле памятника, не помнит, так как была сильно пьяна. Вернувшись обратно, около 9 часов она стала собираться домой и обнаружила, что телефона нет. Она поняла, что утеряла его, когда ходила по селу. Она рассказала об этом ФИО27 и ФИО29. Они даже искали его по селу, и дома у ФИО28, но не нашли. Когда приехала в г.Краснокаменск, сразу в полицию не пошла, думала, что кто-нибудь найдет телефон и вернет за вознаграждение. Потом ей стало жаль утраты телефона, так как он дорогой по стоимости. Хотела, чтобы его нашли, но думала, что, если скажет, что утеряла телефон, его не будут искать, поэтому ввела в заблуждение сотрудников полиции и специально сообщила о том, что у нее якобы украли телефон. Понимала и осознавала, что совершает заведомо ложный донос, но от задуманного не отказалась, так как думала только о том, чтобы ей нашли и вернули телефон, поскольку ей было стыдно за то, что она утеряла его, будучи пьяная. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Хамина В.В. ранее данные показания подтвердила, дополнительно указав, что умысел на совершение ложного доноса у нее возник ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она находилась дома по <адрес> При этом она действительно просила ФИО31, чтобы та сказала, что якобы не ночевала у нее в <адрес>, а сразу поехала после того, как зашла в магазин, домой, чтобы их показания совпали, и чтобы ей поверили сотрудники полиции <данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Хамина В.В. также указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила ложный донос о якобы совершенной у нее краже телефона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения подсудимая Хамина В.В. пояснила, что указанные показания она не давала, протоколы допросов подписала не читая.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния, при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурство в качестве оперативного дежурного. Около 12 часов в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району лично обратилась гражданка Хамина В.В., которая пояснила, что хочет написать заявление по факту хищения у нее сотового телефона неизвестным лицом. Что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в <адрес>, из кармана сумки, находящейся при ней, <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. Он предупредил Хамину что, если она сообщает ложный донос то, в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, на что Хамина сказала, что у неё действительно похитили ее имущество. Он направил Хамину в кабинет к дежурному следователю ФИО7, кроме того, сообщил о заявленном преступлении оперативному сотруднику, обслуживающего Краснокаменский район — ФИО9 Затем около 13 часов следователь ФИО7 принесла в дежурную часть заявление Хаминой В.В. для регистрации в КУСП. После этого на место совершения преступления в <адрес> выехала следственно-оперативная группа <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя. Около 12 часов из дежурной части ей сообщили, что обратилась Хамина, которая хочет написать заявление по факту хищения у нее сотового телефона неизвестным лицом. Находясь в кабинете заявитель Хамина В.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо в <адрес>, из кармана сумки, находящейся при ней, <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. По данному факту Хамина написала собственноручно заявление, при этом она разъяснила ей положение ст.306 УК РФ. Хамина сказала, что говорит правду и собственноручно написала о том, что об ответственности за заведомо ложный донос она предупреждена. При даче объяснений Хамина пояснила что ДД.ММ.ГГГГ группой поехала в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 попросила отвезти ее в <адрес> и, со знакомым ФИО36 они в вечернее время поехали в <адрес>. Приехали к родителям ФИО34, попили у них чай, Хамина и ФИО35 поехали обратно домой. Перед этим около 20 часов заехали в магазин, где находились двое мужчин и две женщины, которые были пьяные, ругались с продавцом. Она быстро купила попить и вышла из магазина, села в автомобиль и они поехали в <адрес>. Подъезжая к городу она решила включить телефон, который должен был лежать в наружном кармане сумки, но не нашла его. Потерять его не могла, так как из магазина сразу прошла в автомобиль, по дороге они не останавливались, ехали вдвоем <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от оперативного сотрудника отдела уголовного розыска ФИО9 он узнал, что в полицию с заявлением обратилась гражданка Хамина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в <адрес> из кармана сумки, находящейся при ней, <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. Ознакомившись с материалом, он, ФИО37 и участковый, обсуживающий сельскую зону, ФИО11 выехали в <адрес>. В ходе опроса ФИО38, ФИО40 и ФИО41, было установлено, что на самом деле Хамина утеряла свой телефон, его никто не похищал. В последующем Хамина действительно пояснила, что свой телефон утеряла, и собственноручно написала заявление о прекращении проверки. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, сестра ФИО59, знакомая Хамина и мужчина по имени ФИО42, поехали в <адрес> в гости к ее маме ФИО13 Приехав в село около 10 часов, они стали выпивать пиво, после чего, съездили искупались в реке <данные изъяты>. Затем она, Хамина и ФИО44 поехали в магазин, чтобы купить ещё спиртное, но спиртное им продали. ФИО43 привез их к ним домой, и уже вдвоем, она и Хамина, где-то в селе купили спиртное, вернулись и продолжили его распивать. Где при этом находился телефона Хаминой, она не знает, не видела, но та ничего ей не говорила о том, что его кто-либо похитил. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Хамина легли спать. Затем, около 7 часов они вдвоем решили сходить до памятника, чтобы сфотографироваться. Она видела, как Хамина положила свой сотовый телефон в карман брюк. Когда находились возле памятника, рядом с ними никого не было, кроме этого они никуда не ходили. Когда вернулись, Хамина стала собираться домой и обнаружила, что телефона у нее нет. Она рассказала им, что потеряла его, когда ходила по селу, так как была в состоянии опьянения. Они стали искали телефон по селу, дома, но не нашли <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО45, знакомая Хамина ФИО60 и мужчина по имени ФИО46 поехали в <адрес> в гости к маме ФИО13 Приехали в село около 10 часов и сразу стали выпивать пиво, после чего, съездили искупались в реке <данные изъяты>. Затем ФИО48, ФИО2 и ФИО49 поехали в магазин, чтобы купить ещё спиртное, но спиртное им не продали. После этого ФИО52 и ФИО2 пошли искать место, чтобы купить спиртное у жителей села. В итоге они где-то приобрели спиртное, и все вместе они продолжили его распивать. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она проснулась, пришли ФИО2 и ФИО50, и ФИО2 сказала, что где-то потеряла свой телефон. Она, ФИО47, ФИО51 и ФИО2 стали его искать. Искали дома, по селу, но не нашли. После чего ФИО53 и ФИО2 уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Хамина и сказала, что написала заявление о том, что у нее якобы украли ее телефон, и попросила, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что в <адрес> она (Хамина) не ночевала, а только заходила в магазин, после чего уехала домой <данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <адрес> похитило у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, и содержащим запись о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос <данные изъяты>

Согласно объяснению Хаминой В.В., данного ею ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного в <адрес>, из сумки, находящейся при ней, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>

Как следует из заявления подсудимой Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, дальнейшее разбирательство по факту написанного ею заявления о краже ее сотового телефона она просит прекратить, так как телефон утеряла сама <данные изъяты>).

При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений старшему о/у ОУР ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО9, подсудимая Хамина В.В. указала, что заявление о якобы совершенной у нее краже сотового телефона она написала в полицию, чтобы нашли потерянный ею телефон <данные изъяты>

Вышеуказанные заявления и объяснение Хаминой В.В. были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в отношении Хаминой В.В. никаких преступных действий не совершалось <данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Хаминой В.В. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, доказана. Ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ. Преступление носило оконченный характер.

Непризнание вины подсудимой Хаминой В.В. в инкриминируемом ей деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы Хаминой В.В., вытекающие из ее позиции в судебном заседании о том, что на момент обращения в органы полиции, она была уверена в хищении у нее телефона в магазине, и лишь от ФИО54 узнала, что та видела у нее телефон и после посещения магазина, сама она данные обстоятельства не помнила, и именно после этого она обратилась с заявлением о прекращении процессуальной проверки, при этом умысла вводить в заблуждение органы полиции не имела, опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенной у нее кражи сотового телефона, при этом в объяснении указала, что телефон был похищен у нее из сумки в одном из магазинов <адрес>. Однако фактически, телефон у нее никто не похищал, она сама его потеряла где-то в селе, будучи пьяной. В полицию обратилась, так как хотела, что бы нашли ее телефон.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике. При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от подсудимой и ее защитника не поступило.

Указанные показания Хаминой В.В. также согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Хамина В.В., находясь в <адрес>, сообщила им, а также ФИО55, что потеряла свой сотовый телефон, и они пытались его найти.

Утверждения подсудимой, что показания на следствии она не давала, протоколы допросов подписала, не читая, суд находит надуманными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хаминой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Хамина В.В. добровольно рассказывала о мотивах ее обращения в органы полиции с заявлением о краже сотового телефона, лично ознакомилась с содержанием протоколов. Каких-либо замечаний, заявлений от Хаминой и ее защитника после прочтения протоколов следственных действий не имелось.

В связи с чем, суд считает показания Хаминой В.В., данные на предварительном следствии, правдивыми и берет их за основу приговора.

При этом суд также отмечает, что само по себе разъяснение следователем положений уголовного и уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как психологическое либо иное давление.

Доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления в виду ее заблуждения относительно события, в связи с которым она обратилась в органы полиции, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании установлено, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Хамина В.В. достоверно знала о ложности указываемых ею сведений, в том числе, просила свидетеля сообщить сотрудникам полиции недостоверные сведения о ее фактическом местонахождении ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой Хаминой В.В., поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Хамина В.В. совершила преступление небольшой тяжести против правосудия; участковым уполномоченным ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаминой В.В., суд учитывает: признание вины в ходе следствия, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая Хамина В.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: заявления Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимой в судебных заседаниях, подлежат взысканию с Хаминой В.В.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимой Хаминой В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамину ФИО56 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявления Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Хаминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной Хаминой ФИО57 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий (подпись) А.В. Крылов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-393/2017 Краснокаменского городского суда Забайкальского края

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 10 января 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2017 г. в отношении Хаминой ФИО8 изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной.

Смягчено назначенное Хаминой В.В. наказание по ст.306 ч.1 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Крылов