Хаминов Николай Викторович

Дело № 2-1825/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаминовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хаминова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Богдан 2110 р/з. <данные изъяты>, под управлением Хаминова Н.В., принадлежащим на праве собственности Хаминовой Н.Н., БМВ Х6 г.н. <данные изъяты>, под управлением Буркова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бурков В.Н. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была перечислена на счет истца, не было получено мотивированного ответа. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. 16 коп., УТС <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные и...

...зъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хаминова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Хаминов Н.В., Бурков В.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Богдан 2110 р/з. <данные изъяты>, под управлением Хаминова Н.В., принадлежащим на праве собственности Хаминовой Н.Н., БМВ Х6 г.н. <данные изъяты> под управлением Буркова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бурков В.Н. Вина Буркова В.Н. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6 г.н. <данные изъяты>- Буркова В.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110 р/з. <данные изъяты> - Хаминовой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета 2133 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 р/з. <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 16 коп. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчета 2134 об оценке УТС автомобиля Богдан 2110 р/з. <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением автомобиля Богдан 2110 р/з. <данные изъяты>, принадлежащего Хаминовой Н.А., должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаминовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Требования о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда представителем истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Хаминова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 58 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаминовой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей 16 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Дело № 2а-807/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Хаминову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой областиобратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком налогов, не выполнил обязанности по их уплате за 2014 г. Просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу в размере 10 <данные изъяты>., недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>.,, налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 291, ч.ч. 2 и 3 ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирован...

...ия от неуплаченной суммы налога, которая подлежит уплате одновременно с налогом.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК налогоплательщиками налога транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что за административным ответчиком в 2014 г. были зарегистрированы на праве собственности автомобили: КАМАЗ-53215N, г/н № мощностью 260 л.с.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога в 2014 г.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области", за административным ответчиком имеется недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НЕК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником земельных участков, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком земельного налога в 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношениикаждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации

За административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу в размере 819,00 руб.

В силу ст. 400 и п. 1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником жилого дома по адресу<адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц в 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

За ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заказным письмом в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление об уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик налогов за 2014 г. не уплатил.

Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском, что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений и списком заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по налогам за 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленные налоги, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить. Взыскать с Хаминова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области задолженность по уплате налогов и санкций за 2014 год в сумме <данные изъяты>., в том числе недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. и в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.М.Киселева