Хамитов Евгений Александрович

Дело № 2-231/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф,

при секретаре Сирусиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хамитову Е. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Е.А.Хамитову и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Е.А.Хамитовым заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 94784 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячно платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлени...

...ю требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Е.А.Хамитов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без его участия не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8, 19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> (л.д. 18, 20-22).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца или произведенный им расчет задолженности, в суд не представил.

При таком положении, следует признать, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело № 4/17-72/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса 2 августа 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Ю.А.,

с участием представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю филиал по Осинскому району Пирогова В.С.,

осужденного Хамитова Е.А.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю в отношении

Хамитова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого,

о продлении испытательного срока, установлении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Е.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ на Хамитова Е.А. возложены следующие обязанности: ежемесячно - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, об...

...ратиться на консультативный прием к врачу-наркологу.

Начальник филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Казанцева О.В. обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить осужденномуХамитову Е.А. испытательный срок на один месяц, а также возложить обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц в течение двух месяцев, так как осужденный не исполнил обязанность, возложенную на него судом- 28 июня 2018 года не явился на регистрацию без уважительной причины. Вяткину Д.С. вынесено письменное предупреждение.

В судебном заседании представитель УИИ Пирогов В.С. настаивал на удовлетворении представления по вышеизложенным доводам. Пояснил, что Хамитов Е.А. характеризуется удовлетворительно, иных нарушений не допускал.

Хамитов Е.А. с представлением согласился, не возражал, чтобы суд продлил испытательный срок и дополнительную обязанность, не отрицал, что действительно не явился на регистрацию без уважительных причин.

Прокурор Сабанцев О.Г. просил представление удовлетворить, как законное и обоснованное.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Е.А. поставлен на учет в УИИ в связи с назначенной ему условной мерой наказания.. Ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, взята подписка об исполнении обязанности назначенной приговором суда.

Документы личного дела, объяснения осужденного, подтверждают факт нарушения Хамитовым Е.А. порядка отбывания наказания, а именно: в установленный срок, осужденный 28 июня 2018 года не явился на регистрацию в УИИ.

Из объяснений Хамитова Е.А. в УИИ и в судебном заседании следует, что не явился на регистрацию, так как занимался домашними делами и забыл.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Е.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 55).

С учетом установленных в обстоятельства, а также в целях профилактики со стороны осужденного нарушений общественного порядка и выполнения обязанностей, возложенных на него приговором, суд считает необходимым продлить Хамитову Е.А. испытательный срок на один месяц, а также учитывая поведение Хамитова Е.А. в целях обеспечения исправления осужденного, контроля за ним, возложить дополнительную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Осинскому району Казанцевой О.В. удовлетворить.

Хамитову Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному Осинским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на один месяц.

Возложить на Хамитова Евгения Александровича дополнительную обязанность - являться на регистрацию 3 раза в месяц в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Павлова Н.Н.

г. Оса 10 августа 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучукбаева Р.С.,

подсудимого Хамитова Е.А. и его защитника Бусовикова Д.Ю.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамитова Евгения Александровича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты> газорезчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 22 часов 30 мин., Хамитов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу Х. После чего, вооружившись вилами, нанес удар черенком вил по левой кисти Х., причинив ей телесные повреждения.

В результате преступных действий Хамитова Е.А. потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения в виде раны на скате носа, кровоподтеки на правом предплечье, на левой кисти, осаднения на левом предплечье, на левой кисти внутрисуставной перелом проксимального отделения основной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней т...

...яжести.

Кроме того, дата, около 22 часов 30 мин., Хамитов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Х. угрозу убийством, которую Х. восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый Хамитов Е.А. в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая Х., защитник Бусовиков Д.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Хамитова Е.А. по преступлениям, совершенным в отношении Х.:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хамитовым Е.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хамитовым Е.А. совершены два преступления, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством Хамитова Е.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения усугубило поведение Хамитова Е.А. и явилось одной из причин совершения преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом того, Хамитовым Е.А. совершены преступления против жизни и здоровья личности.

Учитывается судом мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и соответственно ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и их тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вилы- подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бусовикова Д.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 1897 руб. 50 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамитова Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хамитова Е.А. следующие обязанности: ежемесячно - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, обратиться на консультативный прием к врачу-наркологу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в размере 1897 руб.00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - вилы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.

Секретарь Цаплина Ю.А.