Хамитов Ильшат Азатович

Мировой судья Хафизов А.Г. Дело№ 11-192/2024

УИД-16MS0064-01-2023-005336-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при помощнике судьи Сарварове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. – Е.В. Юскевич на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны от 14.02.2024, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова И.А, к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору – отказать, частную жалобу возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. – Е.В. Юскевич обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 о возврате искового заявления, указав, что копию определения суда было получено нарочно только 15.01.2024, так как уведомление о поступлении заказной корреспонденции н...

...а имя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. почтовая служба не доставила своевременно.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И,А. – Е.В. Юскевич о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 о возврате искового заявления отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Хамитова И.А, – Е.В. Юскевич просит приведенное судебное постановление отменить, указывая, что срок для подачи частной жалобы на определение от 12.12.2023 пропущен не по вине истца, уведомление о поступлении заказной корреспонденции почтовая служба не доставила своевременно, истце ждал судебное письмо и не был заинтересован в уклонении от его получения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 14.02.2024 подлежит отмене.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено, что Хамитов И.А, только 15.01.2024 получил копию определения.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения о возврате искового заявления, однако отсутствует документ, подтверждающий доставку определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Хамитов И,А. не имел объективной возможности своевременно получить копию определения, в связи с чем причина пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 о возврате искового заявления является уважительной и подлежит восстановлению, в связи с чем определение от 14.02.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г Набережные Челны Республики Татарстан от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. – Е.В. Юскевич о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 - отменить.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года

Дело направить мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Мировой судья Хафизов А.Г. Дело 11-290/2024

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова Ильшата Азатовича к Вербицкому Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова Ильшата Азатовича к Вербицкому Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что копия определения получена лишь 15 января 2024 года, так уведомление о поступлении заказной корреспонденции почтов...

...ая служба не доставила своевременно.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Набережные Челны от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова Ильшата Азатовича к Вербицкому Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору отказано, частная жалоба возвращена.

Представителем индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не надлежаще был извещен и получил обжалуемой определение только 15 января 2024 года.

Частная жалоба рассматривается в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстана 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова Ильшата Азатовича к Вербицкому Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору отказано, частная жалоба возвращена.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обратился с частной жалобой с пропуском срока его подачи, поскольку конверт с исковым заявлением ИП Хамитова Ильшата Азатовича к Вербицкому Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору было направлено заявителю 14 декабря 2023 года, вернулся 25 декабря 2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.6).

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В., изложенные в частной жалобе, противоречат документам, которые находятся в материалах дела, не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражения относительно судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хамитова Ильшата Азатовича – Юскевич Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Виноградова О.А.

УИД 16MS0064-01-2023-005336-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-651/2025 (88-30139/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамитова И.А. в лице представителя Юскевич Е.В., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. по гражданскому делу №М-8230/8/2023 по иску ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 г. исковое заявление ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору возвращено.

Представитель индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. – Юскевич Е.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что копия определения получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, так уведомление о поступлении заказной корреспонденции почтовая служба не доставила своевременно.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г., в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. - Юскевич...

... Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 г. о возвращении искового заявления ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору отказано, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан должен был рассмотреть частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 12.12.2023 г. о возвращении искового заявления ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору, но ошибочно повторно рассмотрел частную жалобу на определение от 14.02.2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстана 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Хамитова И.А. – Юскевич Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору отказано, частная жалоба возвращена.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обратился с частной жалобой с пропуском срока его подачи, поскольку конверт с исковым заявлением ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.6).

Суд апелляционной инстанции в опредлении от 17.04.2024 г. с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 14.02.2024 г. отменено, ИП Хамитову М.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи. Дело направлено мировому судье судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны РТ для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. это же определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны от 14.02.2024 г. оставлено без изменения.

Таком образом, суд апелляционной инстанции, при вынесении определения от 10.07.2024 г., не учёл ранее вынесенное определение от 17.04.2024 г. и допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.01.2025 г.

УИД 16MS0064-01-2023-005336-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1204/2025 (88-30696/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамитова И.А. в лице представителя Юскевич Е.В., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № М-8230/8/2023 по иску ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамитов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г., исковое заявление ИП Хамитова И.А. к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деят...

...ельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Хамитов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Вербицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Возвращая исковое заявление ИП Хамитову И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае не достижения согласия по возникшему спору путем проведения переговоров и решения спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации (юридическому адресу) истца.

На момент подачи иска ИП Хамитов И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по месту регистрации истца, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для оставления его без движения, отказа в принятии и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.12.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.01.2025 г.