Хамитов Камил Самикович

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4385/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-4385/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца Хамитова К.С., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насырова Р.Ф., Нугуманова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамитова К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насырову Р.Ф., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Нугуманову Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. по исполнительному производству, о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Хамитов К.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Нугумановым Н.Н. в отношении должника Люшина А.А. возбуждено исполнительное производство № .... Позже исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Насырову Р.Ф. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, задолженность с должника не взыскана. В период с ... года по ... года никаких действий по взысканию задолженности не производилось. Запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств, а также в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств были направлены только ... года. Как усматривается из сводки по исполнительному производству по состоянию на ... 2015 года у должника имелись транспортные средства: полуприцепы прочие марки ..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска, легковые автомобили комби (хэтчбэк) ..., прицеп ..., ... года выпуска, ..., ... года выпуска. Однако по состоянию на ... 2017 года на имя должника зарегистрировано: полуприцепы прочие марки ..., ... года выпуска, прицеп ..., ... года выпуска. Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что: ... года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ... года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; ... года вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведе...

...ний о зарегистрированных транспортных средствах; ... года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; ... года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ... года вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Таким образом, административный истец полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в процессе исполнительного производства, должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было погасить имеющуюся задолженность. На основании изложенного, Хамитов К.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: установить место работы должника; направить запрос в органы ГИБДД с целью установления зарегистрированного транспортного средства; направить запрос в регистрирующие органы для установления наличия недвижимого имущества; наложить ограничение в виде запрета на выезд за границу; установить наличие банковских счетов; осуществить выезд по месту жительства должника, осуществить взыскание за счет дохода и иного имущества должника; осуществить розыск зарегистрированных транспортных средств, осуществить взыскание задолженности посредством реализации имущества; а также привлечь судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец Хамитов К.С. административный иск в заявленном виде поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Насыров Р.Ф. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении Люшина А.А. находится у него на исполнении с ... года. До этого времени исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нугуманова Н.Н., который в настоящее время уволен. Все необходимые меры принудительного исполнения были применены. Был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/6 доли в квартире, принадлежащей должнику, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Денежных средств, на счетах, принадлежащих должнику, не установлено. Место работы должника также не установлено. Все действия, указанные в административном иске, на которые также было указано административным истцом в жалобе, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу, им, Насыровым Р.Ф. были исполнены в полном объеме. Кроме того, добавил, что запрет на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств был отменен в связи с тем, что на данные транспортные средства на основании решения суда было обращено взыскание, как на имущество, находящееся в залоге. В настоящее время наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств, зарегистрированных на имя Люшина А.А.

Административный ответчик Нугуманов Н.Н. административный иск не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований Хамитова К.С. отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Люшин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Хамитова К.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф., административного ответчика Нугуманова Н.Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Насырова Р.Ф. находится исполнительное производство № ..., возбужденное ... года в отношении Люшина А.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу Хамитова К.С. на общую сумму ... рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Люшина А.А.

В рамках исполнительного производства взыскателем Хамитовым К.С. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: установить место работы должника; направить запрос в регистрирующие органы, кредитные учреждения; наложить ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации; осуществить выезд по месту жительства должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление от ... года о признании жалобы обоснованной. Судебному приставу-исполнителю дано указание осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, вынести постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № ..., в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об объявлении в розыск должника и его имущества.

Административный истец – взыскатель по исполнительному производству Хамитов К.С., обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает, что судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ф. продолжает бездействовать, в связи с чем просит признать незаконным его бездействие и определить меры, которые должны быть приняты целях устранения допущенных нарушений, а именно: установить место работы должника; направить запрос в органы ГИБДД с целью установления зарегистрированного транспортного средства; направить запрос в регистрирующие органы для установления наличия недвижимого имущества; наложить ограничение в виде запрета на выезд за границу; установить наличие банковских счетов; осуществить выезд по месту жительства должника, осуществить взыскание за счет дохода и иного имущества должника; осуществить розыск зарегистрированных транспортных средств, осуществить взыскание задолженности посредством реализации имущества; а также привлечь судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. незаконном бездействии не имеется.

Так, судом установлено, что после вынесения старшим судебным приставом Курбангалеевой Л.А. постановления по жалобе, поданной Хамитовым К.С. в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. ... года был совершен выход по адресу должника Люшина А.А., указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Со слов бывшей супруги Люшин А.А. по указанному адресу с регистрационного учета снят. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф следует, что по данным УФМС сведений о месте регистрации должника не имеется.

В тот же день, ... года, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. вынесено постановление об объявлении в розыск должника и его имущества. В связи с этим ... года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Также судом установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд России, сведения о получении должником заработной платы либо иных денежных выплат отсутствуют, то есть установить место работы должника не представилось возможным.

На запросы, направленные в кредитные учреждения и банки, поступили ответы, из которых следует, что денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, не имеется. При этом, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, за должником Люшиным А.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: .... В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России ... 2017 года, за должником Люшиным А.А. зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп ..., ... года выпуска, два прицепа ..., ... года выпуска, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству № ..., объединенному в сводное исполнительное производство, ... года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Люшина А.А из Российской Федерации (л.д. 73).

Таким образом, заявленные Хамитовым К.С. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом доводы административного истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в процессе исполнительного производства, должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было погасить имеющуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассмотрения с учетом заявленных требований не относятся.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что действующим законодательством суд не наделен полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Хамитова К.С. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хамитова К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насырову Р.Ф., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Нугуманову Наилю Нургисовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ф. по исполнительному производству, о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.