Хамитов Сергей Ильдарович

Дело № 2-5675/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Калининград

ул.К.Леонова,31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Е.Д.А., Х.С.И., Х.О.С. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Д.А., Ж.О.В., С.Ю.Н., Х.С.И., Р.С.А., указывая, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес > в г. Калининграде. Согласно данным ООО «ЖЭУ №12Ц», в квартире зарегистрированы Е.Д.А., Ж.О.В., С.Ю.Н., Х.С.И., Р.С.А., у которых за период с декабря 2007 года по апрель 2013 года сформировалась задолженность за фактически потребленную энергию в размере 62800 руб. 51 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 62800 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на < Дата > года, в размере 13966 руб. 79 коп.

< Дата > от истца МУП «Калининградтеплосеть» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что Х.О.С. и Х.С.И. до февраля 2011 года являлись нанимателями, Х.С.И. был собственником 30/100 доли в период с февраля 2011 года по декабря 2011 года, Е.Д.А. был собственником 70/100 доли в период с февраля 2011 года по декабря 2011 года, Р.С.А. стал собственником 70/100 доли с января 2012 года и 30/100 доли с мая 2012 года. От исковых требований к Ж.О.В. и С.Ю.Н. отказался, просил взыскать солидарно с Х.О.С. и Х.С.И. за период с декабря 2007 года по январь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 23521 руб. 97 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 7618 руб. 54 коп., возложить солидарно на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1134 руб. 22 коп.; взыскать с Х.С.И. за период с февраля 2011 года по апрель 2012 год...

...а задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 9127 руб. 05 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 1648 руб. 41 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 431 руб. 02 коп.; взыскать с Е.Д.А. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 12502 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2571 руб. 85 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 602 руб. 99 коп.; взыскать с Р.С.А. за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 17648 руб. 67 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2127 руб. 99 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 791 руб. 07 коп.

< Дата > от истца МУП «Калининградтеплосеть» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, задолженность по оплате за фактически потребленную энергию и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию Р.С.А. оплачены в полном объеме, в связи с чем от исковых требований к Р.С.А. истец отказался. На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с Х.О.С. и Х.С.И. за период с декабря 2007 года по январь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 23521 руб. 97 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 7618 руб. 54 коп., возложить солидарно на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1134 руб. 22 коп.; взыскать с Х.С.И. за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 9127 руб. 05 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 1648 руб. 41 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 431 руб. 02 коп.; взыскать с Е.Д.А. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 12502 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2571 руб. 85 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 602 руб. 99 коп.

Определением суда от < Дата > отказы от иска приняты судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца МУП «Калининградтеплосеть» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Е.Д.А., Х.С.И., Х.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, письма считаются доставленными, а лица – извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Х.С.И. и Х.О.С. в период с декабря 2007 года по январь 2011 года являлись нанимателями < адрес > в г. Калининграде, с февраля 2011 года по апрель 2012 года Х.С.И. являлся собственником 30/100 доли вышеуказанной квартиры, с февраля 2011 года по декабрь 2011 года Е.Д.А. являлся собственником 70/100 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается копиями поквартирной карточки и лицевого счета № от < Дата > года.

< Дата > между Е.Д.А. (продавец) и Р.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 70/100 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > между Х.С.И. (продавец) и Р.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 30/100 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормой ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Нормой ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из требований ст.ст. 154, 155 ЖК РФ наниматель и собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора, предприятие осуществляет подачу тепловой энергии для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, в котором зарегистрированы ответчики, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из уточненного искового заявления, представленного истцом, видно, что за период с декабря 2007 года по январь 2011 года за ответчиками Х.С.И. и Х.О.С. сформировалась задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 23521 руб. 97 коп., за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года за ответчиком Х.С.И. - задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 9127 руб. 05 коп., за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года за ответчиком Е.Д.А. - задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 12502 руб. 82 коп.

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии ответчику в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиками не представлено. Иного расчета суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку истцом осуществлялось снабжение тепловой энергией объекта, а ответчиками ее оплата не производилась, требования МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании солидарно с Х.С.И., Х.О.С., Е.Д.А. задолженности по оплате за тепловую энергию являются законными и обоснованными, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от < Дата > № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", таким образом, размер пени за период с августа 2005 года по июнь 2009 года составил 20119 руб. 17 коп., за период с июля 2009 года по май 2011 года – 10483 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании солидарно с ответчиков Х.С.И. и Х.О.С. пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по январь 2011 года в размере 7618 руб. 54 коп., с ответчика Х.С.И. за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 1648 руб. 41 коп., а также с ответчика Е.Д.А. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 2571 руб. 85 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильность расчета пени ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков Х.С.И. и Х.О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 11 коп. – с каждого; с ответчика Х.С.И. – в размере 431 руб. 02 коп.; с ответчика Е.Д.А. – в размере 602 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.С.И., Х.О.С. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по январь 2011 года в сумме 23521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 97 (девяносто семь) коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по январь 2011 года в размере 7618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., а всего 31140 (тридцать одну тысячу сто сорок) руб. 51 (пятьдесят одну) коп.

Взыскать с Х.С.И. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в сумме 9127 (девять тысяч сто двадцать семь) руб. 05 (пять) коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 41 (сорок одна) коп., а всего 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Взыскать с Е.Д.А. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 12502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 82 (восемьдесят две) коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., а всего 15074 (пятнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Взыскать с Х.С.И., Х.О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп. с каждого.

Взыскать с Х.С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 (четыреста тридцать один) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с Е.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Дело № 2-5675/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Е.Д.А., Ж.О.В., С.Ю.Н., Х.С.И., Х.О.С., Р.С.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Д.А., Ж.О.В., С.Ю.Н., Х.С.И., Р.С.А., указывая, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес > в г. Калининграде. Согласно данным ООО «ЖЭУ №12Ц», в данной квартире зарегистрированы Е.Д.А., Ж.О.В., С.Ю.Н., Х.С.И., Р.С.А., у которых за период с декабря 2007 года по апрель 2013 года сформировалась задолженность за фактически потребленную энергию в размере 62800 руб. 51 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 62800 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на < Дата > года, в размере 13966 руб. 79 коп.

< Дата > от истца МУП «Калининградтеплосеть» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что Х.О.С. и Х.С.И. до февраля 2011 года являлись нанимателями, Х.С.И. был собственником 30/100 доли в период с февраля 2011 года по декабря 2011 года, Е.Д.А. был собственником 70/100 доли в период с февраля 2011 года по декабря 2011 года, Р.С.А. стал собственником 70/100 доли с января 2012 года и 30/100 доли с мая 2012 года. От исковых требований к Ж.О.В. и С.Ю.Н. отказался, просил взыскать солидарно с Х.О.С. и Х.С.И. в свою пользу за период с декабря 2007 года по январь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 23521 руб. 97 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 7618 руб. 54 коп., возложить солидарно на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1134 руб. 22 коп.; взыскать с Х.С.И. в свою пользу за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 9127 руб. 05 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 1648 руб. 41 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 431 руб. 02 коп.; взыскать с Е.Д.А. в свою пользу за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 12502 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2571 руб. 85 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 602 руб. 99 коп.; взыскать с Р.С.А. в свою пользу за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 17648 руб. 67 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2127 руб. 99 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 791 руб. 07 коп.

< Дата > от истца МУП «Калининградтеплосеть» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, задолженность по оплате за фактически потребленную энергию и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию Р.С.А. оплачены в полном объеме, в связи с чем от исковых требований к Р.С.А. истец отказался. На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с Х.О.С. и Х.С.И. в свою пользу за период с декабря 2007 года по январь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 23521 руб. 97 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 7618 руб. 54 коп., возложить солидарно на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1134 руб. 22 коп.; взыскать с Х.С.И. в свою пользу за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 9127 руб. 05 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 1648 руб. 41 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 431 руб. 02 коп.; взыскать с Е.Д.А. в свою пользу за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года задолженность по оплате за фактически потребленную энергию в размере 12502 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 2571 руб. 85 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 602 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «Калининградтеплосеть» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Е.Д.А., Х.С.И., Х.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, письма считаются доставленными, а лица – извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ МУП «Калининградтеплосеть» от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ МУП «Калининградтеплосеть» от исковых требований к Ж.О.В., С.Ю.Н., Р.С.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья подпись В.В. Мамичева

Дело № 2-4294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда – Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.А. к Хамитов С.И., ДГА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Королёва А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений иска, указала следующее. Истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, ул. Димитрова, д. 14, кв.4. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является сестра истицы - Дмовская Г.А. Указанная квартира является 4-х комнатной. По адресу жилого помещения никто не зарегистрирован. Сами собственники в спорной квартире постоянно не проживают. Между собственниками определен порядок пользования указанной квартирой, на основании соглашения от 16.07.2019 г. Истица, 01.07.2020 г. приехав по адресу, обнаружила, что в квартире проживает посторонний – Хамитов С.Э., который представился «управляющим» долей Дмовской Г.А. и предъявил доверенность на управление 1/2 долей с правом проживания. По данному факту истица обращалась в органы полиции. Также истица направила в адрес Хамитова С.Э. письменные претензии о добровольном выселении из спорного жилого помещения, которые остались без ответа. Хамитов С.Э. продолжает проживать в квартире, к нему приходят посторонние люди. Хамитов С.Э. не является членом семьи Дмовской Г.А. и Королёвой А.А., его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника. Своего согласия на проживание постороннего человека в квартире истица не давала. Письменных уведомлений от Дмовской Г.А. о намерении сдать в аренду 1/2 д...

...олю в праве собственности истица также не получала. Истицей в уточненных исковых требованиях указано, что Хамитову С.Э. под роспись была передана письменная претензия о добровольном выселении из спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 246,247, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, истица просит суд прекратить право пользования Хамитовым С.Э. жилым помещением – квартирой расположенной по адресу г. Калининград, ул. < адрес >; Выселить Хамитова С.Э. из указанной выше квартиры; обязать Дмовскую Г.А. не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартирой.

Истица Королёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Сапегина А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что заключенное Соглашение между сособственниками не дает право ответчице сдавать жилье в аренду, а также вселять посторонних лиц без согласия истицы.

Ответчица Дмовская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Цуканова Л.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что между сторонами собственниками заключено Соглашение определяющее порядок пользования жилыми помещения в квартире, а также и местами общего пользования. Дмовская Г.А. являясь также собственником распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру. Ею выдана нотариальная доверенность на имя Хамитова С.Э., который, наделен правом управлять принадлежащей ей долей квартиры, …с правом проживания в спорной квартире.

Ответчик Хамитов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что проживает в спорной квартире на основании доверенности выданной сособственником. Указанная доверенность позволяет ему управлять долей в праве собственности на квартиру а также предоставляет право проживать в спорной квартире. Он оплачивает коммунальные платежи, следит за технической исправностью оборудования в квартире. Пользуется только теми комнатами которые принадлежат Дмовской Г.А.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Калининград < адрес > является четырех комнатной. Истице Королёвой А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, вторым сособственником 1/2 доли спорной квартиры является Дмовская Г.А.. Между сособственниками 16.07.2019 г. было заключено Соглашение определяющее порядок владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2019 г. утверждено мировое соглашение, которым Дмовской Г.А. были определены комнаты – 19,3 кв.м с балконом 2,5 кв.м. и комната 8,7 кв.м. Королёвой А.А. предоставлены комнаты – 22,6 кв.м, комната 17,4 кв.м. Места общего пользования: кухня – 9,1 кв.м, коридор – 11,5 кв.м., санузел – 5,9 кв.м. остаются в совместном пользовании.

В спорной квартире Королёва А.А., Дмовская Г.А. и иные лица не зарегистрированы. Собственники постоянно в квартире не проживают.

14.05.2020 года Дмовской Г.А. выдана Хамитову С.И. нотариальная доверенность на управление принадлежащей ей долей квартиры, находящейся по адресу г. Калининград, ул. < адрес >, для чего предоставляет право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Калининградской области, … с правом проживания Хамитова С.И. в вышеуказанной доле квартиры; с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам … Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Хамитов С.И. в спорную квартиру вселился, в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Положения ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнат в квартире, находящейся в долевой собственности, во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнат необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в квартире.

Между тем, такое соглашение ни Хамитовым С.И., ни Дмовской Г.А. при вселении в комнаты ответчика, от истицы получено не было.

Соглашение между собственниками и пользователями комнат в квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось. Не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ответчик Хамитов С.И. не зарегистрирован в жилом помещении, был вселен в спорное жилое помещение без согласия истицы, между истицей и ответчиками не заключено соглашение о праве пользования жилым помещением с учетом проживания посторонних лиц, правовых оснований для проживания ответчика Хамитова С.И. в квартире в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Королёвой А.А. о прекращении права пользования Хамитовым С.И. спорным жилым помещением и выселении Хамитова С.И. из спорной квартиры.

Ссылку представителя ответчицы Цукановой Л.А. на то, что между сособственниками заключено Соглашение о пользовании как жилыми комнатами, так и местами общего пользования, суд находит несостоятельной, т.к. между собственниками не достигалось и не заключалось соглашений на случай проживания в квартире посторонних лиц.

Рассматривая требования истицы Королёвой А.А. об обязании Дмовской Г.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что фактически Дмовская Г.А. в квартире не проживает, истица имеет свободный доступ в квартиру, имеет от нее ключи, беспрепятственно пользуется комнатами определенными мировым соглашением. Истица, препятствиями считает, само нахождение постороннего лица в квартире, что препятствиями в пользовании спорной квартирой не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в суммае 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой А.А. – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Хамитов С.И. жилым помещением – квартирой расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >

Выселить Хамитов С.И. из квартиры расположенной по адресу г. Калининград < адрес >.

Взыскать с Хамитова С.И., Дмовской Г.А. в пользу Королёвой А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Стефанская